Ist der alte Mann in squid Game Böse?
Spoiler:
Ich habe gehört er sei der Gründer der Spiele
10 Antworten
Nein, er ist nicht böse.
Das Spiel hat er selbst auch nur erschaffen aus einem besonderen Grund. Er sagt nämlich: "Es verbindet eine Sache bei den Menschen, egal ob arm oder reich: Ihr leben macht einfach kein Spaß".
Und aus diesem Grund hat er diese Spiele ins Leben gerufen.
Denn die reichen haben die Show erhalten und konnten wetten. Und die Armen haben die Chance erhalten aus der Verschuldung zu kommen. Er hat sie letztlich auch gewarnt und zugleich ist es menschliches Denken, als ob man einfach nur eben ein paar Spiele spielt?!
Die Bedinungen waren auch immer gleich. Es gab kein Liebling etc.
Und letztlich hat er dort sogar selbst mitgemacht, wobei er so oder so nicht vom System erfasst wurde.
Ein weiteres Ding ist auch, dass die Spieler und "Schiedsrichter" wählbar waren. Bei dem ersten Spiel gab es die Wahl "rot" oder "blau" zu wählen und wenn du blau genommen hast, hattest du die Möglichkeit Spieler zu sein.
Auch die roten Männchen haben am Ende etwas Geld erhalten.
Und die Leute, die gefangen wurden waren sowieso schwer verschuldet und würden sich quasi "verkaufen", daher machte es keine Rolle. Aber, die hatten sowieso einmal die Wahl nicht mehr mitzumachen, aber letztlich kamen sie wieder zurück, daher wussten sie auch was passieren wird.
Eine ähnliche Aussage bezüglich dem alten Mann hatte ich schonmal geschrieben.
Ich denke mal nicht, die Spieler konnten sich ja selber aussuchen ob sie mitspielen wollen oder nicht, also sind sie ja selber schuld. In der Folge wo man erfährt das er der Gründer ist erklärt er glaub ich auch warum er es gegründet hat :)
Sicher aber es ist auch keine gute tat z.B. HiV-Patienten ab zu schlachen. Nicht wenn die selber nicht den Tod haben wollen.
Menschen abschlachten die nicht abgeschlachtet werden wollen = Böse. Und das Wort Abschlachten sollte schon sowas wie Notwehr usw. ausschließen.
Trotzdem würde ich ihn nicht wirklich als „böse“ abstempeln. Also ja, er ist böse aber es ist halt so eher eine schlechte Tat. Hätte er den Spielern zuerst gesagt das sie sterben würden wäre er „normal“. Ich denke mal das die Zuschauer für sich selber entscheiden sollen Ob er nun lieb oder böse ist. Für mich ist er keines von beiden :)
Ja, und nein. Das ist Ansichtssache. Er wollte noch einmal Spaß vor seinem Tod haben. Und er hat niemanden gezwungen mitzumachen.
Aber andererseits ist es natürlich böse Menschen umzubringen/umbringen zu lassen, wenn sie verlieren.
Für mich gibt's da kein klares Gut und Böse.
Wirklich böse kann man nicht sagen, er sagt für ihn ist es ein Spaß und er findet nicht so toll und interessant wie noch mal selbst dabei zu sein.
Ich würde ihn generell als böse bezeichnen, aber nicht so wirklich wie man es aus anderen Filmen kennt.
Böse und Gut alleine reicht dafür nicht.
In RPGs z.B. gibt es neben Böse und Gut auch die Einstellung Chaotisch und Rechtschaffen.
Damit kommt man dem schon näher.
Das wäre dann vermutlich Rechtschaffen Böse. Rechtschaffen deshalb weil er es als oberste Priorität gesetzt hat das alle unter fairen Bedingungen antreten. Seine Regeln sind zwar nicht Mainstream regeln aber durch das verbissene Regel befolgen wäre das eine Rechtschaffene also anti-Chaotische Gesinnung.
Und Böse sollte klar sein. Sowas wie Gladiatorspiele durch zu führen wo man 485 Leute abschlachten lässt ist natürlich nichts was "gut" ist.
Ausser man definiert die Menschliche Natur als Böse dann wäre der Mord an nahezu jedem Menschen eine gute Tat.
Das ist nur ein Nebengewerbe um das sich ein paar der rot gekleideten Leute kümmern aber nicht alle von ihnen sind darin involviert
Nicht wirklich. Also worauf die sich eingelassen haben wussten die am Anfang nicht. Diese 80 Todesfälle oder wieviel es beim 1. Spiel gab hatten keine echte chance.
Bei denen die freiwillig selber wiedergekommen sind kann man das tatsächlich als moralisch neutrale Tat sehen.