Fps begrenzen bei shooter oder offen laufen lassen?
Also mich würde es interessieren wie es richtig gemacht gehört?!
Also ich zb begrenze die fps so ca bei 150-160fps in COD (144hz monitor WQHD). Weil mehr ist ja unnötig eigentlich?
Warum ein bisschen drüber? Das die gpu halt gleich ein paar bilder mehr parat hat (googlewissen😅)
Das Ergebnis basiert auf 3 Abstimmungen
3 Antworten
Wenn Du die Framerate nicht begrenzt, muss dein PC natürlich mehr arbeiten. Kann der Rechner ohne Cap bspw. 290 FPS schaffen, dann muss er auch grob doppelt so viel rechnen wie bei durchschnittlichen 144 FPS.
Andererseits hast Du durch die doppelte Framerate (und im Schnitt halbe Frametime) natürlich die doppelte Framebuffer-Aktualisierungsrate, wodurch auch deutlich früher frische Bildinformationen an den Monitor gestreamt werden.
Es ist im Übrigen nicht so, dass der Monitor die restlichen Frames verwirft, wenn er bspw. nur 144Hz hat und Du ihm 300FPS liefern willst. Solange Du vernünftigerweise ohne V-Sync spielst, ist nämlich die Monitoraktualisierung nicht an die Framebufferaktualisierung gekoppelt, wodurch jede Aktualisierung des GPU-Framebuffers sofort auf dem Monitor sichtbar wird - allerdings halt genau an der Stelle (Zeile), die aktuell vom Monitor angezeigt wird.
Entsprechend kann es zu „Tearing“ kommen, d.h. bspw. ein oberer Teil des Monitors zeigt einen anderen (älteren) Bildteil an als der untere. Der Effekt ist u.U. unschön, meistens überwiegen - vor allem in schnellen FPS-Spielen - die Vorteile allerdings (weniger Input Lag, flüssigere und latentere Bildwiedergabe), weshalb man eine höhere Framerate nutzen kann/sollte (also „FPS > Hz“ salopp gesagt).
Solange es keine Screen-Tearing gibt (also streifen), ist eine Begrenzung unnötig.
Ich denke der Unterschied ist da allenfalls marginal
Wenn du Strom sparen willst begrenze die FPS in Freesync/G-Sync Bereich (140 z.B.)
Aber nicht direkt auf 144, dann hast du trotzdem Tearing
Ok aber die gpu arbeitet dann ja eig unnötig viel