Energie Gewinnung im Vergleich: Kernspaltungen vs Kohle Verbrennung?
Ich soll für Physik herausfinden, wie sinnvoll Kernenergie/ Kernspaltungen im Gegensatz zur Kohle Verbrennung ist (auf Energie Gewinnung bezogen). Ich weiß, dass bei der Spaltung von einem Uran-235, 200 MeV freigesetzt werden. Zu dem, dass beim beim Verbrennen eines Kohlenstoff Atoms 4eV, also 4e-6 (0,000004) MeV gewonnen werden. Dies ist ein Fünfzigmillionstel von der Energie, welche bei der Spaltung eines U-235 Kerns freigesetzt wird. Das würde doch bedeuten, dass man 50Millionen Kohlenstoff Atome verbrennen müsste, um aus 200MeV zu kommen.
Oder habe ich da etwas falsch gerechnet?
4 Antworten
Für die Verbrennung eines C-Atoms zu Kohlendioxid habe ich den Energieertrag nachgerechnet. Der von Dir angegebene Wert von 4 eV ist richtig. Die Kernspaltung liefert somit tatsächlich einen mehrere millionenfachen Wert als die chemische Reaktion, bei der lediglich die Valenzelektronen von Reaktanden wechselwirken. Aber die rein chemischen und physikalischen Betrachtungen sind es ja nicht alleine, die man bei einer Gegenüberstellung berücksichtigen muss. Es ist zurzeit in der Wissenschaft ein nur wenig widersprochener Konsens unter den Experten, dass wir durch die Verbrennung von Kohle und sonstigen kohlenstoffhaltigen Materialien (fossile Brennstoffe) die Kohlendioxidkonzentration unserer Atmosphäre signifikant erhöhen, damit den Treibhauseffekt vorantreiben und die Erde zunehmend aufheizen. Die Folgen sind bereits seit einigen Jahren nicht mehr zu ignorieren. Und es werden Kipppunkte befürchtet, nach denen die klimatischen Veränderungen in absehbarer Zeit nicht mehr eingefangen werden können. Und auch anderweitig ist die Ökobilanz der Kohle katastrophal. In den Braukohlegebieten werden ganze Wälder und Dörfer plattgemacht, um danach mit Monsterbaggern riesige Löcher in die Landschaft zu buddeln, wobei man die Wirkungen auf die Fauna noch nicht einmal in Erwägung gezogen hat. Daher ist meine Synthese: Das Verheizen von Kohle muss mit erster Priorität beendet werden, damit zukünftige Generationen noch einen Planeten vorfinden, der (lebenswertes) Leben noch ermöglicht. Auch bei der Nutzung von Kernenergie gibt es potentielle Probleme, keine Frage. Aber wenn die Alternative Kohlendioxidemission oder Atommeiler ist, dann bin ich auf jeden Fall für Atommeiler und zwar solange, bis wir endlich mit den regenerativen Energien aus dem Quark gekommen sind. Kohlekraft? Nein DANKE!
Du hast richtig gerechnet.
Aber wie habt Ihr den Begriff "sinnvoll" definiert? Das ist kein physikalischer Begriff, deshalb muß er definiert werden, um die Aufgabe bearbeiten zu können.
(Auch der hier schon verwendete Begriff "effizient" ist kein physikalischer Begriff.)
Yep, deshalb ist die Kernenergie die effizienteste Art der Energieerzeugung. Bleibt halt das Problem der Endlagerung.
Ja stimmt schon, da sieht man mal den Effizienzunterschied