Mehrheitsvoting als zuverlässiger Anticheat?

Folgendes habe ich mit Chatgpt ausgearbeitet:

1. Online-Spiele (Client → Server):

• Spieler manipuliert lokal Werte (z. B. Health = 9999).
• Wenn der Server nur ein Signal vertraut, kann er getäuscht werden.

1. E-Sports & Fairness:

• Eingaben (Tastatur, Maus) oder Telemetrie könnten manipuliert sein.

1. Spielstand / Scorekeeping:

• Wenn nur eine Instanz den Score berechnet, kann sie gefälscht werden.

• Mehrere Instanzen vergleichen Integer-Werte (z. B. Health, Score, Position).
• Output ist nur gültig, wenn mindestens 2/3 übereinstimmen.
• Abweichungen werden sofort als „Verdacht auf Cheating“ erkannt.

• Client meldet: 9999 HP
• Server-Simulation berechnet: 85 HP
• Replay-Server berechnet ebenfalls: 85 HP

👉 Mehrheit sagt: 85 → Cheating erkannt.

1. Client vs. Server vs. Replay

• Jeder berechnet den Zustand separat.
• Mehrheitsentscheidung bestimmt, was gilt.

1. Sensor-Fusion bei Input-Devices

• Eingaben (Maus, Controller) werden mehrfach abgefragt (Hardware + Treiber + Server).
• Manipulationen an einer Stelle fallen auf.

1. Scorekeeping mit redundanten Servern

• Turniere/E-Sports: Mehrere Server validieren den Score.
• Cheating → nur einer weicht ab → Mehrheit filtert es raus.

• Cheater müsste mehrere Systeme gleichzeitig manipulieren → viel schwerer.
• Schon kleine Abweichungen werden auffällig.
• Lässt sich elegant in bestehende Anti-Cheat-Mechanismen einbauen.

• Mehrheitslogik schützt gegen Ausreißer und Fehler → nicht gegen absichtliche Mehrheit-Manipulation.
• Beispiel: Wenn 2/3 Systeme kompromittiert sind, gewinnt der Cheater trotzdem.
• Deshalb sinnvoll in Kombination mit:
• Server-Authority (Server hat letzte Entscheidung).
• Kryptografischen Checks (Hashes, Signaturen).
• Timing-/Physik-Validierung (z. B. Bewegung unmöglich schnell → verworfen).

Was ist eure meinung dazu?