Marienerscheinungen- Echt oder nur ein Geschäftsmodell?

Hab meine erste kreuz kette bekommen vorhin

Die Universität Zürich hat sich mehr als nur geirrt und ich schreibe von Deutschland! Als promovierte Wirtschaftler und Großunternehmer weiß ich sehr genau wovon ich schreibe!

Ich nehme deine Punkte der Reihe nach auseinander:

1. „Der Katholizismus ist von teuflischen Menschen erschaffen“

• Diese Unterstellung ist eine haltlose Verleumdung.
• Die katholische Kirche gründet sich auf Jesus Christus und die Apostel, nicht auf Menschen mit „dämonischem“ Hintergrund. Solche Behauptungen sind polemisch und entbehren jeglicher Faktenbasis.

2. „Gott hat die Marienverehrung untersagt“

• Wer solche Behauptungen aufstellt, ignoriert bewusst die biblische Rolle Mariens (z.B. Lukas 1,28). Die katholische Kirche betet Maria nicht an, sondern ehrt sie als Mutter Christi. Es ist eine theologische Differenz, die du offensichtlich nicht verstehst oder nicht verstehen willst.

3. „Der Papst darf sich nicht ‚Papa‘ nennen; Priester sind Wölfe“

• Der Titel „Papa“ ist ein Ehrentitel, der geistliche Autorität ausdrückt, nicht Willkür oder Betrug. Priester erfüllen ihre Aufgaben auf Grundlage jahrtausendealter Tradition und kirchlicher Ordnung. Einzelne Fehltritte werden genutzt, um die gesamte Kirche zu diffamieren ,das ist unsachlich und unfair.

4. „Der Reichtum der Kirche ist blasphemisch“

• Die Kirche verwaltet enorme Vermögenswerte ja. Aber diese fließen überwiegend in soziale und karitative Projekte. Deine Unterstellung, das sei „Blasphemie“, ist nichts weiter als eine billige Polemik ohne Beleg.

5. „Kirche ist Theater-Museum ohne Heiligen Geist“

• Das ist eine spirituelle Bewertung ohne jede Grundlage, eher eine Beleidigung als eine sachliche Kritik. Millionen von Gläubigen erleben ihre Kirche als lebendige Gemeinschaft – nicht als leeres Museum.

6. „Wir dürfen keine Götzen anbeten; die Kirche ist voll davon“

• Hier zeigst du offensichtlich keine Ahnung vom katholischen Glauben. Bildwerke dienen als Erinnerungshilfen, nicht als Objekte der Anbetung.
• Diese Differenzierung verstehen viele Kritiker nicht oder wollen sie nicht verstehen.

8. „Jesus Christus ist Gott“ – Hier stimme ich dir zu.

• Dieser Punkt steht im klaren Widerspruch zu deinen anderen Äußerungen, zeigt aber immerhin, dass du den Kern des christlichen Glaubens kennst.

9. „Schließe dich keiner Religion an“ – Ein Trugschluss.

Jesus gründete eine Kirche.

• Wer ihn ernst nimmt, folgt dieser Gemeinschaft, die seinen Auftrag bewahrt und weitergibt. Religion als solche abzulehnen, heißt, die Gemeinschaft der Gläubigen abzulehnen.

Fazit:

Deine diffamierenden, pauschalen Urteile entbehren jeder sachlichen Grundlage und wirken wie aus einem schlechten Polemik-Lehrbuch abgeschrieben. Wenn du wirklich an der Wahrheit interessiert bist, empfehle ich dir, dich fundiert mit den Quellen und der Geschichte der Kirche auseinanderzusetzen , statt auf billige Polemik und unbelegte Unterstellungen zu setzen.

https://www.vatican.va/archive/DEU0035/_INDEX.HTM

Teil 2

Anmerkung: In der Mathematik gibt es selbstverständlich Unendlichkeit. Argumentiert wird immer damit, dass es keine "aktuelle Unendlichkeit" geben kann, Unendlichkeit ist eine Abstraktion, und im eigentlichen Sinne "existieren" Abstraktionen nicht, sondern beschreiben Möglichkeiten. Aktuell, also real, realisiert, nicht abstrakt, dass wird bestritten. Dann steht es um das ewige Leben und die weitere Existenz Gottes aber auch schlecht, denn von der Zukunft nimmt man an, dass sie auch aktuell, real, unendlich ist.

Wenn Entstehung aus dem Nichts gleichbedeutend damit ist, dass etwas keinen Ursprung hat (und das ist logisch gleichwertig), dann kommt auch ein ewiger Gott "aus dem Nichts". Womit sich der Gläubige selbst widerspricht, der das für unmöglich hält.

Jetzt ist die Frage, dass wenn ohnehin etwas ewig existiert, oder aus dem Nichts kam, ob dies einfach ist, oder gleich von maximaler Komplexität? Das ist das Argument von Dawkins, der damit ein altes Argument der Kreationisten aufnimmt. Kreationisten behaupten gerne, dass die Entstehung von Leben wie dem Unseren in etwa so wahrscheinlich sei, als wenn ein Tornado über einen Schrottplatz fegt und daraus eine Boing 747 entsteht. Aber Gott ist sicher komplexer als alles Leben, dass es einen Gott gibt, ist also in etwa so wahrscheinlich, als wenn ein Tornado über einen Schrottplatz fegt, und hinterher steht dort eine ganze Flotte der modernsten möglichen Flugzeuge, samt aller Flughäfen, Einrichtungen, Piloten und Flugpersonal. Allerdings hatte Darwin schon das Problem gelöst, wie Leben aus einfacheren Dingen entstehen kann, nämlich ebenso wie eine Boing 747 — die war nämlich auch nicht an einem Tag da, sondern wurde über Generationen von Technikern aus einfacheren Vorläufern entwickelt. Es gibt eine klare Entwicklungslinie vom ersten Flugzeug der Gebrüder Wright bis hin zu jedem modernen Flugzeug. Auf das Leben bezogen ist die Analogie mit dem Tornado also verfehlt, aber nicht bei Gott.

Nichts deutet an, dass unser Universum von einer höheren Intelligenz erschaffen wurde, es gibt keine Daten, die darauf hinweisen. Man sollte nämlich annehmen, dass eine höhere Intelligenz keine 3,5 Milliarden Jahre Evolution braucht, um Leben sich allmählich entwickeln zu lassen, mit allen Unzulänglichkeiten, mit denen wir zu kämpfen haben. Wäre die Erde tatsächlich, wie die Bibel es beschreibt, in sechs Tagen entstanden, und die ersten Menschen ohne tierische Vorfahren, dann wäre die Existenz einer höheren Schöpferintelligenz allerdings die einzige plausible Erklärung. So, wie das Universum ist, konterkariert das aber so ziemlich alles, was wir wissen.

Warum gibt es überhaupt Atheisten, wenn Gott so offensichtlich existiert?

Es ist immer wieder erstaunlich, selbst für einen ehemaligen Gläubigen für mich, für wie "offensichtlich" Theisten die Existenz ihres jeweiligen Gottes halten. Gut, ich habe das auch einst für offensichtlich gehalten, aber es fällt mir heute sehr schwer, das nachzuvollziehen.

Im Grunde ist der religiöse Glauben "verkehrtherum". Zunächst, wenn man ein kleines Kind ist, wird einem eingeredet, dass Gott existiert. Als kleines Kind hat man kaum eine andere Wahl, als dies seinen Eltern/Bezugspersonen zu glauben. Danach wird man dazu gebracht, Zeit und andere Ressourcen in den Glauben zu investieren, so dass es später schwer fällt, den Glauben aufzugeben, weil man damit alle Investitionen aufgibt. Zusätzlich wird einem aber auch eingeredet, woran man Gott erkennen kann.

Das ist, als wenn einem eingeredet wird, dass Regen von Elfen verursacht wird. Später wird man jeden Regen als eine Bestätigung dafür sehen, dass es Elfen gibt. Das gilt für alle Zeichen, die als ein Indikator für Gott gelten. Ohne den Glauben an Elfen wird man Regen nicht als Bestätigung für Elfen sehen. Ohne den Glauben an Gott sind alle "Zeichen Gottes" völlig irrelevant, sie deuten buchstäblich auf Nichts.

Zusätzlich werden alle Brücken, die zu Gott führen, hinterrücks "abgebrannt". Jeder Indikator, der für Gott spricht, kann nur für Gott verwendet werden, aber ein Ausbleiben dessen wird nicht als Argument gegen Gott akzeptiert. Warum nicht? Weil man darauf konditioniert wurde, nicht vorhandene Tatsachen, die aber vorhanden sein müssten, nicht als ein Grund dafür zu sehen, dass es keinen Gott gibt.

Schwachsinn pur!!!

Lern Physik:

Wir wissen nicht viel über die Entstehung des Universums, so bleibt immer Raum für Spekulationen. Es gibt aber auch nichts, was dagegen spricht.

Grob gesagt gibt es zwei Möglichkeiten, wie etwas entstehen kann:

Einfach -> Komplex: Komplexere Dinge entstehen aus immer Einfacheren.

Komplex -> Einfach: Menschen können, obwohl sie sehr komplex sind, nur Dinge herstellen, die einfacher sind als sie.

Was wir in der 1beobachten ist ausschließlich 1. Lediglich Menschen sind zu 2. fähig. In der Natur ging alles Komplexere aus dem Einfacheren hervor. Das spricht dafür, dass auch das Universum aus etwas Einfacherem hervorging. Einige Theisten glauben, dass Gott ebenfalls "einfach" ist, aber der Umstand, dass er eine Persönlichkeit haben soll, ein Bewusstsein, widerspricht dem massiv.

Menschen projizieren ihre Überlegungen über sich selbst gerne auf die Natur, so falsch das auch ist. Nehmen wir eine Analogie: Angenommen, wir wollen einen Kran aufrichten, der 5m hoch ist. Das geht ganz einfach, wenn wir einen Kran nehmen, der 10m hoch ist. Womit richten wir den auf? Wir nehmen einen Kran der 15m hoch ist. Usw. usf. Irgendwann gehen uns die höheren Kräne aus, und wir brauchen Siemens Lufthaken, die man in der Luft aufhängen kann (alter Scherz für Praktikanten bei Siemens). Die Annahme, dass jeder hohe Kran einen noch höheren zum Aufrichten braucht, ist bei Menschen gang und gäbe. Dann kommt man irgendwann zu einem Kran mit unendlicher Höhe, sozusagen der "Gott-Kran".

Es war das Verdienst von Darwin und Wallace, dass sie eine Alternative dazu aufzeigen konnten, sozusagen, dass man Kräne auch ohne die Verwendung noch höherer Kräne aufrichten kann. Oder, dass eine höhere Intelligenz in der Natur aus der niederen Intelligenz der Vorfahren hervorgehen kann. Damit entfällt die Vorstellung, dass unsere Intelligenz in irgendeiner Form eine höhere Intelligenz voraussetzt. Es ist kein "infiniter Regress" (eine unendliche Folge) von Intelligenzen nötig, wie bei den Kränen, die man offensichtlich auch ohne einen höheren Kran aufrichten kann.

Das Problem damit, einen "höheren Kran" vorauszusetzen ist, dass man am Ende einen unendlichen hohen Kran braucht. Woher kommt dieser Kran? Wir können einfache Kräne bauen, aber keine unendlich hohen. Es wird von Gläubigen auch gerne behauptet, dass "aus dem Nichts nichts entstehen kann". Was bedeutet es, dass etwas aus dem Nichts entsteht? Es bedeutet, dass es keinen Ursprung hat, denn damit etwas aus einem Ursprung entstehen kann, muss der Ursprung existieren — sonst hätten wir das Nichts als Ursprung, und genau das wird ja bestritten, dass dies möglich sei. Was ist dann der Ursprung von Gott? Ganz einfach, sagt der Monotheist, Gott existiert ewig, und braucht daher keinen Ursprung. Gott ist ohne Ursprung. Gott ist nicht Nichts, daher kann er das Universum erschaffen. Das Problem ist, dass man dies auch für Materie annehmen kann, warum sollte diese nicht ebenfalls ewig existieren? Dann braucht auch die Materie keinen Ursprung. Jedes Argument gegen eine "ewige Materie" könnte man auch gegen einen ewigen Gott vorbringen. Jedes Argument gegen einen infiniten Regress ist ein Argument gegen die Existenz Gottes. Wer also gegen eine unendliche Folge der Materie argumentiert, merkt oft bloß nicht, dass er gegen Gott argumentiert (oder er hofft, dass es niemandem auffällt).