Jim Beam, Johnny Walker oder Jack Daniels?

Sollte ich tatsächlich freiwillig auf die absurde Idee kommen, Putzmittel trinken zu wollen, würde ich mich noch am ehesten für den Jim Beam entscheiden. Jack Daniels hat einfach einen fürchterlichen Brennereicharakter und der Johnny Walker schmeckt so langweilig wie Leitungswasser.

Ds Problem ist, dass Du quasi Äpfel mit Birnen vergleichst. Zwei Whiskeys auf Maisbasis aus den USA und einen Whisky aus Schottland, der aus Gerste und anderen Getreidesorten destilliert ist, jedoch kaum oder gar keinen Mais enthält und dessen Herstellung und Reifung anders abläuft. Daher ist der Walker geschmacklich nicht mit den anderen vergleichbar.

Es fehlt außerdem die Information, wie Du den Whisky trinken willst. Pur oder als Mixgetränk.

Whisky-Liebhaber würden keinen davon freiwillig zu sich nehmen. Persönlich würde ich den Johnny Walker als das geringste Übel betrachten.

Also Rohrreiniger sind die anderen beiden vermutlich auch brauchbar. Den Jonny könnte man im Notfall evtl. auch mal versuchen zu trinken - muss aber nicht...

Da man die Maisplörren Jim Beam und Jack Daniels pur eigentlich nicht trinken kann, es sei denn man nuckelt sonst auch gern an ner Tube Klebstoff und steht auf alkoholscharfe Rachenputzer, bleibt nur der relativ langweilige und wässrige Johnnie Walker. Der hat wenigstens noch einen minimalen Anteil an Single Malt, wird allerdings vom billigen und bitteren Grain dominiert. Johnnie Walker ist also noch der Beste unter drei miserablen Einfachst-Spirituosen, die man lieber nicht als Whisk(e)y bezeichnen sollte.

Das wollte ich damit nicht sagen. Persönlich mag ich Rhye lieber als Bourbon oder Tennessee Whisky.