Wissenschaftliche Arbeit im Studium: Wie weit muss ich ausholen, um zum eigentlichen Thema hinzuführen?
2 Antworten
Hallo! Ich schreibe im Rahmen meines Studiums eine wissenschaftliche Arbeit zum Thema: Wie kann sich die Etablierung eines neuen Online-Kommunikationskanals Instagram auf die Kundenbindung eines Unternehmens auswirken?
In meinem Inhaltsverzeichnis stehen nun unter anderem die Punkte:
- Online-Kommunikation: Definition
- Instrumente der Online-Kommunikation (Homepage, Newsletter-Marketing, Display Advertising, ... Social Media Marketing)
Ich frage mich nun, ob es nicht zu weit ausgeholt ist, wenn ich diese ganzen Marketing-Maßnahmen beschriebe, wenn es in meiner Arbeit doch eigentlich um Instagram als Marketing-Instrument geht?
Danke für die Antwort! Also würde es reichen, die Marketing-Instrumente nur zu erwähnen, die neben dem Social Media Marketing noch existieren? Und dann nur näher auf den letzten Punkt eingehen, weil dieser sich ja unmittelbar auf meine Untersuchung bezieht? Ich habe nur die Sorge, dass es etwas inkonsequent ist, wenn ich die anderen Instrumente nicht beschreibe, sondern nur aufzähle.
Die Beschreibung der anderen Instrumente müsste ja sachdienlich sein. Ansonsten beschreibst Du etwas, ohne dass die Beschreibung für die Untersuchung von Nutzen wäre. Sofern Du die anderen Marketing-Instrumente deswegen nennst, um das Feld abzustecken, um den Rahmen aufzuzeigen, würdest Du diese Instrumente insoweit beschreiben, dass der Leser weiß, was die Instrumente sind, das also nur grob. Die Relationen müssen passen.
- Du kannst etwas beschreiben, um es nachher analysieren zu können - genaue Beschreibung
- Du kannst etwas beschreiben, um zu zeigen, auf welchem Gebiet Du Dich bewegst, was Du behandelst und was Du nicht behandelst - nur eine einführende Beschreibung.
Die Beschreibung muss immer zu dem Zweck passen. Die anderen Instrumente kann man kurz beschreiben, damit man weiß, was sie sind und in welchem Bezug sie zum Thema stehen, aber keine Beschreibung im Sinne einer Vorbereitung einer Analyse, wenn Du sie nachher nicht analysierst.
Danke, das ist mir eine große Hilfe! Dann werde ich es so machen. Vielen Dank!
Man muss den geneigten Leser dort abholen, wo er steht. Wenn es eine Lehrkraft (Profs), sollte man jedoch weiter ausholen. Dann ist der Fokus, einen guten Einstieg zu schaffen,
- also einen Rahmen zu setzen, quasi ein Koordinatensystem zu zimmern, in dem Du Deine Überlegungen, Berechnungen, Annahmen und Analysen ansetzen und weiterführen kannst.
- einen Rahmen, mit dem Du den ersten Weg aufzeigst: Was Du untersuchst, was Du nicht untersuchst, warum Du etwas untersuchst, in welchem bereits erforschten Feld Du Dich befindest. Du zeigst also, in welches Terrain Du Dich begeben willst und wie Du das Terrain einstufst.
- In den Sachausführungen beginnst Du quasi auf der allgemeinen Stufe Deiner Wissenschaft, quasi dort wo noch Konsens, allgemeine Annahme der Thesen herrscht, wo man normalerweise nichts mehr in Frage stellt und forscht bzw. wo die Ergebnisse als gesichert gelten. Von dem sicheren Terrain gehst in das unsichere Terrain. Der gesicherte Terrain wird aber genannt und abgesteckt (siehe oben). Man geht von dem Licht in das Dunkeln, man nimmt das Licht quasi mit. Man geht vom Ufer ins Wasser und nicht aus den Untiefen.
Man darf am Anfang kein Lehrbuch schreiben, sondern das Thema behandeln. Dennoch können am Anfang Definitionen stehen, aber keine allgemeinen Beschreibungen, die überall stehen, sondern nur insoweit um klarzustellen, wie Du die Begriffe verstehst, wie Du sie im Folgenden verwenden willst und wo die Probleme sind. Damit man weiß, was Du untersuchst und weswegen Du die Untersuchung anstellst.
Also keine seitenlangen Definitionen und Beschreibungen am Anfang. Eher die Begriffe dann beschreiben und problematisieren, wenn die Merkmale und Probleme relevant für die weitere Untersuchung werden.