Wieso sagen einige, dass Messer gefählicher sei als eine Schusswaffe?
Eine Schuwswaffe hat doch eine viel höhere Distanz und ist doch lebensgefährlicher.
9 Antworten
Fehleinschätzung, mangelnde Kenntnis, Realitätsverzerrung, was weiß ich.
So oder so ist es dummes Zeug. Eine Schusswaffe ist in jeder Distanz deutlich gefährlicher als ein Messer. Die Vorstellung das ein ungeübter Schütze nicht in der Lage ist jemanden mit einer Waffe zu verletzen ist absurd. Ich war bei meinem allerersten Schuss mit einer scharfen Waffe ohne jegliche Übung in der Lage eine Kokosnuss aus mehreren Metern zu treffen. Mehr brauchst du definitiv nicht um jemanden umzubringen. Und das liegt auch nicht daran das ich so ein Naturtalent bin, in den USA passiert es andauernd das Teenager ohne Schießtraining 10 Menschen und mehr bei Amokläufen töten. Messer hingegen werden Leuten die sich überschätzen regelmäßig aus der Hand genommen bevor der Messerstecher irgendwen verletzen kann.
Kurzum:
Es herrschen im Themenkomplex Kampfsport und Selbstverteidigung sehr viele Mythen beim Thema Waffen. Ganz einfach deshalb weil es praktisch unmöglich ist dies realistisch zu üben und so gut wie niemand in dem Bereich umfangreiche Erfahrungen sammeln kann. Aber dieser Mythos ist einer der unsinnigsten.
Nein, habe ich nicht. Ich habe bisher nur auf Kokosnüsse bzw. alte Möbelstücke geschossen. Das das mit meinen Kenntnissen zum Thema Kampfsport nicht vergleichbar ist, ist mir bewusst. Wovon ich hingegen sehr viel Ahnung habe sind Messerangriffe. Einmal selbst abgewehrt, mehrfach miterlebt und hundertfach aus Überwachungsvideos ausgewertet. Mir geht es hierbei nicht darum zu unterstellen das Schießtraining unwichtig sei oder meine Treffsicherheit mit der eines geübten Schützen konkurrieren könnte. Es geht mir hierbei um den direkten Vergleich mit dem Messer, um den es ja auch in der Frage ging. Und jemand der keine Übung im Umgang mit einer Pistole und keine Übung im Umgang mit einem Messer hat wird in jeder Situation die ich mir gerade ausmalen kann wesentlich eher mit der Pistole in der Lage sein jemand anderen zu töten/außer Gefecht zu setzen als mit dem Messer.
In jeder Distanz ist nicht richtig sobald der Messerangreifer eine Entfernung von 1,5 Meter hat wird der Polizist mit einer Schusswaffe trotzdem gestochen auch wenn er die Waffe griffbereit hat
Doch, ist es. Wenn du beurteilen willst was von beidem gefährlicher ist, musst du sie in der gleichen situation bewerten. Also gezogene Pistole gegen gezogenes Messer. Und dabei zu glauben das du mit dem Messer auf einem Meter Entfernung höhere Überlebenschancen hast ist völlig realitätsfern.
Du willst ernsthaft die Salt Lake City Police Department widersprechen? die es getestet haben wie schnell ein Messerangreifer sein Ziel erreichen wird? du unterschätzt ein Messerangriff
Du willst ernsthaft die Salt Lake City Police Department widersprechen?
Ich will ernsthaft dir wiedersprechen wenn du denkst das ein Messer auf 1.5 meter gefährlicher ist als eine Pistole.
Es geht nicht darum ob es möglich ist jemanden auf die Distanz mit einem Messer zu verletzen, sondern darum ob jemand auf 1.5 Meter weniger gefährlich ist wenn er statt einem Messer eine Pistole hat. Und wenn du das ernsthaft abstreiten willst disqualifizierst du dich selbst für eine Diskussion.
Und nein, ich unterschätze gar nichts. Ich weiß dass ein Messer in Sekunden töten kann. Ich halte es nur im Gegensatz zu dir nicht für eine magische Wunderwaffe, weil es das einfach nicht ist.
Ich denke es nicht das hat die Salt Lake City Police Department getestet es gibt sogar ein Video davon und im übrigen mit so einer Einstellung die du hast wurden schon Polizisten niedergestochen
Sorry, ich habe jetzt echt lange überlegt wie ich das möglichst respektvoll formuliere aber es ist wirklich schwierig. Du gibst unter fast jeder Antwort deine unqualifizierten Vorstellungen zum besten und drängst anderen deine Unwissenheit penetrant auf. Das wäre schon schlimm genug aber dazu kommt auch das du anscheinend nicht mal liest was man dir antwortet oder es eben einfach nicht verstehst, deshalb macht es auch keinen Sinn mit dir zu diskutieren.
Ich versuche es ein letztes Mal so eingänglich wie möglich:
Ein Messer kann man mit bloßen Händen abwehren wenn man dem Angreifer Kräftemäßig oder Kampftechnisch überlegen ist.
Glaubst du nicht?
Hab ich schon gemacht und mehrfach gesehen.
Glaubst du nicht?
Schau dir an wie es geht:
https://www.youtube.com/watch?v=eaogkhXYQFY&list=PLr9w0uxRdNyupRNKZcb9do6SG_jh5jiM0&index=103
Reicht dir nicht?
https://www.reddit.com/r/fightporn/comments/qgjvn3/man_wielding_a_knife_get_disarmed/
https://www.reddit.com/r/fightporn/comments/ws79yv/imagine_pulling_a_knife_out_and_still_losing/
https://www.reddit.com/r/fightporn/comments/zwq610/security_in_seattle_confronts_thief_and_gets_a/
https://www.reddit.com/r/fightporn/comments/136ziou/knife_vs_bare_hands_at_a_bank_robbery_attempt/
Reicht immernoch nicht?
Sprich mich an, ich habe noch über 200 weitere Beispiele.
In jeder einzelnen dieser Situationen wäre eine Verteidigung nicht möglich gewesen wenn der Angreifer eine Schusswaffe gehabt hätte.
Weiterhin braucht eine Schusswaffe keinen Kontakt, sprich du kannst den Angreifer nicht einfach immobilisieren.
Außerdem ist die Penetrationskraft einer Schusswaffe erheblich höher und die Verletzungen wesentlich schwerer.
Also nochmal:
Ich sage nicht dass du durch eine Schusswaffe sicher davor bist mit einem Messer verletzt zu werden. Du kannst aber auch ein Sturmgewehr tragen und dann von hinten mit einem Ziegelstein erschlagen werden. Das macht einen Ziegelstein aber nicht gefährlicher als ein Sturmgewehr weil die Situation keinen objektiven Vergleich zulässt. Du kannst also keine Pistole die im Holster mit einem gezogenen Messer vergleichen.
Du kannst also keine Pistole die im Holster mit einem gezogenen Messer vergleichen. Davon war nicht die Rede wenn beide die Waffe griffbereit haben und in 1,5 Meter wird die Person mit der Pistole trotzdem gestochen
Und im übrigen glaub ich dir nicht das du mit ein Messer angegriffen worden bist ich kann auch viel Unsinn reden wenn der Tag lang ist diejenigen die mit ein Messer angegriffen worden sind wurden schwer verletzt oder getötet und weißt du was?! das glaubst du mir vielleicht nicht aber das waren Frauen gewesen die ja bekanntlich körperlich unterlegen sind
Es ist mir vollkommen und in jeglicher Hinsicht egal was du mir glaubst oder nicht. Ich bin eine fremde Person für dich und anonym, sodass ich dir jeden Unsinn erzählen könnte. Es ist also legitim wenn du anzweifelst was ich erzähle.
Das du allerdings eindeutige Beweise ignorierst wie die Videos von echten Messerangriffen die ich dir verlinkt habe, die zeigen wie Messerangreifer von unbewaffneten Menschen entwaffnet oder verprügelt werden ist einfach nur dumm. Es bedarf keiner Diskussion. Einen Messerangreifer unbewaffnet außer Gefecht zu setzen ist möglich und passiert häufig. Es gibt hunderte Videos davon im Internet. Es gibt keine unterschiedlichen Meinungen dazu sondern nur Fakten die du anerkennen oder eben ignorieren kannst.
Und nein, wenn dir jemand auf 1,5 m Entfernung in den Kopf schießt, stichst du ihn nicht mehr. Wenn du auch das nicht glaubst gibt es dazu auch Beweisvideos im Internet. Das ist aber der Punkt an dem ich dir keine Videos mehr verlinke, das kannst du selber suchen.
Und du kannst Fakten auch nicht wiederlegen in dem du erzählst das du mal von einer Frau gehört hast die jemanden erstochen hat. Das ist irrelevant und beweist absolut nichts.
Also, akzeptiere die Fakten oder belüg dich weiter selbst. Aber wenn du dich für letzteres entscheidest, hör auf anderen deinen Unsinn aufzudrängen.
Das du allerdings eindeutige Beweise ignorierst wie die Videos von echten Messerangriffen die ich dir verlinkt habe, die zeigen wie Messerangreifer von unbewaffneten Menschen entwaffnet oder verprügelt werden ist einfach nur dumm. Es bedarf keiner Diskussion. Einen Messerangreifer unbewaffnet außer Gefecht zu setzen ist möglich und passiert häufig. Es gibt hunderte Videos davon im Internet. Es gibt keine unterschiedlichen Meinungen dazu sondern nur Fakten die du anerkennen oder eben ignorieren kannst. Der Youtuber Einsatz Coach würde dein Unsinn widerlegen zum Glück hast du keine Reichweite. Und nein, wenn dir jemand auf 1,5 m Entfernung in den Kopf schießt, stichst du ihn nicht mehr. Wenn du auch das nicht glaubst gibt es dazu auch Beweisvideos im Internet. Das ist aber der Punkt an dem ich dir keine Videos mehr verlinke, das kannst du selber suchen. Lol Das schaffen die wenigsten Polizisten die müssen erstmal paar Schüsse abgeben damit der angreifer umfällt wir können denn Spieß umdrehen was ist wenn der Angreifer die Halsschlagader durchtrennt? da ist nichts mehr mit schießen. Und du kannst Fakten auch nicht wiederlegen in dem du erzählst das du mal von einer Frau gehört hast die jemanden erstochen hat. Das ist irrelevant und beweist absolut nichts. Einer Frau? Wirklich? Es sind mehr als nur eine Frau eine Frau in Südafrika sticht 3 Vergewaltiger nieder Frau ersticht Ehemann einfach Googeln und du wirst es finden :) Also, akzeptiere die Fakten oder belüg dich weiter selbst. Aber wenn du dich für letzteres entscheidest, hör auf anderen deinen Unsinn aufzudrängen. Es geht nicht um meine Ansichten ich erwähne Fakten
Ok, ich fasse mal zusammen:
Du behauptest das etwas nicht geht.
Ich zeige dir Videos auf denen Leute genau das tun von dem du sagst es ginge nicht.
Du entgegnest mir das ein peinlicher Youtuber diesen eindeutigen Beweis deines Unrechts wiederlegen würde und empfiehlst mir irgendeinen Fall zu googlen der keinen Bezug zu deiner These hat, richtig?
Wollen wir das Prinzip mal übertragen?
Ich behaupte das Vögel nicht fliegen können.
Du sagst mir das du mal einen Vogel gesehen hast der geflogen ist.
Ich sage dir das ich dir nicht glaube.
Du zeigst mir wie ein Vogel fliegt. Dann zeigst du mir wie noch fünf weitere Vögel fliegen.
Ich sage dir trotzdem das Vögel nicht fliegen können und erkläre dir das du mal einen Fall aus Afrika googlen sollst bei dem ein Vogel nicht fliegen konnte.
Merkst du wie dumm die Argumentation ist?
So argumentierst du die ganze Zeit😂
Ich schreibe nicht mehr mit dir so kannst du mit deiner Mutter reden Bye Bye
Wie ich dir schon einmal sagte, mit meiner Mutter brauche ich nicht so zu reden. Sie versteht wesentlich schneller als du.
Aber vielleicht hälst du dich ja diesmal zumindest an deine eigene Aussage und drängst mir beim nächsten Mal nicht wieder deine geistigen Ergüsse auf.
Ave!
Es kommt immer auf die jeweiligen Eigenschaften an.
Pauschal kann man die Frage einfach nicht beantworten. Ein Brotmesser ist wahrlich nicht so gefährlich wie eine Machete. Ebenso ist eine .22 nicht so gefährlich wie eine .50 BMG.
Eine gewöhnliche Handfeuerwaffe mit Vollmantelgeschossen (oder gar Vollgeschossen)* verursacht meist eine besser zu behandelnde Wunde, als ein Messer - besonders wenn das Messer entfernt wird.
Während die Kugel in der Wunde verbleibt und durch die Hitze bereits Blutgefäße verödet, hinterlässt das Messer eine offene Blutung, inklusive inneren Blutungen.
Bei Geschossen sind Blutungen hingegen eher selten - oder zumindest schwächer.
Andererseits kann man argumentieren, dass Schusswaffentreffer in den Kopf oder das Herz zum sofortigen Exitus führen - dies ist bei einem Messer aber auch der Fall, wobei hier die Knochen zumindest einen gewissen Schutz bieten (können).
eine viel höhere Distanz
Geh mal auf den Schießstand und schieß erstmal eine echte Schusswaffe. Auf die Entfernung wo du das Herz oder den Kopf mit absoluter Sicherheit in einer Adrenalingeladenen Situation triffst kannst du auch ein Messer zücken und auf die Person zustürmen.
Es gibt dementsprechend keine pauschale Aussage was nun gefährlicher ist.
*: Natürlich gibt es auch Teilmantelgeschosse oder Hohlspitzgeschosse, die sich fragmentieren und eine deutlich größere Verletzung verursachen. Diese sind aber zum Großteil unter Sportschützen verboten und dem Militär, der Polizei oder in seltenen Fällen uns Jägern vorenthalten.
Hi, ich wollte nur noch was ergänzen:
Dass eine Kugel in der Wunde verbleibt, speziell bei Vollmantel, ist nicht so wahrscheinlich. Ab 9mm ist die Durchschlagskraft wirklich enorm und es ist eigentlich kaum möglich, dass die Kugel vom menschlichen Körper aufgehalten wird. Das ist bei .22lr noch durchaus eher vorstellbar, speziell da es sich hier um reine Bleigeschosse handelt die immer stark deformieren und vergleichsweise wenig Energie haben, man kann hier üblicherweise von 120 bis 150J ausgehen.
Evtl eine 6,35mm oder eine 7,65mm könnte je nach Körperstelle noch eher mal aufgehalten werden, die sie deutlich weniger Energie haben als zb 9mm. 9mm ist schon extrem durchschlagsfreudig. Ob es zu einer nennenswerten Verödung der Blutgefäße kommt... denke ich eher nicht, jedenfalls nicht im Schußkanal, die Kugel selbst ist erstmal gar nicht sonderlich heiß. Sie wird heiß beim Einschlag, weil die Bewegunsenergie durch Umformung des Materials dann in thermische Energie umgewandelt werden muss. Außerdem würde sie in der kurzen Zeit des Durchschusses quasi keine thermische Energie mit dem Zielmedium austauschen. Es wird sogar noch schlimmer, da die Kugel durch ihre hohe Geschwindigkeit für den Bruchteil einer Sekunde eine enorme Kavität von mehreren Zentimetern reißt. Dabei wird auch unmittelbar angrenzendes Gewebe stark zerstört. Bei Teilmantel oder Hohlspitz natürlich in wesentlich größerem Umfang als bei Vollmantel.
Sportschützen schießen übrigens recht häufig SJ oder SJHP , also Semi-Jacketed (Teilmantel) oder Semi-Jacketed-Hollow-Point (Teilmantel Hohlspitz). Jedenfalls bei den Revolvern. Bei 9mm oder .45ACP sieht man eher mal Vollmantel. Hohlspitzgeschosse gelten bei Kurzwaffen als präziser als Vollmantel.
Eine Schusswaffe in Händen eines normal geübten Schützen halte ich für wesentlich gefährlicher als ein Messer. Bei größeren Kalibern mit Deformationsgeschossen ist außerdem eine nicht unerhebliche Stoppwirkung gegeben. Speziell bei Standard Sport-Revolvern in 357 Mag oder 44 Remington Magnum. Eine 357 Magnum erreicht schnell mal 700 bis 750J, eine 44 Magnum auch gerne mal 1000 bis 1200J mit Standard Ladungen. Das ist schon enorm.
Das kommt tatsächlich auf das Kaliber und den Trefferort an. Bei grosskalibrigen Waffen mit hoher Energie ist es möglich, dass ein einziger Treffer zu sofortiger und vollständiger Handlungsunfähigkeit führt. Das hängt wirklich immer davon ab. Man kann das nicht pauschal sagen.
Man kann das eben nicht so pauschal sagen. Ich habe schon viele Videos von Überwachungsaufnahmen oder US Polizei Bodycams gesehen, wo eben genau das nicht mehr möglich war mit dem Messer. Ein geübter Schütze gibt aus einer halbautomatischen Faustfeuerwaffe auch schnell mal 4 oder 5 Schuss in einer Sekunde ab. Das Kaliber .40S&W, was eine verkürzte 10mm Auto ist, das benutzt die US Polizei zb, hat schon eine sehr hohe Stopwirkung.
Wie gesagt, man kann das nicht pauschal sagen. Zumal ja dann auch noch die Kleidung einen gewissen Schutz bietet, mal mehr mal weniger, aber auch das ist nicht außer acht zu lassen und zeigt, dass es darauf keine pauschale Antwort gibt.
Was mir bei Schusswaffen Einsatz in einigen Videos auffiel, dass meistens sehr schnell das Rückenmark verletzt wird, was wirklich zum sofortigen Zusammebruch inkl meist totaler Handlungsunfähigkeit führt. Man kann das manchmal sehen, dass die Person schon handlungsunfähig ist, während sie noch auf den Schützen zu fällt.
Aber eben weil auch ein Messer auf kurze Entfernung sehr gefährlich sein kann rechtfertigt das ja häufig den Schusswaffeneinsatz, sehr oft eben in Chanels wie "Police Activity" etc zu sehen. Oft schießen die Polizisten in den USA schon weit bevor dieser Abstand unterschritten wird. Einige sind für meine Begriffe auch etwas arg "trigger happy". Das finde ich extrem übertrieben, weswegen die dort manchmal schon schießen.
Ja genau die Entfernung ist entscheiden wenn der Messerangreifer zum Beispiel 3 Meter entfernt ist und der Polizist hat die Schusswaffe griffbereit dann wird der Messerangreifer erschossen weil die Entfernung zu groß ist eine Schusswaffe hat denn Vorteil bezüglich Reichweite und ein Messer ist nur dann effektiv wenn es nah genug ist
Ab 9mm ist die Durchschlagskraft wirklich enorm und es ist eigentlich kaum möglich, dass die Kugel vom menschlichen Körper aufgehalten wird.
Das bedeutet im Umkehrschluss aber auch, dass die Mannstoppwirkung geringer ist.
Je mehr Energie die Kugel absondern kann, desto mehr Energie verliert sie auch. Munition, die im Ziel verbleibt hat dementsprechend 100% ihrer Energie abgeben können.
Ich nutze für Schalenwild .308 Remington (7,62x51mm). Hier habe ich nahezu immer den Fall, dass das Projektil im Körper des Tieres verbleibt - Das ist zudem auch so gewollt und teilweise gefordert. Anzumerken ist aber, dass es Teilmantel ist. Mit 9mm habe ich keine Erfahrung, aber ich kann mir selbst bei Vollmantel einfach nicht vorstellen, dass sie Muskelgewebe oder gar Knochen durchdringt und es dennoch zu einem Austritt kommt.
Dass eine Kugel in der Wunde verbleibt, speziell bei Vollmantel, ist nicht so wahrscheinlich.
Ich würde hier eher gegensätzlich argumentieren. Am Oberkörper oder Oberschenkel wäre für mich eine Durchdringung eher seltener zu beobachten.
Von Kopf und dünnem Gewebe reden wir hier gar nicht - das ist eindeutig.
Ob es zu einer nennenswerten Verödung der Blutgefäße kommt... denke ich eher nicht, jedenfalls nicht im Schußkanal, die Kugel selbst ist erstmal gar nicht sonderlich heiß. Sie wird heiß beim Einschlag, weil die Bewegunsenergie durch Umformung des Materials dann in thermische Energie umgewandelt werden muss.
Korrekt, darauf beziehe ich mich auch. Die Hitze, die durch Reibung entsteht, ist nachweislich jenseits der 60°C, ab der Verbrennungen und Verödungen eintreten können.
Außerdem würde sie in der kurzen Zeit des Durchschusses quasi keine thermische Energie mit dem Zielmedium austauschen.
Verstößt gegen den ersten Satz der Thermodynamik. Je schneller das Projektil, desto höher auch die Erwärmung.
Schau dir mal Testvideos mit Ballistischem Gel und einer 9mm an. Dort siehst du, welche enorme Hitze auch bei einem Durchschuss entsteht.
Es wird sogar noch schlimmer, da die Kugel durch ihre hohe Geschwindigkeit für den Bruchteil einer Sekunde eine enorme Kavität von mehreren Zentimetern reißt. Dabei wird auch unmittelbar angrenzendes Gewebe stark zerstört. Bei Teilmantel oder Hohlspitz natürlich in wesentlich größerem Umfang als bei Vollmantel.
Das stimmt pauschal nicht wirklich und du argumentierst hier wieder dir selbst entgegen: Umliegendes Gewebe wird stärker bei geringen Geschwindigkeiten verletzt und nachhaltig zerstört. Deshalb ist in der Jagd eben der Fall gefordert, dass das Projektil möglichst im Herzen oder der Lunge verbleibt und die Energie dort umwandelt. Auf dem Pfad bis zu diesem Punkt der maximalen Energieumwandlung und dem finalen Stopp der Kugel ist mit vergleichsweise wenig Gewebeschäden zu rechnen. Je mehr Fleisch wir zerstören, desto weniger Ertrag bringt auch das Wild.
Je schneller, desto mehr Schaden durch den hydraulischen Druck, daher sind Defense Rounds auch "heiße Ladungen", also extra leichtes Geschoss, um noch mehr Geschwindigkeit zu erreichen und noch mehr Pulver verladen zu können, was sogar zu noch mehr Energie führt, obwohl das Geschoss leichter ist. Die Enrgie steigt im Quadrat zur Geschwindigkeit und nimmt damit schneller zu, wie die Reduktion des Geschossgewichts zu Reduktion führt. Es ist tatsächlich so, dass man mehr "Juhu" hinter dem Geschoss veranstalten kann, wenn es leichter ist und schneller Platz macht. Wegen dem Gasdruck, das ist mir beim Wiederladen aufgefallen.
Wenn es zu ausgedehnten Verödungen käme, dann würde ja keine Blutung entstehen. Man beobachtet aber teilweise sehr starke Blutungen, je nach Trefferregion. Also vorausgesetzt das Ziel lebt noch und hat einen Kreislauf.
9mm VM kannst Du ruhig mal ausprobieren, die hat einen wirklich auffällig große Durchdringwirkung. Bei TM oder HP natürlich entsprechend weniger. Das man jegdlich extra Geschosse verwendet die sich sehr durchdacht zerlegen für maximalen Enrgieübertrag ist mir bekannt. Bei Handfeuerwaffen werden aber häufig eher VM eingesetzt, jedenfalls bei 9mm und auch .45ACP der absolute Standard. Und 9mm VM führt häufiger mal zu einem Durchschuss, je nach Region.
Was meinst Du mit Thermodynamik in dem Zusammenhang? Was erwärmt sich wo?
Solche Videos mit ballistischem Gel kenne ich, die Erwärmung ist aber mit normaler Erwärmung nicht zu vergleichen, da wird eher umgewandelt, und wieder zurückverwandelt, nicht ausgetauscht. Kavitationsprinzip. Ein ähnliches Erwärmungsprinzip findet zb in Ultraschallreinigern statt. Der Grund warum Schiffschrauben im Wasser "verbrennen".
Gefährlicher im Sinne: leichter verfügbar, sehr schnelle Verletzungsgefahr, auch für den Täter/Besitzer, Neigung zu falschem/unbedachtem/voreiligem Einsatz.
Die Gefahr ergibt sich aus der Summe verschiedener Gesichtspunkte...
Die Aussage sollte lieber lauten in 5 Feet=1,5 Meter wirst du trotzdem gestochen auch wenn du eine Schusswaffe hast eine Schusswaffe hat ein Vorteil in Reichweite aber sobald ein Messerangreifer nah genug ist wird er dich trotzdem stechen auch wenn du eine Schusswaffe hast
Kommt natürlich auf die Schusswaffe drauf an....
Aber nehmen wir ein Messer und eine Pistole, dann ist nur die Distanz und die Zielgenauigkeit dafür ausschlaggebend wer stirbt und wer nicht.
Warum ich persönlich eine Schusswaffe als gefährlicher empfinde ist der Grund, dass es einem sehr viel einfacher von der Hand geht jemanden schlimmes damit anzutun, ohne, dass man es im ersten Moment realisiert wenn der Schaden entstanden ist.
Ernst gemeinte Frage: hast du je in deinem Leben mal unter Stress auf was bewegliches Geschossen?
Dir ist bewusst dass Täter nur einen Bruchteil der abgegeben Schüsse treffen?
Du hast zum Thema Kampfsport regelmäßig sehr gute Antworten und sehr viel Ahnung aber beim Thema Waffen klingt das nicht so überzeugend...