Wenn mich jemand angreift,wie kann ich diese Person still auf dem Boden halten ohne das sie sich bewegen kann treten und schlagen kann...?
6 Antworten
Mit festhaltetechniken halt. Da gibt es viele von. Falls du keine kennst, musst du eine Kampfkunst/Sport/SV lernen.
Wenn du keinerlei Kenntnisse von Selbstverteidigung hast, wird die andere Person dich mies verhauen.
Du hast also keine Chance
Ja aber er stellt seit 20 Minuten durchgehend Fetisch fragen. Ich hoffe jemand prügelt ih, das ist ein Fetischtroll.
Du schlägst ihn versehentlich - oops - im Verteidigungskampf mit irgendeinem Gegenstand, den Du bei Dir trägst, am Kopf. Das war dann im Affekt. Musst es so geschickt anstellen, dass der auch wirklich bewusstlos ist. Dann prüfst Du, ob er noch atmet, legst in in die stabile Seitenlage und rufst den Notruf.
Wenn der Angreifer nicht selbst bewaffnet sehr riskant. Der Richter entscheidet immer nach Verhältnismäßigkeit und es ist immer das Mittel zu wählen, das den niedrigsten Schaden verursacht.
Nein es gibt keine Prüfung der Verhältnismäßigkeit in der Notwehr.
"es ist immer das Mittel zu wählen, das den niedrigsten Schaden verursacht." Das wäre schlicht eine mangelnde Erforderlichkeit des härteren Mittels.
Naja - ich kann ja einige Minuten damit verbringen, mich mit demjenigen zu unterhalten. Wir könnten einen runden Tisch suchen, diesen gut platzieren und uns dann verbal austauchen - wäre Dir das recht? Man kann vieles verbal klären. Weißt Du das?
Aber gehen wir schlicht mal davon aus, dass mein Widersacher gar nicht reden will. Was dann?
Dass es keine Prüfung gibt ist nicht richtig. Ich habe in mehr als einer Verhandlung gesessen, wo geklärt werden musste ob die Art der Verteidigung angemessen war. Ich bin kein Jurist. Ich spreche da nur aus der Erfahrung.
Deshalb würde ich da nicht sagen, dass es eine Prüfung der Verhältnismäßigkeit nicht gibt.
Von Reden war gar nicht die Rede. Es geht nur um die Verwendung eines Gegenstandes., den jemand bei sich trägt und damit jemanden gegen den Kopf zu schlagen. Da kommt es eventuell ein wenig darauf an, was das für ein Gegenstand ist, den jemand bei sich trägt. Wenn jemand drei Köpfe kleiner ist als du und vielleicht die Hälfte wiegt, er dich schubst und sagt ich hau dir aufs Maul, ist die Frage, ob du ihm dann volles Rohr mit dem Teleskopschläger oder der großen Taschenlampe eins überziehen musst.
Ja - muss ich! Ich werde in dem Moment mich nicht hinstellen, einen Arm ausstrecken "warte mal kurz" sagen und dann überlegen, OB ich einen Gegenstand nehme und wenn ja, welchen und ob ich von oben oder unten schlage ...
Wenn ich in der Bedrouille bin, dann kann mich der Richter mal! Und dazu stehe ich auch! Egal, was Du bisher erlebt hast. Ich bin mir auch was wert!
Ich widerspreche dir da gar nicht. Das ist ja deine persönliche Haltung dazu. Aber du sagst es eben, ob der Richter dich mal kann interessiert den Richter nicht.
ich bin persönlich einfach gegen Waffen.
Und wenn mir jemand augenscheinlich unterlegen ist und mich dennoch angreift genügt es vielleicht auch erstmal mit der Faust zu zuschlagen oder wie auch die Fähigkeiten so vorhanden sind.
Sorry - ich gehe schlichtweg nicht davon aus, dass ein mir unterlegener Mensch es wagen würde, mich anzugreifen.
Also gehe ich automatisch davon aus, dass mein Angreifer mir definitiv überlegen ist - also dass er das wenigstens glaubt. Und dann muss ich den Überraschungsmoment auf meiner Seite haben, ihn überwältigen zu können. Da denke ich nicht nach!! Und das würde ich auch keiner Frau raten!
Deshalb würde ich da nicht sagen, dass es eine Prüfung der Verhältnismäßigkeit nicht gibt.
Weil du selbst mit meiner Erklärung den Unterschied zwischen Verhältnismäßigkeit und Erforderlichkeit nicht Begriffen hast. Das mildeste erfolgsversprechende Mittel wählen zu müssen ist NICHT Verhältnismäßigkeit.
Aber du sagst es eben, ob der Richter dich mal kann interessiert den Richter nicht.
Dann geht es halt in die zweite Runde. Der BGH ist recht deutlich der Meinung dass das Notwehrrecht ein sehr starkes Recht ist und weißt niedere Instanzen gerade beim Thema Notwehr sehr regelmäßig in die Schranken.
ich bin persönlich einfach gegen Waffen.
kannst du ja sein ändert aber nichts daran dass Notwehr nicht Verhältnismäßig sein muss.
Und wenn mir jemand augenscheinlich unterlegen ist und mich dennoch angreift genügt es vielleicht auch erstmal mit der Faust zu zuschlagen oder wie auch die Fähigkeiten so vorhanden sind.
Wenn er unterlegen ist ist mehr als ein Faustschlag je nach Situation evtl. nicht Erforderlich. Hat aber wieder rein gar nichts mit Verhältnismäßigkeit zu tun...
Da gebe ich dir Recht.
Der Unterschied ist für den Laien aber im Detail auch nicht und worauf ich mich im meinen eigen Worten beziehe ist so nicht falsch.
Wenn ich das mit anderen Worten sagen darf, findet eine Bewertung, ob die Wahl des Mittels angebracht oder erforderlich war durchaus statt.
Es gibt diverse Hebel- und Grifftechniken und das zu tun. Aber das muss man lernen. Das geht nicht mit Youtube oder so, da muss man zu Kursen gehen.
Das hängt stark davon ab, wie dein Erfahrungslevel im solchen Situationen ist, Kampfsporterfahrung, deinen körperlichen Voraussetzungen und eben wie dein gegenüber so drauf ist. Wenn dein gegenüber zum Beispiel ein Messer dabei hat ist das sehr gefährlich. Du solltest daher auf jeden Fall die Hände immer im Blick haben und kontrollieren können. Am sichersten ist es den Rücken zu kontrollieren. Dabei musst du darauf achten keinen Kopfstoß zu bekommen oder gebissen zu werden. Alle anderen Positionen haben auf der Straße eine zu hohe Gefahr.
Wer nicht selbst an sich glaubt, hat schon verloren. Nicht wahr?