Was meint Stephen Hawking genau damit?
"Man kann nicht beweisen, dass Gott nicht existiert. Aber die Wissenschaft macht Gott überflüssig." Was meint er genau mit diesem Zitat?
9 Antworten
An "Yugioh 17":
Zu Deinen letzten 2 Kommentaren von heute:
Du schriebst noch vor einigen Tagen - (Auszug):
"Aber die Wissenschaft macht Gott überflüssig."
"Ich hasse so Esoteriker wie dich."
"So verblendet von irgendwelchen verrückten Ideen und dummen Gedanken".
"Und genau so blind bist du".
"Alles was du mir bisher gesagt hast war nicht mehr inhalttragend als das Geschwätz eines x-beliebigen Wanderpredigers."
"ICH WILL WISSEN wie du dieses Wissen empfängst."
"Test bestanden" !
Nein ! Es geht nicht darum, was DU - Dein EGO - von mir WILLST !"
Du bist weder "reif" dafür und bist auch nicht mein mich "testender" Lehrer.
Du solltest daher schon alleine den schlüssigen Weg zur "Quelle" finden.
An "Astroknoedel2":
Der Name passt irgendwie zu Dir - was Deine Intelligenz betrifft.
Ich will Dich weder belustigen noch Dich auf etwas aufmerksam machen. Es geht mir nur um das Aufzeigen von Erkenntnissen.
Entweder Du trägst hier etwas Objektives zur Sache bei, oder Du lässt es eben bleiben. Geht mir persönlich völlig am Ar... vorbei !
Ich bin kein strikter Befürworter von Religionen. Dies zur Sache !
Aber vielleicht wäre ein Lehrer, der dir sagt, dass du dir keine Geschichten ausdenken sollst hilfreich für deine geistige Entwicklung gewesen :)
An "YugiohFan17":
Sämtliches Gedankengut ist bereits da - auf der Mentalebene ! (das ist sogar wissenschaftlich bewiesen !)
Der Mensch denkt sich Geschichten also nicht selbstständig aus, weil sämtliches, existierendes, zeitlich-abfolgend Geschehendes innerhalb dieser endlichen Welt bereits auf ewig vorbestimmt ist !
Wie in einem fertigen Film lt. Text-(vor)bestimmendem Drehbuch.
Einzig der freie Wille kann - in gewissem Maße - Geschehnisse verändern - aber nur unter vorbestimmten Schicksals-Variablen innerhalb der Aufrechterhaltung der Illusion dieser dualitären Welt.
Ist das lehrreich genug für Dich oder einfach (noch) zu schwierig ?
Das wäre schon OK. Ich habe ggfs.Verständnis dafür. Gute Nacht !
Was für eine verrückte und vollkommen verzerrte Vorstellung des Determinismus. Zur Zeit vor Nils Bohr waren eigentlich alle Physiker davon überzeugt, dass alles im Universum berechenbar ist. Wenn ich ein Experiment in einem abgeschlossenen, unbeschleunigtem System durchführe, ist es jederzeit von jedem anderen in einem solchen System reproduzierbar. Es ist determiniert. Wir können also vor dem Experiment dessen Ausgang berechnen. Aus Zustand 1 (Gegenwart) können wir also Zustand 2, 3 usw berechnen. Also können wir doch, indem wir rückwärts rechnen, auch Zustand 0 oder jeden beliebigen vorherigen Zustand berechnen, oder? Und wenn wir das jetzt auf unser Universum übertragen kommen wir auf die Idee, dass wir jeden Zustand des Universums zu jedem Zeitpunkt berechnen können. Damit kommen wir zum Laplace'schen Dämon (Hoffentlich richtig geschrieben). Dahinter steckt die Idee, dass ein allwissendes Wesen - welches das System Universum nicht beeinflusst - alles was je geschehen wird oder geschehen ist berechnen kann. Er muss allerdings nahezu unendlich viele Berechnungen anstellen. Das entspricht deiner Vorstellung des "Drehbuchs" und hat nichts mit irgendeiner Mentalebene zu tun. Keine Ahnung wer dir das eingetrichtert hat, aber du wirst mir wahrscheinlich zustimmen, dass physikalischer Determinismus WIRKLICH keine Mentalebene benötigt. Außerdem ist gar nichts "wissenschaftlich bewiesen". Man kann nur eine Theorie aufstellen, welche als wahr gilt, bis das Gegenteil bewiesen wird. Beim Determinismus ist es nicht möglich das Gegenteil zu beweisen. Dennoch wechseln immer mehr Physiker zum Indeterminismus. Der Determinismus ist längst veraltet. Auf Quantenebene existiert der wahre, unberechenbare Zufall. Diese Unberechenbarkeit zerstört den Determinismus.
An "YugiohFan17":
Ich habe nicht behauptet, das eine mögliche vollständige Berechnung des Universums die Mentalebene hierfür zwingend benötigt, sondern dass sämtliches Gedankengut auf der Mentalebene vorhanden ist. Das sind zwei fundamentale, aber doch verschiedene Ansätze !
Wissenschaftlich bewiesen ist (es gibt zumindest eine seriöse TV-Doku dazu, welche mir auch bekannt ist):
Es wurde in vielen aufeinanderfolgenden Versuchsgruppen eine absolut identische Fragestellung für deren Lösung(en) aufgestellt.
Es wurde danach eindeutig festgestellt, dass die zeitlich später agierenden Versuchsgruppen immer die nachfolgend besseren oder zumindest gleich gute Ergebnisse erzielten, aber nie (!) schlechtere Ergebnisse erzielten wie sämtliche vorhergehenden Gruppen ! (es fand keinerlei Informationsaustausch zwischen den Gruppen statt sowie hatten alle Personen in etwa den gleichen Bildungsstand).
Das beweist eine informationserweiternde Mentalebene, wo auf sämtliches - sich erweiterndes - Gedankengut (un)bewusster gedanklicher Zugriff drauf stattfindet (zumindest für einen gewissen Zeitraum, eher vermutlich unvergänglich = "selbstspeichernd" !).
Einen höheren Zusammenhang mit der universalen sogen. "Akasha-Chronik" halte ich für möglich (dieses geht ins "Spirituelle" mit rein).
So wie du mir diese "Studie" beschreibst ist erscheint sie alles andere als wissenschaftlich. Sie erscheint sogar so, dass sie (absichtlich) vollkommen fehlgedeutet wurde. Natürlich waren die Nachfolgenenen Testgruppen nie schlechter als alle vorherigen Gruppen. Das wäre höchst unwahrscheinlich, sogar fast unmöglich.
Des weiteren ist diese Studie - falls die Ergebnisse wirklich die genannten sind - nicht in das Bild einer Theorie zu zwängen, sondern weiter zu untersuchen, Fragen zu stellen, weitere Test Reihen mit veränderten Bedingungen durchzuführen und letztendlich zu versuchen das gesammelte Wissen zu Verstehen und daraus eine Theorie aufzustellen.
Eine Theorie aufzustellen und diese zu beweisen suchen ist völlig normal. Allerdings muss man auch in der Lage sein diese Theorien zu verwerfen und neuere Bessere, Elegantere zu suchen.
Das gilt für alle Wissenschaften. Das gilt für alles in unserem Leben.
Das musst auch du irgendwann einsehen.
Ein Anfang wäre, dich nicht nur aus deinen einseitigen, "seriösen" Quellen zu bedienen.
Im Verlauf dieser Diskussion bin ich auf dich eingegangen, habe mich teils sogar eingelesen.
"
Die von mir erwähnte Aussage spez. zum Lichtäther stammt nicht von Rudi Berner !
Diese Aussage stammt vom - etwas eigenwilligen - aber durchaus interessantem, wissenschaftlichen und Philosophie - "Experten"
Dipl.-Math. Georg Todoroff.
Dieser Todoroff ist allerdings auch ein großer Gegner von Einsteins Theorien.
Er macht Albert Einstein und dessen Theorien regelrecht zur "Schnecke ".
Lies bei ggfs. evtl. Interesse unter
Newsletter Gott-Wissen.de
0
Kommentar von
YugiohFan17
,
14.03.2017
Okay, dieser Todoroff gefällt mir :D. Ich habe einen Artikel gelesen in dem er "beweist" , dass E für Energie = W für Arbeit ist und damit "beweist", dass die Relativitätstheorie dem Energieerhaltungssatz widerspricht. Was dieser Herr nicht weiß ist, dass man in der modernen Physik W für verrichtete Arbeit - also Energie - verwendet. W ist das gleiche wie E. W steht für Work aus dem Englischen, E für Energie. E = mc^2 = W. Der EES (Energieerhaltungssatz) stammt von Newton, ist Teil der Newtonschen Mechanik. Albert Einsteins Relativitätstheorie ist nur die Übertragung der Newtonschen Mechanik, die stark von der Zeit abhängig ist, auf Formeln, in denen die Zeit nicht benötigt, da die Zeit RELATIV. Außerdem ist die korrekte Form nicht " E = mc^2 " sondern "E = [mc^2]/[Wurzel(1- {c^2/v^2} ) ]. Schwupps, da hab ich ihn wohl kurz widerlegt.
0
Kommentar von
AllesLiebe12
,
14.03.2017
Ich erkenne, Du bist im Detail in dieser Materie mehr kundig als ich.
"
Du siehst ja, was gleich bei einem der Ersten herausgekommen ist.
Diese "Theorien" und "wissenschaftliche Belege" sind dafür ausgelegt, nicht so ganz helle Leute - welche nicht in der Lage sind ECHTE wissenschaftliche Texte zu verstehen sind - zu überzeugen.
Aber zu diesen gehörst du doch eigentlich nicht, oder? Also tu mir den Gefallen und liest dich nicht nur aus deiner spirituell - esoterischen Sichtweise in versch. Themen ein, sondern auch aus der Wissenschaftlichen - und bitte ernstzunehmende Artikel, nicht nur populärwissenschaftliches Zeug.
Dann wirst du sehen wie viel der Realität einfach nicht standhalten kann. Dann können wir uns in unserer Diskussion auch endlich auf angemessenem Niveau bewegen.
Diese von mir erwähnte Studie ist absolut seriös und zutreffend ! (Ich kann Dir diese Quelle auf Wunsch auch nachreichen)
Alle nachfolgenden Gruppen kannten sich nicht, wurden über das identische Thema zu keiner Zeit vorher durch nichts informiert !
Wenn Du das trotzdem anzweifeln möchtest - warum auch immer - das ist mir absolut "Schnuppe" ! Einen Grund dafür hast Du nicht.
Was für Dich "ernstzunehmend" ist muss es für mich nicht zwingend sein. Von daher werde ich Dir den gewünschten Gefallen nicht tun !
Ich bewege mich dort, wo sich für mich schlüssige Erkenntnisse zu Wissen auftun, welche Du auf Deinem Level eben nicht verstehst !
Wenn Du selbst mit diesem "dort" nichts anfangen kannst oder willst, dann ist es eben so. Daran kann und möchte ich gar nichts ändern !
Ich weiß sehr genau wovon ich rede und muss Dir nichts beweisen !
Ich lasse mich nicht von Dir auf ein niedrigeres Erkenntnis-Level runterziehen, nur weil Du mich nicht mal ansatzweise verstehst.
Hört sich evtl. etwas hart für Dich an, ich erkenne das aber so.
Leider verstehe ich sehr genau was du mir zu erklären suchst, allerdings verstehst du offenbar nicht, warum es schwachsinnig und völlig unhaltbar ist. Du merkst ja nicht einmal mehr, wie du die selbst widersprichst. Aber das ist kein Grund, gleich beleidigend zu werden, bloß weil meine Argumente überlegen sind.
Ernstzunehmende Quellen heißt bei mir, dass sie vielleicht nicht gerade vom Axel Springer Verlag o.ä. sind :)
Des weiteren Spricht du am 23.04 von etwas wissenschaftlich belegtem und jetzt bist du auf einmal der Meinung, dass du es nicht beweisen kannst / musst / was-weiß-ich?
Du weißt sehr genau wovon du spricht? Nein, ganz offensichtlich nicht! Du redest etwas daher, verwendest dabei wissenschaftliche Wörter, ohne zu wissen, was sie bedeuten. Du schaffst es kaum sie grammatikalisch richtig, geschweige denn im richtigen Kontext zu verwenden.
Du weigerst dich, alles auch mal von meiner Sichtweise zu sehen, warum? Hast du Angst, dass die kleine hübsche Fantasiewelt um dich zusammen bricht? Hast du Angst, feststellen zu müssen, dass ich Recht hab?
Du schaffst es nicht mal einen standhaften Beweis für auch nur eine einzige deine These zu bringen! Geschweige denn von einem guten Argument, dass sich nicht auf die "Quelle Gottes" oder eine deiner absurden Behauptungen stützt! Du sprichst von wissenschaftlichen Studien, obwohl deine Studien alles andere als wissenschaftlich sind! Wissenschaftliche Studien müssen Replizierbar sein!
Ich hab schon Leute erlebt, welche besser Argumente dafür finden, dass die Erde rund ist!
Falls du es in deiner Engstirnigkeit mal schaffen solltest, dich dafür zu entscheiden eine vernünftige Diskussion führen zu wollen, kannst du ja deine Argumente vorbringen!
Seit wann legt "Deine" Wissenschaft denn Wert auf Grammatik ? Fällt Dir jetzt nichts Besseres mehr ein um mich zu "mindern" ?
Nenne mir doch mal ein paar Stellen, wo ich mich angeblich so "daneben" ausgedrückt habe. Da wirst Du kaum was finden !
Das seriöse Experiment bezüglich der "Mentalebene" hat doch mit Replizierbarkeit gar nichts zu tun, sondern mit glasklarer, logischer Erkenntnis, welche sogar ein Grundschüler verstehen würde ! (Das ist auch nicht von Axel-Springer & Co. - Witzbold !)
Ich bringe hier keine Argumente mehr vor, welche Du ohnehin nicht verstehst oder mal wieder auf nur billige Art "in den Dreck" ziehst.
Ich bin ja noch nicht mal weiter in die "Tiefe" meiner Erkenntnisse vorgerückt. Ich werde Dir auf evtl. Fragen nicht mehr antworten.
Bleib Du bei Deinen wissenschaftlichen Aspekten, dort bist Du gut aufgehoben und kennst Dich - wie ich ja bereits zugegeben habe - besonders im Detail auch besser damit aus als ich. Das ist so OK.
Mich bringt sowas nicht wirklich weiter - es ist so nur ermüdend !
Übrigens - die Erde ist nicht wirklich rund, sondern "sie" hat eine "Ellipsoidform" bzw. noch genauer = "birnenförmig" = südlich breiter. (war das wieder einer von Deinen so anspruchsvollen Tests ?)
Nein, ich habe mich verschrieben, ich meinte "flach".
Ich mindere deinen Wert nicht durch Hinweisungen auf deinen grammatikalischen Fehler, so tief kann ich nicht sinken. Ich mache dich auf dein Unverständnis gewisser Wörter aufmerksam, indem ich dir grammatikalische und logische Fehler, die durch solches Unverständnis entstehen aufzeige.
Wenn diese Erkenntnis wirklich "glasklar und logisch" wäre, wären sie automatisch reproduzierbar! Sind sie aber nicht, wie du selbst zugibst.
Ein Fehler in deinen Artikulationen? Zum Beispiel, dass die Mentalebene, die du beschreibst wie ein billiger Abklatsch von Platons Ideen-Ebene erscheinen? Nur, dass Platon sehr viel bessere Erklärungen dafür hatte.
Ich ziehe deine Argumente nicht durch den Dreck. Ganz im Gegenteil; jedes noch so scheinbar unnütze Argument hat eine Daseinsberechtigung und ihr Wert wird durch den Argumentierenden bestimmt.
Also nicht ich verunglimpfe deine Argumente, sondern du selbst. Nämlich dadurch, wie du sie vorbringst. Du bringst deine Argumente wie vom Himmel regnende Granitsteine, zack jetzt ist mein Argument da und bleibt da vollkommen unbeweglich. Wie ein diktatorischer Alleinherrscher sagst du: "Das ist jetzt so. Fertig. Wenn du es nicht glaubst, verstehst du es nicht. Punkt." Erinnert mich ein bisschen an die katholische Kirche vor ein paar hundert Jahren.
Ich bitte dich nur um ein einziges (1), stichhaltiges Argument, dessen Widerlegung länger als die Zeit des reinen Textverfassens dauert. Wir müssen uns nicht auf eine Position einigen, natürlich nicht, aber der beste Weg zur Wissensbeschaffung ist FRAGE zu STELLEN. Von mir aus auch in einer sokratischen Diskussion. Aber ich bitte dich: Bekenne Fehler und argumentiere so, als würdest du dich nicht nur für deine Position interessieren, sondern auch andere Argumente anhören, verstehen, hinterfragen und unter Umständen adaptieren. Das tue ich selbst ja auch. Dummerweise konnten sie einer Hinterfragung bisher nicht standhalten. Das vermisse ich bisher noch von deiner Seite.
Unter diesen Bedingungen bin ich gerne bereit diese Diskussion fortzuführen, da sie für mich selbst auch äußerst interessant ist.
An "YugiohFan17":
Nanu, nach so langer Zeit ! Warst Du evtl. auf Weltreise ?
Ich glaube nicht daran, dass Du diese Diskussion aus angeblich "äußerst interessanten Gründen" gerne weiterführen möchtest.
Ich sage ganz offen - Du möchtest hier einfach nur bloßstellen.
Wenn Du - wie Du sagst - etwas von mir vermisst, dann ist das für mich offensichtlich mit Deinem Nichtverständnis begründet!
Daran kann ich aber nichts ändern sowie ich kann Dir auch keine Bedingungen erfüllen, welche nur Dein EGO befriedigen sollen.
Das ist so eine Sache, welche Du mit Dir selbst klären solltest.
Ich widme mich lieber Menschen, welche auf einer objektiven Basis in der Lage sind mich spürbar zu verstehen und von denen ich im gegenseitigen Austausch - auf respektvoller Basis - lernen kann.
Davon gibt es durchaus einige Menschen - auch hier im Forum !
Freier Wille ist frei, genauso wie es frei ist darüber nachzudenken.
Wenn Du das so nicht (frei) willst, dann ist das einzig Deine Sache, aber schreibe es anderen Personen - wie mir - hier nicht vor !
Der freie Wille ist, wenn man einigen Psychologen - unter anderem Roth - glaubt, nicht vorhanden.
Der "Freie Wille" beschreibt unsere Möglichkeit unser Handeln selbst zu bestimmen.
Das Fehlen des freien Willens ist im Prinzip auch eine Form des Determinismus. Roths beweise für ebendieses Fehlen sind deutlich besser als die deiner Studien, dennoch glaube ich ihm genausowenig, da es offensichtlich eine verdammt unpassende Vorstellung ist. Ich denke, es hängt eher mit der Automation bestimmter Prozesse zusammen, sowie laufen oder kauen oder was weiß ich.
Aber das spielt keine Rolle. SO oder so haben wir eine Illusion des freien Willens, wodurch wir denken zu tun, was wir wollen, ob wir das auch tun ist egal.
Grüße
Ich glaube (fast) keinen Psychologen. Ich halte diese für ziemlich ahnungslose Theoretiker (bis auf einige wenige Ausnahmen).
Natürlich gibt es den Freien Willen. Dieser wird alltäglich in dieser Welt von uns Menschen fortlaufend praktiziert durch bewusstes Denken, bewusstes Abwägen, bewusstes (finales) Entscheiden.
Und zwar innerhalb festgelegter "Schicksalsvariablen", welche die Existenz dieser "raum-zeitlichen" endlichen Welt nicht gefährden.
Ohne freien Willen = kein (aktives) Bewusstsein = keine Dualität = keine Existenz = kein Universum = kein Multiversum.
Grüße
Ich denke du meinst, du glaubst keinen Psychologen wie Roth, oder? Verständlich, die Theorien solcher sind schon ziemlich verrückt und abstrakt, aber das hat auch wenig mit der Psychologie im eigentlichen Sinn zu tun. Die Psychologie hat es sich zum Auftrag gemacht, menschliches Denken und die Gründe menschlichen Handelns zu verstehen. Deshalb ist die Psychologie sehr zutreffend in fast allen Fällen!
Genau diese Denkweise ist das Problem! Die Theorie ist, dass wir die Fremdbestimmung nicht bemerken, da wir überzeugt sind, alle Entscheidungen selbst zu treffe. D.h.: Der freie Wille ist nur eine Illusion. Borderline - Patienten berichten oft, sie hätten in bestimmten Situationen, als sie die Kontrolle verloren haben, das Gefühl gehabt neben sich zu stehen und zuzuschauen, aber nichts beeinflussen, nichts unternehmen zu können. Ein Hinweis auf den Unfreien Willen. Aber wie gesagt alles wilde Theorien.
Ich verstehe nicht, was der freie Wille mit dem Universum zu tun haben soll?
Allerdings würde mich die Quelle, von der du das übernommen hast, diese scheint nämlich nicht viel vom griechischen zu verstehen. "Universum" beschreibt alles was es gibt, Parallelwelten, Dimensionen, Schlümpfe, einfach alles.
Multiversum ist die Bezeichnung für ein Universum, in dem es neben der "Welt" in der wir leben noch andere gibt. Siehe zum Beispiel Universum der unendlich vielen Entscheidungen oder wie man das nennt. (Jedes mal wenn es mehr als nur eine Möglichkeit des Entstehens gibt entsteht ein neues "Universum"
Und jetzt bitte die Erklärung, warum es für ein Universum einen freien Willen benötigt.
Der Begriff "Universum" mag als Bezeichnung für Einiges gelten. Da hat fast jeder Mensch so seine eigene(n) Vorstellung(en) von.
Für mich ist das Universum "unsere" raum-zeitliche - so auch wissenschaftlich erklärte - 4-dimensionale Welt, in der Menschen, Tiere, Pflanzen, Mineralien und im Prinzip alles "um uns herum" geistig-körperlich-materiell-energetisch existent ist (bzw. sind).
"Materiell-Existentes" besteht im Prinzip nur aus "verfestigtem Bewusstsein", welches in seiner "urhaften Rest-Substanz" genaugenommen aus kristallisiertem Sonnenlicht besteht.
Das erklärt z.B. die übrigbleibenden, minimalen "Rest-Salze" eines menschlichen Körpers, welcher im nach sehr langer Zeit vergangenem Endzustand zu (fast) nichts zerfällt aus dieser Restsubstanz von kristallisiertem - "salzartigem" - Sonnenlicht.
Die Existenz definiert sich so, das aus einem gegenwärtigen IST-Einzig-Zustand heraus (ohne Anfang / ohne Ende) ALL-ES erst durch absolut-freies-willentliches Verändern ab einem urhaften "Anfang" in dualitärer Form - als ex-ist-ent - bewusst - sein kann.
Dieser "urhafte" freie Wille ist der Wille GOTT-ES und (be)wirkt(e) durch das Wort GOTT-ES das - logischerweise - "nur" illusionäre und endliche Existieren des Universums (erweitert "Multiversum").
Anmerkung (verständlich vereinfacht ausgedrückt):
Dualität = Verschiedenheit aller möglichen Gegensätze.
Er sagt damit, dass es großer Unsinn sei, die Nicht-Existenz eines Nichts beweisen zu wollen.
Mit fortschreitenden Wissenschaften ist damit nicht nur der Versuch, diese Nicht-Existenz beweisen zu wollen, obsolet, sondern auch der Glaube an diese Nicht-Existenz!
Hawking´s theoretische Denkereien blieben und bleiben fruchtlos !
"Einfacher Glauben" heisst rational betrachtet "Nichts Wissen".
"Spiritueller Glauben" hingegen bedeutet tiefstes Vertrauen in Gottes SEIN und Wirken zu besitzen, welches absolut unerschütterlich ist !
"Nichts" oder auch "Zufall" sind nur völligst inhaltslose "Unwörter".
"AllesLiebe"
"Spiritueller Glauben" hingegen bedeutet tiefstes Vertrauen in Gottes SEIN und Wirken zu besitzen, welches absolut unerschütterlich ist !
"Tiefstes Vertrauen" kannst Du doch "absolut unerschütterlich" haben in alles, was Dir und allen Märchenerzählern dieser Welt, zusammen genommen, einfällt!
Es wird allerdings nicht nur geglaubt (also vage angenommen), sondern wurde hinreichend bewiesen (von viel Geringeren als Hawking), dass derjenige Urmensch, der "blind" auf irgendeinen Gott vertraute, als es im Busch raschelte, die geringeren Überlebenschancen hatte als der, der nachschauen ging, warum es raschelt!
völligst inhaltslose "Unwörter".
"Völligst" ist übrigens ein komplett inhaltsloses, nicht existierendes "Unwort"!
Das darfst Du in gängigen Nachschlagewerken (Stichwort "Absolutadjektiv") gern nachschlagen. Dein blindes Vertrauen in "Gottes Sein und Wirken" sollte dadurch keinen Schaden nehmen.
Aber vertraue weiterhin "unerschütterlich", es schadet niemandem neben Dir!
Dir auch alles Liebe :-)
"Völligst" mag (möglicherweise) ebenfalls ein "Unwort" sein.
Ich streiche daher "völligst" aus meinem vorgen. Kommentar.
Es ändert nichts an meiner absoluten Überzeugung in das unerschütterliche Vertrauen zu Gottes SEIN und Wirken.
bleib schön gesund. v. a. körperlich. geistig? zu spät 😆!
Ein bisschen "verrückt sein" kann einem Menschen ungeahnte Wege verbunden mit besonderem "unfassbaren" (!) Wissen eröffnen !
Ich spreche da aus gewisser langjähriger Krankheits-Erfahrung.
Von daher - Du liegst damit eigentlich gar nicht so verkehrt !
Obwohl Du mich damit ja nur ein bisschen ärgern wolltest, oder...?
Stephen Hawking ist überzeugt, dass keinen Gott gibt. In seinem Buch "Der große Entwurf" legt er auch ausführlich dar, weshalb er das glaubt. Ich habe das Buch gelesen, er hat Recht; ein Universum ohne Gott ist fast schon einfacher und logischer, vorallem da die Existenz Eines Gottes das Problem der Entstehung des Universums nur auf die Frage was vor Gott war verlagert. Es geht nach unserem wissenschaftlichem Standpunkt also auch ohne Gott. Gott ist überflüssig. Auch wenn das keineswegs heißt, dass es ihn nicht geben kann.
"Hawking ist überzeugt.....", "er glaubt....."."...so einfacher....."
"Glauben" heisst rein rational betrachtet "Nichts wissen" !
Für Hawking ist es mit seinen Theorien so einfacher, weil seinem Auffassungsvermögen sehr deutliche Grenzen gesetzt sind !
Er kommt über DEN gewissen Punkt nicht hinaus, weil er kein Wissen aus "Gottes Quelle" erlangt. Das "wurmt" ihn gewaltig !
Gott IST allgegenwärtig = außerhalb von endlicher Raum-Zeit.
Wenn du Letzteres verstehen würdest, würdest Du nicht die Frage aufstellen, was vor Gott war - geschweige Gott als überflüssig anzusehen.
Eine Anmaßung von Dir sondergleichen !
An "Astroknoedel2":
Lieber knubbeliger, kleiner Knoedel !
Falls Du mir (künstliche ??) Dummheit vorhalten möchtest, dann musst Du mir schon aufzeigen können, worauf bzw. womit sich Deine Aussage (angeblich) Deiner Meinung nach begründet.
Dein Kommentar ist ansonsten wahrhaftig dumm und geistlos !
Du solltest mich lieber nicht anmaßend nennen, vorallem dann nicht wenn du nicht verstehst was ich geschrieben habe. Ich habe nur Hawkings Aussagen WIEDERGEGEBEN. Mehr nicht. Ich habe nichts über meine eigene Meinung gesagt. Ich glaube aus persönlichen Gründen selbst an Gott. Aber im Gegensatz zu dir, maße ich mir nicht an , zu behaupten ich wüsste wie Gott ist. Zügle dich und betrachte das Thema RATIONALER!
Nein ! Schon ab Deinem 3. Satz redest Du ganz offensichtlich nur noch von Solchem, was Du selbst - zum Thema - darüber denkst.
Letztlich sollte mir das aber egal sein und so ist es eben auch.
Wenn man sich mit Gott ganz genau beschäftigt und daraus vollstes Vertrauen in Gottes Sein und Wirken zieht, dann ist dies ein guter, weiser Weg, damit "höheres" unumstößliches Wissen aus der "Quelle Gottes" zu diesem absolut vertrauendem Menschen finden kann.
Dazu gehört auch Wissen, was, wie und warum Gott ist wie "ES" ist !
"Zügeln" kannst Du meinetwegen Deinem Hund vorschreiben - nicht mir !
Das Thema betrachte ich so, wie es mir sinnvoll bzw. zutreffend erscheint.
(Lies bei Interesse ggfs. im ausführlichen Internet-Buch-Beitrag - siehe unter dem Link in meinem Profil. Evtl. könntest Du "ES" dann besser verstehen.)
Ich hasse so Esoteriker wie dich, AllesLieb12. So verblendet von irgendwelchen verrückten Ideen und dummen Gedanken, das sie nicht die wahre Schönheit und Eleganz der Physik erkennen, und wie Synchron Wissenschaft und Religion von der richtigen Seite betrachtet sind. Wie schon Einstein sagte: "Wissenschaft ohne Religion ist lahm, Religion ohne Wissenschaft blind." Und genau so blind bist du.
Hasse was oder wen Du willst, das berührt mich absolut nicht.
Ich bin nicht verblendet sowie ohne verrückte, dumme Gedanken.
Ich verabscheue Physik und deren Arbeit eigentlich gar nicht !
Ich lese Bücher wie vom Physiker M. König "Das Urwort - die Physik Gottes", welches beleghafte wissenschaftliche Physik und spirituelle Grundsätze in einen sehr interessanten Einklang miteinander bringt !
Lese dazu ausführliches Philosophisches wie "Auf ein Wort...." von Rudi Berner (siehe auch unter dem Internet-Link in meinem Profil !)
+ spirituelles Weises: "Jetzt - die Kraft der Gegenwart" von E.Tolle.
Von daher mein lieber "Hassender" - bitte erstmal informieren, folglich weise Denken und dann - irgendwann vielleicht mal - werthaltig wissend (mit)reden können - z.B. auch mit mir !
Als esoterischen Quatsch verstehe ich zum Beispiel die "Quelle Gottes" aus der dir zur Folge nur bestimmte Menschen (zB du) ihr Wissen ziehen. Du sagst selbst , Gott sei allgegenwärtig. Warum bekommen dann nur bestimmte Menschen wie du das "Wissen"? Dein sicheres "Wissen" kann nur eine Illusion sein. Tut mir Leid Niemanden kann besonders viel wissen zu Gott haben. Das Ziel ist der Weg. Man soll sich nicht auf irgendwelchen falschen Lorbeeren ausruhen, sondern immer weiter suchen und nachdenken. Ich weiß nicht wie viel Esoteriker in dir steckt, aber g Esoterik ist Müll und dein erster Kommentar klang ziemlich danach. Bitte hör mit den Versuchen auf, anderen deine Meinung und damit den Glauben aufzuzwingen, sie müssen ihren Weg selber finden. Und für manche ist es eben einfacher Atheist zu bleiben. Unter Umständen werden sie das auch weil sie vom Leben gefeiert wurden und nicht mal mehr allein aufs Klo können.
Ich habe mich ehrlich gesagt noch nie (!) damit befasst, wie solche Begriffe wie Religion, Esoterik oder auch Atheismus genau "für sich inhaltsmäßig sprechend" definiert werden können - bzw. möchten.
Ich gehe lieber meinen ganz eigenen Weg, ohne mich in ein Raster von solchen vorurteilshaft zuweisenden Begriffen "geistig einsperren" zu lassen, indem man evtl. gegen solche Grundprinzipien aus den o.a. "zugeordneten" Gruppierungen (unbewusst) verstößt und dies mir hier im Forum (wie schon erlebt) auch schon mal kräftig "um die Ohren" gehauen wird, weil ich - schriftgemäß - evtl. nicht kundig bin.
Das ist (meist) nur sinnlos, geht mir an die Substanz und nervt !
JA - Wissen um "Gottes Quelle" hat sich mir - seit einiger Zeit -eröffnet und bei einem "erwachenden" (Insider)-Personenkreis ist dieses so (oder ähnlich) auch der Fall. Dazu stehe ich absolut !
Dieses "höhere" Wissen ist !
Entweder es eröffnet sich jemandem oder eben nicht.
Solange Du Dich selbst von innen - vom wahren SEIN - heraus (!) und damit von ganzem Herzen (!) - diesem nicht (er)öffnest - wird dieses Wissen sich Dir nicht als absolut wissend erschließen.
Ich erwarte nicht, dass Du dieses irgendwie verstehen solltest !
Ich kann Dir dieses auch nicht und niemals "normal" beweisen !
Du hast ja hier ganz klar zum Ausdruck gebracht, dass solches "höhere" Wissen Deiner Meinung nach absolut unmöglich sei.
Ich kann damit gut leben und werde das akzeptieren (müssen).
Ich werde damit aber nicht weiter in die Tiefe gehen, weil ich mir dieses "höhere" Wissen nicht öffentl. "beschmutzen" lassen werde.
Sollte es Dich trotzdem irgendwann tiefergehend interessieren, dann lies ggfs. das von mir bereits erwähnte philosophische Werk von Rudi Berner (und zwar ggfs. nur von ganz vorne bis hinten !).
Solltest du damit evtl. nicht konform gehen, dann blockiert Dich vermutlich Dein denkender EGO-Verstand, weil dieser seine Ex-istenz als Dein - nur scheinbares (!) - ICH bedroht sieht.
(jetzt bin ich doch schon ein bisschen in die "Tiefe" gegangen !)
Auf die anderen Antworten wirst du vermutlich bis Mi warten müssen, ABER ich habe mich über diesen Rudi Berner informiert. Man findet nicht viel über ihn. Kein Wiki Eintrag,keine Vergangenheit, kein Leben. Nichts. So wie ich die Aussagen von den Lesern verstanden habe, ist sein Buch sehr überzeugend. Einer hat auch den ungefähren Aufbau gepostet. Sehr manipulativ aufgebaut. Weckt Interesse. Findet scheinbar auch Belege. Lässt den Leser an einem Gefühlsmäßigen auf und ab miterleben. Schwer begreifliches Ende, lässt dadurch vermutlich auch viel Raum für Interpretation und vermutlich auch sehr INDIVIDUELLES ERLEBEN DES BUCHES? Sehr Manipulativ... Er widerspricht dir übrigens in seinen Aussagen. Jeder Mensch ist ein abgeteiltes Atom aus dem Körper / Gehirn (?) irgendeines großen Gottes und dafür da diesem Erkenntnis zu verschaffen. Nichts allgegenwärtigkeit Gottes. Nichts Jenseits. Keine Kontrolle über dich oder dein Leben. Ich habe nicht zum Ausdruck gebracht, dass ich deine "höhere Quelle" absolut abstreite. Nur will ich Beweise sehn, dass es diese Quelle wirklich gibt. Bisher hatte ich noch keine Erleuchtung oder Ähnliches. Alles was du mir bisher gesagt hast war nicht mehr inhalttragend als das Geschwätz eines x-beliebigen Wanderpredigers. Ich will wissen wie du dieses Wissen empfängst, wachst du nachts auf und hast du Gedanken in deinem Kopf oder was? Seit wann beziehst du dieses Wissen? Ein bestimmtes Ereignis? Außerdem würd ich gern mehr über diesen Personenkreis erfahren, ihn von wissenschaftlicher Seite betrachten und studieren und am besten mit ihm kommunizieren. Wie wärs mit E-Mail um unsere Kommunikation zu erleichtern?
Rudi Berners "Werk" beträgt immerhin "stolze" ca. 280 Seiten ! Dieser Mann hat 5 Jahre dafür benötigt (inkl. einiger Nachträge).
Ich bin davon überzeugt, dass ich damit absolut konform gehe.
Mit "ich" meine ich primär mein reales ICH - meine SEELE !
Du meinst, das Werk ist (angeblich) darauf aus zu manipulieren !?
Rudi Berner zeigt es sehr detailliert auf, inwiefern innerhalb unserer moralisch ziemlich verdorbenen Welt - im negativen, bösen Sinne -von gewisser Seite gezielt - hinterlistig versteckt - manipuliert wird !
Ich habe es - das Ende - verstanden und es hat bei mir gewaltig "klick" gemacht, so dass mein (EGO)-Verstand (vorübergehend) sehr ernste Probleme hatte, da mitzuhalten und es zu "verdauen".
Zum besseren Verständnis sollte man das Buch wirklich von vorne bis hinten zu lesen um das Ganze besser verstehend verinnerlichen zu können (auch evtl. etwas "zähere" langwierigere Passagen - wie z.B. einige Detail-Neben-Informationen aus der Zeit-Geschichte).
Du willst rational verständliche, begreifbare Beweise sehen.
Meinst Du damit Dich selbst oder Dein wissbegieriges EGO ?
Ich habe Dir doch ganz ehrlich gesagt, dass ich Dir (die all-es verstehenden) Aussagen auf normalem Beweis-Wege nicht belegen kann. Das muss Dir schon genügen ! Ich kann es nicht ändern !
Entweder Du bist (danach) wissend, dass es so ist wie es ist, oder Du bist es nicht, weil Dein EGO-Verstand Dich rational urteilend - aber auch egoistisch denkend - davon abhält, die entscheidenden als absolut fundamentales Wissen SEIN und real wirken zu lassen.
Es hält Dich nichts davon ab - mit "Dich" spreche ich an dieser Stelle Dein "vordergründig" denkendes, verstandesmäßiges EGO an (!) - das Ganze letztlich als unglaubwürdig, unseriös, unbewiesen, Unsinn, Blödsinn, "esoterischer Schwachsinn", etc. etc. etc. abzutun und nur rein wissenschaftlichen Fakten zu vertrauen !
Ich werde - verständlicherweise - dazu den - aus meiner Sicht - betreffenden Personenkreis nicht definieren, das ist eine Sache der Ehre verbunden mit absolutem Vertrauen in Gottes SEIN.
Ich gehe aber davon aus, dass Du dies - nach Lesen des Werkes - ziemlich schnell selbst herausfinden wirst, aber ohne dass nur dieses Wissen Dich dadurch aktiv "höher" wissend machen wird.
Ich habe Dir dieses Werk von Rudi Berner nicht empfohlen, weil ich mich damit als evtl. "besonders wissend" egoistisch bzw. irgendwie "oberlehrerhaft" hier im Forum in den Vordergrund stellen möchte.
Das liegt mir absolut fern.
Ich habe aber irgendwie das Gefühl, das es sich bei Dir lohnt.
ich fühle mich geschmeichelt, das du denkst bei mir lohnt sich der Aufwand
Wie wäre es mit einem kleinen Gleichnis. Ein Gleichnis, welches beschreibt wie ich mir die Quelle Gottes MOMENTAN vorstelle: Stell dir vor ich habe ein Aquarium. Ich erzähle dir darin wären 13 Fische. 7 Neon Salmler und 5 Guppies. Eines der Neon Weibchen ist schwanger. Jetzt kannst du natürlich weiter recherchieren, herausfinden wie viele Babys ca kommen können, wie die Sterberate liegt und dir dadurch Gedanklich vorstellen wie es weitergeht. Dir überlegen wie viele Fische die nächsten Monate überleben oder ob in dem Aquarium ein Ökosystem entstehen kann. Das kommt aber alles von dir von dir ganz allein und von niemand anders.
Recherchieren / Herausfinden / Gedanklich vorstellen / Überlegen ? Das sind nur "Werkzeuge" von Mathematik, Statistik, Spekulation !
Was sich anhand solcher "Werkzeuge feststellen lässt, sind so leicht nachvollziehbare Resultate wie z.B. dass 7 + 5 = 12 ist.
(der 13. Fisch dürfte der "kommende" Fisch sein)
Das innere Gespür zu besitzen, "höheres" wertvollstes Wissen aus der Quelle Gottes - im inneren Austausch - zu erlangen, dieses lässt sich mit Deinem vorgenannten - von Dir so erläutertem - Gleichnis weder beschreiben - noch erklären - noch deuten.
Das mit dem 13. Fisch war ein Test, ob du wirklich alles genau liest oder einfach nur mit dem Kopf voraus losschreibst. Test bestanden ^^
Er ist weder wahrhaftig dumm noch geistlos. Du stellst Behauptungen auf, mit einer Arroganz, die ihres Gleichen sucht. Ich könnte jz auch behaupten die Sonne dreht sich um die Erde. Solange ich keine Belege vorzeige kannst du meine Behauptung nicht widerlegen, obwohl wir beide wissen, dass sich die Erde um die Sonne dreht. Und zu deiner zweifelhaften Zitiertechnik, das kann ich auch: "Ich [...] bin [...] dumm" (Zitat AllesLiebe). Einzelne Satzfetzen aus dem Kontext reißen kann jeder! Zu viel Bild Zeitung gelesen?
Ich denke, dass er damit meint, dass es für alles eine wissenschaftliche Erklärung gibt und man Gott nicht benötigt um irgendetwas zu "beweisen".
Es gibt bei weitem nicht für alles eine wissenschaftliche Erklärung !
Beweisen lässt sich nur etwas, was mir meinen innerhalb unserer "raum-zeitlichen" Welt zu verstehen bzw. überhaupt verstehen wollen. Und das ist leider nun mal sehr wenig bzw. sehr begrenzt.
Wissen von und um Gott steht extrem weit über "weltlichen" Dingen.
Da hast du natürlich Recht. Es gibt nicht für alles eine wissenschaftliche Erklärung.
Das Wörtchen "gibt" führt hierbei natürlich auch ein wenig in die Irre. Ich für mich denke, dass es für alles eine wissenschaftliche Erklärung gibt, wir diese allerdings noch nicht verstanden haben zu verstehen, wenn du verstehst, was ich meine.
Ich verstehe was Du mir sagen willst, bin aber selbst davon nicht überzeugt.
Reine wissenschaftliche Arbeit hat ganz "normale" Grenzen !
Es gibt fundamentale, unumstößliche "höhere" Erkenntnisse bzw. Wahrheiten, wo die nach Beweisen hechelnde Wissenschaft und deren Methoden eben ganz einfach nicht (mehr) mithalten kann.
Es benötigt dafür an bewusstseinserweiterndem Denken bzw. Verständnis, welches rationale, wissenschaftliche Logik dabei nicht zwingend mit einbezieht bzw. sich damit nicht (mehr) verstehen lässt - anhand unseres ("normalen") begrenzten Auffassungsvermögens.
Höheres "göttliches Wissen" war bzw. es ist aber schon immer da ! Es findet manche Menschen, welche innerlich dafür "offen" sind.
Falls Du evtl. Interesse hast - lies dazu ggfs. unter dem sehr ausführlichen Internet-Beitrag - siehe Link unter meinem Profil.
Dann wirst Du mich - irgendwann - bestimmt besser verstehen.
Ich möchte Dir keinesfalls meine Überzeugung aufzwingen ! Du scheinst aber einer derjenigen zu sein, welche noch objektiv und sachlich argumentieren können - das ist gut so !
Ich werde mir den Internet-Beitrag von deinem Profil mal ansehen. Vielleicht veranlasst mich der Beitrag ja zum Umdenken oder zumindest zum weiteren Hinterfragen. Danke für die aufschlussreichen Erkenntnisse.
Was auch immer er damit gemeint haben mag, er beweist damit nur , dass er ein wenig größenwahnsinnig ist.
Vorausgesetzt, diese Aussage stammt wirklich von Hawking, dann sind seinem Auffassungsvermögen erhebliche Grenzen gesetzt !
Das "wurmt" ihn ganz offensichtlich und er ergreift die "Flucht nach vorne" mit so einer absolut biederen Aussage (ggfs. wenn diese von ihm wirklich so stammen sollte - das bezweifle ich noch sehr stark).
Ìst deine Dummheit künstlich? Willst du damit auf etwas aufmerksam machen, ist das eine Parodie? Ein Mensch kann doch unmöglich so verblendet und schlicht und einfach dämlich sein, wie du.
Religiöser und esoterischer Fanatiker eben.