Sollen es in Deutschland eine Arbeitspflicht für alle erwerbsfähigen Menschen geben?
Hallo ich hallte demnächst eine Debatte über das oben genannte Thema. Ich habe bereits Pro-Argumente gefunden, doch mir fallen keine Contra-Argumente ein.
Danke schonmal im Voraus!
11 Antworten
Mhm das wird wohl schwierig umzusetzen, gar unmöglich.
Allein an der Definition von arbeitsfähig würde wohl ein gesetzt scheitern.
Aber als Alternative würde ich allen langzeit arbeitslosen (länger als 5 Jahre) unter 35
100% Harz4 Sperre verhängen und Sozialleistungen streichen. Wer die Gemeinschaft nicht unterstützt braucht auch keine hilfe zu erwarten.
Meiner Meinung nach.
Ich würde sie ja nicht verhungern lassen, es wäre deren eigene Entscheidung Ich würde nur zwei Wahlmöglichkeiten zur Verfügung stellen . Arbeiten oder hungern.
Spätestens am 3. Tag würden die arbeiten.
Nein, andere würden sie füttern.
Weißt du, wie viel Kümmertanten es gibt und einsame Herzchen?
Und so ein Mutti-Effekt ist auch nicht zu verachten.
Das wäre dann aber wieder deren Problem und nicht das der Algemeinheit ( Steuerzahler)
Da hätte ich schon mal einen, wie ich glaube berechtigten Einwurf:
Arbeitslose Mutter, alleinstehend und 2 Kinder, bekommt einfach keine Arbeit, weil sie unter diesen Umständen niemand einstellt.
Das Thema ist nicht so einfach zu regeln, wie man denkt.
War übrigens kein Angriff auf Dich, denn auch ich finde, jeder der arbeiten kann, sollte es auch tun.
Der Staat stellt einen Arbeitsplatz für die Knete, die sei bekommt.
Es gibt so viel zu tun in diesem unseren Lande.
Da sind auch Arbeiten dabei für Strohdumme oder solche, die sich so darstellen wollen.
Auch für Leute mit (angeblich) zwei linken Händen.
Ja bei allein erziehenden müttern/vätern würde ich eine ausnahme machen. Sofern das kind nicht in einer Kita untergebracht ist .
Ich habe ein konkretes Beispiel gegeben.
Und Dein Kommentar bezieht sich nicht im Geringsten auf dieses Beispiel.
Eine alleinstehende Mutter mit 2 Kindern muss weder strohdumm sein, noch stellt sie sich so dar.
Diejenigen, die es auch jetzt tun.
Gerade bei Alleinerziehenden mit H$ ist die Quote der Kita-Nutzer recht hoch.
Verstehe, aber dann hätte man ja auch Erzieher die in diesen Beruf gezwungen sind durch eben die Arbeitspflicht. Bzw. in die Ausbildung.
Kannst du deine Aussage belegen?
Das Schlimme daran ist ja, das viele Mütter arbeiten wollen. Die Firmen stellen diese nicht ein, das ist problematisch.
Gerade bei Alleinerziehenden ist die Quote der Kita-Nutzerinnen recht hoch.
Ansonsten würde sich die Kitas sehr über zusätzliche Hilfe freuen. Und Mami wäre sogar beim Kind.
Ja, auch das würde ich regeln. Gleiches recht für alle . 100% sanktionierung für die die nicht arbeiten wollen und 100% (Monatsumsatz = Strafzahlung) sanktionierung für die die nicht einstellen wollen.
Falsches Beispiel, lies meine weiteren Kommentare.
Ansonsten ist die Schutzbehauptung mit den Alleinerziehenden immer auf der Ebene Gleichberechtigung, weil es Frauen in anderen Ländern so schlecht geht, müssen hier einige wenige Frauen durch Quoten in Spitzenämtern absahnen dürfen.
sowas nenne ich soziale gerechtigkeit . gleiches recht für alle
Utopisch gedacht. Wie soll man denn eine Firma zwingen jemanden einstellen zu müssen? Jetzt werden die Gedanken aber recht unrealistisch.
"Ok also du kannst den Typ hier einstellen der keinen Bock hat und vermutlich dein Geschäft ruiniert ODER du stellst ihn nicht ein und der Staat ruiniert dein Geschäft".
Wie lange glaubst du so würde in deinem Land eine Marktwirtschaft herrschen? Ne Woche?
finde ich nicht. Beispiel: Frau A ( sehr gute referenzen) bewirbt sich bei Unternehmen B , welches Frau A ablehnt. Ist die Stelle weiter unbesetzt ,schaltet sich das Jobcenter ein und fragt mal nach warum Frau A nicht eingestellt wurde.
Sollten da keine konkreten Ansagen gemacht werden . hagelt es strafen.
Siehe antwort unten. es geht ja darum ob jemand vornerein abgelegnt wird.
wenn er eingestellt wird und man merkt dann ok der typ oder die frau kann nix dann ist das halt so und man wirft Ihn / sie raus .
Und wieder ein Haken. Du gehst davon aus, das es für die Stelle nur Frau A als Bewerberin gibt. Die Wirklichkeit sieht aber anders aus.
Unternehmen B hat also wieder und das per Gesetz die freie Auswahl.
Wie soll also Dein Plan da funktionieren?
Müsste man mal schauen welche gründe dazu geführt haben. Sollte sich rausstellen das es beabsichtigt war kommen wir wieder zum anfang zurück . Sanktionierung. denn wer arbeiten möchte, der hält an seiner arbeit fest.
Also heißt das die Firmen können dem jeweiligen Arbeiter mit dem Rauswurf drohen. "Mach X oder du fliegst" = Sanktionierung. Du willst also das Firmen die komplette Macht haben? Keine gute Idee.
Klar haben die die Wahl. es geht mir nur darum das wenn eine stelle offen wäre.
Eine bewerberin ( qualifiziert) vomJobcenter sich vorstellt und abgelehnt wird. Und die Stelle danach trotzdem noch monatedanach ausgeschrieben wird.
nein ich meinte durch den arbeitnehmer beabsichtigt nicht durch den arbeitgeber.
Also wenn die kündigung jedes mal wegen zu spät kommen, unfreundlichkeit Gästen/kunden gegenüber... wäre. immer das gleiche eben.
Das wäre ja dumm vom Unternehmen, also eher unwahrscheinlich.
Ändert aber auch in diesem Fall nichts daran, das man Unternehmen weder vorschreiben kann, wen sie einzustellen haben, noch deswegen bestrafen könnte.
Wer für welche Stelle geeignet erscheint, ist allein Ermessensfrage des Unternehmens.
Aber wer kontrolliert das denn?
Nehmen wir mal an du hast 10 Firmen und 150 Bewerber. 10 offene Stellen bei jeder Firma. Also insgesamt 100 offene Stellen.
Jede Firma wird jeden von den Bewerber jetzt durchgehen und sie nach Belieben rauswerfen weil "sind ja genug Arbeiter da, wenn sich einer weigert was zutun (zum Beispiel massive Überstunden)". Heißt am Ende hast du einige Bewerber die durch viele Firmen gerasselt sind mit der Begründung von den Firmen "Ach der hat nicht das geleistet was er sollte". Heißt am Ende hast du 50 Bewerber die durch 10 Firmen gerasselt sind, weil die Firmen ja einfach jemand neuen einstellen können.
Heißt die Firmen haben die komplette Macht. Können ja auch einfach lügen.
Ja ,da hast du wohl recht. Vieleicht sollte man einfach alles wieder verstaatlichen. Jobs, gehalt, Wohnung ... alles wird einem von Papa oder Mama (wir wollen ja politisch korrekt bleine) Staat vorgegeben. man braucht sich um nichts mehr zu kümmern.
Ich weiß der erste versuch hat nicht so funktioniert aber es gibt durchaus staaten wo sowas auch heute gut funktioniert.
das hatte ich auch nicht im Sinn. Das kann ich auch nicht . ich wie ich mir es vorstellen könnte . Meine Intension war einfach gleiches recht für alle , sowohl negativ als auch positiv.
Aber das wäre kein gleiches Recht für alle. Firmen hätten den kompletten Vorteil in der Geschichte.
Allen langzeit Arbeitslosen, also auch Leute die in dem System sind und durch Erkrankung nicht arbeiten können?
Oder Alleinerziehende?
Na RIP.
Ein ContraArgument bzw. eine kritische Frage wäre der Blickwinkel:
Was ist denn Arbeit oder wann ist man erwerbsfähig? Ist Arbeit Dass wofür du Geld bekommst?
Rechne mal die Arbeitsstunden einer Mama aus. Mit Nacht und Wochenend Zuschlag, es gibt keinen freien Tag, erst recht nicht Nacht! 24/7 Erreichbarkeit, besonders wenn das Kind noch ein Baby ist. Und trotzdem ist es der schönste Job der Welt und das liegt definitiv nicht an dem bisschen Elterngeld :)
Das ist mehr Arbeit als wenn jemand von 9 bis 17 Uhr arbeitet und dann "seine Ruhe" hat.
Wenn du eines Tages deine kranken Eltern pflegst, ist das auch Arbeit? Bist du mit dementem Opa im Haus noch 100% erwerbsfähig?
Ist eben nie alles schwarz und weiß.
Und nicht zu vergessen : das Ehrenamt.
Durch eine Pflicht zur Arbeit würde evtl alles was "keine Arbeit" ist, noch mehr vernachlässigt werden oder schlechter angesehen werden, obwohl es auch wichtig ist! (Kindererziehung, Betreuung der Eltern, Ehrenamt in Feuerwehr oder Fußballverein oder Tierschutz)
Das wäre vllt noch mit einzubringen.
Denkanstoß ;
Arbeitspflicht auch für Trauernde, Menschen mit Behinderung?
Aber grundsätzlich... Wenn jmd ohne Arbeit durch teilhabe, Sozialleistungen und pipapo soviel raus hat, wie jemand, der jeden Tag Auto fährt zur Arbeit und zurück, den Haushalt managt, Kinder betreut und sich finanziell eben nicht vom Staat aushalten lassen will, dann läuft hier doch was falsch...
Wer nicht im Arbeitsverhältnis steht, kann sich ja trotzdem ehrenamtlich nützlich machen. Das wäre mal eine gute Pflicht,wenn man Leistungen beziehen möchte, obwohl man vllt arbeiten gehen könnte. Nicht einrosten, sondern was machen, auch wenn es dafür vllt kein geld gibt.oder wer sich gar nicht einbringen möchte, der bleibt raus aus dem system. Der bekommt eben keine hilfe, und niemand muss ihn "miternähren".
Am Ende läuft es, falls es für die Schule ist, wohl auf die Frage hinaus : Was ist besser?
Arbeitspflicht oder bedingungsloses Grundeinkommen?
Was würde die denn mit einbeziehen?
Contra Argument wäre das man Leute in Jobs schickt von dem sie keine Ahnung oder überhaupt lust haben auszuüben. Heißt die die (wo auch immer) arbeiten müssten, würde Arbeitskräfte bekommen die überhaupt keinen Bock hätten.
Psychisch Kranke (wie mich zum Beispiel) die zwar als Erwerbsfähig gelten, aber keine Chance auf dem Arbeitsmarkt hätten würden dadurch auch sehr eingeschränkt werden. Einige können halt einfach nicht arbeiten. Diese zur Arbeit zu "zwingen", würde vermutlich das Gesundheitssystem massiv überlasten, da dann sehr sehr viele Leute Erwerbsunfähigkeit beantragen würden. Das ganze dauert jetzt schon Jahre. Stell dir das mal damit vor. Auch würde die Suizid-Rate möglicherweise in die Höhe gehen. So wie Einweisungen. Das Gesundheitssystem würde zusammenbrechen.
Und wenn man eine Arbeit macht, wie genau sieht es denn aus mit Nachfrage? So viele Stellen hätten wir in Deutschland nicht mal wenn so viele Arbeitsverpflichtet wären. Zu mal in einigen das unglaublich fragwürdig wäre wie beispielsweise in der Pflege. Einen Pfleger der gezwungen wird sich um andere zu kümmern? RIP alle die die Person pflegen soll.
Contra: Jeder sollte sein Leben in seiner gewünschten Freiheit leben. Wer keine staatliche Hilfen in Anspruch nehmen muss und auch nicht will - der soll auch nicht an dieses System gebunden sein.
Zudem sind manche zwar erwerbsfähig, können es aber privat nicht leisten weil sie z.B. Pflege von Angehörigen übernehmen, Kinder aufziehen usw
Mir fällt auch keine Contra-Argument ein.
Schmarotzer und Berufsgutmenschen werden welche haben. Ganz viele. Voran Menschenwürde etc.
Als wenn es menschenwürdig sei, dass andere dafür doppelt arbeiten müssen.
Man kann niemanden verhungern lassen, aber zur Arbeit anhalten.