Würdet ihr eine konsequentere Form des Ignorierens bevorzugen, damit solche User die eigenen Inhalte nicht mehr lesen können?
7 Antworten
Nein. Ignorieren heißt ignorieren, nicht komplett aus allem ausschließen.
Ich brauch dafür nicht mal technische Unterstützung. Wenn ich den Murks von jemandem nicht lesen will scroll ich einfach weiter und les was anderes. Meine Igno-Liste auf GF ist also leer obwohl ich so einige Leute um des Friedens Willen ignoriere.
warehouse14
Und wenn Du sie auf Deine Igno-Liste setzt kriegste davon nix mehr mit. reicht doch aus.
Niemand zwingt Dich, auf deren Provokation zu reagieren. Nur Du selbst entscheidest, worauf Du Dich einlässt und worauf nicht.
Ich werde ja öfter mal als feige oder so bezeichnet weil ich mit bestimmten Leuten nicht mehr diskutiere. Aber die sind halt nur frustriert weil ich ihr dämliches Spiel nicht mitspiele.
Es gibt keine Pflicht auf jeden Scheiß antworten zu müssen nur weil irgendwer meint, hier ne heilige Mission durchziehen zu müssen.
Da man seine eigene "Fäden" nicht administrieren kann, vergiften einige User die Inhalte. Beim Ignorieren kann der Eindruck erweckt werden, dass dies der Meinungsvielfalt diente. Ich ignoriere gezielt aus datenhygienischen Gründen.
Einerseits würde das den Sinn des 'Ignorierens' erfüllen der bis jetzt mMn nur sehr ungenügend erfüllt ist.
Andererseits ist es egal
Nein. Mir reicht es , wenn ich nicht mehr lesen muss, was ein bestimmter User schreibt.
Nein. Es ist eine Sache, wenn ich manche Leute nicht lesen will, aber wieso sollte ich verhindern dürfen, daß andere die Dinge, die ich veröffentliche(!), lesen können?
Nö, mir reicht, dass ich deren Ergüsse nicht mehr lesen muss ...
Und ob/was die sonst so quaken ... geht mir ziemlich am A... vorbei ... muss ja nicht "spicken", gelle?
Manchmal wird man von Usern "heimgesucht", die aus Punktesammelwut überall zwischengrätschen mit zweifelhaften Kommentaren.