9/11: Ist eine geräuscharme Sprengung möglich?
Es wird behauptet, dass eine Sprengung immer einen gewaltigen Knall erzeugt.
Offensichtlich haben diejenigen, die das behaupten, noch nie länger als 5 Minuten gegoogelt, um festzustellen, dass das nicht stimmt.
... was sehr viel darüber aussagt, ob sie bereit sind, ihre eigene Überzeugung in Frage zu stellen und worauf ihre Überzeugung eigentlich gründet ...
( Um die Frage, wie eine Sprengung unbemerkt vorbereitet werden kann und welchen Sinn ein von der offiziellen Version abweichendes Szenario macht, geht es an dieser Stelle nicht. )
--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
Hydraulisches Sprengen ist eine moderne Methode zur kontrollierten Zerkleinerung von Beton, Fels und anderen MASSIVEN BAUSTOFFEN. [...] Im Unterschied zu klassischen Sprengverfahren ist das hydraulische Sprengen DEUTLICH LEISER [...]
Anwendungsbereiche:
- gezieltes Abspalten von Gebäudeteilen
- Freilegen von überbauten Rohrleitungen
- Zerteilen von STAHLbeton
- Abbrucharbeiten MIT GERINGEM LÄRM und geringen Erschütterungen
- im Außen- und Innenbereich von Gebäuden
https://koop-diamanttechnik.de/leistungsbereiche/hydraulisches-sprengen/
" Eine kontrollierte Sprengung [...] mit Hydraulik [...] Alternative zum Sprengstoff. [...] ENORME DURCHSCHLAGSKRAFT [...] andere Techniken häufig versagen [...] Sprengkräfte bis 2000 bar Druck erzeugt werden. "
4 Antworten
( Um die Frage, wie eine Sprengung unbemerkt vorbereitet werden kann und welchen Sinn ein von der offiziellen Version abweichendes Szenario macht, geht es an dieser Stelle nicht. )
Ja, weil du hierfür keinerlei plausible Erklärungen oder gar Beweise hast! Selbst die Gruppe um Richard Gage behauptet so etwas nicht. Es gibt jedoch Steven Jones, der Nanothermit (7:06 - 11:51) ins Spiel gebracht hat, was jedoch widerlegt ist.
Ich bin nach wie vor von der "offiziellen Version" überzeugt. Schönes Wochenende.
Irrtum. Ich kenne das. Nur sehe ich nicht, wie man auf diese Weise drei Wolkenkratzer zerstören kann. Und wenn alles so geheim war: woher weißt du dann, dass was faul ist?
Nur sehe ich nicht, wie man auf diese Weise drei Wolkenkratzer zerstören kann.
Durch Sprengen kann man Gebäude zerstören.
woher weißt du dann, dass was faul ist?
Du legst mir wieder etwas in den Mund!
Ich sage lediglich, dass es nicht berechtigt ist, zu behaupten, Sprengen sei ohne lauten Knall nicht möglich und dass es nicht berechtigt ist, zu behaupten, ein Sprengungs-Szenario sei grundsätzlich nicht möglich und Quatsch.
Durch Sprengen kann man Gebäude zerstören.
Richtig. Aber lies bitte genauer: wie man auf diese Weise drei Wolkenkratzer zerstören kann
Du legst mir wieder etwas in den Mund!
Nee. Du bist dir anscheinend sicher, dass da was faul ist, merkt man auch an deinen anderen Fragen und Beiträgen auf gutefrage. Hiermit schließe ich unter diesem Thread. Tschüss.
Mach mal ein Experiment: installiere mal zum Spaß eine hydraulische "Sprengubg" in deinem Wohnhaus ohne dass es jemand merkt
Ich finde es bemerkenswert, wenn Leute meinen, nach 5 Minuten googlen besser Bescheid zu wissen als die Fachleute.
Ich finde es bemerkenswert, wenn Leute meinen, nach 5 Minuten googlen besser Bescheid zu wissen als die Fachleute.
So ist es!
lies bitte genauer: wie man auf diese Weise drei Wolkenkratzer zerstören kann
Du implizierst, dass man es auf diese Weise nicht kann - ohne es zu begründen.
Du bist dir anscheinend sicher, dass da was faul ist,
Und ich habe auch guten Grund dazu! Weil die ganze Geschichte rund um 9/11 an vielen Stellen unglaubwürdig ist! Ich habe Dir eben bewiesen, dass es einen plausiblen Grund gab, 9/11 zu inszenieren: Öl !!!
Aber Du leugnest es weiterhin...
Du implizierst, dass man es auf diese Weise nicht kann - ohne es zu begründen.
Du stellst solche Thesen auf, also musst du was hierzu erklären. Ich hatte mich bezüglich eines anderen Szenarios bereits geäußert. Schwachsinn bleibt Schwachsinn.
Und ich habe auch guten Grund dazu! Weil die ganze Geschichte rund um 9/11 an vielen Stellen unglaubwürdig ist! Ich habe Dir eben bewiesen, dass es einen plausiblen Grund gab, 9/11 zu inszenieren: Öl !!!
Aber Du leugnest es weiterhin...
Die Amerikaner haben kein Öl bekommen. Selbst Verschwörungstheoretiker wie David Duke bestätigen dies. Zudem hätte man den Krieg gegen den Terrorismus auch ohne gezielte Sprengungen ausrufen können, es wurden immerhin vier Flugzeuge entführt!
Und der Irak war vor 9/11 schon ein Thema, man strebte diesbezüglich eine Neuordnung im Nahen Osten an.
Zunächst mal ist feszustellen, dass Du davon ablenkst, dass die Aussage all der Kritiker von "verrückten Verschwörungstheoretikern", eine Sprengung müsse immer einen lauten Knall erzeugen, definitiv falsch ist und dass uns das eine Menge darüber sagt, wie diese Kritiker zu ihren Überzeugungen und Urteilen gelangen...
Mach mal ein Experiment: installiere mal zum Spaß eine hydraulische "Sprengubg" in deinem Wohnhaus ohne dass es jemand merkt
Es gab sehr viele Aufzugsschächte im WTC - von denen einige problemlos mal für eine gewisse Zeit gesperrt werden konnte unter dem Vorwand von Reparaturarbeiten...
Ich finde es bemerkenswert, wenn Leute meinen, nach 5 Minuten googlen besser Bescheid zu wissen als die Fachleute.
Was genau meine ich denn bitte schön besser zu wissen? Von was habe ich behauptet, es bewiesen zu haben?
Jetzt fängt er wieder damit an...
unter dem Vorwand von Reparaturarbeiten...
Wurden die Türme gesprengt oder bloß die Aufzugsschächte? Frage ihn mal.
Du stellst solche Thesen auf, also musst du was hierzu erklären.
Ich habe keine These aufgestellt! Ich habe gesagt, dass es unbegründet ist, zu behaupten, eine solche These sei Quatsch - was Du ja tust!!!
Du sagst, es ist Schwachsinn, aber Du sagst nicht warum !!!
Die Amerikaner haben kein Öl bekommen. Selbst Verschwörungstheoretiker wie David Duke bestätigen dies. Zudem hätte man den Krieg gegen den Terrorismus auch ohne gezielte Sprengungen ausrufen können, es wurden immerhin vier Flugzeuge entführt!
Mir scheint, dass ich genau denselben Satz von Dir schon ein Mal gehört habe. Hast Du eine Word-Datei, aus der Du immer dieselben Sprüche rauskopierst?
Hier ist übrigens noch Mal das, was ich Dir in dem anderen Beitrag eben schon belegt hatte
https://edition.cnn.com/2013/03/19/opinion/iraq-war-oil-juhasz
Es wird von den Mainstream-Medien und von offiziellen Militär-Leuten zugegeben!
Nur Du berufst Dich auf irgendeinen David Duke!
Es geht doch gar nicht darum, ob die Amerikaner direkt Öl vom Irak nach Amerika gepumpt haben!!!
Und der Irak war vor 9/11 schon ein Thema
Ja, genau - schon lange vorher! Saddam hat schon in den 80-er-Jahren furchtbare Dinge gemacht!
Und dann 15 Jahre später (!!!) ist einem auf ein Mal eingefallen, dass man das irakische Volk und die Welt von ihm befreien muss!
Wer das glaubt, dem ist nicht mehr zu helfen.
Hiermit schließe ich! Es reicht mir mit Dir!
9/11 hat im Wesentlichen so stattgefunden wie es auch offensichtlich ist. Ein Terrorakt, der durch Bin Laden ausgedacht und organisiert wurde zum Schaden der USA.
Verschwörundmgsgläubige wie du halten sich an vermeintlichen Unerklärbarkeiten fest und ersetzen sie durch viel größere. Immer auf der Jagd nach Widersprüchen und dabei konstruieren sie immer verrücktere "Erklärungen". Bisher ist jede Verschwörungserzählung zu 9/11 an Fakten gescheitert.
Man wird bei solch großen komplexen Ereignissen niemals jedes Detail aufklären können, dazu ist es zu umfangreich gewesen.
Vergleiche es mit einem Verkehrsunfall auf einer Kreuzung. Es wird immer ein Rest Unerklärtes bleiben, warum die Radkappe jetzt da liegt und nicht woanders usw. Aber die Grundstruktur, dass ein Betrunkener die Vorfahrt genommen hat ist bewiesen und unbestreitbar.
So empfehle ich, einfach mal die Realität zu akzeptieren.
Man wird bei solch großen komplexen Ereignissen niemals jedes Detail aufklären können,
:D
Man hat ja noch nicht mal die Verbindung der Attentäter zu Bin Laden nachgewiesen. Jedenfalls konnte mir keiner der Kritiker etwas Konkretes sagen:
Selbst wenn es das nicht gäbe, hätte man ausreichende Indizien. Viel bessere als irgendwelche Deep-State Fantasien.
So die Zeit der 9/11-Debatten auf gutefrage.net ist für mich jetzt endgültig zu Ende !
Wie Du in meinem neuesten und letzten Beitrag siehst, hat das ZDF entweder sämtliche 9/11-Verschwörungs-Behauptungen bestätigt oder das ZDF ist eine absolut nicht verlässliche bzw. widersprüchliche Quelle...
Ich werde meinen Account noch heute stilllegen!
Und auch definitiv nicht wieder zurückkommen...
Es war wirklich nicht leicht mit Dir ! Aber ich habe es überlebt... ;-)
Ich hatte mir zuvor noch nie Gedanken darüber gemacht, weil ich mich mit diesen dubiosen Verschwörungstheorien nicht anfreunden kann.
Aber der wissenschaftliche Aspekt hat mein Interesse erweckt. Und als Erstes ist mir auch eine Sprengung mit einer mechanisch erzeugten Druckwelle eingefallen. — Erst dann habe ich den Text der Frage gelesen.
Eine hydraulische Sprengung ist zwar grundsätzlich möglich, geräuscharm und sehr effektiv, aber der Aufwand wäre noch viel größer als die Betonpfeiler mit kleinen Sprengsätzen zu versehen.
Deine Vermutung ist wissenschaftlich absolut korrekt aber logistisch nicht praktikabel. Diesen Aufwand würden Regierungsbeamte ganz sicher nicht treiben.
Diesen Aufwand würden Regierungsbeamte ganz sicher nicht treiben.
In dem Szenario, das ich für denkbar halte, ist es nicht "die US-Regierung", die das alles geplant hat.
Kritiker von Verschwörungstheorien denken an dieser Stelle viel zu schematisch...
Es wird behauptet, dass eine Sprengung immer einen gewaltigen Knall erzeugt.
Das wird nicht nur behauptet, das ist auch in der Regel so.🤣
Offensichtlich haben diejenigen, die das behaupten, noch nie länger als 5 Minuten gegoogelt, um festzustellen, dass das nicht stimmt.
Mehr als 5 Minuten hast du dich offensichtlich auch noch nie mit dem Thema beschäftig, ausser mit deinen Zahlenspielereien.🤦♂️
( Um die Frage, wie eine Sprengung unbemerkt vorbereitet werden kann und welchen Sinn ein von der offiziellen Version abweichendes Szenario macht, geht es an dieser Stelle nicht. )
Natürlich nicht, wir wollen doch unsere Verschwörungstheorie nicht gefährden.🤦♂️
Hydraulisches Sprengenist eine moderne Methode zur kontrollierten Zerkleinerung von Beton, Fels und anderen MASSIVEN BAUSTOFFEN. [...] Im Unterschied zu klassischen Sprengverfahren ist das hydraulische SprengenDEUTLICH LEISER[...]
Völlig praxisfremd und ungeeignet für die Durchtrennung von Stahlprofilen.
Das hydraulische Sprengen ist nur geeignet für Beton, Stein und Fels. Du solltest deine eigenen Links auf mal vorher lesen und verstehen.🤦♂️
Womit wir wieder bei Ockhams Rasiermesser sind.
Nach deiner Behauptung, der Sprengstoff sei schon beim Bau eingebaut worden, kamen die angeblichen Geheimwaffen und jetzt sind es die hydraulischen Sprengungen. Du benögst ständig neue Zusatzhypothesen und merkst nicht, wie du dich immer weiter verrennst.🤦♂️
Du musst schon richtig lesen!!!
Es wird dort explizit STAHLbeton genannt, den man mit der Hydraulik-Methode kaputtmachen kann !!!
Abgesehen davon ist Deine Aussage
Das wird nicht nur behauptet, das ist auch IN DER REGEL so.🤣
total lustig! Du nimmst ja Bezug auf meinen Satz
" Es wird behauptet, dass eine Sprengung IMMER einen gewaltigen Knall erzeugt. "
Es wird dort explizit STAHLbeton genannt, den man mit der Hydraulik-Methode kaputtmachen kann !!!
Und du hast offenbar keine Ahnung, was das ist. Beton mit Stahlbewehrung nennt man Stahlbeton.
Abgesehen davon ist Deine Aussage
Das wird nicht nur behauptet, das ist auch IN DER REGEL so.🤣
total lustig! Du nimmst ja Bezug auf meinen Satz
" Es wird behauptet, dass eine Sprengung IMMER einen gewaltigen Knall erzeugt. "
Und was hast du daran nicht verstanden?
Ich stelle keine Hypothese auf. Ich mache eine Feststellung - und zwar, dass viele Kritiker von Verschwörungstheorien nie länger als 5 Minuten googeln, um festzustellen, dass ihre Behauptung bei einem wesentlichen Punkt überhaupt nicht stimmt.
Ja, aber offenbar begehst du doch den Fehler. Hättest du dich besser informiert, wüsstest du, dass deine hyrdraulische Sprengung völliger Blödsinn ist, was dir ja auch andere User richtigerweise bescheinigt haben.
In Stahl-Beton ist Stahl und Beton, richtig ?
Und was hast du daran nicht verstanden?
Ich stelle die Frage: Scheint IMMER die Sonne?
Du antwortest: IN DER REGEL (= NICHT IMMER) ist das so.
Verstehst du wirklich nicht die Sinnlosigkeit Deiner Antwort ?!
hyrdraulische Sprengung völliger Blödsinn ist
Wieder mal eine unbegründete Behauptung.
Jedenfalls ist die Feststellung, dass Kritiker von Verschwörungstheorien an dieser entscheidenden Stelle nicht ansatzweise recherchiert haben, kein Blödsinn, sondern eine Tatsache.
In Stahl-Beton ist Stahl und Beton, richtig ?
Stahlbeton ist Beton mit einer Stahlbewehrung aus Stahlmatten oder Stahlstäben. Wie du sicher weisst, kann Beton zwar hohe Druckkräfte aufnehmen, aber kaum Zugkräfte.
Ich stelle die Frage: Scheint IMMER die Sonne?
Du antwortest: IN DER REGEL (= NICHT IMMER) ist das so.
Verstehst du wirklich nicht die Sinnlosigkeit Deiner Antwort ?!
Man kann ein Sprengung, z. B. gefundene Munition, in einem Erdloch sprengen, das mit Erde und Sand und Splitterschutz abgedeckt hat. Dann hört man kaum etwas und verspürt nur ein leichtes Beben der Erde. Kommt natürlich auch auf die Größe der Munition an.
Sinnlos ist es lediglich, alles mit pauschalen Aussagen zuzukleistern, so wie du es immer machst.🤦♂️
Wieder mal eine unbegründete Behauptung.
Was hast du daran nicht verstanden, dass hyrdaulische Sprengungen nur für Beton und Felsgestein geeignet sind?
Es ist auch keine Sprengung im herkömmlichen Sinn. Es ist so ähnlich, wie Wasser einen Felsen durch Frost "sprengen" kann. Sollte eigentlich bekannt sein.
Jedenfalls ist die Feststellung, dass Kritiker von Verschwörungstheorien an dieser entscheidenden Stelle nicht ansatzweise recherchiert haben, kein Blödsinn, sondern eine Tatsache.
Quatsch, siehe oben.
Du benögst ständig neue Zusatzhypothesen
Ich stelle keine Hypothese auf. Ich mache eine Feststellung - und zwar, dass viele Kritiker von Verschwörungstheorien nie länger als 5 Minuten googeln, um festzustellen, dass ihre Behauptung bei einem wesentlichen Punkt überhaupt nicht stimmt.
Ich stelle keine Hypothese auf.
Doch, das tust du ständig. Zuerst ist es Sprengstoff, dann sind es irgendwelche unbekannten Geheimwaffen und jetzt soll es eine hydraulische Sprengung sein.🤦♂️
Es wird immer absurder.
Ist möglich aber die haben das mit Flugzeugen gemacht.
Ist möglich
Momentan spricht für mich auch nichts dagegen.
Tatsache ist zunächst mal, dass alle Leute - Dich eingeschlossen - an einer entscheidenden Stelle ein Argument präsentiert haben, welches sich in wenigen Minuten Recherche eindeutig widerlegen lässt.
Das ist schon mal ein Grund, alle weiteren Aussagen eines solchen Diskussionspartners mit äußerster Skepsis zu betrachten.
Für geheime Aktionen gibt es sehr selten Beweise. Das habe ich doch schon hundert Mal erklärt. Desweiteren habe ich nie behauptet, ein alternatives Szenario bewiesen zu haben.
Wenn Du allerdings behauptest, es sei widerlegt, stehst Du in der Pflicht, diese Aussage zu belegen...
... was Du nur dadurch könntest, dass Du Video-Aufnahmen vom Inneren des kompletten WTC der Wochen, Monate und Jahre vor 9/11 vorlegst....
Das wundert mich nicht - angesichts der Tatsache, dass Du offensichtlich auch zu denjenigen gehörst, die noch nicht mal 5 Minuten googeln, um ihre eigene Überzeugung in Frage zu stellen...