9/11: G.W. Bush: " Ich wollte die Kinder nicht erschrecken ". Plausibel?
Es geht um die Szene im Klassenraum, in welcher G.W. Bush von seinem Mitarbeiter ins Ohr geflüstert wurde:
"A second plane hit the second tower. America is under attack."
www.youtube.com/watch?v=KBQEy6zs0mg
Seine Erklärung dafür, dass er nicht sofort aufgestanden ist, lautete:
--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
" Ich wartete auf den richtigen Moment, um das Klassenzimmer zu verlassen. Ich wollte nichts Dramatisches tun. Ich wollte nicht aus dem Stuhl springen und die ganze Klasse erschrecken, also wartete ich. "
englisches Original:
" I waited for the appropriate moment to leave the classroom. I didn't want to do anything dramatic. I didn't want to lurch out of the chair and scare the classroom full of children, and so I waited. "
--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
Zunächst ist festzustellen, dass Bush es offensichtlich für völlig normal und angemessen hielt, in einer derartigen Situation eine vergleichsweise unbedeutende Veranstaltung wie eine Vorlese-Stunde sofort abzubrechen.
Das sehe ich genau so. Nun stellt sich jedoch die Frage:
Ist seine Erklärung dafür, dass er den Raum nicht sofort verlassen hat, plausibel ?
Klares NEIN. Aus folgenden Gründen:
- Dass er wie von der Tarantel gestochen aufspringen und wegstürmen sollte, hat niemand von ihm erwartet.
- Er hätte den Kindern den Grund gar nicht erzählen müssen. Eine Mitteilung wie etwa "Es ist etwas Bedeutsames dazwischen gekommen. Ich muss leider weg. Aber ich werde Euch demnächst noch Mal besuchen! " hätte vollkommen gereicht.
- Er wusste, dass die Kinder bei so einer krassen Sache wie einem großen Flugzeug, das ins WTC crasht, davon sowieso kurze Zeit später im Fernsehen erfahren würden
- Kinder sind durchaus in der Lage, zu verstehen, dass Geschehnisse wie die in New York eine deutlich größere Tragweite haben als eine Vorlesestunde
4 Antworten
man kann bushs erklärung schon plausibel finden... er war in einer extremen situation, ohne alle fakten zu kennen... wenn er sofort aufgesprungen und hektisch aus dem raum gelaufen wäre, hätte das nicht nur die kinder erschreckt, sondern auch ein bild der panik erzeugt, das sofort in die medien gegangen wäre... als präsident steht er unter dauerbeobachtung, jede geste wird interpretiert... seine ruhe zu bewahren und so zu tun, als hätte er die lage im griff, konnte ein bewusstes signal sein... ausserdem wusste er, dass seine mitarbeiter draussen bereits reagierten und die maschinerie anlief... seine unmittelbare handlung im klassenzimmer hatte militärisch oder organisatorisch gar keine direkte bedeutung... da war es rationaler, die situation kontrolliert zu verlassen, statt eine szene zu erzeugen...
Leider hast Du meine Frage überhaupt nicht beantwortet.
außerdem kann er sowieso nichts tun..
Das kann man so pauschal wohl nicht sagen. Zu dem Zeitpunkt wusste er ja noch keine Details und ob möglicher Weise noch eine weitere Terror-Aktion am Laufen war.
Das hätte er aber möglicher Weise herausbekommen, wenn er sofort Kontakt aufgenommen hätte mit Leuten vor Ort (Bürgermeister, Feuerwehr etc.) und den Geheimdiensten und dem Militär.
Und da er nun Mal der mächtigste Mann des Landes ist, also die meiste Entscheidungsgewalt hat und auch in wesentlicher Weise verantwortlich für das Wohl aller Bürger des gesamten Landes, hätte es ggf. einen sehr großen Unterschied gemacht, wenn er den Raum sofort verlassen hätte.
Abgesehen davon ist es in einer solchen Situation ja die normalste Sache der Welt, dass man sofort wissen möchte, was genau passiert ist.
So ist es uns allen damals ja auch gegangen, als wir die Info gehört haben, dass in New York etwas passiert ist...
der mächtigste Mann des Landes
der Prez ist nur das was man sieht... er repräsentiert also das Land... da is kaum persönliche Fähigkeit... die kommen zwar wohl oft aus dem Wehrdienst, aber haben da wohl kaum die nötigen Dinge gelernt (vllt Personalführung, Befehle erteilen resp. nach unten weiterleiten, ...)...
denk mal drüber nach: das Land kann ja nich wie n kopfloses Huhn dastehen, wenn der Prez mal verhindert ist... besonders wenn's ne kurze Lesestunde ist, die man na klar auf keinen Fall nächsten Monat fortsetzen kann (was sollen die Leute denken, warum er gerade diese Schulklasse gleich zweimal besucht und Millionen andere gar nicht...)...
man sofort wissen möchte
da geht es nicht um „sofort“ oder um 5 Minuten... die waren nach Stunden noch nich so weit... kannst dich an den Spohr 2015 erinnern? die hatten noch nichmal die Personalakten gefunden... nach ner Stunde oder so...
da war es rationaler, die situation kontrolliert zu verlassen, statt eine szene zu erzeugen...
Ja, genau das hätte er tun können: RUHIG aufstehen, RUHIG den Abbruch der Aktion verkünden und RUHIG hinausgehen.
Bush hatte sich wahrscheinlich auf einen gemütlichen Vormittag eingestellt und wurde dann mit der Nachricht überrumpelt. Möglicherweise hat ihn das im ersten Moment überfordert und er brauchte 5 Minuten, um sich zu sammeln.
Verschwörungstheoretiker interpretieren natürlich alles im Sinne ihrer Verschwörungstheorie. Egal, wie Bush sich verhalten hätte, es wäre immer falsch gewesen.
Ab Minute 38:45 wird auch die Frage, wie eine Sprengung unbemerkt vorbereitet werden konnte, äußerst plausibel beantwortet...
Schau Dir mal das hier an:
Kayvan Soufi-Siavash fragt KI Chat zu 9/11 👉 spektakuläre Antworten!
www.youtube.com/watch?v=ljVvCk3hn5k
Ab Minute 29:23 min geht es um die Frage, was ein Kerosin-Feuer bewirken kann bzw. was ein symmetrischer Einsturz ist...
Von so einem Blödsinn lässt du dich triggern?
Du leidest offensichtlich immer noch an Un-Konkretitis.
Kayvan Soufi-Siavash fragt KI Chat zu 9/11 👉 spektakuläre Antworten!
Da fragt man sich wirklich, wer dümmer ist: Jebsen oder die KI, die man offenbar mit Verschwörungsmaterial gefüttert hat.🤦♂️
Kerosin brennt mit 800° und wirkt natürlich als Brandbeschleuniger. In den Büros findet das Feuer natürlich noch genügend andere Nahrung.
Warum das ein Grund gegen Feuer als Ursache sein soll, sagt weder Jebsen noch seine minderbemittelte KI.
Du leidest offensichtlich immer noch an Un-Konkretitis.
Du leidest eher an mangelnder Medienkompetenz und grundlegendem Fachwissen.🤦♂️
Ab Minute 38:45 wird auch die Frage, wie eine Sprengung unbemerkt vorbereitet werden konnte, äußerst plausibel beantwortet...
Oh je, das soll deine Definition von Plausibilität sein? Das ist nur allgemeines Gelaber ohne inhaltliche Begründung.🤦♂️
Kerosin brennt mit 800° und wirkt natürlich als Brandbeschleuniger. In den Büros findet das Feuer natürlich noch genügend andere Nahrung.
Das ist aber eine extrem verkürzte Wiedergabe der differenzierten und äußerst plausiblen Erklärungen der KI !!!
Oh je, das soll deine Definition von Plausibilität sein? Das ist nur allgemeines Gelaber ohne inhaltliche Begründung
Ist "allgemeines Gelaber" nicht auch allgemeines Gelaber ?
Das ist aber eine extrem verkürzte Wiedergabe der differenzierten und äußerst plausiblen Erklärungen der KI !!!
Aber ausreichend, um die Behauptung, Kerosin würde nicht ausreichen, um Stahl zu schwächen, als haltlosen Humbug zu entlarven.
Was willst du mit einer KI, die an Verchwörungsnarrativen trainiert wurde? Man müsste sie umbenennen in KS= Künstlicher Schwachsinn.
Aber wahrscheinlich ist sie immer noch intelligenter als Jebsen.
Ist "allgemeines Gelaber" nicht auch allgemeines Gelaber ?
Als Verschwörungstheoretiker bist du da der Experte.🤣
ausreichend, um die Behauptung, Kerosin würde nicht ausreichen, um Stahl zu schwächen, als haltlosen Humbug zu entlarven.
Dass Kerosin Stahl schwächen kann, leugnet niemand.
Hast Du überhaupt in das Video reingeschaut? Stichwort symmetrischer Einsturz. Ein Gebäude, in dem es lediglich an einzelnen Stellen Brände gibt, stürzt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht symmetrisch ein.
Das ist aber noch längst nicht alles, was dort erklärt wird.
Du bist aber offensichtlich nicht an neuen Gedankengängen interessiert.
Schade.
Dass Kerosin Stahl schwächen kann, leugnet niemand.
Ähm, doch, die bescheuerte KI behauptet, ein Kerosinbrand würde nicht ausreichen, um den Stahl zu schwächen. Ich glaube, du selbst hast das Video nicht verstanden.
Eine intelligente KI weiss es besser:
Ja, Kerosin kann Stahl in gewisser Weise schwächen, aber nicht direkt chemisch, sondern indirekt durch Hitzeeinwirkung und den Verlust von Stabilität bei hohen Temperaturen. Ein Brand mit Kerosin kann zwar keine hohen Temperaturen erreichen, die direkt das Material zersetzen, aber die Hitze kann die Tragfähigkeit von Stahlträgern so stark beeinträchtigen, dass sie ihre Form verlieren und zusammenbrechen.
Wie Kerosin Stahl beeinflusst:
- Thermische Belastung: Kerosin brennt und erzeugt Hitze.
- Stabilitätsverlust: Stahl verliert bei hohen Temperaturen an Festigkeit und kann sich verformen, was zu einem Verlust der Tragfähigkeit führt.
- Keine direkte chemische Reaktion: Kerosin reagiert nicht chemisch mit Stahl, um diesen zu zersetzen, sondern erzeugt eine physische Schwächung durch Hitze.
Beispiel:
- Bei den Terroranschlägen vom 11. September 2001 wurde die Hitze eines Kerosinbrandes in den Stahlträgern der Gebäude so stark, dass die Stahlkonstruktionen ihre Stabilität verloren und einstürzten. Die Gebäude wurden also nicht durch eine direkte chemische Wirkung, sondern durch die strukturelle Schwächung infolge der Hitze zerstört.
Stichwort symmetrischer Einsturz. Ein Gebäude, in dem es lediglich an einzelnen Stellen Brände gibt, stürzt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht symmetrisch ein.
Auch so ein neues Schlagwort: symmetrischer Einsturz.🤦♂️
Das Gebäude war aber symmetrisch konstruiert. Und die Aussteifungskonstruktion in den obersten Geschossen sorgte dafür, dass der Block oberhalb der Einschläge weitgehend monolithisch blieb. Als die Stützen nachgaben, schlugen die Blöcke mit mehreren tausend Tonnen Gewicht nach unten durch alle Decken durch und es gab kein Halten mehr.
Auch wird immer wieder der gleiche Schwachsinn wiederholt, dass der Trümmerberg zu klein gewesen sei.
- wieviel Trümmer haben die Experten denn erwartet
- und selbst wenn es eine Sprengung gewesen sein sollte, haben sich die Stahlträger in Luft aufgelöst.
Da spricht mal wieder völlige Unkenntnis und Unfähigkeit, sowohl bei der sog. KI und auch Jebsen. Die beiden ergänzen sich wirklich blendend.🤦♂️
Das ist aber noch längst nicht alles, was dort erklärt wird.
Ich weiss, der Video strotzt nur so von Schwachsinn.
Nur Menschen ohne Medienkompetenz und Fachwissen fallen darauf rein.🤦♂️
Nichts von dem, was Du geschrieben hast, ist eine Antwort auf die Frage, ob seine Aussage Sinn macht.
Weil du hinter jedem Furz einen tieferen Sinn suchst, der oft gar nicht vorhanden ist.
Weil du hinter jedem Furz einen tieferen Sinn suchst, der oft gar nicht vorhanden ist.
Es geht darum, ob es angebracht ist, nach einem tieferen Sinn zu suchen bzw. ob die Feststellung, dass überhaupt kein Sinn vorhanden ist, stimmt.
Ob man dann einen Sinn oder auch einen tieferen Sinn findet, ist davon zunächst mal unabhängig.
Und wenn man keinen Sinn findet, erfindet man einen, so wie Verschwörungstheoretiker es tun.
Mit "einen Sinn erfinden" meinst Du sicherlich das Nachdenken über eine alternative Erklärung. Ich sehe darin nichts prinzipiell Verwerfliches oder Verrücktes.
Mit "einen Sinn erfinden" meinst Du sicherlich das Nachdenken über eine alternative Erklärung. Ich sehe darin nichts prinzipiell Verwerfliches oder Verrücktes.
Das Dumme ist halt nur, wenn Verschwörungstheoretiker anfangen "nachzudenken" kommt halt wieder nur neuer Verschschwörungsmüll raus. So drehen sie sich im Kreis.🤦♂️
Verschschwörungsmüll raus. So drehen sie sich im Kreis.🤦♂️
Drehst Du Dich nicht selber im Kreis, wenn Du einfach immer wieder nur "Blödsinn", "Verschwörungsmüll" und "Quatsch" wiederholst und Dir gleichzeitig bezüglich des Inhalts immer nur einzelne Aspekte rauspickst und diese dann ohne Kontext wiedergibst, um sie so als Falsch-Aussagen darzustellen ?
Was ist denn der Kontext von Verschwörungsmüll? Richtig: Verschwörungsmüll.🤦♂️
Was ist denn der Kontext von Verschwörungsmüll? Richtig: Verschwörungsmüll.🤦♂️
Hiermit verleihe ich Dir einen Ehren-Doktor-Titel in Un-Differenzertheit !
Und auch einen für Der-Frage-Ausweichen !
Ach so, das.
Ist seine Erklärung dafür, dass er den Raum nicht sofort verlassen hat, plausibel ?
Ja, ist plausibel.
Und wenn es nicht plausibel wäre, wäre es noch lange kein Beweis für irgendeine absurde Verschwörungstheorie.🤦♂️
Ja, ist plausibel.
Er hätte die Kinder selbst dann nicht wirklich erschreckt, wenn er tatsächlich wie ein Irrer aufgesprungen, die Tür aufgerissen und sie dann beim Verlassen des Raumes volle Kanne zugeknallt hätte.
Das Einzige, was die Kinder getan hätten, wäre: Sich fragen, was das zu bedeuten hat. Und in der Hinsicht sind Kinder Dir offensichtlich um Längen voraus. Für Dich ist ja so gut wie nichts fragwürdig...
Manche Kinder hätten es vielleicht auch spannend oder irgendwie lustig gefunden und hätten ihren Freunden später erzählt:
" Hey, weißt Du, was ich vorhin erlebt habe? Der Präsident war ja bei uns in der Klasse - und auf ein Mal ist der abgegangen wie 'ne Rakete... ! "
Das waren ja keine 3-jährigen Kindergartenkinder...
Und wenn es nicht plausibel wäre, wäre es noch lange kein Beweis für irgendeine absurde Verschwörungstheorie.🤦♂️
Von einer Verschwörungstheorie weiß ich nichts.. Ich habe lediglich eine Frage zu einer Aussage von Herrn Bush gestellt.
Manche Kinder hätten es vielleicht auch spannend oder irgendwie lustig gefunden und hätten ihren Freunden später erzählt:
Ja, ist schon lustig, wenn Terroranschläge geschehen.🤦♂️
Von einer Verschwörungstheorie weiß ich nichts.
Was weißt du überhaupt?🤦♂️
Ich habe lediglich eine Frage zu einer Aussage von Herrn Bush gestellt.
Und du hast jede Menge Antworten bekommen, die aber wahrscheinlich deine Gier nach Verschwörungstheorien nicht befriedigen konnten.
Ja, ist schon lustig, wenn Terroranschläge geschehen.
Das hast Du gesagt.
Ich habe lediglich von einem herausstürmenden Präsidenten gesprochen.
Was weißt du überhaupt?🤦♂️
Nichts. Genau wie Sokrates, einer der größten Denker aller Zeiten.
Und du hast jede Menge Antworten bekommen,
"Quantität" klingt ähnlich wie "Qualität" - ist aber was Anderes...
Nichts. Genau wie Sokrates, einer der größten Denker aller Zeiten.
Schade, dass du nun so gar nichts von ihm hast.🤣
"Quantität" klingt ähnlich wie "Qualität" - ist aber was Anderes...
Eben, Qualität sucht man bei Verschwörungstheorien und ihren Verbreitern vergeblich.
Gemessen an seinem Blick, hat er zu diesem Zeitpunkt überhaupt nichts kapiert.
Der Blick war in der Tat extrem merkwürdig.
Dass er "nichts kapiert" hat - dafür würde m.E. nur die Tatsache sprechen, dass er eben nicht sofort aufgestanden ist.
Allerdings würde "nichts kapiert" ja bedeuten, dass er nicht zurechnungsfähig ist. Also ich halte ihn zwar nicht für den Intelligentesten.
Aber wenn jemand die Information "A second plane hit the second tower. America is under attack." wirklich nicht kapieren würde, dann wäre er wohl noch nicht Mal in der Lage einen Kugelschreiber festzuhalten und damit irgendwelche Gesetze zu unterschreiben...
Ich verstehe Bush's Sichtweise schon, denn hätte er einfach den Raum panisch/fluchtartig verlassen, wären die Kinder in totaler Panik. Durch seine Gelassenheit vermittelt er einen Eindruck davon, dass er alles im Griff hatte, außerdem standen ja draußen schon Verteidiger. Wäre er also einfach aufgesprungen, hätte er alles noch mehr durcheinander gebracht
hätte er einfach den Raum panisch/fluchtartig verlassen, wären die Kinder in totaler Panik.
Ja, deswegen hätte er ja auch einfach ganz normal und ruhig den Raum verlassen können.
Das weiß er ja eigentlich auch. Er hat aber trotzdem so einen Quatsch behauptet...
außerdem kann er sowieso nichts tun... selbst wenn er sofort das Fliegen verboten hätte: die Maschine, die ins Pentagon geknallt ist, war ja schon verloren... und abschießen (also weil man weiß, wer sich an die Anweisung sofort zu landen nicht hält) ist auch sone Sache... wer weiß, wo die Trümmer landen...
was möglich war, haben diejenigen, die dafür schon jahrelang ausgebildet wurden, auch ohne ihren Prez gemacht...