Wie lange schätzt ihr wird es noch dauern bis Cannabis legalisiert wird?
Das Ergebnis basiert auf 30 Abstimmungen
9 Antworten
... weil das Thema einfach zu unbedeutend ist, als das sich irgendwer ernsthaft dafür einsetzen wird.
PS: Es hieß schon vor 20 Jahren: "In Kürze wird Cannabis legalisiert."
Ja, unbedeutend.Setz das mal in Relation zu Themen wie: Flüchtlingsfrage, Klimafrage, Steuerpolitik, Bildungsbudget, usw.
Unsere Demokratie funktioniert nun mal durch Kompromisse d.h. wenn ich etwas durchsetzen will, muß ich bereit sein bei einem andere Thema Abstriche zu machen. Und im Gegensatz zu den von mir genannten Themen gewinnt man mit der Legalisierung von Drogen auch keine Wahlen. Daher bleibt die Legalisierung auch immer nur Thema, mit dem man bei Verhandlungen pokern kann, welches man aber auch ohne ernstzunehmenden Schaden problemlos opfern kann.
Du hast es dir doch selber schon beantwortet.. ich geben dir ein Tipp, damit es auch jeder versteht. Flüchtlingspolitik, was fehlt Deutschland? G... , Klimawandel, was fehlt Deutschland? G... , Steuer und Bildungspolitik, was fehlt Deutschland? G... , falls du es immer noch nicht verstanden hast, Deutschland fehlt einfach das Geld für diese Themen, warum sind denn bestimmte Berufe so unterbezahlt, wie z.B. Polizist :)? oder Erzieher...? Warum setzt man lieber auf Kohleenergie als auf Solarenergie? Warum rast das Thema Flüchlinge so durch einander? Ganz einfach Deutschland fehlt das Geld dazu, und etwas Illegales - wieder legal zumachen, brauchst du jetzt nicht den größten Geldhaufen...
Von wem soll es das gehießen haben ?-Quatsch. Es setzen sich viele dafür ein, nur wenn du nix wahrnimmst ist das dein pech.
Das war seinerzeit der große Lobbyverband (oder -verein ... keine Ahnung mehr wie der genau hieß), der das groß ankündigte. Zumindest waren alle Hanf-Zeitschriften voll davon.
bei dir ist der lobbyverband, von dem du nicht weißt, wie er heißt, der Gesetzgeber oder wie ?
Der hieß Hanf e.V. oder so ähnlich. Besorg dir eine Zeitschriftenausgabe der grow von 1998/1999 dort wirst du das sofort finden. So wichtig ist das Thema jetzt auch nicht, daß ich mir die Namen von irgendwelchen Gruppierungen merken würde.
wer pressegeschreibsel und regierung nicht unterscheiden kann, sollte vielleicht sozialkunde-nachschulung nehmen ? wen inteessiert dein hanf e,v, ? wen ?
Das kam nicht von der Regierung, sondern von den Kiffertypen - von genau den Versagern, die auch heute noch rumjammern Hanf wäre bald legal.
Sobald die CDU/CSU nicht mehr blockiert, wird es zumindest entkriminalisiert. Und weil nach der nächsten Wahl das konservativen Bündnis wohl schwächer sein wird, wird eine Überarbeitung des Betäubungsmittelgesetz wohl wahrscheinlich.
Was ja interessant ist, ob sie ein absacken unter die 20% in kauf nehmen.-)
Und zwei Jahre später leider nicht legal:( dafür haben wir jz aber Corona
... ich keinen Grund dafür sehe, außer höchstens in der Medizin, aber definitiv nicht für den alltäglichen Konsum. Hab das Zeug selbst auch ein paar mal probiert, aber konnte nicht groß davon was abgewinnen.
Lol und das sagt mir gerade der, der von nem alkoholversifften Junkie bedroht worden ist. Drogen sind nix für den Alltagskonsum, sondern gehören in die Mülltonne oder höchstens in die Medizin wenn sie in dem Bereich viel versprechen. Punkt. Und ja, ich bin gegen alle Formen von Drogen, inkl. Alkohol und Rauchen.
Siehst doch selbst, dass die Mehrzahl der Menschen damit einfach nicht umgehen kann. Sobald man unmittelbaren Zugriff drauf hat, wird das Risiko höher, immer mehr und mehr von dem Dreck zu nehmen bis es dich komplett im Kopf zerballert.
Und du denkst wegen irgendwelchen Verboten wird nicht konsumiert? Gerade Verbote machen die Drogen die eben immer und überall erhältlich sind gefährlich weil der Schwarzmarkt nen Scheiß auf Jugend- und Verbraucherschutz gibt. Wenn du dafür bist dass zumindest die Jugendlichen weniger konsumieren dann setz dich für die Legalisierung ein! In allen Ländern in denen Cannabis legalisiert wurde kiffen Minderjährige weniger!
Gerade Verbote machen die Drogen die eben immer und überall erhältlich sind gefährlich weil der Schwarzmarkt nen Scheiß auf Jugend- und Verbraucherschutz gibt. Wenn du dafür bist dass zumindest die Jugendlichen weniger konsumieren dann setz dich für die Legalisierung ein! In allen Ländern in denen Cannabis legalisiert wurde kiffen Minderjährige weniger!
Stimmt nicht. Siehe https://globalnews.ca/news/4934974/cannabis-legalization-statcan-numbers/
Interessanter wäre die Frage, warum so viele eigentlich Drogen konsumieren (Verbot mag sicher eine Sache sein, aber Statistiken der neuen Zeit zeigen, dass der Drogenkonsum aber trotz Legalisierung weiter ansteigt bzw. sich auch gar nicht verändert). Das ist nämlich diese kleine Frage, die niemand hören will, weil es dann nämlich um die Persönlichkeit der Person geht.
Im Übrigen, Cannabis ist zwar viel weniger gesundheitsschädlich als Alkohol, aber auch nicht ohne, besonders die Langzeiteffekte von Cannabis (d.h. Personen, die sich täglich so ein Ding reinballern) sind gefährlich und lassen sich selten rückgängig machen bzw. ist ein langer Prozess. Daher Pfoten weg von dem Mist.
Lass mich raten, 50 - 80er Baujahr? Hahah, ich würde sagen einfach warten bis die ganzen Alten sterben. So hart das auch klingt, aber die sind nunmal in einer Kindheit/Jugend aufgewachsen wo beim Thema Drogen die größte Gehirnwäsche durchgezogen wurde. Den kannst du noch so lange das Thema erklären und die werden es nicht verstehen und in ihrere eigenen -"Anti Drogen"-Welt leben. Sobald die Weg sind, wird's der Welt in einigen Längern viel besser gehen :)
Nein, Baujahr '97. Da merkt man aber doch schnell wie viele Vorurteile du aber ggü. ältere Menschen hast. So einem würde ich bspw. nicht irgendwas in die Hand geben wollen, besonders solche, die anderen den Tod wünschen.
Im Übrigen, ist deine Argumentation hirnrissig. Man könnte genauso argumentieren, die neue Generation sei in einer Zeit aufgewachsen, in der regelrechte Pro-Drogen Gehirnwäsche betrieben wurde. Die Argumentation ist auf beiden Seiten eine Sackgasse. Sie ist absolut sinnlos und ad hominem. Und warte mal ab, wie es aussieht, wenn deine und meine Generation zu den alten Knackern gehört. ;-)
So nebenbei gefragt: Was außer der bekannten Out-of-Context Argumente hat man denn von dem ganzen Drogenmist? Ich konnte schon immer auf Partys ohne Alkohol voll abgehen und musste mir nicht irgendeinen blödsinnigen Mut antrinken. Oder sich "high" fühlen konnte ich schon seit ich mit Meditation angefangen habe. Halluzinationen inklusive. Alles ohne Drogenrausch.
Ich bin dazu noch mittlerweile so oft gereist und habe Menschen kennengelernt, die sich auch ohne einen Tropfen von Heroin in tranceähnliche Zustände hineinversetzen können und dabei auch Halluzinationen haben.
Kurzum: Alles, was man sich von Drogen im Normalkonsum immer wieder verspricht kann, (Achtung, Überraschung!) der Mensch selbst aus eigener Kraft und das sogar ganz ohne körperliche Nebenwirkungen.
Nein, Baujahr '97. Da merkt man aber doch schnell wie viele Vorurteile du aber ggü. ältere Menschen hast.
Verstehe jetzt nicht was daran schlimm sein sollte. Aber darauf kommen wir gleich nochmal zurück.
die anderen den Tod wünschen.
Interessant, wusste nicht das ich jemand den Tod gewünscht habe, das war lediglich Hyperbel. Aber nungut, einige verstehen es, andere wiederum nicht, wie bei der Drogenpolitik :)
Man könnte genauso argumentieren, die neue Generation sei in einer Zeit aufgewachsen, in der regelrechte Pro-Drogen Gehirnwäsche betrieben wurde.
Das ist eben der Punkt, ist es eben nicht. Die Jugend heutzutage wird aufgeklärt. Früher war es nunmal so, das wenn du Kiffst, in die gleiche Schublade gesteckt wirst, wie irgentwelche Schwerverbrecher. Man merkt doch schon wie es von Generation zu Generation der Umgang mit Drogen verbessert.
Sogar die Menschen, im klassichem Altertum (ca. 3500 v. Chr. bis 600 n. Chr.) waren mehr aufgeklärt, als die meisten Senioren heute.
So nebenbei gefragt: Was außer der bekannten Out-of-Context Argumente hat man denn von dem ganzen Drogenmist?
"Out-of-Context"-Argumente, ich glaube du verstehst hier was nicht. Warum sollte mir der Staat verbieten, was ich zu mir nehme, ob es jetzt schädlich ist oder nicht, sei mal da hingestellt. Was nimmt der Staat/Die deutsche Poltik sich das Recht, zu entscheiden was ich zu mir nehme? Das will ich lieber von dir wissen.
Ich konnte schon immer auf Partys ohne Alkohol voll abgehen und musste mir nicht irgendeinen blödsinnigen Mut antrinken
Wer sagt denn das es darum geht sich "Mut" anzutrinken? Das Argument, man kann auch spaß ohne Drogen haben ist genauso sinnfrei, wie deine komplette Antwort. Darauf könnte ich ja antworten, ja aber man kann auch spaß mit Drogen haben... aber einige können es halt eben nicht ohne. Manche kommen eben nicht aus sich raus um richtig spaß zuhaben und ob sie jetzt was trinken oder etwas schlauer sind und Subtanzen wie unter anderem Amphetamin konsumieren ist komplett egal... und das was du da schreibst mit Meditation stimmt vielleicht, aber glaube mir du wirst niemals so eine Halluzination bekommen, wie als wenn du z.B. Magic Mushrooms isst. Außerdem hilft das deinem Körper bzw. deiner Seele auch, Dinge aus einem anderen Blickwinkel zusehen. Personen die die Substanzen konsumiert haben, haben danach meistens ein viel offeneres, lebenhafteres Leben gelebt.
Kurzum: Alles, was man sich von Drogen im Normalkonsum immer wieder verspricht kann, (Achtung, Überraschung!) der Mensch selbst aus eigener Kraft und das sogar ganz ohne körperliche Nebenwirkungen.
Ja und an diesem Text hast du damit überzeugt das du absolut keine Ahnung hast, Glückwunsch! Der Post geht darum wann Cannabis legalisiert wirst und du redest hier was von das jeder der Drogen konsumiert Halluzination haben will. Aufjedenfall kommt es so rüber. Denn, falls du es nicht weißt.. will NICHT jeder Halluzination haben. Menschen wollen sich einfach nachdem sie z.B. 10 Stunden gearbeitet haben, entspannen können, runter kommen. Sie wollen keine Halluzination... wer denkt das man bei Gras Halluzination bekommt, dem ist nicht mehr weiter zuhelfen.
Ja und an diesem Text hast du damit überzeugt das du absolut keine Ahnung hast, Glückwunsch!
Ja, du hast nichts verstanden und hast dich auch gleich mehreren logischen Fehlschlüssen bedient. Also fangen wir mal an.
Denn, falls du es nicht weißt.. will NICHTjeder Halluzination haben.
Strohmann-Argument. Habe ich nicht behauptet. Bitte Textverständnis wiederholen. Next!
Menschen wollen sich einfach nachdem sie z.B. 10 Stundengearbeitet haben, entspannen können, runter kommen.
Kann man mit Meditation u.ä. Techniken genauso, siehe was ich oben geschrieben habe. Folglich: Keine Drogen dafür notwendig.
Wiederholung: Alles, was man sich von Drogen im Normalkonsum immer wieder verspricht kann, (Achtung, Überraschung!) der Mensch selbst aus eigener Kraft und das sogar ganz ohne körperliche Nebenwirkungen.
wer denkt das man bei Gras Halluzinationbekommt, dem ist nicht mehr weiter zuhelfen.
Strohmann-Argument. Habe ich nicht behauptet. Ich denke, dass du dir selbst etwas beim Lesen helfen musst. Next!
Das ist eben der Punkt, ist es eben nicht. Die Jugend heutzutage wird aufgeklärt. Früher war es nunmal so, das wenn du Kiffst, in die gleiche Schublade gesteckt wirst, wie irgentwelche Schwerverbrecher. Man merkt doch schon wie es von Generation zu Generation der Umgang mit Drogen verbessert.
Sogar die Menschen, im klassichem Altertum (ca. 3500 v. Chr. bis 600 n. Chr.) waren mehr aufgeklärt, als die meisten Senioren heute.
Völlig absolut am Argument vorbei. Ein krasseren Whataboutism habe ich schon lange nicht mehr gesehen. Lies dir nochmal oben dein Argument sorgfältig durch. Mir geht es darum, dass die Argumentation Pro-/Anti-Drogen ad absurdum ist und das habe ich oben in der kurzen Beweiskette aufgeführt. Sie führt zu nichts. Ergänzend: "Aufgeklärt" sind wir nur in dem Grad, solange es uns die Zeit, Forschung, Technik, etc. hergibt. In 300 Jahren wird auch diese Zeit als unaufgeklärt betrachtet werden und die zukünftige Gegenwart wird sich wieder in der Arroganz der Allwissenheit rühmen und wieder wird sie sagen wie unwissend wir doch jetzt damals waren. Daher: Kein Argument bzw. Zirkelschluss.
Das Argument, man kann auch spaß ohne Drogen habenist genauso sinnfrei, wie deine komplette Antwort.
Nein, die Antwort ist gewiss nicht sinnfrei, allenfalls für jemanden, der nicht weiß, wie man richtig argumentiert. Mein Argument war vollständig in sich geschlossen, korrekt und entspricht auch Tatsachen. Schließlich bin ich ja nicht der einzige, der ohne Drogen Spaß haben kann. Also ja: Man kann auch ohne Drogen Spaß haben. Beweise gibt's ja dafür genug, ich bin eines davon.
Manche kommen eben nicht aus sich raus um richtig spaß zuhaben und ob sie jetzt was trinken oder etwas schlauer sind und Subtanzen wie unter anderem Amphetamin konsumieren ist komplett egal...
Und doch werden sie das Problem nicht los, dass sie dann ohne Drogen nicht richtig Spaß haben können (d.h. ein Persönlichkeitsproblem), zu mal dann eine Langzeitwirkung (d.h. bspw. bei täglichem Konsum) der Drogen in keinen Fällen gut ist, weder körperlich noch seelisch. Vielleicht wäre es dann mal interessanter zu schauen, welche innere Verklemmung einen daran hindert mal einfach die Sau rauszulassen? Das ist wesentlich effektiver und am Schluss auch permanent. Und man braucht vor allem keine Substanzen (mehr).
und das was du da schreibst mit Meditation stimmt vielleicht, aber glaube mir du wirst niemals so eine Halluzination bekommen, wie als wenn du z.B. Magic Mushrooms isst.
Dem widerspreche ich mit einem breiten Grinsen. :) Mit genug Training kriegst du das sehr wohl auf die Reihe, hab's schon oft genug erlebt und ausgetestet. Ich kenne da auch Techniken aus der Hermetik und dem (Zen-)Buddhismus (Makyo und Kensho), die solche Zustände induzieren. Wieder ohne irgendwelche Substanzen.
Personen die die Substanzen konsumiert haben, haben danach meistens ein viel offeneres, lebenhafteres Leben gelebt.
Haben jedoch Leute, die die Zustände geistig selbst induzieren können ohne irgendwelche Substanzen, auch. Das ist wieder das Gleiche wie mit dem Anti-/Pro-Drogen und dem "aufgeklärt" Argument von dir oben. Führt zu nix, außer das man sich rhetorisch im Kreis dreht. (aka Zirkelschluss)
Sehe ich genauso. Ich meine, selbst wenn man sich jetzt groß für die Legalisierung einsetzt, mit allen Argumenten bzgl. Konsum verringern durch Legalität, etc.. Wo ist denn der Sinn? Man kann doch diese tollen Effekte gezielt selbst induzieren und hat sogar noch einen viel krasseren Vorteil: Man kann die Halluzination und tranceähnlichen Zustände selbst kontrollieren, sodass man viel bessere Introspektion betreiben kann. Diesen Vorteil hat ein Drogenkonsument nicht.
Es gibt bereits unmittelbaren Zugriff, anders als nach der Legalisierung sogar für jeden 16 Jährigen. Wäre es legal müsste man wenigstens 18 für den Erwerb sein, momentan kommt jeder ran aber wenn man erwischt wird zerstört die Justiz halt dein Leben.
180.000 Menschen wird jedes Jahr das Leben zerstört weil sie geringe Mengen Gras dabei hatten und erwischt wurden. Dabei reduziert das nicht mal den Konsum.
Doch doch, für den alltäglichen konsum, nix Medizin. ob du abgewinnen kannst das interessiert keinen.
Absolut richtig, Hans. Wie du ja schon in den Kommentaren ausgeführt hast, lassen sich entsprechende Effekte, die man sich von Drogen verspricht, auch völlig ohne Drogen erzeugen. Dazu gibt es bekannte Techniken aus dem Zen-Buddhismus, der Hermetik, Crowley-Büchern (Thelema), usw. Mit gezieltem Training lassen sich dann auch Zustände erreichen, wie man sie bspw. von Magic Mushrooms kennt. Und das ganz ohne Drogen.
Der Vorteil ist hier, dass man also nicht auf irgendwelche Substanzen zurückgreifen muss (und damit auch der Körper verschont bleibt von Langzeitschäden) und man kann, gerade wegen des gezielten Trainings, diese Zustände wesentlich besser kontrollieren und damit auch eine gezielte Selbsttherapie (d.h. Introspektion) durchführen. Zusätzlich spart man natürlich auch noch eine Menge Geld. Diese Vorteile hat der Drogenkonsument nicht.
Und ja, die Existenz dieser Techniken stellt dann natürlich den Sinn von Drogen an sich infrage, eben weil der Mensch in der Lage ist besagte Effekte ohne Drogen zu erzeugen.
Keine Partei ist dafür. Auch wenn die Grünen so tuen, war es nie ein Gesprächsthema in einer Koalitionsverhandlung
.
fdp, grüne und linke haben sich auf jeden falls für eine legalisierung ausgesprochen. ob dann den worten auch taten folgen ist allerdings wieder eine andere sache, vorallem in der politik.
Cannabis für medizinische Zwecke, JA. Cannabis für alltäglichen Konsum, NEIN.
cannabis für medizinische zwecke ist schon lange durch.
aber wenn du es mir nicht glaubst:
fdp - https://www.youtube.com/watch?v=9JfGMDjDNmU
und ich denk für die grünen muss ich da jetzt nicht extra was raussuchen das sollte klar sein.
Jo, und das ist halt Schwachsinn (btw, da du nicht richtig liest: Ich habe nicht behauptet, dass es nicht stimmen würde, dass bestimmte Parteien die Legalisierung für normalen Konsum nicht unterstützen). Dazu habe ich ja aber eine separate Antwort geschrieben.
Die Grünen interessieren mich nicht. Ist auch eine Kriegspartei (siehe 1998-2005, Kosovokrieg und Afghanistankrieg). Solche bescheuerten Parteien wähle ich prinzipiell nicht. Daher gehen die mir, genau wie die AfD, am A.. vorbei.
FDP scheint mir dagegen zurzeit angenehmer (und das Konzept Politik der Mitte haben wir wieder bitter nötig, mehr denn je), allerdings wie gesagt, kein Fan von Legalisierung. Drogen gehören generell verboten, dazu gleich Alkohol und Rauchen mit in die Mülltonne. Hab schon genug Erfahrung mit solchen Junkies gemacht.
Es gibt überhaupt keine Mehrheit dafür und das Klima ist schon länger wieder in Richtung mehr Vorbehalte gekippt, die Reaktion gegen die übertriebene Lossagung von allen schädlichen Wirkungen ist in vollem Gange.
Ich meinesteils werde es so lange ich lebe empörend finden, dass der Staat mir meinen Joint verbieten will.
Es gibt überhaupt keine Mehrheit dafür
Ich glaube du hast nicht verstanden, das es wohl sehr eine Mehrheit dafür gibt, nur nicht bei unseren ach so schlauen Politikern :).
Unbedeutend, ach wenn ich das lese... dann würde ich gerne das Geld nehmen was man von den Steuern bekommt und durch die angesparten unnötigen Polizeieinsätze. :) dann müsste ich 3 Tage warten und ich plus meine Kinder müssten nicht mehr arbeiten... wie unbedeutend.