1. Der Versailler Vertrag bezog sich nur auf Deutschland. Die Verbündeten Deutschlands, wie Österreich, Ungarn, Bulgaren und die Türkei haben jeweils einen eigenen Vertrag mit den Siegern abgechlossen und waren ebenfalls allein schuldig. Deutschland war also mit allen Verlierern schuldig. Die Alleinschuld war vor allem den Franzosen wichtig, die so ihre hohen Reparationsforderungen rechtfertigten.
2. Die Reparationen waren keine Strafe, sondern eine Wiedergutmachung für die Zerstörungen die der Krieg in Belgien und Frankreich verursacht hat.
3. Eine Demütigung deswegen, weil sich einige besonders nationalistische Deutsche nicht als klare Verlierer gesehen haben, sondern dachten, sie hatten eine Chance den Krieg zu gewinnen. Die Propaganda hat dann den Rest gemacht. Obwohl Deutschland nach der großen Inflation, wieder zu Wohlstand kam und weniger Probleme, als das unter den Zerstörungen zu leidende Frankreich hatte, wollte kein Deutscher Steuern für Reparationen zahlen. Dies als Knechtschaft zu bezeichnen ist so übertrieben wie dein Vergleich mit deinem Bruder.
4. Schuld, dass es zum Krieg gekommen ist, haben aber mehr oder weniger, trotzdem alle. Der Nationalstolz war in allen Staaten sehr stark ausgeprägt. Keiner wollte einen Fußbreit zurückstecken. Das empfand man als Schwäche und ehrlos. So lernt man aus dem Weltkrieg und dem Versailler Vertrag eine wichtige Lektion. Nationalismus macht die Leute schwachsinnig, stur und brutal und führt darum zum Krieg. Alle Nationalisten glauben immer, sie würden gegen die ganze Welt einen Krieg gewinnen können. Kommt es anders, sind Sie es, die am lautesten heulen und die Schuld immer den anderen zuschieben.

Man spricht von Bombenopfern, nicht von Bombentätern. Der Bomberkrieg war ein Teil der alliierten Kriegsführung. Bis Juni 1941 war England alleine gegen Deutschland und dem besetzten Europa und mußte sich daher überlegen, wie man einen Krieg gegen Deutschland und seine Verbündete  führen und vielleicht sogar gewinnen konnte. Übrigens: Russland war damals noch Verbündeter von Deutschland und hat Finnland überfallen und Deutschland mit Rohstoffen versorgt.

England war auf seiner Insel abgeschnitten, aber auch relativ sicher vor einer Invasion, denn die englische Flotte und die englische Luftwaffe war für Deutschland nicht zu überwinden. Daraus aufbauend hat sich England für die Strategie des Bombenkriegs entschieden. Man wollte zuerst Deutschlands Rüstungsindustrie und militärische Anlagen bombardieren. Doch dafür waren die Bombenzielverfahren der damaligen Zeit nicht zielgenau genug. Nichtmal ein Kamikazeeinsatz hätte zu einer akzeptablen Trefferquote geführt. Dazu war ein Selbstmordeinsatz natürlich keine Alternative. Schließlich haben die Briten sich für eine Taktik entschieden,die Deutschland schon im ersten Weltkrieg angewendet hat. Im ersten Weltkrieg sollten Zeppeline und später "Riesenbomberflugzeuge" die Engländer friedensbereit bomben. Auch mit Kanonen, darunter die berühmten Pariskanonen, hat man im ersten Weltkrieg Städte und Zivilisten beschossen.

Der Gedanke dahinter war, das wenn ein Volk einen Krieg führt, man auch das Volk angreifen muss, um einen Krieg zu beenden. Man kann nicht einfach Soldaten in ein fremdes Land schicken, die dort alles zerstören, töten, was im Wege ist, und sitzt zu Hause bequem im Sessel, spendet lediglich einen Wintermantel oder kauft Kriegsanleihen. Den selben Gedanken hatten übrigens die Deutschen, wenn sie glaubten mit einer Blockade die Engländer aushungern zu können. Denn die Deutschen glaubten, wenn englische Kinder verhungern, würden die Engländer schon kapitulieren oder Frieden schließen.

Die Deutschen waren als Volk die Täter, die einen Krieg führten und die Opfer, wenn sie am Krieg starben. 

Im totalen Krieg waren Frauen und alle Zivilisten Teil der Kriegswirtschaft. Und die Kinder wurden schon im Kindergarten und der Hitlerjugend zu Soldaten ausgebildet. Wer soll da unschuldig sein? Es gab keine sicheren Zone, so wie auch Juden nicht flüchten konnten, denn Die Nazis eroberten ganz Europa und überall dort wo sie einmarschierten, wurden auch Frauen und Kinder zur Vernichtung eingesammelt. Ein Ausländer oder auch ein Jude, der wie ein Nazi denkt, hätte die Deutschen alle getötet und hätte sich nicht mit ein paar Mark Entschädigung zufrieden gegeben.

Deine Gedankengänge sind schon in Ordnung. Die Kritik der "Staatsschützer" hier ist überzogen. Sie denken schon wie Polizisten, für die alle andern Verbrecher und Terroristen sind.Die Thunder Maul, die du verlinkt hast, ist so im Grenzbereich. Für Anscheinswaffen gilt nämlich ein (eigentlich verfassungswidriger) Gummiparagraph. Wenn jemand denken könnte, das wäre eine echte Waffe, dann gilt die Thunder als Anscheinswaffe. So wie in der Türkei. wenn Erdogan denkt, jemand ist Terrorist, dann ist er das auch.Tatsächlich gibt es die Thunder schon als Nachbau einer echten Waffe. In der USA gibt es immer ein paar "verrückte" Bastler, die alles legal nachbauen. Darum würde ich die Thunder nicht alleine mit auf die Straße nehmen. Aber....wenn die anderen Kids mit Nerfs und son Zeug ballern, dann fällt die Thunder darunter nicht auf. kommt dann auf die Mitspieler an, ob sie gerne von dir getroffen werden möchten. Die Thunder ist nämlich gemeiner als ne Nerf oder Wasserpistole.

Der Sinn liegt nicht in einem Urteil, sondern um Aufklärung, das Sammeln von Information über diese Zeit, das Verstehen der Motive der einzelnen Menschen, und auch um emotionale Aufarbeitung. Zum Beispiel erhoffte der besagte KZ-Wärter für sich selbst Vergebung. Die Opfer erhofften ein Eingeständnis der Schuld der Täter (Nicht der Deutschen). Wobei die Opfer bei
Reinhold Hanning keine ehrliches Bedauern herauslesen konnten.

Verjährung? Das ist wohl auch eine Sache des Standpunktes. Frage mal stramme Deutsche, was sie über den Bombenkrieg (Dresden) sagen oder über die Vertreibung der Ostdeutschen. Da redet keiner von Vergebung. Die wollen Rache und Wiedergutmachung.

Die Verjährung wurde auch deshalb abgeschafft, weil alte Nazis in der deutschen Justiz die Verfolgung der Verbrechen 30 Jahre lang verhindert haben. Erst als diese Nazis aus den obersten Gerichten und Staatsanwaltschaften verschwunden waren,( pensioniert, gestorben) wurden viele Fälle erst bearbeitet.

Alle waren gegen Hitler. Die einen haben heimlich gegen Hitler gekämpft, die anderen haben den Krieg verloren und so Hitler in den Selbstmord getrieben. ;-)

Hitler war kein schlechterer Stratege als vieel andere. Allerdings hätten gute Strategen den Krieg erst gar nicht begonnen.Deutschlands Siege beruhten nicht auf den Blitzkrieg. Deutschlands Erfolge beruht vor allem auf die Anwendung uralter Taktiken. Die Einführung des Maschinengewehrs hat die Kriegsführung verändert, alte Taktiken schneller Vormärsche, unmöglich gemacht. Man dachte der Stellungskrieg, wie er im 1. Weltkrieg vorherrschte, lässt sich nicht überwinden.Doch Deutschland hat die alten Taktiken mit seiner Panzertruppe wiederbelebt. Die Rolle der Kavallerie wurde durch die Panzer übernommen. Die deutschen Panzer bleiben nicht im Abwehrfeuer der MG liegen und waren gleichzeitig sehr viel schneller als die Infantrie. Englische und französische Panzer waren zwar sehr viel besser gepanzert, konnten von deutschen Panzern kaum besiegt werden, aber die Panzer waren auch kaum schneller als ein Soldat zu Fuß. Darum waren die deutschen Vorstöße schnell und überraschend, zwei wichtige Bedingungen für einen Sieg. Dünkirchen war kein Fehler von Hitler. Hitler wollte auf Nummer sicher gehen, hatte, wie sein Generalstab auch, Angst vor einem Flankenangriff und Einkesselung. Außerdem sollten Kräfte für den weiteren Vormarsch nach Frankreich, das ja noch nicht geschlagen war, gesammelt werden. Hitlers Strategie hat also durchaus gereicht um Frankreich (und Belgien, Holland) zu schlagen. Eine Invasion von England war aber ohne Luft- und Seeherrschaft unmöglich. Hier hat Hitler dann einen großen Fehler gemacht. Er wußte, um England zu schlagen, braucht er Rohstoffe für einen langen Krieg. Die wollte er sich in Russland sichern. Dabei hat er sich aber gewaltig verrechnet, weil er Russlands Stärke und Ausdauer total unterschätzte. Und als er dann noch den USA den Krieg erklärte, hat er als Stratege total versagt. Mit dem Eintritt der USA war Russlands und Englands Nachschub endgültig gesichert. Afrika war nicht mehr zu verteidigen und Italien als Bündnispartner gefährdet, das komplette Mittelmeer verloren, weil nicht mehr zu verteidigen. Hitlers Strategie war mehr ein Wunschtraum, statt real. die Engländer dagegen wußten genau, wie sie ihre weltweiten Ressourcen strategisch einsetzen konnten. Die Engländer waren gewohnt die ganze Welt als Schachbrett zu sehen. Damit war Hitler, ja die gesamte deutsche Führung, überfordert.

Die Schweiz ist ein beliebtes Waffenparadies für Deutsche. Sendungen aus er Schweiz werden daher in dieser Beziehung besonders kontrolliert. Wenn der Zoll glaubt das Teil könnte zu einer echten Waffe gehören, wird das erst mal überprüft. Möglicherweise bekommst du dann einen Brief und wirst um eine Stellungnahme gebeten. Dann solltest du Daten der Bestellung, Beschreibung mit Bild, auch den Preis mit Versand, bereit haben, womit man erkennen kann, dass es sich um erlaubte Softairteile handelt.

Ein schmaler Grat.

Nationalstolz oder Familienehre. Nationalisten und die Mafia haben eines gemeinsam. Die Bedingungslose treue zur eigenen "Familie".

Für mich geht das zu weit. Ich bin National, wenn ich meine Familie/Nation gegen ungerechte Angriffe verteidigen will. Aber ich hasse ungerechte Angriffe auch, wenn sie andere Nationen betreffen. Es gibt Dinge, die halte ich für ein Verbrechen. Zum Beispiel einen Krieg zu führen, um Land zu erobern, andere Völker zu unterdrücken oder gar auszurotten. Auch wenn es mal Zeiten gab, wo das "Recht des Stärkeren" nicht nur für Verbrecher, eben auch für Nationen galt. Das ist aber kein Wunder, denn Nationen entstanden aus Familien, und so wurden die Gesetze der Familie zu Gesetzen der Nation. Wer nicht zur Familie gehörte, war automatisch Feind und den durfte man betrügen, versklaven, ja sogar töten.

Diesen Begriff der Nation lehne ich ab und auch die Menschen, die im Grunde nichts anderes haben als eine nationale (deutsche) Gaunerehre.   

Die Politik im Westen wird seit etwa 1900 von dem Begriff FairPlay bestimmt. Man konkurriert zwar immer noch um die Reichtümer der Welt, aber führt keine Kriege mehr gegeneinander. In diesem Sinne freue ich mich, wenn Deutschland Erfolge feiert, die sich auch auf mein Leben auswirken können. Vielleicht weil ich einen guten Job habe, oder mich mit einer deutschen Mannschaft, Sportler, mit freuen kann. So wie mich die Siege meines Bruder mehr freuen, als die eines anderen Sportlers. Obwohl. Nicht alle Deutschen mag man, nur weil sie Deutsche sind.

Und natürlich kann auch jeder zu dem Erfolg von Deutschland beitragen, anders als es Arnold Bentheim denkt. Wer in Deutschland arbeitet, trägt zum Wohlstand bei. Wer in Deutschland einen Sport unterstützt, als zahlender Zuschauer, trägt einen kleinen Teil zum sportlichen Erfolg bei. Dazu muss man nicht mal selbst ein geborener Deutscher sein. Sogar der Arbeitslose, der es schafft mit wenig aus zu kommen und nicht kriminell zu werden, seinen Bereich in Ordnung hält, trägt dazu bei das es in Deutschland schön ist. Wir zahlen alle unsere Steuern, ob freiwillig oder unfreiwillig, schon beim einkaufen. So können wir alle dazu beitragen, dass unser Land besser wird. Der Satz von Kennedy ist im Grunde Realität. Wir fragen nicht was unser Land für uns tun kann, wir tun etwas für unser Land.

Bis auf die wenigen undankbaren Schmarotzer und Kriminelle.... 

so sad

LOL

PS ich bin nicht stolz ZUFÄLLIG deutsch zu sein, aber ich bin oft auf Deutschland stolz, weil ich eben auch Deutscher bin.

Wir haben ein System der Gewaltenteilung, das dies verhindern soll. Aber generell ist dies kein Schutz. Im Grunde kann ein politischer Führer, der die Mehrheit des Volkes hinter sich hat, die Gewaltenteilung einfach ignorieren. Wenn Richter, Polizei, genügend Beamte und die Medien ihn unterstützen, kann solch einen Führer niemand mehr absetzen, denn wer dies dann wagt wird selbst entlassen. 

Die Türkei ist gerade so ein Beispiel. Erdogan regiert schon heute die Türkei illegal und entzieht sich allen Anschuldigungen, indem er nur Staatsanwälte und Richter einsetzt, die seine Anhänger sind. Indem er die Medien kontrolliert, kann er seinen Gegnern einfach Terrorismus und Spionage vorwerfen, denn keiner kann das Gegenteil behaupten, die Wahrheit sagen, ohne selbst als Terrorist bezeichnet zu werden.

Die USA ist ein Beispiel dafür, was die Macht eines Präsidenten wirklich beschneidet. Richter und Beamte, Bürger und Militärs, die selber Macht haben und sich von keinem Führer Vorschriften machen lassen. In den USA gibt es immer genügend Leute die zum Prasidenten FU sagen. Ob Trump oder Obama. Obama konnte die privaten Waffen nicht abschaffen und Trump nicht Grundrechte von Moslems oder Ausländern.

Der Vietnamkrieg war ein Krieg zwischen kommunistischen Vietnamesen und kapitalistischen und demokratischen Vietnamesen. Als der Krieg anfing, gab es kaum Amerikaner in Vietnam. Die Südvietnamesn waren nicht bereit sich geschlagen zu geben, die Nordvietnamesen waren nicht bereit Kapitalismus und Demokratie zu erlauben. Also wollten beide Seiten bis zum Sieg oder der endgültigen Niederlage kämpfen. Für die USA ging es dabei um 2 Dinge.

1. Kampf gegen den Kommunismus.

2. Solidarität mit einem Bündnispartner

Denk mal darüber nach. Wenn 1970 die DDR die BRD genauso wie Nordvietnam- Südvietnam angegriffen hätte und die DDR gewonnen hätte, wäre Deutschland dann befreit?

Die USA hat den Südvietnamesen sehr lange, unter großen eigenen Opfern, geholfen. Den USA brutale Kriegsführung vorzuwerfen, wenn die Vietnamesen sich gegenseitig noch viel erbarmungsloser abgeschlachtet haben, ist ziemlich heuchlerisch.

Fast 4 Millionen Vietnamesen sind nach dem Sieg Nordvietnams geflüchtet. Fast 200.000 Südvietnamesen verhungerten in den Umerziehungslagern und wurden gefoltert. Weitere 200.000 Südvietnamesen, meist Militärs oder Politiker, wurden zum Tode verurteilt.

Frage: Hättest du dich diesen Folterknechten ergeben und Frieden gemacht?

Je schwerer die Kugeln sind, desto langsamer werden sie. Bei einer o,5er fliegt eine Stahlkugel wahrscheinlich nicht weiter als 3 Meter. Daraus folgt auch, dass die Stahlkugel sogar weniger weht tut. Vergiss den Quatsch.

0,5 Joule reichen aus, vor allem wenn der Schuß aufgesetzt ist, ein Auge beträchtlich zu schädigen. Eine Erblindung ist aber nicht unbedingt die Folge, wenn sich ein Arzt darum kümmern kann. Daumen oder Finger im das Auge, sind genauso gefährlich. Bleistift oder Kugelschreiber kann der "Joker" aus Batman, auch im Auge verschwinden lassen. Mit "Absicht" kann man das Auge mit fast allem kaputt machen. Wenn man mit den Softair aber aufeinander schießt, sollte man unbedingt eine einfache Schutz-Brille tragen. Damit ist man, von kotzenden Pferden vor der Apotheke mal abgesehen, absolut sicher.

Die am Krieg beteiligten Länder waren damals alle imperialistische Großmächte. Die Hauptursache für den Ausbruch des Krieges war der Streit zwischen Östereich-Ungarn und Russland um den Balkan. Beide Länder kämpften um Einfluss auf die Balkanstaaten. Russland war ein Partner Serbiens und Serbien glaubte damals, mit der Hilfe von Russland. ein serbisches Reich gründen zu können und das, was man später Jugoslawien nannte, in eigenen Reich vereinen zu können. Österreich war damit gar nicht einverstanden und dachte auch gar nicht daran, Serbien oder Russland, nachzugeben. Dann das Attentat auf den Österreichischen Thronfolger. Wenn Österreich nicht reagiert, hätte Österreich Schwäche gezeigt und an Einfluss auf dem Balkan verloren. Österreich war damals wirklich schwach und brauchte zur Abwehr Russlands die Unterstützung Deutschlands. In Deutschland dachte man damals, dass Russland Serbien nicht helfen würde, wenn Deutschland automatisch Kriegsgegner würde. Da hatten die Deutschen aber den Hass der Franzosen vergessen, die seit dem Krieg 1870/71 Elsass-Lothringen zurück haben wollten. Ganz zu schweigen von den Reparationen, die die Franzosen deswegen an Deutschland zahlen mußten. Frankreich hat darum Russland gedrängt, das man zuerst Deutschland angreift.

Darum. Österreich hat den Krieg angefangen. Russland macht mobil, Deutschland, wie versprochen auch und erklärt den Krieg, Frankreich reagiert. England hätte sich jetzt noch heraushalten können. Deutschland wollte Frankreich möglichst schnell besiegen indem man von der Seite, durch Belgien angegriffen hat. Vor England hatte Deutschland keine Angst, denn die englische Armee war, im Vergleich zu den anderen Armeen, winzig. Formal betrachtet: Deutschland war das erste Land, das den Krieg erklärt hat, weil es schon die Mobilmachung Russland als Kriegserklärung verstehen wollte. Formal betrachtet war darum Deutschland Schuld. Aber schon vor der Kriegerkärung an Frankreich hat Deutschland den Engländern zugesichert, dass sie die französischen Kolonien erbeuten wollte, die englischen Rechte aber respektieren wollten. Deutschland hat die Kriegsbeute schon verteilt, bevor der Krieg begonnen hatte.

Wer die Biografie von Ludendorf und Hindenburg liest, dem wird klar, dass der deutsche Generalstab total schwachsinnig, noch verrückter als später Hitler, war. Diese deutschen Generäle wollten Krieg, koste es so viele Menschenleben, wie es wolle.

Für Windows 7 ist dein PC zu alt und hat zu wenig RAM. Mehr RAM hilft. Aber auch deine Festplatte braucht ausreichend freien Platz.Windows 7 ist eigentlich ein schnelles Windows und läuft auch auf älteren PCs gut. Bei deinem Rechner glaube ich aber nicht, dass die 64bit Installation die richtig Wahl war. 32 bit sind bei einem alten Rechner immer die bessere Wahl.Aber was solls. Du hast was du hast. Passenden RAM kriegst du bei der EBUCHT schon sehr günstig. Für 10-20 Euro, inklusive Versand, kriegst du sicher 2 GB RAM mehr.DAzu ein TIP. Kauf dir gleich zwei 4 GB RAM Riegel, wenn dein Mainboard die unterstützt. (Manual) oder zwei 2 GB RAM Riegel. (4 GB sollten sicher gehen)

Wenn man einen Tuniglauf verbaut, muss man sehr auf die Qualität der BB achten. Die BB sind nicht alle gleich groß. Mit einem Standardlauf kann man so gut wie alle BB verschießen, ohne das man befürchten muss, dass eine BB im Lauf stecken bleibt.Für jeden Lauf kann man das Optimum herausholen, wenn man die passende BB benutzt. Ganz egal ob der Lauf 6,08mm hat, wenn die BB so 6,06 bis 6,07 mm hat, ist der Schlupf nicht schlechter als bei 6,03 mm Lauf mit 6,02mm BB. Je geringer der Durchmesser des Laufs ist, desto weniger passende BB wird man dafür finden. Das wird dann auch meist teurer, weil die Auswahl geringer wird.Allerdings gibt es für den 6,08 mm Lauf genauso wenige passende BB wie für 6,01. In der Mitte liegt wohl die Wahrheit.

Die meisten Menschen heute verbrauchen keine Kalorien, sitzen auf der Couch und tragen nichts schwereres als ihr Smartphone. Die sollen Salat essen. Wer viele Kalorien verbraucht kann viel Kalorien essen. Da ist die Bockwurst oft gesünder als Salat. Denn Fleisch enthält letztendlich sehr viel mehr verschiedene Nährstoffe als Salat.

Weil hier von moralisch-ethisch gequatscht wird. Menschen, die sich über andere Menschen erheben, sich für bessere Geschöpfe halten, weil sie das richtige essen (ähnlich Moslems, wenn die Scheinefleisch ablehnen) sind arrogante, überhebliche Ärsche.

Es ist natürlich für Lebewesen, wenn sie Fleisch essen. Menschen müssen nicht unbedingt und können frei wählen. Aber nur solange die Vegetarier keine Macht bekommen und andere Menschen zwingen wollen, und sei es nur durch missbilligende Blicke, das zu essen was DIE erlauben. Dann sollten wir uns sofort wehren und umgekehrt Vegetarier mit Fleisch zwangs ernähren. Denn zuviel Toleranz scheint immer wieder Extremisten an die Macht zu bringen.

Wenn wir in Deutschland die fleischfressenden Haustiere abschaffen würden, würden wir den Fleischkonsum schon drastisch senken können. Als schöner Nebeneffekt hätten wir wohl hunderte Millionen Fleischfresser weniger in Deutschland. Die Vegetarier könnten dann stolz melden. Deutschland ist Fleischfresserfrei!

Die Planzenfresser, die wir züchten um sie zu essen, brauche wir ja dann auch nicht mehr. Wäre das ultimative Ausrottungsprogramm für Nutztiere. Aber nach der Ausrottung müßte dann kein Tier mehr sterben.

Deutschland hatte nicht die Alleinschuld am Krieg und mußte auch nicht als einziges Land Opfer bringen. Die Legende von der Alleinschuld ist ein Übersetzungsfehler der von der deutschen Propaganda aber gerne benutzt wird.

Österreich-Ungarn hatte auch "Schuld". Das KUK Reich wurde völlig zerschlagen und große Teile Ungarns wurden den Nachbarländern zugeschlagen. Von Österreich blieb nur ein kläglicher Rest. Der Balkan leidet noch heute unter den Folgen der Neuordnung.

Auch die Türkei hatte Schuld. Die Türkei verlor im 1. Weltkrieg große Teile seines Reiches. Da sind die Gebiete die Deutschland abtreten mußte, vergleichsweise gering. Das heutige Syrien und der Irak, Libanon und Israel, entstanden aus türkischem Gebiet.

Sogar Russland verlor große Teile des "Zarenreiches" an die Nachbarländer, oder an neu entstandenen Staaten. (Polen, Baltische Staaten, Finnland, Rumänien ua.)

Die Kriegsschuldfrage diente den Regierungen der Sieger vor allem dazu die nächste Wahl zu gewinnen, um vor dem eigenen Volk die entsetzlichen Verluste zu rechtfertigen. Die Reparationen mußte Deutschland nicht bezahlen, weil es "Schuld" war, sondern weil man den Krieg verloren hatte. Wäre Deutschland der Sieger gewesen, hätte es einen Potsdamer Friedensvertrag gegeben, der für die Verlierer möglicherweise noch grausamer geworden wäre als der Versailler Vertrag. Der Diktat Frieden von Brest-Litowsk ist ein Beispiel dafür, dass die Deutschen noch brutaler waren als die Franzosen.

Nein, das war keine geplante Zerstörung. Die USA und England waren natürliche Verbündete. Doch um Deutschland den Krieg zu erklären, selbst seine Soldaten in den Tod zu schicken, war mehr nötig. Über die ersten Jahre des Krieges hat Deutschland und Österreich-Ungarn eine Menge getan, um den Amerikanern Gründe zu liefern, Deutschland den Krieg zu erklären. Die Lusitannia war nur 1 von vielen Schiffen, die versenkt wurden. Den entscheidenden Kriegsgrund gaben die Deutschen den Amerikanern, als die deutschen Versuche bekannt wurden Mexiko zum Krieg gegen die USA zu überreden.

Die Seeblockade war übrigens kein Grund für die Hungersnot in Deutschland. Das war ein komplettes Versagen der deutschen Militärführung, denen die armen Leute schlichtweg egal waren. Deutschland hat weniger als 10 Prozent der Lebensmittel importiert und war noch ein Agrarstaat und konnte sich absolut selbst versorgen. Zudem hat man in Russland und Frankreich große landwirtschaftliche Gebiete erobert, besetzt und rücksichtslos ausgebeutet, ohne zu Fragen ob die Bevölkerung dort genug zu essen hat. Wenn die deutschen Bauern aber an der Front verrecken, statt auf den Feldern die Ernte einzufahren, dann ist eine Hungersnot selbstverständlich. Importiert wurde vor dem Krieg in großen Mengen Sickstoffdünger. Deutschland fand aber einen Weg Stickstoff künstlich herzustellen. Aber dieser Stickstoff ging zu 100% in die Munitionsherstellung statt in die Landwirtschaft. Der Hunger war ein Folge von Ludendorfs totalem Krieg. Natürlich hat Ludendorf und die deutsche Führung die Schuld dem Feind zugeschoben. Das machen alle Diktatoren. Aber Ludendorf hat nach dem Krieg in mehreren Büchern beschrieben, wie ein totaler Krieg geführt werden muss. Das verhungern lassen der nicht kampffähigen Bevölkerung gehört dazu.

Diese Rede soll den Beginn des Krieges rechtfertigen. Der Kaiser behauptet, dass es um die Ehre Deutschlands geht, wenn man nicht treu zu Osterreich-Ungarn steht. Für Österreich-Ungarn geht es auch um die Ehre, wenn man Serbien den Krieg erklärt. Um die Ehre geht es aber auch Serbien, und deren Schutzmacht Russland. Aus den Gleichen Gründen. Die Großmächte waren um 1900 erbitterte Konkurrenten auf dem Weltmarkt, und keiner hat dem anderen einen Erfolg gegönnt. Für Frankreich kam dazu, dass es sich durch die Abtretung von Elsass-Lothringen an Deutschland genauso gedemütigt fühlte, wie Deutschland später durch den Versailler Vertrag. Die Völker der Großmächte haben sich damals gehasst und jeder glaubte für sich im Recht zu sein. Es ging dem Kaiser also darum die anderen Staaten zum Schuldigen zu erklären und gleichzeitg darin den Hass auf den Feind zu schüren, indem die Vorurteile nochmal bestätigt wurden. Das war schließlich der Grund, warum die Völker mit Freude an der Gewalt, wie heute Fußballhooligans, in den Krieg zogen.

Erstmal. Die Evolution will gar nichts erreichen. Evolution ist einfach nur das was übrig bleibt.

Welchen Sinn könnten rote Lippen haben?

Mit unseren Lippen können wir recht gut tasten und erfühlen. Das können zwar auch lippenlose Affen, aber wir können das besser. Bei der Auswahl von Nahrung könnten Menschen also einen Vorteil haben.

Aber wahrscheinlicher ist es, dass der Kontrast als Geschlechtsmerkmal diente und Frauen und Männer attraktiver machte. Vielleicht waren rote Lippen ein Merkmal für Gesundheit und Fruchtbarkeit und haben sich so verstärkt. Die Evolution bewirkt aber, dass Merkmale die man selber, bzw Mutter oder Vater hatte, hat auch als schön und anziehend empfunden werden. Darum können rote Lippen praktische Vorteile haben, müssen es aber nicht.

Die Farbe spielt keine Rolle. Rot kann eine Warnfarbe vor Gefahr sein und auch als Lockmittel dienen. Das kommt auf die jeweilige Situation an, was man gelernt hat, welche Erfahrungen man macht, aber eben auch genetisch geerbt sein. Vorlieben oder Abneigungen gegen Farben, Formen und Geschmack, also Gefühle, sind keine stabilen genetischen Festlegungen, wie die Hautfarbe, sondern können auch "verlernt" werden können.

Ein Aspekt den man in der Soziologie und Psychologie beachten sollte. Wenn Vorlieben vererbt sind, und das nicht bei allen Menschen gleich, erklärt sich daraus auch, warum es keine Gesellschaftsform gibt, in der alle Menschen gleich zufrieden sind. Menschen sind nicht gleich und wünschen daher unterschiedliche Lebensformen. Mit Zwang und lernen kann man das zwar angleichen, aber mit jeder Geburt eines neuen Menschen steht man vor dem Problem, das ererbte Vorlieben (zum Beispiel für jagen, Wettkampf, töten, dominanzverhalten, sexualverhalten) durch kulturelle Vorlieben und Regeln verdrängt werden müssen.