Ich glaube es hätte viele Vorteile.

Wir benutzen die Türkei um die ganzen Asylbewerber dort aufzuhalten, aber diese tummeln sich dann in der Türkei und die einheimische Bevölkerung ist sowie ich das von vielerlei mitbekommen hab auch nicht so erfreut über die ganzen Asylbewerber. Wenn wir die Türkei aufnehmen hätten wir das gemeinsame Interesse die Außengrenze zu schützen.

Ist es theoretisch nicht so?

Es wird ja davon gesprochen, dass Gott die Menschen geschaffen hat usw., was ja quasi die Evolution leugnet.

Wie seht ihr das? Seid ihr vielleicht selbst Christen - glaubt ihr an Evolution oder an die Erschaffung des Menschen von Gott?

Weil Christen sagen ja dass er Gott wäre. Aber wie kann man so Sachen glauben an Auferstehung oder über Wasser laufen?

Warum?

Ich hauptsächlich für Chernobyl und den Fußballverein Schachter Donezk

Das merkt man hier auf gutefrage immer wieder. Jedoch distanzieren sie sich nicht von der Scharia, die unter anderem dazu führt, dass Homosexuelle, Apostaten, Atheisten oder Ehebrecher (Steinigung) getötet werden, was Menschenrechtsorganisationen ebenfalls hinterfragen.

Bildquelle

Nach dieser Frage will ich keine weiteren Fragen auf GF stellen, deshalb kann ich damit leben, wenn ich jetzt gesperrt werde oder die "Experten-Titel" verliere.

Zu dieser Frage hat mich eine Nachricht vom Gutefrage-Team bewegt, ich will aber nicht auf die ganze Nachricht eingehen.

Folgendes wurde mir geschrieben:

Auch solltest Du Dich - trotz des internationalen Haftbefehls des Strafgerichtshofs - mit Formulierungen wie "Verbrecher" in Bezug auf Netanjahu zurückhalten, da die Bezeichnung Verbrecher implizit eine gerichtliche Verurteilung voraussetzt.

Um ehrlich zu sein finde ich das Argument ziemlich schwach. Ich habe dem Gutefrage-Team dann eine Frage gestellt, die blieb jedoch unbeantwortet. Deswegen stelle ich sie euch (vor allem denjenigen, die dem Gutefrage-Team zustimmen):

Das Aushungern von Zivilpersonen ist eindeutig ein Kriegsverbrechen, weshalb ich die Bezeichnung "Verbrecher"/"Kriegsverbrecher" für richtig halt. Aber wenn GF ein Problem damit hat ...

...

Und noch eine Frage zum Verständnis: Sollte man die Bezeichnung "Verbrecher" immer vermeiden, wenn es keine gerichtliche Verurteilung gab? Wenn ja, dann könnte man nicht mal Mohammed Deif [Hamas-Führer] als Verbrecher bezeichnen, weil es ja keine gerichtliche Verurteilung gegen ihn gab, sondern "nur" ein Haftbefehl. Habe ich das richtig verstanden?

Wie gesagt, auf diese Frage habe ich keine Antwort erhalten.

Was denkt ihr darüber? Natürlich war das Aushungern nur eines vieler Beispiele. Die Listen sind sehr lang:

https://witnessing-the-gaza-war.com/

https://www.gutefrage.net/diskussion/israel-begeht-kriegsverbrechen-gerechtfertigte-behauptung

Sollte es nach so vielen Verbrechen (Siehe die Links) legitim sein, Netanjahu einen Verbrecher zu nennen?

Wenn man ihn nicht so nennen darf, weil er "nur" international gesucht wird, aber (noch) nicht verurteilt wurde, was ist dann mit anderen Leute, die der Westen nicht mag? Der Hamas-Führer Mohammed Deif, der mittlerweile tot ist, war nur ein Beispiel.

Kennen Sie diese Reiche?

Wie finden sie das?

Was passiert mit den Menschen ,die falsches über Allah sagen, weil sie nicht ausreichend informiert sind? Oder anders gefragt was passiert mit den Menschen, die bewusst oder unbewusst etwas über Allah sagen?

Zum Beispiel jemand sagt etwas ,dass nicht im Koran steht oder sagt etwas über den Islam oder Allah ,dass so nicht stimmt.

Bekommt man dann Jahannam oder wird man aus der Religion geworfen oder anderes?

Warum begründen dann viele Atheisten ihren Atheismus mit wissenschaftlichen Argumenten, oder wissenschaftlichen Weltbildern, wo kein Gott vorkommt?

Wenn Wissenschaft,

• objektive Standards für Erkenntnis verspricht,
• erfolgreich ist bei der Erklärung der Welt,
• und keinen Gott benötigt, um die bekannten Phänomene zu erklären

leiten manche Atheisten ab:

"Wenn die Welt vollständig wissenschaftlich erklärbar ist – warum dann noch einen Gott annehmen?"

Wissenschaft sagt: „Ich erkläre die Welt ohne Gott.“

Atheist schließt daraus: „Es gibt keinen Gott.“

Viele Atheisten tun so, als hätten sie keine Weltanschauung – als seien sie einfach „neutral“ und „vernünftig“. Aber:

• Wer sagt: „Nur das, was empirisch beweisbar ist, existiert“ – vertritt bereits eine ontologische These.
• Wer behauptet: „Gott existiert mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht“ – trifft eine hypothetische metaphysische Aussage, die nicht wissenschaftlich falsifizierbar ist.

Damit stehen Atheisten vor demselben Problem wie Theisten:

Beide glauben Dinge, die nicht empirisch beweisbar sind.

Diktator? Retter? Fast so schlimm wie Hitler? Erlöser?