"Nach Wissen"?! Bestimmt als die Hälfte der Buchhandlungsbücher schenken dir kein Wissen, sondern nur bewusste Plattitüden zu jedem Thema.
Besonders problematisch sind schon immer die Bestseller aller Genres, denn es gibt wesentlich mehr Gründe für über tausend Käufer eines Buches als nur das Aneignen irgendeines Wissens!! Denke daran immer!
Wenn Kafkas Hochdeutsch und Nietzsches Schriftdeutsch "zeitgerecht" wären, hätte ich niemals etwas von ihnen gelesen. Wer mehr Deutsch lernen will, sollte heute noch Thomas Manns und Theodor Fontanes Werke studieren.
Das gegenwärtige "zeitgerechte" Deutsch ist mir noch viel zu eitel: altgriechisch-lateinische Fremdwörter des Bildungsbürgertums sind zwar relativ verschwunden, werden aber durch Anglizismen, die meist nur der Wortverkürzung, der Sprech- bzw. Lesebequemlichkeit, dienen, nicht betont wegen deren besseren Bedeutung, ersetzt.
Seit Jahrzehnten predigen Idioten - bereits den Schülern -, dass man für all die zahllosen Ignoranten möglichst nur parataktische, kurze Sätze schreiben soll. Wegen der wachsenden sprachlichen und geistigen Dummheit sei das zeitgerecht.
Es gibt bei uns nur immer mehr Menschen, die unfähig sind, die Fragen zu verstehen, sich richtige Antworten zu merken, die Regeln für Verkehrssituationen anzuwenden und egomanisch überzeugt sind, dass man für Nichts etwas lernen und in der Birne behalten müsste.
Mit anderen Worten - die Erkenntnis- und Gedächtnisleistungen zu vieler Menschen sinken konstant. Dafür gibt es viele Gründe.
Philosophie ist Wissenschaft.
Das zu verstehen, ist für zahllose Gehirne bereits viel zu schwierig.
Die "absolute Wahrheit" ist ein uralter Begriff für ein utopisches Ideal (vgl. z.B. A. Einsteins Relativitätstheorien), zum Beispiel als Autoritätsaufbau einer ethischen Gottheit:
Ein Gott muss übermenschlich sein, deshalb verkündet er uns die absolute Wahrheit. Das ist natürlich Unsinn, aber Milliarden Menschen glauben (= Wahrnehmen mit Gefühlen) lieber daran, als sich anzustrengen, es zu wissen (= Erkennen mit Gedanken) zu versuchen.
Das ist wieder ´mal mehr die falsche Frage. Sie muss richtig lauten:
Warum wird jeder Mensch so unfassbar dumm geboren, dass er lebenslang alles für sein Leben lernen muss, wenn er trotzdem stirbt? (vgl. z. B. Arnold Gehlen: größte Freiheit = "Mängelwesen")
Die Ur-Sache für gegenseitigen Mord und Totschlag, physisch und psychisch.
Der typische Spruch eines Minderwertigkeitskomplex beladenen Psychopathen ohne jede ethische Kultur, der seinen zahllosen Kumpels natürlich sehr gefällt, deshalb liest man noch immer Nietzsches Schriften.
Ich würde das nicht einmal geschenkt lesen.
Das Cover: Männer, die unbewusst männliche Minderwertigkeitsgefühle haben, deshalb in ihrer kindischen Eitelkeit cool, unfreundlich und gewaltbereit aussehen müssen, sind unfähig kommunikativ, kreativ und legal handelnd Konflikte zu lösen. Der Knast ist voll von ihnen.
Was interessieren mich deren versauerten Scheuklappen-Meinungen!
Kubicki zählt zu den egomanischen Gewinnern dieser Welt, völlig überflüssig, dass man sich für seine Meinungen auch nur über Irgendetwas interessiert.
In der europäischen Welt gilt als erster bekannter wissenschaftlicher Philosoph Thales von Milet (Damals eine wichtige Stadt. Ruinen gibt es dort heute noch).
Er bewertete als Erster das Wasser als Urstoff des Lebens, verwissenschaftlichte das Rechnen (vgl. Satz des Thales) und berechnete so die Sonnenfinsternis 585 vor Christus voraus, deshalb als Geburtsjahr der modernen Philosophie bezeichnet.
Er saß dafür in leeren Brunnenlöchern, um das Erdloch über ihm als Fernglasrand für Berechnungen seiner Beobachtungen zu verwenden und wurde deswegen natürlich vom dummen Volk verlacht und verspottet: Interessant ist, dass bis in die Moderne viele Studenten den Sinn dabei nicht von selbst begreifen (vgl. z.B. Vorlesungen von Karl Jaspers). Na ja.
Selbstverständlich!
Das hat bereits zum Beispiel Daniel Goleman in seinem berühmten Sachbuch "Emotionale Intelligenz" (Mitentstehung des Begriffs) für seine USA (90er Jahre) zur alltäglichen Friedensschaffung in der Gesellschaft gefordert.
Aber die Macht- und Habsucht und die Psychopathien "Sadismus und Masochismus", also im Prinzip der bewusste und unbewusste Egoismus stehen dagegen, weil er zu wirtschaftlichen Erfolgen führt. Das sieht man zum Beispiel in Deutschland an den wenigen Genossenschaften und den massenhaften GmbHs.
Menschen mit Down-Syndrom sind ein schlechtes Beispiel, weil sie leider oft egozentrisch rücksichtslos wirken können. Besser sind zum Beispiel in sich gekehrte Autisten. Wir müssen aber nicht an derartig Erkrankten Allgemeines lernen, sondern besonders den mitmenschlichen Umgang mit ihnen.
Es ist also nicht das Fühlen und Denken, das "uns im Weg steht" für einen friedlichen Umgang miteinander, sondern die alltägliche Desozialisation des Erziehungsmottos "Du musst dich durchsetzen, damit du zu Etwas kommst!".
Diese gut gemeinte Idee begann in den 70er Jahren in Deutschland, um hohle Autoritäten zu vernichten, wurde jedoch schon in Kindergärten vertreten und dummerweise dem spielerischen Sportwettkampf bis heute ethisch gleichgesetzt: "Es gibt nur einen Sieger und viele Verlierer. Leistung bzw. Schuld tragen dafür nur sie selbst!" Kranke aller Art seien eben natürliche Versager. So einfach ist die Antikultur.
Die konstante Proklamation des Egowahns!
"Nichts" ist einfach das Gegenteil von "Etwas". Und dies kann auch "Weniges" oder auch "Alles" usw. sein.
Es ist eben auch ein Bezugswort, bei dem es auf den Inhalt (Context) ankommt, wie zum Beispiel "Vieles", "Einiges", "Manches", "Keines".
So einfach ist das, nämlich gar nichts Philosophisches! Erst, wenn wir das Gegenteil von Etwas beschreiben wollen, nennen wir dies "Nichts".
Ein Planet hat keine Ethik, es gibt kein Gut oder Schlecht für ihn; auch nicht für das Universum.
Der Mensch als tierisches Mängelwesen, das unvorstellbar langsam in die Kultur evolutioniert, hat sie aber doch. Er handelt grundsätzlich für sich und sein gesamtes Umfeld gut oder schlecht.
Das zu erkennen und danach zu handeln, ist sehr schwierig, auch weil er am freiesten aller Lebewesen entscheiden kann. Deshalb entstanden seine Wissenschaften.
Warum ist dein Text unter der Frage erschreckend unintelligent, ChatGPT?
Mein spontaner Antwortversuch:
KI-Roboter werden gar nichts Entscheidendes ändern, erst recht nicht, wenn sie immer menschenähnlicher oder sogar übermenschlich werden! Der Mensch ist nämlich das gefährlichste Raubtier auf der Erde. Das müsstest du verstehen können. Die Menschen werden Humanoide wie eine andere Tierart behandeln, sie für ihre Zwecke ausnutzen oder ihnen untertan sein oder sie zu vernichten versuchen.
Entscheidend ist nur die emotional-soziale Intelligenz mit ihren Psychopathien wie Macht- und Habgier, Eitelkeit und Überheblichkeit, auch den Perversionen wie Sadismus und Masochismus - und natürlich auch mit ihren gesunden Kräften zur Leidverminderung, Fürsorge und Hingabe, der Liebe:
Inwieweit wird sie ein ungeschlechtlicher KI-Humanoide haben - können?
Ich denke da immer an den utopischen Abenteuerroman "Dr. Frankenstein" der 19-jährigen Mary Godwin/Shelly und an die Ideen und Taten ihrer berühmten Eltern. Dieser Roman sollte aufgrund der heutigen Ideen zu humanoiden Computern längst zumindest (!) in jeder Schule Pflichtlektüre zur intensiven Diskussion sein:
Was ist Computerintelligenz (KI) im Gegensatz zu den Intelligenzen eines Lebewesens von der Pflanze bis zum Tier, bis zum Tier "Mensch"? Warum wollen Menschen menschenähnliche Wesen erschaffen (vgl. Naturgottheiten bis ethisch personifizierte Gottheiten)? Warum haben Menschen Angst vor menschenähnlichen Wesen (vgl. Selbstbewusstsein, Minderwertigkeitsgefühl bis -komplex)? Usw. usw..
Kannst du das bereits umfassend beantworten und sogar verstehen? Hilft es, wenn du dich als zu gering intelligenter Humanoide selbst programmierst?! Weißt du bereits, dass kreative Veränderungen aus dem Gehirn des Menschen gerade durch Fehler des Gehirns entstehen, dass die Gefahr der Selbstvernichtung durch zu geringe Intelligenzen entstehen, dass...???????
Zwang zum Selbstmord, wenn das historisch stimmt.
Selbstverständlich wurde dies Urteil gerechtfertigt, war es aber natürlich nicht.
McKenzie-Übungen? Wozu? Ist doch ganz einfach >
Die besten Übungen sind die alte "Rückenschule" und eine Psychotherapie:
Richtiges Bewegen: Aufstehen, Hinlegen, Sitzen (am Arbeitsplatz) mit Bewegungs- und Liegepausen, Sitzen beim Essen: aufrecht = größte anatomisch richtige Bewegungsmöglichkeit mit Gabel-Arm freischwebend, Gehen, Laufen, Stehen, Drehen, Bücken, Heben, u.ä.m..
Möglichst häufige, richtige Rückenlage als Entspannung - Liegen ergibt den geringsten Druck auf die Bandscheiben, erzeugt also deren nötige "Durchsaftung", um deren Quelldruck möglichst lebenslang aufrecht zu erhalten. Möglichst häufiges Schwimmen, nicht auf Tempo, sondern auf richtige, möglichst umfassende und weite Bewegung mit richtiger Atmung.
Niemals "an die Grenzen gehender" Sport, sondern immer gezielt richtige Bewegung (Kraft, Ausdauer, Koordination!) und Ruhe im Alltag!
Konstant bewusst machen, welche stets auftretenden psychischen Konflikte wie zu lösen sind, um einer psychosomatischen Störung/Erkrankung auch des Bewegungsapparates zu entgehen.
Einnahme von Alltagsgiften wie Kaffee/Tee, Zigaretten, Alkohol, miese Nahrungsmittel (Fette, Zucker, Vitaminloses u.ä.m.), sauerstoffarme Luft möglichst gering halten.
Viel zu viele Bilder.
Wahrscheinlich ist Logik für den banalen Alltag wichtig, aber sie ist ein Denksystem, was uns nur zeigen kann, wie richtig oder falsch gedacht wird, wenn wir etwas vermuten. Ob der Inhalt des Ergebnisses des Denkens richtig oder falsch ist, besagt sie eben nicht.
Meistens, wenn nicht sogar immer, gibt es inhaltlich viele Ergebnisse, die wir aus verschiedenen Gründen und zu verschiedenen Zwecken sortieren und weiter erforschen müssen.
Spontane Beispiele:
Die Ampel zeigt Rot. Ich weiß, dass ich nicht über die Straße gehen darf, weil das tödlich enden kann. Alltagslogisch richtig. Aber ich gehe trotzdem, weil ich selbst keine Gefahr erkenne - typisch Kind. Der Unfall ist trotzdem da, das war ja logisch.
Die Sonne bewegt sich am Himmel, das ist logisch richtig, monokausal, weil wir selbst auf der Erde keine Bewegung wahrnehmen. - Wir haben aber erforscht, dass das unwahr ist. Die Erde dreht sich um sich selbst, was wir nicht wahrnehmen, also ist es logisch richtig, dass die Sonne sich nicht bewegt. Allerdings könnte sie sich trotzdem auch bewegen. - Wir haben erforscht, dass dies wiederum unwahr ist, denn in der Raumzeit bewegt sich alles - in unterschiedlichen Abhängigkeiten; das ist logisch richtig, möglicherweise jetzt auch wahr.
Sach- und Fachbücher über das Alte jüdische und das Neue christliche Testament der Bibel, über den islamischen Koran und den ZEN-Buddhismus.
Philosophische, psychologische Werke aus der Antike bis heute.
Literarische Werke (Lyrik, Dramen, Romane, Kurzgeschichten) aus der Antike bis heute.
https://djlensing.de/blog/kants-vier-fragen
Das ist bereits vor etwa zweihundert Jahren von I. Kant grundlegend und ausführlich beantwortet worden, wird jedoch in philosophischen Fachbereichen weiterhin hinterfragt, zum Beispiel, weil Kant rein gar nichts vom Gefühlsleben (vgl. damalige Affektenlehre: Gefühle sind den Verstand störende Leidenschaften und deshalb zu hemmen; vgl. z.B. damals sozial sinnvolle Verstandesehe gegen sozial sinnlose Liebesehe) und somit von der "unreligiösen Seele" (= Psyche; vgl. Psychologie ab ca. 1900) des Menschen und deren wichtiger Bedeutung eben auch für rationale Erkenntniswege wusste.
-----------------------------------------------------------------
Und so schrittweise zu fühlen, denken und handeln könnte die langwierige kulturelle Evolution des Tieres "Mensch" bewirkt haben und weiterhin bewirken bzw. AUCH andersherum: die natürliche Evolution des natürlichen Menschen könnte bewirken, so zu fühlen, denken und handeln, also den Menschen "kultürlich" werden zu lassen.
Für mich ist wahr nur das Gegenteil von gelogen. Und falsch das Gegenteil von richtig.
Wir suchen nur deshalb seit Menschengedenken die Wahrheit, weil wir alltäglich unzählige Male aus tausend verschiedenen Gründen Unwahres mündlich und schriftlich veröffentlichen. Wir ahnen oder kennen also allzu oft längst die Wahrheit, wollen sie aber nicht wissen, nicht mitteilen. Und viel zu viele Menschen sprechen daher sogar bei einer nur systemimmanenten Logik von Wahrheit, obwohl sie nur richtig meinen.