Natürlich. Diese Möglichkeit besteht. Es kommt natürlich darauf an, wie die Ampel-Parteien bei der nächsten Bundestagswahl abschneiden und in welcher Konstellation die SPD dann den Kanzler stellen kann, aber grundsätzlich finde ich es völlig richtig, dass sich der amtierende Kanzler um eine zweite Amtszeit bemüht. Ich sehe bei der SPD auch keine charismatische Persönlichkeit, die Scholz da irgendwie herausfordern würde.

Unbedingt.

Wenn es eine Partei gibt, der man vertrauen kann, dann natürlich Maximilian Krah und seinen Freunden. 🤑 🇨🇳🇷🇺

Schon klar.

Es hört nicht auf. Kriminalität (auch Körperverletzung, auch Delikte mit Messern) hat es immer gegeben und wird es immer geben. Es hilft nichts so zu tun, als wäre jeder Kriminelle ein Ausländer und wenn man nur die Ausländer loswerden würde, wäre man auch die Kriminalität los. So ist es einfach nicht. Natürlich ist jeder Messerangriff einer zuviel. Was da in Wesel konkret das Problem war, wie der Angriff vielleicht hätte verhindert werden können oder ob das Opfer besser hätte geschützt werden können, entzieht sich meiner Kenntnis. Ich unterstelle dir aber, dass dich das auch gar nicht interessiert. Es passiert ja ständig irgendwo in Deutschland irgendwas. Wenn es ein deutscher Täter ist, ist dir das egal. Dir geht darum gegen mutmaßliche Syrer zu hetzen. Richtig?

Unruhen sogar Staatsstreich 

Davon habe ich in den Nachrichten nichts gehört, nur über Verärgerung darüber, wie die Abstimmung gelaufen ist, unter den Politiker*innen und unter den Bürger*innen.

Ich bin sehr gespannt, wie das weitergeht, z.b. wer Premierminister*in werden soll usw. Ich habe Verständnis dafür, dass in Frankreich Koalitionsregierungen keine Tradition haben und man sich mit der Situation etwas schwer tut. Insofern hat die Abstimmung heute vielleicht auch einen positiven Aspekte, wenn sie den Handelnden zeigt, was es bedeutet keine eigene Mehrheit zu haben und dass man nur wenn man Absprachen trifft und Kompromisse macht eine Mehrheit organisieren kann. Vielleicht hilft's?

Es sollte eigentlich beides zugleich möglich sein und es ist auch beides zugleich möglich, vielleicht mit einigen Abstrichen. Im Zweifel würde ich mich aber immer für Kinder entscheiden.

Ökologisch/Klimaneutralität

Ich liebe meine Heimat auch und würde mich trotzdem nicht als Patrioten bezeichnen, denn zum Patriotismus gehört für mich, dass man die patria (das eigene Vaterland) über alles andere stellt. Ich kann die Heimat lieben, ohne "das Fremde" abzuwarten: Ich kann den Westerwald mögen und trotzdem auch die Toscana oder die Provence, ich kann deutsche gotische Kirchen mögen und trotzdem auch den spanischen Barock. Ich kann Linsen & Spätzle mögen und genauso auch eine Pizza. Dass irgendetwas etwas nur deshalb besser (oder schlechter) sein soll, weil es deutsch ist, geht mir nicht in den Kopf.

Jeder Mensch hat ein Recht auf Leben. Und die Ukraine als souveräner und von allen (auch Russland) anerkannter Staat hat ein Recht darauf zu existieren. Deshalb bin ich nicht für Russland oder für die Ukraine, sondern ich bin für beide, in dem Sinne, dass beide friedlich nebeneinander existieren können sollen. In der Realität bedeutet das, dass Russland den Krieg beenden muss, sich aus der Ukraine zurückziehen muss und dass wir (Deutschland, Europa, der Westen) alles dafür tun sollten, damit sich die Ukraine gegen den Angriff auf ihr Territorium zur Wehr setzen kann.

Theoretisch beides gleich. Aber über die Zukunft weiß man nichts, man kann nur spekulieren. Über die Vergangenheit hingegen kann man sehr vieles herausfinden und es ist sehr spannend tief einzutauchen, Zusammenhänge zu verstehen usw. Das hilft oft auch dabei die Gegenwart besser zu verstehen - und ich denke sogar auch die Zukunft.

Bin Historiker.

In den Ländern gab es Alleinregierungen von CDU und SPD schon öfter - und sogar über viele Jahrzehnte in Bayern für die CSU. Allerdings werden solche Konstellationen immer unwahrscheinlicher, je mehr Parteien in den Parlamenten sind. Auch wenn die AfD bei einer Bundestagswahl 20% bekommen sollte, im Osten vielleicht 30%, ist sie von 50+x% noch sehr, sehr weit weg.

Es war damals richtig und es ist heute richtig, Menschen die vor Krieg und Vertreibung fliehen, den Schutz zu bieten, den sie brauchen.

Hä? Will er ernsthaft, dass wir überall Städte wie im Mittelalter rekonstruieren? Oder geht es darum, dass neue Architektur öfter auch einen künstlerischen Anspruch haben soll?

Im Übrigen stimmt es ja einfach nicht, dass nach dem Krieg keine tolle Architektur mehr entstanden wäre. Wir fahren nach Barcelona um die Sagrada Familia anzuschauen, nach Hamburg wegen der Elbphilharmonie, sogar nach Brasilia und Chandighar wegen der Bauwerke von Oscar Niemeyer und Le Corbusier.

Ja, es sollte mehr Wert auf gute Architektur gelegt werden!

Dein einschränkendes WENN ist nicht ganz unerheblich. Aber selbst WENN... Was soll vollständige Remigration eigentlich sein? Wer sollte deiner Ansicht nach alles betroffen sein? Wie viele Generationen muss man in Deutschland leben oder wie lange den Deutschen Pass haben um nicht aussortiert und deportiert zu werden?

Ich finde dein Anliegen sehr ehrenhaft. Es geht dir jetzt darum, wie du die rechtmäßigen Eigentümer ausfindig machen kannst? Vielleicht kann dir das Deutsche Zentrum für Kulturgutverluste weiterhelfen?

https://kulturgutverluste.de/datenbanken/lost-art

lostart@kulturgutverluste.de

Vielleicht. Üblicherweise stellt die stärkste Fraktion den*die Landtagspräsident*in. Wir werden sehen, ob die AfD bei einer der Wahlen die stärkste Fraktion wird. Allerdings muss der Landtagspräsident überparteilich agieren und bei der Sitzungsleitung darauf achten, dass sich alle an die Regeln halten. Ich weiß nicht, ob es bei der AfD Leute gibt, die das können. Außerdem wird die Landtagspräsidentin von der Mehrheit der Abgeordneten gewählt und muss diese dementsprechend vorher von ihrer Eignung überzeugen. Bin gespannt, ob das der AfD gelingt. Aber selbst wenn: Das Amt des Landtagspräsidenten ist mit viel Prestige verbunden, aber nicht mit realer Macht.

Ja, ich kann meine Meinung frei äußern - und du und alle anderen Menschen in diesem Land können es auch. Das Recht auf freie Meinungsäußerung ist im Grundgesetz festgeschrieben. Ich habe den entsprechenden Artikel unten angehängt.

Ich finde es auch gut, dass viele Menschen von diesem Recht gebrauch machen und ihre Meinungen äußern. Da dieses Recht aber für alle gilt, aber nicht alle die gleiche Meinung haben, kann es sein, dass jemand widerspricht oder nicht gut findest was du sagst. Damit kommen manche Menschen nicht zurecht. Da sollten wir wieder gelassener und toleranter werden.

Hier - wie angekündigt - der Gesetzestext. Art. 5, Grundgesetz:

(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.

(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.

(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.

Egal wie viele Menschen, das hier schreiben oder sich vielleicht auch wünschen: Die AfD wird in keinem der drei Länder an die Macht kommen. Es werden sich irgendwelche anderen Koalitionen zusammenfinden. Zum Glück!

Ich glaube uns ist das Gemeinsame und Verbindende ein Stück weit abhanden gekommen. Vielleicht sollten wir alle uns darauf besinnen, dass wir Teil der Gesellschaft sind und uns selbst in diese Gesellschaft integrieren.

Wenn deine Frage darauf abzielt die Gesellschaft in "die Deutschen" und die anderen einzuteilen, machst du damit genau das Gegenteil. Du spaltest, statt integrierend zu wirken. Die Gesellschaft ist viel weiter als du.

Wenn du nur einen von beiden besichtigen willst, würde ich den Zoo nehmen. Der Tierpark ist auch schön - grüner und weitläufiger, aber nicht so besonders wie der Zoo.