Ich persönlich finde Militär nicht „geil“ sondern spannend. Vor allem bin ich interessiert an der Ausrüstung. Ich habe daher auch ein recht breites Wissen über die Militärtechnologien der Welt. Jedoch würde ich selber nicht freiwillig zur Bundeswehr gehen, weil ich vor dem Kriegsfall zu viel Angst habe.

Wir brauchen Bundeswehr und zwar eine Bundeswehr, welche Verteidigungsfähig ist. Mein momentaner Berufswunsch geht auch in die Richtung Militär und zwar Friedens- und Konfliktforscher. Deshalb würde ich sagen ich habe eine gewisse Begeisterung und ein Interesse für Militär, jedoch bin ich gegen die Anwendung solcher Technologie, es sei denn man wird angegriffen als Staat. Ich bin kein Fan von Krieg und unnötigem Sterben und Leid

Wofür brauch ein so kleines Land Militär?

Island hat keine so wichtigen Rohstoffe, also lohnt es sich nicht Island einzunehmen. Ebenso ist die Logistik Island einzunehmen auch zum kotzen. Das tut sich keiner freiwillig an.

Erstmal sind die grundsätzlich die „Palästinenser“ die Täter. Diese Aussage wäre schon falsch, da die Täter die Hamas sind und man nicht alle Palästinenser unter einen Hut packen kann. Die Hamas ist eine palästinensische Organization die für den Terror am 7. Oktober verantwortlich ist. Diese Gruppe hat/hatte viel Unterstützung von den Palästinenserns, jedoch gehören nicht nur die Leute zu den Palästinenser, die am 7. Oktober Israel angegriffen hatten.

Ich bin mir sehr sicher, dass man die Frauen und Kinder z.B. nicht als Täter einstufen sollte/kann, weil diese nichts mit dem 7. Oktober zu tun haben.

Warum Israel nur die Schuld gegeben wird im Moment? Das ist eigentlich relativ einfach zu beantworten. Israel gerät zunehmend in Kritik, weil unter dem Krieg von Israel zu viele unschuldige Zivilisten im Gazastreifen leiden/verhungern/sterben. Das Problem was viele dabei sehen, ist das Israel selbst Menschen die zu den eh sehr wenigen Hilfslieferungen wollen, um nicht zu verhungern, angreift und immer wieder viele Menschen dabei ums leben kommen.

Am Ende ist zu sagen, dass Israel zu Anfang des Krieges keine Schuldzuweisungen bekommen hatte aber mittlerweile beziehen sich die Schuldzuweisungen an Israel nicht auf die Hamas sondern auf den Umgang mit der Zivilbevölkerung

Der Krieg ist eigentlich schon gewonnen. Die militärischen Fähigkeiten der Hamas sind bereits so stark geschwächt, dass diese erstmal keine größere Bedrohung mehr darstellt für Israel. Das Problem an Israels Regierung oder Regierungen generell ist, dass die wenigsten Staatsoberhäupter (Netanjahu in Israel) nach einem Krieg an der Macht bleiben. Auf der einen Seite kann Netanjahu den Krieg nicht beenden, um auf seinem Posten zu bleiben, denn nach einem Krieg werden Fehler während des Krieges gesucht, welche auf ihn zurückfallen könnten.
Andererseits sinkt seine Zustimmung im Land langsam, weil die Geiseln nicht mehr wirklich befreit werden und die Bürger den Sinn langsam nicht mehr verstehen.

Was heißt hier „kalt“?

Israel und Iran ist „heiß“ nur im Moment mit einer Pause, da ist nichts „kalt“ meiner Meinung nach.

Russland/Ukraine: Heißer als in dem Krieg geht ein Krieg nicht. Russland schießt täglich hunderte Drohnen und Raketen.

Indien/Pakistan: tatsächlich im Moment noch „kalt“.

Südkorea/Nordkorea: Auch „kalt“.

China/Taiwan: „kalt“

Kosovo/Serbien: „kalt“

und was ist mit Sudan/Südsudan, Somalia, Israel/Palästina, SDF/Türkei?

Was ich damit ausdrücken will ist, dass wir nicht in einem kalten Krieg sind sondern in einer Zeit von „heißen“ Kriegen. Wobei ich es Schade finde, dass man nur über zwei Redet und die meisten anderen Kriege immer außenvorgelassen werden. Natürlich ist der Krieg in der Ukraine für uns relevanter als der Krieg im Sudan aber am Ende sollte man die Opfer auch von recht „unbekannten“ Kriegen nicht vergessen.

Der Nahost-Konflikt ist sehr komplex. Im Grunde genommen arabische Staaten griffen Israel 1948 an und Israel schlug zurück. Das ging ungefähr 8 mal so.

Welche Quellen: (BILD, Welt, ntv, Compact) lieber Tagesschau, ZDF, Reuters,

Grundsätzlich würde ich mit meinem Amateurwissen sagen, dass ein großer Angriff von russischer Seite relativ unwahrscheinlich ist, weil Russland genug in der Ukraine zu tun hat.

Jedoch kann man nicht ausschließen, dass Russland mal guckt wie die USA auf eine russische Provokation reagieren würde.

Der Zeitpunkt mit 2029 ist laut Experten so, wenn Russland den Krieg in der Ukraine gewinnt brauch Russland ca. 4-5 Jahre. Das bedeutet, wenn der Krieg 2026 endet, dass Russland 2030/2031 bereit wäre einen Krieg gegen die NATO zu führen.

Naja was soll er machen? Saudi arabien hat versucht die Verhandlerrolle einzunehmen, jedoch ist Saudi Arabien nicht unabhängig, weil sie die US Militärtechnologie benötigen für ihre Armee

Nein, denn das LAPD hat eines der größten Budgets und ist gut aufgestellt. Die haben selber gesagt, dass die Nationalgarde unnötig sei. Was Trump da versucht ist einfach nur Blödsinn um „Macht“ zu inszenieren.

Auch die Aussage von Hegseth die Marines einsetzen zu wollen wenn nötig ist noch dämlicher. Das würde nur das Vertrauen in die Staatlichen Institutionen wie Polizei und Militär weiter schwächen, wie es auch der Gouverneur von Kalifornien gesagt hat.

Ich weiß nicht ganz ob man dass so sehen kann. Es gab ja nur zwei Kandidaten und der Sieger hat mit 50,9% gewonnen also wirklich mehrheitlich finde ich das nicht

Laut Artikel 20, Absatz 4

„Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist“

Dies gilt jedoch nur im wirklichen Ernstfall. Zum Beispiel bei einer echten Diktatur, die die Staatsstruktur „beseitigt“. Dies rechtfertigt keinen Aufruf zum Staatsstreich, nur weil ein anderes Land einen Bedroht.

StGB Paragraph 111: Ist der Aufruf zu einem Staatsstreich mit Geldstrafe oder Freiheitsstrafe belegt.

Paragraph 129a/b (Bildung terroristischer Vereinigungen): Wenn man eine Gruppierung unterstützt oder ein Mitglied einer ist, welche einen Staatsstreich plant ist strafbar.

Wird es längerfristig bemerkbar sein für Russland?

In Teilen schon, weil z.B. die Tu-95 Bomber nicht mehr produziert werden, was dazu führt dass Russland nicht einfach neue bauen kann und somit kaputte wieder flicken muss mit noch stärker beschädigten Bombern.

Wird Russland weniger Angriffe starten?

Ja, weil ihnen natürlich nun 1/3 der Bomber fehlen, wodurch eine große Lücke in der Bomberflotte entsteht, die hauptsächlich mit dem Abwerfen von Marschflugkörpern beauftragt waren. Dennoch wird Russland nun diese restlichen Bomber mehr rotieren und die Angriffe anders planen und wahrscheinlich nicht mehr so häufig willkürlich Marschflugkörper abwerfen kann wie vorher.

Antwort Russlands?

Ich denke Russland wird mit massiven Drohnenangriffen antworten und die nächtlichen Raketen-/ Drohnenangriffe stark erhöhen.

Werden sie die ukrainische Luftwaffe zerstören?

Warum sollten sie??? Die Luftwaffe hat ja nicht die Bomber zerstört sondern der SBU und zweitens ist es schwer für Russland die Luftwaffe der Ukraine zu treffen, weil diese die Kampfjets alle par Tage rotiert. Zum Beispiel sind die F-16 Kampfjets nie mehr als par wenige Tage am gleichen Stützpunkt

Die Halbleiter die in der Welt verbaut werden kommen zu 80% aus Taiwan.

1. Eine taktische Atomwaffe würde kein Sinn ergeben, weil warum sollte man das Land verseuchen, wenn man es doch Besetzen will. Und es würde zu Reaktionen der anderen Atommächte kommen, wenn ein NATO-Land ebenfalls etwas abbekommt. (atomarer Niederschlag)
2. Warum sollte die USA jetzt den Iran angreifen wenn sie gerade am Verhandeln sind? Das würde keinen Sinn ergeben. Jedoch wenn es zu keinem Ergebnis kommen sollte und der Iran weiterhin anreichert, wird Trump Israel grünes Licht geben die Anlagen im Iran zu zerstören. Vielleicht würde er auch militärisch dabei helfen aufgrund der bereits verlegten B2-Bomber in den indischen Ozean

Ich würde sagen, dass es an der Digitalisierung liegt, weil man in Internet häufig nicht so respektvoll miteinander umgeht. Und dieses Verhalten benutzen die Jugendlichen auch immer vermehrt so im echten Leben, weil es sich für sie durch das Internet „normal“ anfühlt so zu sprechen und andere zu behandeln.

Nein, die Bundeswehr ist seit 2022 nicht mehr in Syrien, weil die Bundesregierung unter Scholz gegen eine Verlängerung des Einsatzes gegen den IS entschieden hat. Dies ist auch nachzuvollziehen, weil der IS weitestgehend zurückgedrängt wurden und stark geschwächt wurde. Der IS kontrolliert fast keine Gebiete mehr vollständig.

Ja, es gibt die Oreschnik, jedoch nicht als Interkontinental Rakete.

Als ich den Namen „Oreschnik“ hörte, dachte ich direkt an den Einsatz der Rakete im Ukraine-Krieg, welches die Entwicklung von Flugabwehrsysteme vorantrieb.

Was ist die „Oreschnik“? Die Oreschnik ist eine Rakete, worüber es nicht viele genaue Daten gibt. Die Rakete soll 12.000 km/h (Mach 10) erreichen und eine Reichweite von 2.000-5.000km haben, wodurch diese nur zu der Kategorie „ballistische Mittelstreckenrakete“ gehört. Ab 5.500km Reichweite wäre sie eine Interkontinentale ballistische Rakete kurz ICBM

Sicherlich wäre es militärisch ein großer Rückschlag für die Ukraine. Aber dies ist nur in der Theorie, denn in der Praxis ist dieses nicht wahrscheinlich.

Warum bin ich der Meinung, dass es unwahrscheinlich ist?

Ich bin der Meinung, weil Russland im schwarzen Meer so viel nicht zu sagen hat und sie seit der Versenkung der Moskva die schwarzmeer Flotte nicht mehr so offensiv nutzen. Um Odessa einzunehmen müsste die russische Seite Truppen über das Meer nach Odessa bringen, weil der Landweg unmöglich ist.
Ohne den Schutz der schwarzmeer Flotte erreicht kein Truppentransportschiff Odessa, weil die ukrainische Armee das schwarzemeer akribisch überwacht und über eine Vielzahl an Seedrohnen verfügt.

Die Seedrohnen und Anti-Schiffsraketen über die die Ukraine verfügt, sorgen dafür das die schwarzmeer Flotte auf Abstand geht und somit die Transportschiffe nicht schützen kann oder von ihnen Ablenken kann.

Fazit: sehr sehr unwahrscheinlich

Hitler hatte einige Fehlentscheidungen.

Ich denke eine der bedeutendsten, war der Sowjetunion trotz des Nicht-angriffs-pakt anzugreifen und somit einen zwei-fronten-krieg herbeiführen gegen alle Weltmächte.

Im Westen stand die USA mit Kanada und Großbritannien. Im Osten war die Sowjetunion.

Im Westen sah es von Anfang an also vom D-Day an sehr düster aus für Deutschland, weil der Fokus auf der Ostfront lag und somit die Normandie und Frankreich nicht stark besetzt waren und Munition fehlte.

Ich meine, dass Deutschland den Angriff auf die Sowjetunion um 2 Monate verschoben hatte wegen Italien, was am Ende dazu führte, dass die Wehrmacht früher als geplant in den Winter kam, wodurch die Sowjetunion Vorteile hatte, weil sie dieses Wetter gewohnt waren. Das beste Beispiel ist Stalingrad, wo die Wehrmacht einen starken Rückschlag erlitt, nur weil Hitler meinte er müsse den Truppen den Rückzug verbieten.

Kommen wir zur Technologie:

Deutschland hatte die V1-Rakete, jedoch mochte Hitler diese neuartigen Technologien nicht und beharrte auf Panzern.

Es gab die Me-262 und einen Holzaufbau der Ho-221 (dieser Name könnte falsch sein). Die Me-262 war der erste Kampfjet, jedoch gab es diesen nicht in der Menge, um entscheidend den Luftkrieg zu wenden.

Ebenso hatte das deutsche Reich viele Forscher die zur Atombombe forschten, jedoch wurden diese Forschungen von Hitler meine ich ebenfalls nicht unterstützt und somit gingen diese Forscher in die USA (Bsp.: Albert Einstein).

Ich hoffe dieser Beitrag hilft ein wenig. Natürlich kann der Text Fehler enthalten, welche Informationen betreffen könnten.
Deswegen diesen Text nicht als Quelle nutzen und am besten wenn Interesse besteht die von mir genannten Informationen nochmals überprüfen im Internet.

MfG, Juli

Weil Israel einen Fehler gemacht hat den aber nicht zugeben will. Israel wusste das dort Diplomaten sind, dennoch haben sie geschossen. Da die EU gute Beziehungen hatte mit Israel was auch wirtschaftlich war ist Israel nun in der „Klemme“ und versucht möglichst gut selbst darzustehen.