Es geht um die weltweite Bewegung "Friday for Future". Schüler gehen Freitags auf die Straße, um für den Klimaschutz zu demonstrieren. Viele der Demos finden während der Unterrichtszeit statt. Die Befürworter der Bewegung rechtfertigen die Schulstreiks damit, dass es unsinnig sei, für eine Zukunft zu lernen, die ohne klimapolitische Veränderungen garnicht erst eintreten würde. Was denkt ihr darüber?

Befürwortet ihr, dass die Schüler während der Schulzeit demonstrieren?

Oder findet ihr, dass es wichtiger ist, die Schulpflicht einzuhalten?

Bitte mit Begründung!

Es wird ja weitläufig angenommen, dass sich Märkte aufgrund der "natürlichen Neigung des Menschen zum Tauschhandel" gebildet hätten. Adam Smith ist glaube ich der Urheber dieser Idee.

Allerdings scheint diese Idee falsch zu sein. Fabian Scheilder schreibt in seinem Buch "Das Ende der Megamschine" folgendes: "Weder die historische Forschung, noch die vergleichende Anthropologie liefert Beispiele für Gesellschaften, in denen sich aus einer nicht-marktförmigen Ökonomie durch die langsame Verbreitung von Tauschbeziehungen und Arbeitsteilung wie von selbst schließlich Märkte und Geld durchgesetzt haben."

Märkte hätten sich als eher eine Folge der Einführung des Geldes (Metallurgie) und des enstehenden Imperialismus im 6. Jh. n.Chr. in Griechenland waren: das Miliär musste seine Soldaten irgendwie versorgen, also zwang man die Landbevölkerung zu Abgaben (Steuern). Zuerst in Form von Lebensmitteln, später in Form von Geld. Um diese Steuern zahlen zu können, mussten die Bauern mehr produzieren, als sie eigentlich brauchten...und schwups...hatte man Märkte...(und Schulden).

Märkte sind demnach vor allem eine Folge von Unterdrückung und Machtkonzentration sind...und keineswegs die Folge natürlicher Neigungen.

Kann es sein, dass Geld und Märkte heute immernoch dieselbe Funktion erfüllen wie zur ihrer Entstehungszeit?

Vor allem bezogen auf die Psyche...

Meie Frage richtet sich an alle, die sich die Bibel als Orientierung und Regelbuch fürs Leben ausgesucht haben.

Wonach würdet ihr euch richten, wenn aus irgendeinem Grund auf einmal alle Bibeln weg wären? Würden später eure Enkel auch ohne Bibel wissen, was gut und richtig ist? Oder müsste sie unbedingt neu geschrieben werden? Woran würdet ihr erkennen ob ihr gottgefällig handelt? Was wäre dann der Maßstab?

Stirbt das Christentum ohne Bibel?

Was kann ich tun, um mich selbst und andere Menschen zu bemächtigen (oder zu ermutigen), ein möglichst selbstbestimmtes, ökologisch nachhaltiges Leben in Frieden zu leben?

Was ist der effektivste Weg? Habt ihr Ideen? Danke!

"Noch sind wir zwar keine gefährdete Art, aber es ist nicht so, dass wir nicht oft genug versucht hätten, eine zu werden." (aus "Die letzten ihrer Art" von Douglas Adams)

So wie die Menschheit sich derzeit verhält, sieht die Zukunft nicht so rosig aus..langsam aber sicher sägen wir den Ast ab, auf dem wir sitzen. Wie lange wird es noch dauern, bis der Ast durchbricht? Oder schaffen wir es vorher, das Ruder rumzureißen?

Was denkt ihr?

Ist wahrscheinlich abhängig von der Art, vom Alter, Tageslänge usw.

Aber hat jemand eine grobe Orientierung?

Ich bin auf dieses Zitat von Khalil Gibran gestoßen:

Eure Kinder sind nicht eure Kinder. Sie sind die Söhne und Töchter der Sehnsucht des Lebens nach sich selber. Sie kommen durch euch, aber nicht von euch. Und obwohl sie mit euch sind, gehören sie euch doch nicht. Ihr dürft ihnen eure Liebe geben, aber nicht eure Gedanken, denn sie haben ihre eigenen Gedanken. Ihr dürft ihren Körpern ein Haus geben, aber nicht ihren Seelen. Denn ihre Seelen wohnen im Haus von morgen, das ihr nicht besuchen könnt, nicht einmal in euren Träumen. Ihr dürft euch bemühen, wie sie zu sein, aber versucht nicht, sie euch ähnlich zu machen. Denn das Leben läuft nicht rückwärts, noch verweilt es im Gestern. Ihr seid die Bogen, von denen eure Kinder als lebende Pfeile ausgeschickt werden. Der Schütze sieht das Ziel auf dem Pfad der Unendlichkeit, und Er spannt euch mit Seiner Macht, damit seine Pfeile schnell und weit fliegen. Lasst euren Bogen von der Hand des Schützen auf Freude gerichtet sein. Denn so wie Er den Pfeil liebt, der fliegt, so liebt er auch den Bogen, der fest ist.

Was denkt ihr, wer oder was ist der Schütze?

Wenn ja, was ist dazwischen?

Kann man auch Leben, ohne sich gegenseitig zu erziehen oder zu erdrücken?

Wieviel Verantwortung gebt ihr ab?

Kennt ihr Musikvideos, wo Leute die Kontrolle aufgeben, sich völlig gehen lassen und anfangen zu tanzen oder völlig unvorhersehbare Dinge tun? Egal ob Choreografie oder Improvisation.

Als Beispiele:

http://videos.sapo.pt/QEkzk39q6DZ7NaGDz89T?fbclid=IwAR15PtBV0ye4PH1ZOCZUUXO6ssRIU-CIUNyqeH9-3mlqEDE0aydWc0zEkU8

https://www.youtube.com/watch?v=ILgpobKyXu0

https://www.youtube.com/watch?v=Ys5xfdn5rlo

https://www.youtube.com/watch?v=T3OJVMuHwcU

Oft höre ich, vor allem am Ende von Gesprächen: "Wer weiß?"

Und ich frage mich das auch: Wer weiß?

Habt ihr eine Idee?

Tiere müssen die Konsequenzen ihrer Handlungen meist sofort und direkt "ausbaden". Wenn ein Wolfsrudel sich ein zu starkes Tier, z.B. einen ausgewachsenen Wisentbullen als Beute aussucht...gibt es folgende Möglichkeiten:

1. Sie treffen die Einschätzung, dass sie keine Chance haben, den Bullen zu erlegen ohne selbst verletzt zu werden und geben auf. Das Ergebnis wäre: Hunger und weiter nach geeigneterer Beute suchen. Dafür haben sie Energie gespart und keine Verletzungen davon getragen.
2. Sie versuchen ihn zu erlegen, mit dem Risiko, verletzt zu werden und am Ende doch zu Scheitern. Daraus ergeben sich weitere 2 Möglichkeiten:
3. Nach einem langen Kampf erlegen sie den Bullen. Ergebnis ist möglicherweise ein oder mehrere verletzte Wölfe, aber ein riesen Berg Fleisch, der sie 2 Wochen lang ernährt.
4. Nach einem langen Kampf geben die Wölfe auf. Der Bulle ist zu stark und lässt sich nicht erlegen. Das Ergebnis wäre noch verheerender als im ersten Fall. Sie wären immernoch hungrig, haben eine Menge Energie umsonst verpulvert und sind verletzt, was die Überlebenschancen des Rudels stark verringert.

In allen Fällen tragen die Wölfe die Konsequenzen ihrer Entscheidungen direkt und ohne Ausfluchtsmöglichkeit. Wenn sie sich verletzen, kann ihnen niemand helfen, außer sich die Wunden zu lecken. Es gibt für Wölfe nicht die Möglichkeit, Verantwortung abzugeben. Sie tragen das volle Risiko. Sie sind komplett auf sich gestellt.

Bei Menschen ist das oft anders: die Konsequenzen unserer Handlungen erfolgen oftmals zeitlich versetzt. Beispielsweise lassen wir uns unsere pestizidverseuchte Nahrung quer über den Erdball liefern...und die Konsequenz, nämlich z.B. die Verschmutzung der Atmosphäre und oder die Folgen des globalen Artensterbens, erlebt erst die nächste oder übernächste Generation. Man könnte also sagen, Menschen geben oft die Verantwortung an andere ab.

Heißt das also, dass nichtmenschliche Tiere "gezwungenermaßen" mehr Verantwortung übernehmen als Menschen? Würden Menschen sich vernünftiger verhalten, wenn sie volle Verantwortung für ihr Handeln übernehmen müssten?

Kann eine instinktive Handlung gleichzeitig auch selbstbestimmt sein? Oder schließt sich das gegenseitig aus?

Ich kenne es von Nagetieren, dass sie oftmals ihren eigenen Nachwuchs fressen, wenn die Umgebung zu unsicher ist, also wenn das Muttertier zu dem Entschluss gelangt, dass es sich nicht lohnt, ihre Energie in die Jungenaufzucht zu stecken und deswegen die Jungen frisst, um wenigstens sich selbst gut durchzubringen.

Tut sie das aus Verantwortung?

Erläterung: Die Auswahlmöglichkeiten beziehen sich immer auf das Haustier. Wenn du z.B. "besser" auswählst, dann heißt das, dass dei Haustier dich besser kennt als umgekehrt. Eine kurze Beschreibung/ Begründung deinerseits kommt natürlich immer gut.

Bitte auch dazu schreiben um welche Tierart es sich handelt.

Von wem lernt bzw. lerntet ihr die für euer Leben wichtigsten Dinge?