Oft sieht es einfach zottelig oder ungepflegt aus. Die Arbeit, die für ein gepflegtes Äußeres dann notwendig ist, geben sich viele Träger (offensichtlich) nicht.
Die Typen auf den Bildern finde ich ebenso nicht repräsentativ, wie andere, die in der Öffentlichkeit stehen. Der Großteil posiert nicht für irgendwelche social media Fotos.
Gendern ist auch, wenn man sagt "Schülerinnen und Schüler" - so wird es seit Jahrzehnten gemacht und daran ist nichts falsch.
Da das generische Maskulinum sowieso nichts mit dem biologischen Geschlecht zutun hat, erübrigt sich hier theoretisch eine derartige Sprachakrobatik.
Wenn man dagegen die Sprache mit nichtssagenden Sonderzeichen zu schüttet, ist das weder sinnvoll, noch in irgendeiner Situation hilfreich.
Natürlich nicht. Das wäre völliger Blödsinn.
Hat nichts mit einer ggfs. auftretenden Unzuverlässigkeit eines Boten zutun.
Sie ist mE legal (2 BvR 2347/15 -, Rn. 1-343)
1.a) Das allgemeine Persönlichkeitsrecht (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG) umfasst als Ausdruck persönlicher Autonomie ein Recht auf selbstbestimmtes Sterben.
b) Das Recht auf selbstbestimmtes Sterben schließt die Freiheit ein, sich das Leben zu nehmen. Die Entscheidung des Einzelnen, seinem Leben entsprechend seinem Verständnis von Lebensqualität und Sinnhaftigkeit der eigenen Existenz ein Ende zu setzen, ist im Ausgangspunkt als Akt autonomer Selbstbestimmung von Staat und Gesellschaft zu respektieren.
c) Die Freiheit, sich das Leben zu nehmen, umfasst auch die Freiheit, hierfür bei Dritten Hilfe zu suchen und Hilfe, soweit sie angeboten wird, in Anspruch zu nehmen.
MrWissen2Go und VisualPolitikDE
Wie bewerten wir die Aussagen wie "Bomber Harris, do it again" oder "Wenn wir das ein Prozent der Reichen erschossen haben"? Wie bewerten wir menschenverachtende Aussagen der politischen Parteien? Meistens gar nicht.
Für mich hat irgendein in der Schulzeit geschriebener Schriebs, dessen Hintergrund ich nicht kenne, keinen Wert. Wieder eine tolle mediale Ausschlachtung, um von tatsächlichen Problemen abzulenken.
Da Menschen ebenfalls Tiere sind, ist es nur sinnvoll, diese auch für "wissenschaftliche Forschungszwecke" zu verwenden.
Nichts. Fällt nicht in seinen Verantwortungsbereich.
Noch in Rheinland-Pfalz.
Also die ersten beiden Punkte Deiner Pro-Deutschland Liste fand ich sehr amüsant; und hier besonders den ersten "Exzellentes Rettungswesen / Feuerwehr". Es wäre sehr lustig, wenn dessen Unstimmigkeit nicht so traurig wäre.
Für mich ganz klar:
Fand es in diesen Ländern in nahezu allen Bereichen um ein vielfaches besser, als in Deutschland.
SPD mit Schrankwand Olaf, Stegner & Co. - Nein.
CDU /CSU mit Merz und Söder - Nein.
FPD mit Schuldenbremse-Lindner - Nein.
Die Linke mit Wissler und ihrer Jugendorganisation - Nein.
Die Grünen mit Baerbock, Habeck und Lang - Niemals.
AfD mit Höcke, Frohnmaier & Co. - nein.
1.Man kann sich auch selbst schützen vor Verbrechern, oder Nachbarschaftsbündnisse eingehen.
Können sicherlich. Nur in welchem Rahmen, der mit einem Rechtsstaat vereinbar ist?
2.Aus Punkt Eins ergibt sich: Dadurch ist die Bevölkerung wehrfähiger, da sie Verantwortung nicht abgibt.
Nein. Wehrfähigkeit geht ja weiter und dann eben in die Richtung der Waffenfreiheit.
3.Struktureller rassismus (Schwarze und nicht-deutsche werden härter bestraft tendenziell)
Das ist die erste hirnlose Behauptung, die regelmäßig gebracht wird. Die Polizei bestraft keinen. Sie agieren im Rahmen des Gesetzes und wenn sie diese Grenzen verlassen, werden sie entsprechend bestraft.
4.Statt Bestrafung könnte man ein Präventionssystem errichten, was schon früh gefährliche Menschen aussortiert.
Das kostet noch viel mehr, als die aktuelle Polizei und erzeugt zwangsläufig einen Polizeistaat. Vergangene Systeme lassen grüßen.
5.Polizei kostet viel Geld.
Bildung kostet auch sehr viel Geld - schaffen wir die also auch lieber ab.
6.Was gesetzlich in Ordnung und was nicht, unterlag historisch immer großen Schwankungen, daraus ergibt sich, das Gesetze willkürlich gesetzt sind, und ihre Befolgung, oder nicht befolgung nicht bestraft werden sollte.
So ein völliger Unsinn.
Höcke, Scholz, Merz, Söder, Baerbock, Habeck, Wissler und Lindner?
Nein, vielen Dank!
Stichwort "Wende".
Kann ein erfolgter Parteieintritt dann zum Verlust des Stipendiums der KAS führen?
Wäre mE rechtlich angreifbar, da Diskriminierung aufgrund politischer Anschauung - Art. 3 Abs. 3 S. 1 GG.
Bildung und Forschung.
Der Herr Söder, der einen "hinterrücks erdolcht", ist mir am unsympathischsten.
Weil sonst die Kasper im Reichstag alles nach Belieben entscheiden könnten.