Was haltet ihr von Tierrechtsaktivisten wie Gary Yourofsky?
Oder Joey Carbstrong, Earthling Ed etc.
3 Antworten
Ich finde alle diese Leute klasse. Zwar stimme ich mit keinem von ihnen in allen Punkte überein, aber sie schaffen es bei vielen Menschen ein Bewusstsein dafür zu entwickeln, wie mit Tieren in unserer Gesellschaft umgegangen wird, wie grundlos grausam dieser Umgang ist, und das man damit ohne weiteres aufhören kann und sollte. Diese Leistung kann man gar nicht hoch genug schätzen.
Vor allem Gary Yourofskys "Best Speech Ever" Video hat mich damals sehr beeindruckt und mit dazu beigetragen, den endgültigen Schritt vom Vegetarier zu einer komplett veganen Lebensweise zu machen. Joey Carbstrongs Straßenvideos, oder seine Diskussion mit Landwirten vor den Schlachthäusern sind einfach genial. Ed Winters ist von der Art nicht ganz mein Fall, aber er spricht viele Leute an, wofür ich ihn absolut respektiere.
Alle drei Protagonisten stellen Tierleid als eine relevante, von allen zu akzeptierende Größe dar, was sie nicht ist. Damit gehen sie alle eine irrationale Argumentation ein. Vor allem relativieren Sie alle damit die Position der Spezie Mensch für die Spezie Mensch, womit sie die Grundlage für asoziales Verhalten gegenüber ihrer eigenen Spezie legen.
Insbesondere Gary Yourofsky ist mir besonders aufgestoßen mit seinem Vergleich zum Holocaust:
4:45
https://www.youtube.com/watch?v=FE7Yf5fkTqc
Damit bewegt macht er nicht nur eine große moralische Verfehlung, insbesondere vor dem Hintergrund, dass er sich in einer israelischen Fernsehsendung befindet.
Zudem hat der Herr eine sechsmonatige Haftstrafe abgesessen, weil er 1500 Tiere von einer Nerzfarm freigelassen hat. Keine Ahnung, warum man Menschen, die Haftstrafen hinter sich hatten, auch noch feiern sollte.
Joey Carbstrong ist einfach nur in jedem Satz ohne wirklich einen Grund zu haben provozierend und macht sich mir gegenüber deshalb auch sehr unsympathisch.
Er sagt zum Beispiel auch, dass das Trinken von Milch das Ermorden von Kühen ist. Mal davon abgesehen, dass er keinerlei Begründung hat, das menschliche Konzept von "Mord" auf andere Spezies zu projezieren. Dass die Erzeugung von Milch nur bei einer vorgetäuschten Schwangerschaft möglich ist, wird einfach umgedeutet zu einem Mord an Kälbern. Ja, möglicherweise werden die Kälber getötet. Aber am Ende ist es kein zusätzliches Argument, sondern wenn nur das vorhergehende Argument des Tierleids, welches aber kein Argument ist, sondern nur ein Emotionsappell. Damit wird komplett der Pfad der Rationalität verlassen.
Earthling Ed ist mir von den Dreien am sympathischten. Das liegt an seiner nicht stetig provozierenden Art Dinge zu artikulieren. Er ist sehr gemäßigt in seinen Äußerungen und versucht zumindest faktisch zu bleiben. Ihn würde ich in seinem Handeln nicht als asozial einstufen. Ich denke dieser Mensch ist ehrlich besorgt um andere Spezies, ohne die eigene Spezies zu relativieren. Seine ganzen Beispiele sind aber sehr selektiv und zeigen auch nur die verstörendsten Bildausschnitte beispielsweise von Milchfarmen. Das Verhalten, welches dort von Menschen gezeigt wird, ist tatsächlich harter Tobak. Dabei spreche ich von dem Schlagen und Treten der Tiere durch das Personal, was nun wirklich nicht sein muss.
Insgesamt haben wir hier 2 asoziale und fehlgeleitete Menschen und einen nur fehlgeleiteten Menschen, mit selektiver Wahrnehmung, die zum Teil berechtigt ist.
"Zu Glauben, Menschen wären etwas Besseres als Tiere"
Du bist derjenige, der glaubt, dass Menschen etwas Besseres sind als Tiere.
Ehm nein? Deswegen bin ich vegan, weil Tiere Individuen sind und keine Produkte. Sie haben das gleiche Recht auf Leben sowie du und ich.
"Ehm nein?"
Doch. Du sagst den Menschen mindestens eine Eigenschaft zu, die sie von Tieren abhebt, welche uns dazu verpflichtet ihnen die gleichen Rechte auf Leben zu geben wie du und ich.
Du maßt dir an für Tiere Rechte zu definieren. Welche "BESSERE" Eigenschaft an uns sollte uns dies erlauben für andere Spezies Rechte zu definieren???
Der Fakt, dass wir Richtig von falsch unterscheiden können, dass wir keine Carnivoren wie Löwen oder Katzen sind, die ohne Fleisch nicht überleben könnten.
Wenn du dir ein Schlachthausvideo ansiehst, macht dich das hungrig?
"Der Fakt, dass wir Richtig von falsch unterscheiden können"
Danke dafür, dass du dich als etwas Besseres als andere Spezie outest.
"dass wir keine Carnivoren wie Löwen oder Katzen sind, die ohne Fleisch nicht überleben könnten."
irrelevant
"Wenn du dir ein Schlachthausvideo ansiehst, macht dich das hungrig?"
Emotionasappell.
Du schnallst es nicht, sorry....
Betrachte es aus den Augen des Tieres.
Aus den Augen der Kuh, Schwein oder Huhn sind Menschen Nazis, wie er schon richtig gesagt hat.
Du kannst eine Ungerechtigkeit nicht aus den Augen des ''Täters'' betrachten, machst du ja bei einer Vergewaltigung zum Beispiel auch nicht oder?
Aus den Augen des Opfers ist es ein Holocaust, kannste sagen was du willst.
"etrachte es aus den Augen des Tieres."
Es gibt für mich keinen Grund das zu tun.
"Aus den Augen der Kuh, Schwein oder Huhn sind Menschen Nazis, wie er schon richtig gesagt hat."
"Du kannst eine Ungerechtigkeit nicht aus den Augen des ''Täters'' betrachten, machst du ja bei einer Vergewaltigung zum Beispiel auch nicht oder?"
Noch mehr Falschvergleiche... Vergewaltigung
Es ist ein perfekter Vergleich.
Stell dir vor du bist die Kuh, das Schwein, das Huhn, dee Fisch, das Schaf - aus deinen Augen sind alle Menschen herzlose Monster.
Wenn du deinen Denkfehler nicht erkennst, kann ich dir nicht helfen.
"Stell dir vor du bist die Kuh, das Schwein, das Huhn, dee Fisch, das Schaf "
Es gibt nicht einen einzigen Grund, warum ich mir genau das vorstellen sollte.
Weil man sich in die Position des Opfers reinversetzen muss.
Du bist in der Position des Täters, doch so funktioniert das nicht.
Nach deiner Logik kann man alles Schlechte rechtfertigen, man muss sich ja nicht in die Position des Opfers reinversetzen..
"Opfer" ist ein Begriff innerhalb der Spezie Mensch für Menschen, die von anderen Menschen den "Tätern" angegriffen wurden.
Wenn du diese rechtlichen Begriffe auf Tiere ausweiten willst solltest du einen guten Grund haben. Tierleid ist es nicht, denn das ist nur ein Emotionsappell.
Willst du mir sagen, dass diese Tiere keine Opfer sind? Was sind sie dann?
Warum soll ich dir einen anderen Namen als "Spezies" geben?
Sie werden versklavt und gegen ihren Willen getötet. Wenn das kein Opfer ist, was dann?
"Sie werden versklavt und gegen ihren Willen getötet."
Zumindest tötet auch ein Löwe eine Antilope gegen ihren Willen.
Und zur Versklavung: https://www.deutschlandfunknova.de/beitrag/kidnapping-tiere-versklaven-sich. Wie willst du das sanktionieren???
Wir haben keine speziesübergreifende Verantwortung. Wir haben nur eine Verantwortung unserer eigenen Spezies gegenüber, die wir sicherlich wahrnehmen müssen, indem wir unsere Umwelt mit den in ihr lebenden anderen Spezies und damit unsere eigene Lebensgrundlage zerstören.
DU BIST KEIN LÖWE! 75% der Tiere sind Pflanzenfresser - Wieso vergleichst du dich nicht mit denen?
Speziesismus ist der Grund für Rassismus, Sexismus und alle anderen Wörter die mit ''mus'' enden.
"DU BIST KEIN LÖWE! 75% der Tiere sind Pflanzenfresser - Wieso vergleichst du dich nicht mit denen?"
Ach jetzt plötzlich soll ich wieder nur die eigene Spezie betrachten? Willst du mich verarschen? Lass mit deiner selektiven Wahrnehmung und inkonsistem Weltbild in Ruhe. Du hast eine Frage gestellt, ich darauf geantwortet. Mach damit, was du willst...
"Speziesismus ist der Grund für Rassismus, Sexismus und alle anderen Wörter die mit ''mus'' enden."
*kopfschüttel
ab 6:24
https://www.youtube.com/watch?v=BKorP55Aqvg
Design Specialist: "We also have a red balloon. Do you know if you can inflate it?"
Expert: "What do I have to do with balloons?"
Design Specialist: "It's red..."
Speziesismus hat nichts mit Rassismus zu tun. Rassismus bewegt sich innerhalb einer Spezie und Speziesismus in die Kenntnisnahme, dass jede Spezie nur die Verantwortung für die eigene Spezie trägt und es keine spezieübergreifende Verantwortung gibt. Du vergleichst Äpfel mit Glühbirnen....
Ohne Speziesismus gibt es keinen Rassismus. Davon bin ich überzeugt.
Wir denken wir sind besser oder mehr Wert, weil ein Schwein anders aussieht und sich anders verhält als wir. Das Gleiche mit Schwarzen.
Wenn wir alle akzeptieren, Tiere inbegriffen, gibt es kein Rassismus oder Homosexismus usw..
Und das ist großer Unfug. Speziesismus hat nichts mit Rassismus zu tun. Deine Überzeugung reicht an die Logik nicht ein Meter heran. Zudem nimmst du selektiv, wie es dir gerade passt, andere Spezies entweder mit in die Gleichung auf oder nimmst sie raus, wenn du dem Menschen die Eigenschaft zusprichst, Tieren Rechte zuzugestehen.
Nein. Ich sage, Tiere haben genauso ein Recht auf Leben wie wir.
Ändert nichts daran dass wir einen Moralen Kompass haben und sie nicht - Oder vielleicht haben sie sogsr Moralität - wer weiß.
Fakt ist, es ist nicht nötige, Lebewesen für ihre Körper und Sekrete zu töten.
"Fakt ist, es ist nicht nötige, Lebewesen für ihre Körper und Sekrete zu töten."
Dass etwas nicht notwendig ist, bedeutet nicht gleichzeitig, dass man es unterlassen sollte. Und für das Fleisch essen selber gibt es ersteinmal keinen Grund es zu unterlassen.
"Ich sage, Tiere haben genauso ein Recht auf Leben wie wir."
Welche Eigenschaft des Menschen erlaubt dir "Rechte" für andere Spezies zu definieren???
"Ändert nichts daran dass wir einen Moralen Kompass haben und sie nicht "
Ok, ein moralischer Kompass???
Oder vielleicht haben sie sogsr Moralität"
...
Das Problem ist, dass du mit deiner Logik keinerlei Chance hast Rassismus zu verhindern. Die Moralität als eine beliebige Eigenschaft herauszupicken ist genauso wie die Hautfarbe oder Ethnie als beliebige Eigenschaft herauszupicken.
Die Speziezugehörigkeit ist keine beliebige Eigenschaft, sondern eine inhärente. Wir als Menschen eint die Zugehörigkeit zur Spezie Mensch insofern, dass nur wir für uns Verantwortung den Fortbestand sichern können. Eine Kuh oder Löwe wird unserern Fortbestand NIE sichern können.
DU gehst den unlogischen Pfad, der es erlaubt Rassismus zu rechtfertigen, wenn du das Thema schon aufbringst.
Seit wann findet es auch nur irgendein Mensch angenehm, tote Tierkörper zu essen? Allein der Gedanke daran ekelt die Meisten, nur sie vergessen, dass das mal Tiere waren.
Für das Fleisch essen, gibt es keinen Grund es zu unterlassen?
Was ist mit den 60 MIlliarden Landtieren, denen es sehr gefallen würde, wenn man es unterlassen würde.
Der Fakt, dass Tiere, gleich wie wir leiden, fühlen, und leben wollen.
Du verstehst das nicht.
Wenn ein Kind aufwächst, mit dem Glauben, dass jedes Lebewesen wichtig ist, sogar Käfer und Fliegen, wenn das Kind weiß, dass ein Huhn genauso wichtig ist, wie ein Hund oder wie ein Mensch, glaubst du wirklich, das Kind wird plötzlich rassistisch oder gewalttätig, wenn es sogar Fliegen respektiert?
Ich bitte dich.
"glaubst du wirklich, das Kind wird plötzlich rassistisch oder gewalttätig, wenn es sogar Fliegen respektiert?"
Das Kind hat definitiv die Grundlage rassistisch zu werden. Das liegt aber eher nicht daran, dass es Tiere respektiert, sondern irrational denkt.
Irrationalität ist die Wurzel allen Übels. Und genau da tappst du auch dein rum. Nur dein Hirn sagt dir zum Glück, Rassismus ist schlecht, weil du das irgendwo gelernt hast und dir die historischen Beispiele nicht gefallen. Mit deinen Prämissen bist du leider in der Lage Rassismus zu legitimieren, ohne dass du es tatsächlich willst.
"Was ist mit den 60 MIlliarden Landtieren, denen es sehr gefallen würde, wenn man es unterlassen würde."
Warum sollte mich interessieren, was eine andere Spezie will? Ein Löwe wird mich auch nicht fragen, ob ich von ihm gefressen werden will. Und um dem vorzubeugen, dass du zum wiederholten Male in denselben Fehler machst: Ja Löwen müssen Fleisch essen, wir nicht unbedingt. Aber nicht müssen bedeutet nicht, dass man nicht sollte oder nicht darf.
Du legst zweierlei Maß an. Und das ist irrational.
Du antwortest immer wieder dasselbe. An der Stelle würde ich das ''Gespräch'' beenden.
Schönen Tag/Abend was auch immer.
Die Frage ist nicht, ob wir den Holocaust der Nazis mit dem heutigen Tier-Holocaust vergleichen dürfen, die Frage ist vielmehr, ob die Nachfahren der Täter den jüdischen Opfern des Nazi-Holocaust verbieten dürfen, ihren eigenen erlebten Holocaust mit dem Tier-Holocaust zu vergleichen!
Isaac Bashevis Singer (jüdischer Literatur-Nobelpreisträger):
„Was wissen sie schon, all diese Gelehrten, diese Philosophen, die Führer der Welt, über dich und deinesgleichen? Sie haben sich eingeredet, der Mensch, der schlimmste Übeltäter unter allen Lebewesen, sei die Krone der Schöpfung. Alle anderen Kreaturen seien nur erschaffen worden, um ihm Nahrung und Pelze zu liefern, um gequält und ausgerottet zu werden. Ihnen gegenüber sind alle Menschen Nazis."
Edgar Kupfer-Koberwitz (Schriftsteller, 1940-1945 Häftling im KZ Dachau):
„Ich weigere mich, Tiere zu essen, weil ich mich nicht von den Leiden und vom Tod anderer Lebewesen ernähren kann. Ich weigere mich, dies zu tun, weil ich selbst so schmerzlich gelitten habe, dass ich den Schmerz anderer fühle, indem ich mich meiner eigenen Leiden erinnere.“
Alex Hershaft (Holocaustüberlebender):
Der 81-jährige Jude Alex Hershaft erklärt in einer beeindruckenden Rede https://www.youtube.com/watch?v=f7dZv43A0g0 an der Universität von Tel Aviv den Zusammenhang zwischen dem Holocaust der Juden und dem Holocaust der Tiere. Alex Hershaft überlebte als Kind den Holocaust nur durch grosses Glück. Er lebt seit fast 40 Jahren vegan – um sich (wie er selbst sagt) nicht selbst an einem Holocaust zu beteiligen.
https://www.provegan.info/de/infothek/aktuelles/tier-holocaust-und-menschen-holocaust-1/
Das Ganze adressiert in keinster Weise meinen Punkt...
Es geht darum, dass hier versucht wird ohne ersichtlichen Grund speziesübergreifend zu diskutieren.
Holocaust bezieht sich auf die ethnische Säuberung in deutschen Rechsgebieten von 1933 bis 1945, ein völlig menschliches Debakel.
Wenn man die Nutztierhaltung als Holocaust bezeichnet (man kann ja alles so benennen wie man will), dann ist das etwas völlig anderes. Denn schließlich gehören Nutztiere anderen Spezies an.
Am Ende geht es nur im Biomasse, die andere Biomasse vertilgt. Auch wir werden ständig angegriffen, von Viren und Bakterien. Hier passiert ein noch weitaus größerer "Holocaust" (um es mit deinen Worten zu sagen), der zum Glück meistens zu unseren Gunsten ausgeht. Was meinst du, wieviele Rhino-Viren mein Immunsystem schon plattgemacht hat...
Wir sind auch nur ein Zellhaufen miteinander kooperierender Zellen, denen andere Zellen nach ihrem Leben trachten.
Es ist völlig in Ordnung das Leid von Menschen und Tieren zu vergleichen und als genauso großes Unrecht zu betrachten.
Nein, ist es nicht. Diese Ansicht dührt genau dahin, dass man zum Beispiel Rassismus rechtfertigen kann.
Wenn Opfer des Holocaust selbst diesen Vergleich machen, wie oben an den Zitaten ersichtlich, wer bist du es ihnen zu verbieten? Das hat mit Rassismus absolut nichts zu tun.
Ich verbiete gar nichts. Und es ist auch egal, WER diesen Vergleich macht. Es bleibt ein Falschvergleich oder eine unpassende Anekdote zum menschlichen Debakel.
Alles!
Ich ziehe meinen Hut (hab` leider nur einen) vor ihrem Mut - und ihrem Enthusiasmus - für die "Sache" der Tiere !
Soviel zum Thema Speziesismus..
Zu Glauben, Menschen wären etwas Besseres als Tiere, und deswegen mit ihnen machen was wir wollen..