Warum gibt es eigentlich die Theorie von 3 Zeitlinien in Zelda?
Fans haben ja vor langer Zeit Theorien über die Zelda Spiele aufgestellt und wie sie alle zusammenpassen und kamen letztendlich auf 3 Zeitlinien, die sich von Ocarina of Time abspalten. Ich verstehe die Idee, dass in einer Zeitlinie Link in seine Zeit zurückgekehrt ist und dort seine Kindheit nachgeholt hat und auch die Zeitlinie, in der Link einfach in der Zukunft geblieben ist, aber wie und warum ist die dritte entstanden?
Ich meine, es ging darum, dass in der dritten Ganon gewonnen hat, aber dann müsste man buchstäblich nach jedem Teil der Serie die Zeitlinie spalten und hätten wir sehr viel mehr Zeitlinien als nur 3.
1 Antwort
Die dritte Zeitlinie kommt offiziell von Nintendo, und ist ansich auch von der Fanbase recht gemischt aufgenommen worden, eben aus dem schon beschriebenem Problem: Es gibt eigentlich keinen Grund warum OoT eine dritte Zeitlinie erzeugen sollte.
Davor war in der Fanbase tatsächlich ein anderes Timeline Modell populär, in dem es nach OoT eben nur zwei Zeitlinien gibt.
Es gibt durchaus erklärungsversuche für die dritte Zeitlinie, bspw. gibt es Theorien die besagen dass jede der Zeitlinien für einen Aspekt des Triforce steht und es daher drei Zeitlinien geben muss (wobei die Downfall Timeline das Triforce of Power repräsentiert), aber diese Erklärungsversuche kamen tatsächlich erst nach der veröffentlichung durch Nintendo. Eben weil diese Theorie vorher garnicht vertreten wurde - und heute ist es keine Theorie mehr sondern tatsächlich Kanon.
Davor gab es eine menge andere Timeline Modelle die Nintendo offiziell bestätigt hat, angefangen hat das alles in den 90ern. Zwischenzeitlich wurde Links Awakening sogar innerhalb von Adventure of Link platziert.
Ich kann zu dem Thema dieses Video hier empfehlen: https://www.youtube.com/watch?v=NbQNtYNkmhM
In dem Fall bleibt das Video wohl eine Empfehlung für diejenigen die diese Frage hier später finden. Wobei ich dazu sagen muss dass die Automatisch erzeugten übersetzten untertitel in diesem Falle ganz gut sind, wenn du es dir in verringerter geschwindigkeit mit Untertiteln ansiehst könntest du da eventuell trotzdem etwas mitnehmen.
Die wesentlichen Kernaspekte sind aber schon in der Antwort enthalten. Es gab viele Timelines, und Nintendo hat diese immer wieder verworfen.
Shigeru Miyamoto, Takashi Tezuka, Eiji Aonuma haben, eigenen Angaben nach, auch ein Geheimes Dokument in dem die komplette Timeline aller Spiele detailliert beschrieben wird. Ich persönlich denke aber dass da nicht viel dran ist.
Das Problem der Zelda Reihe war halt schon immer dass die Spiele auf der einen Seite stark aufeinander aufbauen, sei es jetzt MM und OoT, oder Windwaker und Phantom Hourglass, oder auch die ganz alten Titel, Zelda 1 und 2 zum Beispiel. Aber auf der anderen Seite beharrt Nintendo auch darauf dass jeder Titel in erster Linie eine für sich allein stehende Geschichte ist. Ich kann da den Frust der Fanbase, die gerne eine Timeline gehabt hätte schon verstehen, auch Nintendo sollte sich irgendwann entscheiden ob ihre Welt nun ein zusammenhängendes Universum ist, oder eben nicht. Sich immer nur das raus zu picken was einem halt im moment am besten passt ist auf dauer keine Option.
Daher kam ja auch letztlich der Schritt den ständigen Fragen nach einer offiziellen Timeline nach zu geben. Wieso sie die Timeline dabei unbedingt in 3 Teile teilen mussten kann außer Nintendo und eventuell noch Dark Horse Comics heute keiner mehr sagen - Die Timeline wurde allerdings auch damals schon stark kritisiert, auch wenn viele auch einfach froh waren dass es nun überhaupt eine offizielle Timeline gibt in der soweit alle Titel enthalten sind.
Mir persönlich gefällt die Triforce Theorie mit der man die Spaltung in 3 Timelines erklären kann tatsächlich ganz gut, auch wenn die natürlich kein offizieller Kanon ist. Das ist zumindest der beste Ansatz den es dazu gibt warum ausgerechnet bei Ocarina of Time nun der Tod des Helden ein Szenario ist dass die Timeline spaltet.
Wobei Ocarina of Time ja auch nicht das einzige Spiel mit Zeitreisen ist dass eine Spaltung der Timeline zur Folge haben müsste, Skyward Sword erfüllt diese Kriterien auch.
Alles in allem bleibt zu sagen: Die Zelda Timeline ist ein unüersichtliches Chaos und Nintendo weiß scheinbar auch selbst nicht so ganz wie man die Titel am besten platzieren sollte.
Und Tears of the Kingdom hat dieses ganze durcheinander noch erheblich schlimmer gemacht.
Na wenn die Zeitlinien immer wieder verworfen wurden, könnte man es ja fast schon so stehen lassen, dass es eigentlich keine Zeitlinie gibt. Eine Zeitlinie sollte von vornherein geplant und gut durchdacht sein und da passt es dann auch nicht, wenn dann neue Teile kommen und die bisherige Zeitlinie durcheinander wirft, sodass wieder nichts einen Sinn ergibt und man wieder von vorne beginnen muss.
Ja, das könnte man sagen; wenn es eben nicht so wäre dass viele der Titel aufeinander aufbauen und eben eine Zeitlinie voraussetzen.
Majoras Mask braucht Ocarina of Time als prämisse, daher müssen die beiden Titel in einem Zeitlinien Bezug zueinander stehen.
Ebenso ist der Timesplit am ende von OoT auch eine klare Prämisse für die ereignisse in Windwaker. Phantom Hourglass, und darauf folgend Spirit Tracks brauchen auch die vorereignisse aus Windwaker.
Adventure of Link basiert ebenso im Prolog des Spiels schon auf The Legend of Zelda, auch hier muss ein klarer Bezug bestehen.
Und das sind ja nur einige Beispiele, Twilight Princess, Skyward Sword, A Link to the Past, alle diese Titel haben direkte zeitliche bezüge zu anderen Titeln der Reihe.
Das ist wie gesagt das Problem der Serie. Auf der einen Seite braucht es eine Timeline, auf der anderen Seite wird eben jene Timeline immer wieder verworfen.
Also ich würde es eher mit Final Fantasy vergleichen. Es gibt Teile, die als Se- bzw Prequel anderer Teile fungieren, aber generell steht jeder Teil für sich. FF13 hat ja auch nichts mit FF12 zu tun.
Es ist okay, wenn bestimmte Teile zusammengehören, aber deswegen gleich für alle Teile eine chronologische Reihenfolge zu entwerfen, die dann vorne und hinten nicht passt, ist meiner Meinung nach absolut unnötig.
Das stimmt, und bei Final Fantasy funktioniert es auch, dass jeder Haupttitel der Reihe quasi als für sich selbst stehendes Universuim fungiert.
Was Zelda betrifft ist das ganze leider deutlich schwerer zu trennen, unteranderem auch deswegen weil Nintendo nie den Versuch unternommen hat die Titel zu trennen. Im gegenteil, Nintendo hat immer wieder versucht alle Titel zusammen zu führen, und auch mehrere Titel basierend auf dieser Prämisse entwickelt Skyward Sword ist ja das beste beispiel. Auch ist es schwieriger das ganze Auseinander zu halten weil wir eben immer die gleichen Chraraktere vorfinden die sich immer in der selben Welt bewegen - auch das ist bei Final Fantasy ganz anders.
Die Timeline in 3 verschiedene Stränge zu unterteilen kann man durchaus als versuch werten die Spiele voneinander zu trennen, da dieser Ansatz ja durchaus klar macht dass spiele wie Windwaker und Twilight Princess in keinem direkten zusammenhang zueinander stehen, sondern lediglich den selben vorgänger haben. Insofern ist die dritte Timeline aus dieser Perspektive nachvollziehbar, andernfalls wäre es schwer einem Titel wie A link to The Past einen eigenständigen Platz auf der Timeline zu geben.
Entgegengesetzt dazu sehen wir wie Nintendo mit Breath of the Wild ja alle Timelines wieder zusammen geführt hat. Sicherlich, es wäre schön gewesen das alles getrennt zu halten. aber die Entwickler haben sich nunmal dagegen entschieden.
Aber ja, ich fände eine Lösung wie bei Final Fantasy auch angenehmer, nachvollziehbarer und vorallem weniger widersprüchlich.
Aber Nintendo hat sich nunmal für dieses Modell entschieden - warum auch immer sie es für sinnvoll gehalten haben.
Ja, das haben die dann selbst verkackt, kann man nicht anders sagen. Da hilft dann nur noch, es hinzunehmen oder ganz einfach seine eigene Meinung zu zu haben.
Ich denke einfach im Final Fantasy Schema. Einige Titel gehören zusammen, andere machen ihr eigenes Ding und Easter Eggs und Anspielungen sind Easter Eggs und Anspielungen und sonst nichts.
Okay vielen Dank, das mit der dritten Zeitlinie hat für mich wirklich keinen Sinn ergeben.
Das Video ist aber wohl eher weniger für mich geeignet, da meine Englischkenntnisse eher auf einem Anfängerniveau sind. Internetseiten kann man zur Not noch übersetzen lassen, aber Videos....