Kann Gewalt auch berechtigt sein?
Es gibt verschiedene beispiele, notwehr, wut etc. findet ihr, dass gewalt berechtigt sein kann oder sollte man alles nur mit worten lösen? ich habe einen vortrag in ethik über das thema und will jetz sowas wie eine kleine "umfrage" starten. quasi eure eigene meinung zum thema gewalt. :-)
16 Antworten
Gewalt kann legitim sein - ist es in den meisten Fällen aber nicht. In jedem Falle sollte Gewalt die letzte aller Möglichen Optionen sein. Aber wenn alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft sind und nicht fruchten, dann ist Gewalt eine Legitime Lösung - allerdings nur dann, wenn sie nicht zum durchsetzen eigener (egoistischen) Interessen gebraucht wird, sondern zum Schutz von Menschen und Idealen.
Hm, kommt ganz drauf an! Wie definierst du Gewalt (staatliche, psychische, physische, willkürliche, präventive, revolutionäre, potentielle, sexuelle ...), welche Ethik (Gesinnungsethik, Utilitarimus ...) legst du dem zu Grunde?
Aus gesinnungsethischer Sicht (bekannter Vertreter: Immanuel Kant) gäbe es keinen Grund, generell Gewalt anzuwenden, die dazu führt, andere Menschen in ihrer angeborenen Würde zu verletzen (somit wäre staatliche Gewalt, die Delinquenten nach einem Rechtsverfahren für schuldig befindet und deren Unterbringung in einer JVA anordnet, legitim, ebenso wie eine Notwehr, da keine Tötungs- oder Gewaltabsicht, sondern eine Schutzabsicht vorliegt, die aufgrund akuter Gefahr für das menschliche Leben hervorgerufen wird).
Der Utilitarismus hingegen behauptet, dass alles legetim ist, was zum größten Nutzen für die meisten Menschen und gleichzeitig zum kleinsten Schaden insgesamt führt. Würde es der Allgemeinheit also den größten Nutzen bringen und ebenso einen geringeren Schaden anrichten, wäre es aus dieser Sicht auch legetim, in der größten Entartung des Utilitarismus, politische oder religiöse Führer zu ermorden, Menschen zu foltern o.Ä. - dient ja alles (angeblich) dem Gemeinwohl.
Ich persönlich orientiere mich eher an der Gesinnungsethik, da sie die besseren Festen und Maximen bereitstellt, die auch am ehesten einleuchtet. Denn der Utilitarismus hat einige Schwachstellen, allein schon die Frage, wie genau dieses Gemeinwohl und überhaupt das Auf- und Abwiegen von Emotionen und deren Qualitäten, kann nicht hinreichend beantwortet werden.
Da ist der Gesetzgeber recht eindeutig alles was man nicht als Notwehr definiert ist unerlaubte Gewalt, demnach strafbar und z.T. droht Gefaengnis...
FÜR GEWALT GIBT ES KEINEN GRUND!
Notwehr, also Gewalt, die Gegengewalt erzeugt ist die einzige Möglichkeit, bei der man von diesem Grundsatz abweichen kann.
physisch ausgeübte gewalt ist ein fester grundstein des menschlichen sozialverhaltens so wie in nahezu jeder anderen spezies auch. der mensch ist allerdings mit ausnahme von schimpansen die einzige spezies bei der sie in sadismus gipfeln kann und oft teil einer strategie ist. wir setzen gewalt sozusagen mit bösartigem hintergrund ein. ein löwenmännchen beispielsweise setzt gewalt beim zusammentreffen auf ein anderes männchen spontan ein um die territorialen grenzen und seine position in der rangfolge zu sichern. aus den gleichen gründen tötet es gezielt die jungen von fremden vätern. schimpansen oder menschen führen kriege. sie rotten sich zusammen und überfallen eine andere gruppe oder eliminieren sie gänzlich aus noch ungeklärten gründen. gewalt in unserer gesellschaft ist immer existent und ist aus meiner sicht bis zu einem gewissen maß legitim. jemanden zusammenzuschlagen ist zwar nicht politisch korrekt, aber eine allgeimein verständliche form der kommunikation. totschlag kann genau wie in der tiewelt passieren, ohne dass der mensch beabsichtigt hat den anderen zu töten. gezielter mord ist meiner meinung nach nicht zu rechtfertigen, ist aber ein unweigerlicher bestandteil der rein menschlichen fähigkeiten.