Brauchen wir ein neues Wirtschaftssystem?

Beispiele wären gerne gesehen...

Ich dachte eigentlich an Beispiele für Wirtschaftssysteme, die besser funktionieren.
Dass Lobbyismus ein großes Problem bei uns ist, seh ich absolut genauso. Wenngleich unser Politsystem durchaus die Möglichkeit hergeben würde, dass sich die breite Masse dagegen wehren könnte. Inder Praxis schafft das aber unterm Strich nur einen neuen Lobbyismus. Die Piraten sind da ja ein prima Beispiel. Solange man den geneinsamen " Feind" vor der Flinte hat, geht das noch gut, ab einer gewissen Machtposition muss man sich aber auch hier für eine gewisse Lobby aussprechen (verdeckt oder offen) - genau daran sind die Piraten am Ende selbst gescheitert. Keine Regierung wird es schaffen, das gesamte Volk als eine einheitliche Masse zu betrachten. Es wird immer Gruppierungen geben, deren Bedürfnisse wichtiger sind als andere. Das liegt aber wie oben beschrieben an der Natur des Menschens. Selbst in der Extremform der Gleichheit, dem Sozialismus kommt es notgedrungen zu dieser Schere - Russland ist hierfür wohl das beste Beispiel, dass eine theoretisch erstrebenswerte Lösung nur auf dem Papier funktioniert. Diese Realität ist alles andere als gerecht bzw. erstrebenswert.
Aber wie gesagt, mich hätten Beispiele für Wirtschaftssysteme, die deutlich besser funktionieren interessiert!

Danke, ist mir ein Begriff. In der Tat ein erstrebenswertes System. Funktioniert dauerhaft aber leider nur in der Theorie, da es bereits an den einfachsten volkswirtschaftlichen Zusammenhängen scheitert.
So ein System setzt voraus, dass jedes Individuum seinen persönlichen Nutzen dauerhaft zum Wohle aller etwas zurück stellt. Bricht nur einer aus, fällt alles zusammen.
Klassischer spieltheoretischer Fall des Gefangenendilemmas.  Den Individuen ist zum einen ihr eigener Nutzen höher als der, der Gesamtheit, und zum anderen besteht dabei immer die Gefahr, dass sich ein anderer daran nochmal extra bereichert, so dass - volkswirtschaftlich gesprochen - im Optimum kein Nash-Gleichgewicht vorherrscht.
Ein Optimum könnte nur dadurch hergestellt werden, indem man die Individuen zu einem entsprechenden Handeln zwingt. Dann wird schnell eine Diktatur daraus und wir haben das Problem der eingeschränkten Entscheidungsfreiheit.

Ich hätte jetzt eigentlich mit dem Ansatz des Bruttoglücksprodukt gerechnet, das wäre nämlich das einzige System, das aus volkswirtschaftlicher Sicht auch stabil   wäre. Eine entsprechende Umsetzung würde aber nur durch eine generelle Neuordnung der Werte funktionieren. Und sowas ist bekanntlich ein langer Prozess, der bei seiner Einführung über Generationen hinweg hochgehalten und überwacht werden müsste. Nicht ganz einfach - zumal diejenigen, die das in die Wege leiten müssten kein Interesse daran haben dürften, am aktuellen Status Quo etwas zu ändern.

Ok, ich seh schon, wir haben da ganz unterschiedliche Ansätze.
Ich für meinen Teil bin da der pragmatische Volkswirt. Für mich hat es keinen Sinn, sich mit theoretischen Modellen zu beschäftigen, die auf Basis volkswirtschaftlicher Untersuchungen nicht funktionieren können. Ich glaube an vorgegebene Parameter, die so fest in der Menschheit verankert sind, dass sie als exogen vorgegeben betrachtet werden können, ja sogar müssen. Alles andere ist für mich persönlich teilweise zwar durchaus erstrebenswert, praktisch gesehen aber nichts weiter als Wunschdenken.
Ich lasse mich zwar gerne Überzeugen, dafür bedarf es aber handfeste, rational nachprüfbare Argumentationen und Beweisführungen.
Ob ich damit in die Zukunft gerichtet richtig liege, kann niemand sagen. Sämtliche uns bekannte Erfahrungswerte der Vergangenheit sprechen aber wohl dafür. Ich würde ja auch nicht aus dem offenen Fenster springen ohne einen nachhaltigen Beweis dafür zu haben, dass die Gravitation in diesem Fall ausnahmsweise mal nicht gilt. Da bin ich im Übertragenen Sinn Agnostiker 😜
Natürlich ist von meinem Standpunkt aus keine Allgemeingültigkeit für alle abzuleiten, das ist jedem selbst überlassen. Ich für meinen Teil nehm mit dann aber durchaus das Recht raus, das ganze entsprechend zu Bewerten. Und da kommen wir wohl einfach nicht auf einen Nenner...

Ja, der Mensch ist absolut auf eine Gesellschaft angewiesen. Der Grund dafür ist aber ein recht egozentrischer: Nämlich um das eigene Überleben zu sichern bzw. dadurch seinen eigenen Nutzen zu maximieren. Man kann das vielleicht noch etwas weiter auf seine Familie, Freundes- und Bekanntenkreis ausweiten, aber dann ist wohl sicher Schluß.
Auch altruistische Handlungen haben in ihrem innersten ein sehr egoistisches Ziel: Es geht dabei schlicht darum, seinen Nutzen durch "das gute Gefühl dabei" zu steigern.

Es gibt aber durchaus auch Punkte die ich sehr ähnlich sehe: Eine rein monetäre Nutzenmaximierung wirkt sich nicht zwangsläufig auf eine bessere Lebensqualität aus. Sagt ja auch der Volksmund: Geld alleine macht nicht glücklich. Insofern ist unser Wirtschaftssystem natürlich nicht optimal. Die Frage ist halt, ob es andere Systeme sind. Und da sind wir wieder am Ausgangspunkt. Denn in der Theorie fände ich Felbers Lösungsansatz durchaus erstrebenswert. Es hat aber halt keine praktische Relevanz. Ist ähnlich wie der Weltfrieden. Es wäre wunderbar, wenn alle Menschen in Frieden miteinander Leben würden und alle Waffen dieser Welt zerstört werden. Praktisch gesehen reicht aber halt dann der eine Querkopf aus, der darin die Chance sieht, seine Macht zu stärken indem er die nun Unbewaffneten leicht angreifen kann. Genau genommen reicht alleine die Angst vor diesem einen bereits aus, um den Ansatz des Weltfriedens zu zerstören. Analog seh ich das beim Ansatz der Gemeinwohlökonomie.

Zum Thema Endlichkeit des Wachstumsbestreben: Generell hast Du natürlich Recht, ein an Ressourcen gebundener Wachstum ist endlich. Realwerte spielen dabei aber schon lange keine Rolle mehr. Bestes Beispiel ist hier die Börse. Dazu kommt eine weitere Unendliche Handelsware: Wissen!

Aber auch hier rennst Du teilweise durchaus offene Türen ein. Kapitalismus alleine halte ich für wenig zielführend und in vielen Fällen eher als Schaden als als Nutzen. Mein Ansatz dabei ist, das Beste daraus zu machen, indem man das Ganze mit anderen Werten mischt. Komplett abschaffen lässt sich das monetaristische Weltbild aber nicht, lediglich umwandeln in andere Werte, die unterm Strich aber das gleiche Schema verfolgen.
Von der Gleichheit her spielt es keine Rolle, ob ein Individuum versucht, seinen monetären Nutzen zu maximieren oder irgend einen anderen. Es bleibt immer die Promisse, dass der Nutzen dann maximiert ist, wenn man von etwas mehr hat als ein anderes Individuum. Und das ist wie gesagt mMn eine im Menschen fest verankerte Premisse und geht auf das Bestreben eines jeden Lebewesens zurück, in erster Linie sein eigenes Leben zu sichern. Und genau das ist mMn der Zentrale Punkt, der die theoretische Gemeinwohltheorie ad absurdum führt.
Dennoch eine interessante Diskussion, aus der ich durchaus auch etwas mitnehmen kann. Danke dafür. Und danke für den Stern. 😜

Doch, gibt es: Gemeinwohl Ökonomie

Es hebt den Spalt zwischen den Werten der Menschen(Gemeinschaft, Vertrauen, Kooperation, etc.) und den Werten der Wirtschaft (momentan: Egoismus und Co) auf und ist somit besser für alle Menschen und die Gesellschaft.

Außerdem würde es durch ein Marktwirtschaftliches Prinzip mit anderen Anreizen sogar funktionieren. Und es würde viel Demokratischer sein