Wer kann mir dieses Bild erklären?
Dieser Ausschnitt aus einem Gemälde von Laurits Tuxen stellt die Krönung Zar Nikolaus II dar.
Warum sind neben ihm zwei Frauen dargestellt? Eine wird die Zarin sein, die mitgekrönt wird, aber wer ist die andere Frau, die genauso wichtig aussieht? Ist mir ein Rätsel.
Wer kennt sich in russischer Geschichte aus und kann mir das erklären?
Bild zur Frage
1 Antwort
Die beiden Frauen sind zum einen die Zarin Alexandra Fjodorowna, geborene Alix von Hessen-Darmstadt und Ehefrau von Nikolaus II und die ältere Dame ist seine Mutter, Zarin Maria Fjodorowna, geborene Prinzessin Dagmar von Dänemark, die von Nikolaus' Vater Alexander III geheiratet und gekrönt wurde.
Jetzt ist es mir klar, wer wer ist...aber der Rest immer noch nicht...
Hatte mal eine Diskussion mit jemandem, der behauptete, die Zarin hätte kein Russisch gesprochen, sie hätte sich nur auf Englisch oder dem üblichen Französisch (auch deutsch) unterhalten...ich meinte darauf, dass ich das absurd fände. Sicher - nicht die einfachste Sprache zum lernen...aber als Zarin?
Geschrieben haben die sich untereinander in Englisch, sicher...aber im Alltag muss man sich ja verständigen können.
Wie würdest du das beurteilen?
Das wird wohl die Zarenloge sein, in der alle amtierenden Zaren und Zarinen ihren Platz haben. Die haben ja auch alle drei den Hermelin als Zeichen ihrer kaiserlichen Würde an.
Dass die Krone so strahlt, ist ein malerisches Element. Da fällt offensichlich Licht durch ein Fenster auf die alte Zarin. Die hat ihre Krone, die deutlich kleiner ist als diedes regierenden Zaren, schon bei der Krönung ihres Mannes erhalten.
Die ganze Szene spielt sich vermutlich schon nach der eigentlichen Krönung ab, wenn die Untergebenen mit der Huldigung des neuen Zaren dran sind.
Ob und wann die neue Zarin, also die geborene Alix von Hessen-Darmstadt, Russisch gelernt hat, weiß ich nicht.
Ja, ist lustig - eigentlich die "Unwichtigste" von den dreien wird herausgehoben, bekommt das meiste Licht - wird eine künstlerische Variante sein...es gerade anders zu machen, als man erwarten würde, nämlich dass der Zar den Lichteinfall abbekommt. Soll dem Bild möglicherweise etwas Dokumentarisches, bewusst Nicht-Zermonielles geben, ein Moment unter vielen...um ihm Realität zu verleihen. Vielleicht ist die Grundlage auch ein Foto?
Mir gefällt's - ist ein Hingucker - gerade diese Irritation macht es interessant.
Da kann es sich durchaus auch um einen malerischen Humor handeln. Es ist bekannt, dass viele Maler einen ganz eigenen Humor haben und den malerisch umsetzen. War mit einem Maler gut befreundet und der hat das auch öfters gemacht. Vieleicht wollte der Maler hier ausdrücken: Nikolaus ist zwar der Zar, aber das Sagen hat immer noch die Alte.
Hier noch ein Beispiel, wie malerischer Humor aussehen kann:
Paul Cezanne, Stillleben mit Cherub:
https://www.carollyne.com/wp-content/uploads/2013/09/IMG_2872.jpg
Da malt er z.B. links oben einen Apfel auf die Schräge, der aber entgegen der Schwerkraft doch nicht runterrollt.
Viel krasser ist aber das Anhängsel des Cherub. Das ist praktisch gar nicht vorhanden, als ob er sich lustig darüber macht. Das setzt er auch direkt in die Bildmitte, damit die Aufmekrsamkeit darauf fällt. Dafür malt er als Kontrast rechts darunter so richtig dicke Dinger mit einem ordentlichen Phallus als Zwiebel und Apfel getarnt..
Sei mir nicht bös, aber ich halte deine Interpretation für etwas konstruiert. Sicher, das Pipi (das ich proportional für einen Puto als normal empfinde) ist nun wirklich im geometrischen Zentrum des Bildes...aber allgemein - wenn man Maler fragen könnte, warum sie dieses so und jenes so gemacht, was sie sich bei dem Ganzen "gedacht"hätten...wäre die ehrliche Antwort überraschend oft: Nichts.
Ich kannte das Bild nicht - finde ich keinen typischen Cézanne...mit diesem flirrenden, aufgelösten, "Miniaturkäntchen-Stil" - immer wieder derselbe Berg...wie hieß er nochmal?
Sei mir nicht bös, aber ich halte deine Interpretation für etwas konstruiert.
Die habe ich nicht erfunden, die stammt von Kunstexperten.
Ich kannte das Bild nicht - finde ich keinen typischen Cézanne
Das stammt aus seiner Zeit vor der Provence, als er viele Portraits und Stillleben im Atelier malte und ist dabei eines seiner bekannteren Stillleben. Das Bild habeich aber vor allem deshalb genommen, weil ich eine ziemlich echt wirkende Kopie davon von einem hervorragenden Maler und Kopisten habe.
mit diesem flirrenden, aufgelösten, "Miniaturkäntchen-Stil" - immer wieder derselbe Berg...wie hieß er nochmal?
Das war seine Zeit ab 1896 in der Provence und der Berg hieß Montagne Sainte-Victoire
Eine Eins!
Also die "ältere" Dame wäre dann die links außen mit der gleißenden Krone? Nur...wo sie doch eigentlich nicht "dran" ist - so gleichwertig direkt daneben? Oder ist das künstlerische Freiheit des Malers? Merkwürdig auch, dass die beiden Frauen, man kann sagen, identisch aussehen.
Man stelle sich vor, bei der Krönung der Queen hätte ihre Mutter, (ebenfalls mit Krone, wenngleich vielleicht nicht mit DER Krönungskrone, sondern irgendeiner anderen) auf einem Thron daneben gesessen - unvorstellbar!
Vielleicht ein speziell russische Tradition?
Oder wurden dem Zarenpaar an einer anderen Stelle die Kronen aufs Haupt gesetzt und danach gingen sie auf die Empore, wo die Mutter schon saß...und diesen Moment hat der Maler festgehalten? Aber das Bild wirft Fragen auf, finde ich.