Sind Elektromagnetische Strahlungen doch nicht so ungefährlich?

Mir war bis zu dieser Recherche nicht bewusst wie ungesund doch Elektromagnetische Strahlung sein kann, denn in einigen Studien wurde herausgefunden das niederfrequente- sowie hochfrequente Strahlung durchaus Schäden im Organismus auslösen können.

Zum Beispiel in einer Studie wurden Gehirnzellen von Labor-Ratten entnommen und diese wurden mit 60 Hertz 24-48 Stunden bestrahlt, nach 24 Stunden konnten einige DNA Schäden beobachtet werden und nach 48 Stunden waren es sogar noch mehr Schäden die an den DNA-Strängen entstanden sind. Einige Gehirnzellen haben den sogenannten ,,Zellselbstmord" eingeleitet, weil die Schäden so groß waren das sie sich nicht mehr selbst reparieren konnten, ergo sind diese Gehirnzellen abgestorben. Aufgrund der Tatsache das die Gehirnzellen von Ratten waren, kann man dies nicht als Beweis nehmen das Elektromagnetische Strahlung Gehirnzellen auch von Menschen abtötet. (Quelle 1)

Auch in einem anderen Experiment wurden wieder Labor-Ratten genutzt und diesmal wurden sie nicht mit 60 Hertz bestrahlt, sondern mit der Strahlung die ein Mobilnetz oder Handy´s ausstrahlen (900-2100 MHz). 2100 MHz sind 2.100.000 Hertz, also viel viel mehr als 60 Hertz und wie zu erwarten war konnten wieder geschädigte Gehirnzellen beobachtet werden, zudem enstand eine beeinträchtigung bei der Fortpflanzung und bei den Schwangerschaftsstadien. Als wäre das nicht genug wurden vermehrt freie Radikale im Blut gemessen, die einen sogenannten oxidative Stress ausgelöst haben, vorallem in den Hoden, Leber, Nieren und im Gehirn. Der oxidative Stress ist dafür bekannt schäden an den DNA-Strängen auszulösen und damit die wahrscheinlichkeit an Krebs zu erkranken erhöht. (Quelle 2)

In einer anderen Studie wurden ähnliche Resultate herausgefunden, im folgenden Zitat ist es gut zusammengefasst ,,Mehr noch: Seit Jahren zeigen wissenschaftliche Studien, dass WLAN-Strahlung Lernen und Gedächtnis verschlechtert, die Fruchtbarkeit schädigt und Krebs auslösen kann. Als mögliche Ursache dieser Effekte gilt oxidativer Zellstress, der bei Bestrahlung mit WLAN (oder allgemein Mobilfunkstrahlung) vermehrt in den Zellen auftritt. Oxidativer Zellstress führt zu schwerwiegenden zellulären Funktionsstörungen und entzündlichen Reaktionen im ganzen Körper". (Quelle 3)

4G strahlt mit 800-2600 MHz und 5G sogar mit 3,4-3,7 GHz (3,4 GHz=3.400.000.000 Hertz) und es soll in naher Zukunft auch noch 6G auf dem Markt erscheinen, welcher 100-300 GHz ausstrahlen soll. Allgemein alles was elektrisch betrieben wird strahlt Elektromagnetische Strahlung, auch eine Glühbirne, eine Uhr, Steckdosen, Kopfhörer etc., was bedeutet das all diese Strahlungen sich addieren und nicht wie im Labor nur eine Strahlung vorkommt. (Quelle 4,5,6)

Quellen sind unten in den Antworten nachlesbar.

Nun ist meine Frage, weiss jemand warum wird immer das Thema Strahlung so stark herabgeredet und gesagt, dass die Studien nicht ausreichen das man Strahlung als Gesundheitrisiko einstuft, bei hoher Strahlungsfrequenz und Dauer?

Handy, Internet, Gesundheit, Gerät, gefährlich, Experiment, WLAN, Stress, Elektronik, Dauer, Schwangerschaft, Elektrik, Labor, Zellen, Elektrotechnik, Wissenschaft, reparieren, Erkrankung, Strahlung, Beeinträchtigung, Bestrahlung, DNA, DNA-Analyse, Elektro, elektronikgeräte, ergo, Experten, Fortpflanzung, Fruchtbarkeit, Gedächtnis, hochfrequenz, Krebs, Krebserkrankung, laborwerte, Ratten, Rattenhaltung, recherche, Schaden, Schäden, Stadion, Studie, Wahrscheinlichkeit, Wissenschaftler, WLAN-Router, 24 Stunden, ähnliche, auslösen, Belastung, bewusst, DNA-Test, Fragestellung, Gehirnzellen, Gesundheitsrisiko, krebserregend, Organismus, Quellen, Schadensfall, ungesund, 60hz, addieren, Beweis, DNA-Sequenzierung, elektromagnetische Strahlung, elektromagnetische Wellen, Elektromagnetismus, Elektronen, entstehen, Gefährlichkeit, herausfinden, labortest, mobilnetz, Quellenangabe, reparieren lassen, Resultat, Strahlungsarten, ungefährlich, zusammenfassen, groß
Influencer über Politik, sinnvoll oder nicht?

Mal davon abgesehen ob Influencer Beeinflusser*innen bedeutet. Zu dieser Frage hat mich die Frage von Endphoenix bewegt.

Mit Social Media über Politik informieren?

Viele in den Antworten verteidigen absolut die analogen Medien und Nachrichten von den öffentlich Rechtlichen oder auch privaten, seriösen Zeitungen und Sendern. Was absolut verständlich ist. Sie machen eine gute journalistische Arbeit und das möchte ich auch nicht bestreiten, aber sie gehen nicht so tief in die Materie rein wie so mancher Influencer. Das können sie auch manchmal nicht, weil Dinge wie Korruptionsvorfälle nicht an einem Tag aufgeklärt werden. Das sorgt dafür, dass man es hört oder liest und am nächsten Tag ist es vergessen, bis das Thema wieder aufkommt. Deswegen ist es gut, dass es so manchen Influencer gibt der/die Themen nochmal komplett aufarbeitet und in einem Video zusammenfasst.

Das berühmteste Beispiel sind die "Zerstörungs-Videos" von Rezo. Diese sind komplett mit seriösen Quellen hinterlegt und arbeiten nicht nur ein einziges Thema auf, sondern verschiedene Politiker*innen und auch Parteien. Diese sind nicht umsonst von Millionen Menschen angeklickt und gesehen worden.

Die Zerstörung der CDU.

Zerstörung Teil 1: Inkompetenz
Zerstörung Teil 2: Klima-Katastrophe
Zerstörung FINALE: Korruption

Es haben auch Politiker*innen auf seine Videos reagiert und dazu hat er ebenfalls im Livestream ein Statement abgegeben mit absolut logischen und nachvollziehbaren Gegenargumenten. Sogar in Schulen wurde über die Videos diskutiert und die Argumente wurden aufgearbeitet. Das Video wurde auf YouTube hochgeladen, es sind natürlich keine Quellen verlinkt, weil es Live war, aber alle Quellen sieht man im Video.

Das waren die REAKTIONEN auf meine Zerstörungsvideos

Das zweite große Beispiel, welches mir an dieser Stelle einfällt ist der dunkle Parabelritter. Er arbeitet verschiedene Themen auf und hinterlegt diese mit jeder Menge Quellen. Manchmal nimmt er sich auch verschiedene Politiker*innen zur Brust und auch diese Videos sind mit Quellen hinterlegt. Hier direkt zwei Beispiele die mir dazu einfallen.

CHRISTIAN LINDNER : Exposed
FRIEDRICH MERZ Exposed

Schwarze Schafe gibt es überall, auch bei den Influencern. Denn auch dort gibt es welche die gefährliches Halbwissen oder einfach nur Unwissen verbreiten. Deswegen immer Quellen überprüfen und ob sie seriös sind. Wenn es keine Quellen gibt, sind es einfach nur Behauptungen die du nicht überprüfen kannst. Beispiel ist das was jemand unter einem meiner Beiträge gepostet hat.

https://www.gutefrage.net/essen-trinken-genussmittel/ernaehrung/frage/veganerinnen-doppelmoral-und-vorurteile#answer-477511618

Eine lange Aussage, die nicht überprüfbar ist und ein paar Links zu seiner eigenen komischen Website.

P.S. Das Wort Influencer werde ich nicht gendern, weil es ein englisches Wort ist.

Seid ihr immer noch der Meinung, dass man sich nicht über Politik auf Social Media informieren kann?
Ja, ich vertraue nur auf die öffentlich Rechtlichen. 33%
Nein, ich informiere mich bereits auch über Social Media. 33%
Ja, ich bleibe bei den analogen Medien. 17%
Andere Antwort. 17%
Vielleicht ist da was dran. Ich schau es mir mal an. 0%
Nein, ich probiere auch über Social Media mich zu informieren. 0%
Video, Nachrichten, Informationen, Politik, Social Media, Informieren, Quellen, Quellenangabe, zusammenfassen

Meistgelesene Fragen zum Thema Zusammenfassen