Warum sind die Medien voll vom Klimawandel?
Egal ob Tagesschau, Bild, Focus und wie sie alle heißen, alle reden aktuell nur noch vom Klimawandel, von IPCC Berichten, von irgendwelchen Prognosen, von Apokalypse usw.
Gehe ich nach draußen, genieße ich einen nassen März bei 12°C an der Nordsee, fühle mich jetzt nicht durchs Wetter beeinträchtigt., bin sogar glücklich, dass endlich Frühling ist.
Gibt es irgendein besonderes Ereignis, welches jetzt dazu führt, dass die Medien so viel über den Klimawandel publizieren? War es irgendwo trocken oder bahn sich irgendwo was an? Findet ihr es gerechtfertigt, dem KW so viel Sendezeit einzuräumen?
Das Ergebnis basiert auf 78 Abstimmungen
Könnte es sein, dass die WELT "voll vom Klimawandel" ist?
Ich glaube, ich verstehe nicht ganz?
Könnte es sein, dass du "Wetter" mit "Klima" verwechselst?
Ich denke, dass das Wetter aus dem Globalklima gespeist wird. Hat die Erde eine mittlere Temperatur von 10°C herrscht in DE ein anderes Wetter als bei 7°C.
27 Antworten
wem das Programm der Medien nicht gefällt, muss sie nicht einschalten. Vom Klimawandel war schon die Rede, als ich 1982 meine Diplomarbeit über ein Windenergiethema gemacht habe, nur hat das damals niemanden interessiert. Jetzt, wo alles zu spät ist, kommt Panik auf? Überraschung...
Einsame Studenten, Prekariat und Superreiche gibt es schon seit Jahrtausenden, ohne dass sie die Menschheit gefährdet hätten, Marsmissionen sind irrelevante Science Fiction, China wird umgangen indem man nichts aus China kauft und die Abhängigkeit von seltenen Rohstoffen abbaut. Das einzige, was noch schneller als der Klimawandel alles beenden kann und kein Science Fiction ist, ist ein nuklearer Krieg - darüber könnte ruhig mehr berichtet werden.
Solange es diese Punkte von oben gibt, gibt es keinen Sinn eine solche Gesellschaft/Menschheit zu retten.
das ist so, als würde man eine Schule schließen, weil die Erstklässler dort keine Einsen schreiben. Wer ohne Sünde ist, kommt gar nicht auf die Idee, Steine zu werfen.
Wichtiger als das Klima? Ich habe keine Ahnung, auf welchen Planeten Du auswandern kannst. Denn das wirst Du müssen; hier wird das Leben in nicht sehr weiter Zukunft schlicht unmöglich. Und nicht etwa, weil Du ein besitzloser Bettler wärst. Du findest einfach nix Gesundes mehr zu Trinken. Und auch das Essen wird weniger werden.
Das wird sich nicht erst in 87 Generationen bemerkbar machen. Davon merken wir heute schon so manches und es wird ja nicht mehr besser.
Hätte man so reagiert, wie mit dem Verbot vom FCKW, wäre die Erde vielleicht nicht so schlimm dran.
Hey!
Der Klimawandel ist die größte Gefahr für unseren Planeten. Jetzt sagst du 12°, aber wir werden an einen Punkt kommen, an dem uns Hitzewellen von bis zu 50° plagen werden. Seit dem letzten Sommer sollten wir alle wissen, dass der Klimawandel nicht nur in Bangladesch und bei den Eisbären bleibt, sondern auch wir betroffen sind und sein werden. Im Frühling/Sommer sieht man immer schon wie sehr viele Bäume ihre Blätter verfärben und abwerfen, obwohl noch gar nicht die Zeit gekommen ist.
Auch ist der Klimawandel die größte Gesundheitsgefahr, es wird - dadurch, dass die Pole abschmelzen - neue Pathogene (=Krankheitserreger) geben, die über die Welt ziehen. Erreger, die wir als Spezies noch gar nicht kennen. Es wird auch in vielen Ländern noch Bürgerkriege geben, weil Nahrung fehlt, weil Trinkwasser fehlt - und das wird auch in Deutschland passieren. Ob du und ich das noch erleben, steht in den Sternen, aber es wird definitiv noch in unseren Lebzeiten in anderen Ländern passieren.
Die ozeanisch-atmosphärische-Zirkulation ist im Ungleichgewicht: Die Ozeane werden sauer, die Atmosphäre besitzt mehr Treibhausgase. Jeden Tag sterben 150 Tierarten aus, es gibt soviele neue Wetterkatastrophen, z.B. Dürreperioden, Überschwemmungen und Tornados. Auch Deutschland entwickelt sich aktuell zu einem Tornado-Gebiet.
Es ist mehr als gerechtfertigt, dem Klimawandel diese Sendezeit zu geben. Eigentlich sollten alle Sender jeden Tag darüber reden, um ein ausgeprägteres Bewusstsein zu schaffen.
Liebe Grüße!
Alles gut, aber die Tierarten sterben aus, weil der Mensch deren Habitate zerstört, Wälder abholzt und brandrodet, Tiere wegschießt, Chemikalien einleitet, überdüngt, Städte baut, versiegelt usw. Der Klimawandel ist dann, wenn überhaupt, nur der letzte Tropfen, weil sich Tiere weitaus besser an wärmeres Wetter anpassen können, als an Kettensägen, Fallen, Gifte oder Schusswaffen.
Unter anderem auch, weil wir die Lebenräume zerstören, ja. Aber eben auch, weil es viel zu warm ist und die Ozeane versauern. Die Tiere können sich nicht besser an warmes Wetter anpassen, wenn der Klimawandel so schnell geht wie aktuell. Der Klimawandel ist eben auch für uns Menschen gefährlich und führt zu einem noch größeren Massenaussterben als aktuell.
Irgendwann bestimmt, vielleicht bei 3°C Erwärmung, aber solange es ewiges Eis auf der Erde gibt, so lange gibt es noch Lebensraum zum Ausweichen. Der Mensch sollte eher den Arten bei der Wanderung helfen, aber der Artenschutz ist meist nur vorgeschoben, die Brandrodung auf Borneo ist fürs Artensterben 1000mal schlimmer als eine 3°C wärmere Welt.
Nein, man kann nicht weichen mit ewigem Eis. Übrigens wird es hunderte Millionen Flüchtlinge geben, die auch hier her kommen. Wir können auch nicht alle Tiere weichen lassen, es gibt einen Grund wieso Elefanten in Afrika und Asien leben. Und nein, die Brandrodung ist nicht schlimmer als eine 3° wärmere Erde. Und das, was ich davor sagte, kommt nicht erst bei 3°, sondern teilweise jetzt schon.
Der Grund heißt Klima, wird es hier genauso warm wie in Afrika, dann könnten Elefanten genauso auch hier leben, einst taten die das auch, wenn auch mit ein wenig mehr Fell.
Hörst du dir eigentlich selbst zu? Nein, es wird nicht genauso warm wie in Afrika, es wird vielleicht ähnlich warm wie in einigen afrikanischen Gebieten. Elefanten leben in Wäldern und/oder Savannen. Wälder bei uns sind viel zu klein und bieten definitiv nicht die richtigen Ernährungsmöglichkeiten und Savannen haben wir wo genau?
Und ich möchte den Elefanten sehen, der durch Hamburg oder Leipzig stolziert ohne von Wilderern oder Polizisten umgelegt zu werden. Und selbst wenn wir dann keine Infrastruktur mehr haben, gibt es kaum noch Deutschland, über das ein Elefant wandern kann. Ohne Deiche lägen jetzt schon 4 % unseres Landes unter dem Meeresspiegel.
Übrigens: Wo lebst du? Die Mammuts sind uns scheißegal, denn Mammuts sind keine Elefanten. Und schon seit... 10.000 Jahren schätze ich... ausgestorben.
Achso, du meinst weil es hier so dichtbesiedelt ist? Da wird sich schon ein Nationalpark einweihen lassen, werden halt ein paar Bauern enteignet und ein paar Dörfer umgesiedelt, ging ja bei der Kohle auch. Da mach ich mir weniger Sorgen, eher wird es sehr lang dauern, bis hier die Winter für den Durchschnittselefanten bekömmlich wird, dazu muss erstmal die Arktis frei vom Eis werden.
Natürlich. Die Zerstörung von Lebensräumen, Entwaldung, Umweltverschmutzung und andere menschliche Aktivitäten haben einen erheblichen Einfluss auf das Artensterben. Dennoch ist es falsch, die Auswirkungen des KW auf das Artensterben zu ignorieren oder zu unterschätzen.
Irgendwann bestimmt, vielleicht bei 3°C Erwärmung, aber solange es ewiges Eis auf der Erde gibt, so lange gibt es noch Lebensraum zum Ausweichen.
Die Auswirkungen machen sich bereits bei 2°C über vorindustriellem Level deutlich spürbar. Laut dem IPCC sind hier bereits 20%-30% der weltweiten Arten bedroht. Nach Schätzungen könnten bis 2050 sogar 15%-37% der Arten (in der von der Studie untersuchten Regionen) aussterben. Auch die Ausweichung (oder Umsiedlung) von Tierarten ist keine einfach und schon gar keine universelle Lösung. Das fängt bereits bei der genetischen Vielfalt und Anpassungsfähigkeit einiger Arten an.
Extinction risk from climate change | Nature
die Brandrodung auf Borneo ist fürs Artensterben 1000mal schlimmer als eine 3°C wärmere Welt.
1000Mal? Multipliziere doch bitte mal 20%-30% (oder 15%-37%) mit dem Faktor 1000. Ich bezweifle, dass Borneo 30% der weltweiten Arten beherbergt.
Insgesamt lässt sich also sagen, dass sowohl der Klimawandel wie auch andere direkte Faktoren des Menschen einen starken Einfluss auf das Arten sterben hat. Wieso also eines davon ignorieren oder unterschätzen?
Junge nichtmal das kriegen wir hin, und wenn, dann haben wir Hitzewellen, die so heiß sind, dass es tödlich sein kann, Haus oder Auto über längere Zeit zu verlassen. Und außerdem sind hierzulande seit 1970 75 % der heimischen Insekten gewichen, ausgerottet oder ausgestorben, denkst du ein Elefant in Deutschland kann irgendwas retten, wenn wir bald weder Insekten, noch Vögel in Deutschland haben? So leicht wie du dir das vorstellst ist es leider nicht, weil du keine anderen Faktoren berücksichtigst. Toqiou hat es gut zusammengefasst
Dieser Kommentar zeigt mir deutlich, dass Du nur ein Troll sein kannst. Hoffentlich.
Sehr gut geschrieben. Schade das es längst noch nicht alle auf dem Schirm haben.
"Weg gucken" zählt nicht, Klimawandel findet statt.
Der Klimawandel hat schon jetzt und auch in DE massive Auswirkungen: Überschwemmungen und zugleich im Sommer extreme Niedrigwasserstände auf den Schiffahrtsstraßen, vor Trockenheit sterbende Wälder und zugleich fortgespülter Boden, ...
Bei Klima gilt immer auch, nicht Wetter (was ich heute erlebe) und den Blick übers Ganze, das Klima, (was im Gesamten ist) verwechseln.
Eine demokratische Errungenschaft des letzten Jahrhunderts war die Gründung des IPCC. Dort werden frei und ohne Tendenz die wissenschaftlichen Ergebnisse ausgetauscht und gesichtet. Die Ergebnisse brächten aber nichts, würden sie in irgendwelchen Schubladen liegen bleiben. Über die Ergebnisse muss also auch berichtet werden.
Und dann folgt, was in einer guten Demokratie immer folgen sollte, ein breiter Diskurs über die erforderlichen Konsequenzen. Und das wird durch die Berichterstattung unterstützt.
Jetzt magst Du vielleicht eine "Klimawandelberichtserstattungsmüdigkeit" haben und eine "Auszeit" mag Dir jede:r gönnen, aber vom "Weggucken" verschwindet das Thema nicht, es steh weiter an und will berücksichtigt werden.
Wie die Ergebisse des IPCC zu stande kommen, weißt du hoffentlich. Von wegen frei und ohne Tendenz.
Nur weil du der Ist-Zustand in dem Moment bei dir keine krassen Auswüchse hat, muss das nicht so bleiben.
Der menschengemachte Klimawandel lässt sich eben nicht an einem Wochenende stoppen.
Deswegen müssen wir jetzt langfristige Maßnahmen treffen, damit unsere Wirtschaft auch weiter gesund laufen kann - aber eben mit Umweltschutz.
emesvau
Wäre es nicht vielleicht erstmal sinnvoll, eine Wirtschaft zu erschaffen, die allen zugute kommt und die beiden Extreme zumindest zu versuchen zu reduzieren? Ich persönlich finde nicht, dass dieser Satz aus egoistischen Konzernen, die nur einer kleinen Spitze dient, rettenswert ist, aber nur meine Meinung.
Zugegeben, die Vermögensverteilung ist seit Jahren aus den Fugen geraten. Dennoch sind diese Konzerne, die du ansprichst wichtig für uns alle. Denn sie geben uns Arbeit. Ohne Arbeit hättest du nichts. Denk mal drüber nach.. übrigens auch kein Sozialsystem.
Arbeit machen Roboter und Konzerne müssen nicht privat sein und nur sich selbst dienen. Meinetwegen kann man die alle enteignen und der Staat die Stoßrichtung vorgeben, wenn ich dafür dann lebenswerte Umstände hätte und es mehr Gerechtigkeit gäbe, nur zu. Ob mich jetzt private wie Google überwachen oder ein Staat, der mir immerhin ein Leben ermöglicht und mich nicht nur als Ausbeutungsobjekt begreift, dann würde ich sogar einen Überwachungsstaat akzeptieren.
Immerhin hat das weder ein Artensterben, noch einen Klimawandel ausgelöst. Aber wer sagt denn, weil einer eine 5 schreibt, dass dann alle eine 5 schreiben? Es lag nicht am System, sondern an der schlechten Umsetzung. Daher weniger neoliberale Propaganda und mehr menschliche Konstruktivität.
Kommunismus und Planwirtschaft sind einfach nicht umsetzbar, da die Menschen zu sehr vom Egoismus gesteuert werden.
Artensterben gab es auch zu Zeiten der DDR.
Auch den Klimawandel gab es da schon ;-)
Egoistische Konzerne? Energie- und Rüstungskonzerne werden von Habeck gehätschelt wie nie zuvor.
Es lag nicht am System, sondern an der schlechten Umsetzung.
Mit diesem blödsinnigen Argument wird Sozialismus / Kommunismus immer schöngeredet.
Was meinst du welche Wahl ein Somalier trifft, wenn er vor der Wahl steht: Klimaschutz oder Essen für meine Kinder?
Und wenn der Preis für das Essen seiner Kinder wäre, dass jeden Tag 100t CO2 in die Luft geblasen werden, so würde er sich trotzdem für das Essen entscheiden. Viele würden diesen Preis selbst dann schon zahlen, wenn es nur darum geht, dass die Kinder mal ein besseres Leben haben.
95% der Weltbevölkerung hat größere Probleme als den Klimawandel - egal wie sehr du dir wünschst sie würden das anders sehen. Und das betrifft nicht nur sie, sondern auch ihre Anführer. Oder meinst du ein Xi Jinping hat Klimaschutz ganz oben auf der Agenda, wenn er seine Machtposition verteidigen will?
Und so lange die Weltbevölkerung nicht dahinter steht sind unsere Bemühungen ein Tropfen auf den heißen Stein. Selbst wenn Deutschland morgen komplett CO2 neutral wäre, würde dass den Klimawandel nicht signifikant beeinflussen.
Du hast ja eine tolle Mentalität. Frei nach dem Motto: "Wenn ich mich ändere, bringt es im Großen und Ganzen eh nix."
Glückwünsch, wir würden uns immer noch in der Steinzeit befinden.
Was meinst du welche Wahl ein Somalier trifft, wenn er vor der Wahl steht: Klimaschutz oder Essen für meine Kinder?
Den entscheidenden Fehler, den du machst, ist davon auszugehen, dass es immer eine entweder-oder Entscheidung ist. Schau dir mal in der ARD Mediatheke "Wir können auch anders" an.
Vielleicht lernst Du dann mal deine negative Sichtweise auf Veränderungen abzulegen.
Glückwünsch, wir würden uns immer noch in der Steinzeit befinden.
Falsch, denn es gibt auch andere Motive für Veränderung und Entwicklung.
Den entscheidenden Fehler, den du machst, ist davon auszugehen, dass es immer eine entweder-oder Entscheidung ist.
Nicht immer, aber fast immer.
Vielleicht lernst Du dann mal deine negative Sichtweise auf Veränderungen abzulegen.
Ich beurteile Veränderung objektiv an ihrem möglichen Resultat und dem notwendigen Einsatz. Und ich berücksichtige den Faktor Mensch in meiner Betrachtung und zwar nicht mit dem Ideal "wenn alle mitmachen würden", sondern mit der Realität "machen sie aber nicht".
Und ein Einsatz der kein Resultat produzieren kann ist verschwendet.
Verstehe nur nicht, wieso es für dich ein Problem ist, jetzt die Weichen zu stellen um langfristige Verbesserungen zu erzielen.
Umso früher man beginnt, umso einfacher und kostengünstiger ist es. Es braucht dann keinen harten Cut.
Du kannst die Weichen stellen so viel du willst, verbietet dir keiner. Wenn du aber willst, dass ich mitmache, dann musst du mir aufzeigen, welchen Nutzen ich davon habe. Und dann muss dieser Nutzen auch eine realistische Chance haben einzutreten, was er nicht wird, wenn die Bedingung ist, dass alle mitmachen müssen.
Denn selbst wenn, müsste dieser Nutzen auch noch größer als der Einsatz bewertet werden. Zumal im Raum steht den Nutzen auch ohne Einsatz haben zu können, wenn genug andere den Einsatz erbringen.
Stell dir vor die ganze Welt ist ein Dorf. Es gibt viele Einwohner unterschiedlicher sozialer Schichten. Da sie für verschiedene Länder stehen, gibt keine höhere Instanz die sie zu einer gemeinsamen Anstrengung zwingen kann. Es gibt einen Damm über dem Dorf der nun langsam anfängt zu bröckeln. Allen ist klar, dass man den Damm mal reparieren müsste, sonst wird das Dorf irgendwann überschwemmt.
Die Armen sagen: Die Reichen haben viel mehr vom Damm profitiert als wir armen, die müssen den Damm reparieren.
Die Reichen sagen: Wir können die Überschwemmungsfolgen am besten wegstecken. Wenn dann müssen schon alle etwas tun.
Andere sagen: Ich tue garnichts, die anderen sind sowieso irgendwann gezwungen zu handeln.
Ein paar werden auch sagen: Der Damm ist noch gut, so schnell bricht der nicht.
Und ein paar werden sagen: Ich mache erst mit, wenn alle anderen mitmachen.
Weder 100x zu predigen, dass der Damm brechen wird noch 100x zu erklären was alle tun müssten, wird an dieser Situation etwas ändern. Es ist nicht die Erkenntnis das Problem, sondern die Einigung wer wie viel zur Lösung beitragen muss.
Du kannst die Weichen stellen so viel du willst, verbietet dir keiner. Wenn du aber willst, dass ich mitmache, dann musst du mir aufzeigen, welchen Nutzen ich davon habe. Und dann muss dieser Nutzen auch eine realistische Chance haben einzutreten, was er nicht wird, wenn die Bedingung ist, dass alle mitmachen müssen.
Wenn du lesen könntest, hättest du verstanden, dass ich meiner Antwort nichts anderes geschrieben habe. Damit, dass die Wirtschaft weiter gesund wachsen können muss, ist genau das gemeint. Klimawandel salonfähig zu machen, in dem man dadurch einen persönlichen Mehrwert erzielt.
Dass übrigens alle Menschen mitmachen müssen, ist ein Irrglaube.
Es ist nicht die Erkenntnis das Problem, sondern die Einigung wer wie viel zur Lösung beitragen muss.
Stimme ich dir teilweise zu. Es gibt immer noch einige unbelehrbare, die den (menschengemachten) Klimawandel leugnen.
Ich glaube nicht, dass es darum geht, wer wie viel zu was beitragen muss. Es geht viel mehr darum, wie man Umweltschutz attraktiv gestalten kann. Nicht über Verbote oder Sanktionen, sondern über positive (finanzielle) Anreize.
Damit, dass die Wirtschaft weiter gesund wachsen können muss, ist genau das gemeint. Klimawandel salonfähig zu machen, in dem man dadurch einen persönlichen Mehrwert erzielt.
Dem stimme ich dir zu.
Es geht viel mehr darum, wie man Umweltschutz attraktiv gestalten kann. Nicht über Verbote oder Sanktionen, sondern über positive (finanzielle) Anreize.
Wenn Technologie und Fortschritt dafür sorgen, dass saubere Energie auch die günstigste Energie ist, dann wird sie auch automatisch breit genutzt werden.
aktuelles Beispiel - Gasheizung
Niemand würde eine Gasheizung einbauen, wenn die Wärmepumpe die günstigere Alternative wäre. Das ist sie aber nunmal leider bei weitem nicht, da ändern auch ein paar Milchmädchenrechnungen und halbherzige Förderungen nichts dran.
In vielen Städten wäre eine einfache Lösung das Fernwärmenetz auszubauen - denn eine gesetzliche Anschlusspflicht besteht heute schon - und dann die Wärmequelle zentral klimagerecht umzubauen. Man könnte die Gemeinden gestaffelt zu einer immer größeren Abdeckung und zu einer immer höheren CO2-Neutralität verpflichten - ganz ohne dass der einzelne Bürger Last und Risiko tragen muss. Am Ende hat dann (fast) jeder Haushalt einen Fernwärmeübergabepunkt - genauso wie er einen Wasser und Stromanschluss hat.
Aber hey, Gasheizungen zu verbieten ist halt viel einfacher...
Der Mensch ist ein Egoistisches Lebewesen. Den interessiert es recht wenig, was in Zukunft passiert. Aber wenn jemand so denkt, sollte dann auch keine Kinder auf die Welt setzen.
Einen Klimawandel gab es schon immer. Aber wir beschleunigen ihn gewaltig.
Wenn jemand denkt, es hätte keine Konsiquenzen , wenn die Rohstoffe tag für tag verbraucht werden ist nicht nur naiv. Sondern auch dumm.
Der Unterschied zwischen deiner Meinung und meinem Kaffee ist, das ich nach Kaffee gefragt habe .
Woah jetzt hast du mich zerstört.
Wer Worte schreibt wie "Konsiquenzen" - Adjektive groß schreibt, Nomen klein und nicht einmal "das" und "dass" beherrscht, der ist für mich eh schon verloren in einer Diskussion.
Du kannst deine "Schwäche" nicht richtig betiteln, also erzähl mir nichts erfundenes.
Eine "Grammatik/Rechtschreib-ung? Schwäche" wäre mir neu.
Deine angebliche "Schwäche" wäre LSR, die Lese- Rechtschreibschwäche.
Und hättest du die tatsächlich, wüsstest du auch den konkreten Namen deiner Schwäche.
Achso natürlich.
Du kennst mich natürlich besser, als ich mich. Da ist diese Diskussion auch beendet.
Dir noch einen angenehmen Tag.
Dann glaub du das mal :) Wie ich schon erwähnte, mich interessiert deine Meinung nicht.
Ich habe nicht gesagt, dass es mir nicht gefällt, ich finde die Berichte durchaus interessant, wenn die Vegetation auf Spitzbergen artenreicher und dichter wird und sich auf Nowaja Semlja Vögel ansiedeln, weil da jetzt was anderes wächst als Eisrosen.
Aber ich frage mich, gäbe es nicht wichtigere Themen, wie z.B. alleingelassene Studenten, Prekariat, Superreiche, die niemand eindämmt, Marsmissionen, China Strategie usw.