Wieso studieren Ärzte gefühlt 10 Jahre, wenn doch der im Ruhestand befindende Wirtschaftswissenschaftler eine Herzoperation viel besser durchführen kann. Wenn du auf Qualifikationen so wenig wert legst, dann darfst du gerne bei deiner nächsten (falls es denn eine gibt) Operation zu mir kommen. Nur so nebenbei, ich habe überhaupt keine Qualifikationen bzgl. der Durchführung einer Operation, aber das spielt ja keine Rolle - nicht?
Bzgl. der Studie: Ich halte nichts von dieser Studie, weil sie keine wissenschaftlichen Standard einhaltet und auf diverse bereits seit langem widerlegte Thesen zurückgreift. Siehe Vahrenholt:
Kann man prof.fritz vahrenholt trauen? (Gesundheit und Medizin, Psychologie, Deutschland) - gutefrage
Das selbe gibt es auch für Henrik Svensmark für welchen ich aber keine Zusammenfassung habe. Widerlegt wird das ganze dennoch sehr ausführlich hier:
- Explainer: Why the sun is not responsible for recent climate change | Carbon Brief
- How do we know recent warming is NOT caused by the Sun?
- Climate change: evidence and causes | Royal Society
Dann hat die Studie ihren eigentlichen Sinn komplett verkackt (wenn man das so sagen darf), denn ein Model für die in Ihrem Titel erwähnte Behauptung haben die beiden Rentner nicht aufgeführt. Jedenfalls keines welches auch Daten von Treibhausgasen verwendet - das ist aber nötig um diese Behauptung erst in den Raum zu stellen.
Bezogen auf die Wirkung von CO2:
Tatsache ist; Messungen sind Fakten. In Laborexperimenten lässt sich messen, wie verschiedene Gase auf Wärmestrahlung reagieren. Es zeigt sich, dass bestimmte Gase wie N2, O2 oder Ar, die Hauptkomponenten unserer Atmosphäre, kaum Wärmestrahlung im für die Erdoberfläche relevanten Frequenzbereich absorbieren. Im Gegensatz dazu kann man feststellen, bei welchen Frequenzen Treibhausgase wie Wasserdampf, CO2 oder CH4 diese Strahlung absorbieren und wieder emittieren, wie beispielsweise in der HITRAN-Datenbank dokumentiert.
Messungen seit 2000 sind z.B. veröffentlicht in Observational determination of surface radiative forcing by CO2 from 2000 to 2010 - Nature. Zudem kann man dies auch schon eine Weile lang von Flugzeugen oder Satelliten aus messen. Auch hierzu gibt es eine lesbare deutsche Zusammenfassung (Direkter Nachweis des Treibhauseffektes). Und oh Wunder, auch diese Messungen entsprechen den vorher aus der Theorie und den Labormessungen des Verhaltens von Gasen geforderten Werten. Und auch die zeitliche Veränderung der Messwerte entspricht der Theorie: Der Beweis des Treibhauseffekts? mit weiterführenden Quellen.
Die "Equilibrium climate sensitivity" bezieht sich auf den möglichen Temperaturanstieg nach einer Verdoppelung der CO2-Konzentartion und dem Verbleib auf diesem Niveau für einige Jahrhunderte bedeutet. Die vorübergehende Klimareaktion (Transient Climate Response, TCR) ist der Temperaturanstieg während 70 Jahren um 1 % pro Jahr (ein CAGR von 1 % ist dasselbe wie eine Verdoppelung in 70 Jahren). Der AR5 des IPCC, gibt den "wahrscheinlichen" Bereich von ECS mit 1,5 - 4,5 °C und von TCR mit 1,0 - 2,5 °C an.
David Hofmann von der NOAA hat vorgeschlagen, CO2-280ppm mit einer CAGR von 2 % ansteigend zu modellieren. Dies passt bemerkenswert gut zum beobachteten CO2-Trend, wie diese beiden Diagramme zeigen:
Das zweite Diagramm vergrössert den rechten oberen Teil des ersten Diagramms. und zeigt, wie unglaublich gerade log2(CO2 - 280) ist, mit einer Steigung von 34,25 Jahren, was einem CAGR von 2,04 % entspricht. In der Zeit, in welcher die CO2-Konzentration von 280ppm auf nun rund 420ppm stieg, steigt die Temperatur um rund 1.06°C. Also log2(420/280) = 0,585 CO2-Verdoppelungen. Die Klimasensivität beträgt also laut dieser Berechnung rund 1/,585 = 1,8 °C pro Verdopplung. Das wiederum liegt in der Spanne von 1,0 bis 2,5 °C vom TCR des IPCC. Den Zusammenhang kannst du hoffentlich erkennen.
