Gute und berechtigte Frage. Hier herrscht heute leider wirklich völlige Unwissenheit in der Bevölkerung. Ich bemühe mich seit Jahren, hier Klarheit zu schaffen und verweise dazu auf folgende Artikel von mir:

https://www.gutefrage.net/frage/ist-der-urspruengliche-deutsche-mehr-blond--oder-dunkelhaarig#answer-427589879

https://www.gutefrage.net/frage/welche-rassen-gab-es-bei-den-nazis-angeblich#answer-500366448

https://www.gutefrage.net/frage/warum-waren-die-slawen-nach-der-nazi-ideologie-nicht-arisch#answer-506455173

https://www.gutefrage.net/frage/woher-sollen-denn-die-arier-kommen----aus-indien-oder-aus-norwegen#answer-500368568

Nun kurz zur Rassenpolitik der Nationalsozialisten. In den Nürnberger Gesetzen wurde der Begriff „Arier“ überhaupt nicht mehr verwendet. Dieser war damals bereits seit Jahrzehnten veraltet und würde höchstens von den älteren Semestern innerhalb der NSDAP aus Gewohnheit noch genutzt. Sonst sprach man in der Geschichtsschreibung von Indogermanen, in der Rassenforschung von der nordischen Rasse. In den Nürnberger Gesetzen aber wurde einfach zwischen „deutschblütig“ und „nicht deutschblütig“ unterschieden. Dabei ging es aber nur darum, Deutsche von Juden unterscheiden zu können, da letztere die damals einzige nennenswerte fremdstämmige Minderheit in Deutschland bildeten. Es gab sonst noch nicht die heutige Multikultigesellschaft.

Du schreibst, jeder der einen deutschen Vater hatte, wurde vom Holocaust verschont. Das ist untertrieben. Die brutale Vorgehensweise in den Konzentrationslagern ab 1941 bezog sich ausschließlich auf Juden im Sinne der Nürnberger Gesetze. Es mag bizarr klingen, ist aber dennoch wahr: Die Nazis waren, von ihrer speziellen Sichtweise auf die Juden einmal abgesehen, real sogar deutlich weniger „rassistisch“ (im jetzigen Sinne dieses Begriffes) als z. B. ihre britischen und US-amerikanischen Feinde. Um das zu erkennen, muss man aber in die Originalquellen gehen, diese studieren und sich nicht von Guido Knopp und Co. das Blaue vom Himmel herunter lügen lassen. Nehmen wir nur als Beispiel die Schrift „Der Untermensch“ von 1942. Zweifellos eine Propagandaschrift zur Manipulation der Massen und zweifellos judenfeindlich. Aber nicht rassistisch, im Gegenteil! In dieser Schrift wurden alle möglichen europäischen Völker gelobt, selbst slawische und sogar die nichteuropäischen Türken! Als Feinde der Völker werden in dieser Schrift nur die Juden dargestellt sowie kriminelle Soziopathen und Psychopathen aus Teilen der großrussischen Unterschichten (etwa dieselbe Art Mensch, die heute für Putin in der Ukraine erneut zerstört und mordet). In dieser Schrift wurde also gegen Kriminelle „gehetzt“ und tatsächlich aber leider auch gegen Juden – nicht jedoch gegen irgendwelche anderen Völker aufgrund von deren Rasse!

Bei der Olympiade 1936 konnten sich schwarze USA-Sportler wie Jesse Owens oder Archie Williams nicht nur völlig frei bewegen im Deutschland Adolf Hitlers, sondern wurden dort deutlich besser behandelt als in den USA selbst und zudem von den deutschen Sportfans frenetisch bejubelt. Anders war das in den USA, wo sie selbst in Bussen nur in separaten Abteilen sitzen mussten und im Alltag allerhand kleinen Schikanen und schiefen Blicken ausgesetzt waren. So sagte Archie Williams anerkennend über das damalige Deutschland:

„It was like a movie set. Everything was so clean. The streets were freshly paved. The stadium was new. You could see they were really trying to make a good impression of the world. The hotel where we [athletes] were staying had just been built. We had everything we wanted – a rec room, bowling alley, barber shop. I even got a tooth filled while I was there. [...] When I came home, somebody asked me, ’How did those dirty Nazis treat you?’ I replied that I didn’t see any dirty Nazis, just a lot of nice German people.“

Quelle: https://theolympians.co/2016/05/08/archie-williams-a-black-man-who-won-gold-in-aryan-germany-and-trained-pilots-at-the-tuskegee-institute/

Es ist ferner eine Lüge, dass Hitler dem Owens aufgrund von dessen Rasse nicht gratuliert hätte. Tatsächlich war es so, dass Hitler am ersten Tag der Spiele bei einem anderen Wettbewerb siegreichen deutschen Athleten gratuliert und damit gegen ein Protokoll verstoß hatte, woraufhin Hitler danach generell vom Gratulieren siegreicher Sportler abließ.

Aber die Frage war ja nach dem Grund, warum die ideologischen Vorstellungen der Nationalsozialisten in Bezug auf Rasse heute so total verzerrt dargestellt werden. Das hat zwei Gründe:

1. Rein politische. Man biegt sich heute die NS-Rassenideologie so hin, dass sie möglichst absurd erscheint und man es daher mit der eigenen „antirassistischen“ Propaganda leichter hat, die man im Sinne der jetzigen Multikulti-Ideologie so dringend benötigt.

2. Springen auf die Darstellung der Nazis als angeblichen Idealisierern von „blond und blauäugig“ naturgemäß auch alle Neider und Hater blonder Menschen gerne auf. Wer aus Neidgefühlen oder Minderwertigkeitskomplexen blonde Leute nicht mag oder hasst, der wird natürlich gerne hören, dass die Nazis, die ja heute als „Ausgeburten der Hölle“ gelten, solche Leute gemocht hätten. Dadurch soll das Böse der Nazis dann auf heute lebende blonde Menschen abfärben und diese in einen Rechtfertigungszwang hinein bringen. Das darf man natürlich nicht durchgehen lassen. Als Gegengift empfehle ich hier nicht nur ein Studium der tatsächlichen damaligen Rassenvorstellungen, sondern auch den Hinweis darauf, dass man dieses Scheinargument auch umdrehen kann. Denn es gab bekanntlich noch eine andere „blonde Rasse“, welche gerade die Rassisten unter den Nationalsozialisten mehr verachtet haben als jeden anderen europäischen Typus: Nämlich die ostbaltisch, also den Typus der üblichen Russen, Polen, Finnen und so weiter. Das wird hier, etwas zugespitzt, aber im Kern richtig, dargestellt:

https://www.youtube.com/watch?v=5ugbpQmn26c

Das altgriechische Wort Ξάνθος bedeutete tatsächlich sowohl gelb als auch blond. Es wurde aber auch im Sinne von „rötlich“ oder „rötlichblond“ verwendet. Ξάνθος war stets die Haarfarbe der Götter und Helden im alten Hellas.

Blond wirkt aber mehr nach gold als nach gelb. Es kommt vom französischen „bland“, was „bleich“ oder „hell“ bedeutet.

Niemand in Europa sieht Trump so negativ wie die Deutschen:

https://yougov.co.uk/politics/articles/17435-people-across-europe-and-asia-now-have-lower-opini

Russland ist potentiell zweifellos eine Gefahr für die slawischen und germanischen Länder Europas. Jedoch wird eine Erhöhung des Rüstungsetats an sich wenig nützen. Der Denkfehler liegt hier darin, daß eine Atommacht wie Russland durch eine Verstärkung der konventionellen Rüstung niemals abgeschreckt werden kann. Das wäre ungefähr dasselbe als jemanden, der über mehrere Pistolen und AK-47er verfügt, dadurch abschrecken zu wollen, daß man sich Schlagringe, Messer und Keulen zulegt.

Die Kernwaffen, über die Frankreich und Großbritannien verfügen, taugen auch kaum zur Abschreckung, da sie erstens nur ein Bruchteil des Vernichtungspotentials der russischen haben und zum anderen gar nicht gegen Russland gerichtet sind, sondern gegen Deutschland. Die nukleare Aufrüstung dieser beiden westeuropäischen Ex-Kolonialmächte diente dazu, die nach dem Zweiten Weltkrieg entstandene politische Situation in Europa zu zementieren: Die BRD also als Teil der NATO, aber ohne politischen Eigenwillen, sondern abhängig vom Westen. Durch die Kernwaffen Frankreichs und Englands sollte die BRD jederzeit unter Druck gesetzt werden können.

Somit müssten Staaten wie Deutschland, Polen, Finnland, Schweden oder Rumänien, theoretisch sogar die winzigen baltischen Staaten, eigene Kernwaffen bauen, um Russland wirkungsvoll von einem Ausgriff auf Europa abhalten zu können. Das aber ist weder im Interesse Englands, noch Frankreichs und auch nicht der USA.

Somit sind diese Weststaaten für Europa indirekt auch ein Problem: Sie legen Europa Steine in den Weg bei dem Versuch, ein wirkungsvolles Abschreckungspotential gegen Russland aufbauen zu können. Das erinnert an den Zweiten Weltkrieg, wo der Westen auch die Sowjets unterstützt hat und nicht die Rumänen, Polen, Balten, Finnen, Ungarn, Deutschen, Kroaten, Italiener und so weiter.

War es doch gar nicht. Die britischen Imperialisten, US-amerikanischen Rassisten und sowjetischen Menschenschinder haben in der "Geschichtsschreibung" einfach ihre Schuld und ihre Methoden auf die Deutschen abgewälzt. Selbst die Verbrechen, die von den Nazis tatsächlich begangen wurden, waren in ihren Methoden nur Kopien der Verbrechen von Kommunisten und westlichen Imperialisten.

GuteFrage ist eine halboffizielle Regierungsseite. Wer hier über Jahre hinweg schreibt, bekommt dies peu à peu mit. Die Art der Spezialthemen, der sich immer wieder wiederholenden Art von Fragen sowie die Stammschreiber, beweisen dies. Linke und grüne Themen werden positiv, rechte Ansichten negativ geframt. Hinzu kommt das Löschen von zahlreichen "politisch inkorrekten" Antworten ohne Vorwarnung.

Daher haben mehr nationale oder auch nur sachlich-neutrale Antworten meist mehr Daumen nach unten, linke Propaganda hingegen, selbst wenn sie nur aus den billigsten Parolen besteht, jedoch viele Daumen nach oben. Die (eventuell bezahlten) linken Trolls arbeiten hier offenbar systematisch, bestätigen sich gegenseitig und sorgen dafür, daß eventuelle Wahrheiten, die von der rechten Seite kommen könnten, im Regelfall untergehen. Es gibt allerdings auch Ausnahmen.

Ja, die alte Geostrategie (Heartland- und Rimland-Doktrin nach MacKinder und Spykman), mit der schon die Briten zu imperialen Zeiten ihr Spiel des "Teile und Herrsche" betrieben haben. Die US-Amerikaner sind die gelehrigsten Schüler des britischen Imperialismus.

Sie ist genauso wenig authentisch wie die SPD und die Grünen.

Unkreativ und geistlos wie alles, was von der „woken“ Seite kommt.

1. In England wird an den traditionellen Elite-Unis des einstigen Empires zuweilen gelehrt, daß der Krieg zwischen 1914 und 1948/49 ein Zweiter Dreißigjähriger Krieg war.

2. Technisch war auch schon der Siebenjährige Krieg 1756-63 ein "Weltkrieg", da er sowohl auf europäischem als auch auf amerikanischem Boden stattfand. England und Preußen besiegten damals Frankreich und Russland.

Hier werden in dem Wort „Rassismus“ zwei völlig unterschiedliche Dinge zusammengemixt, nämlich …

a)    eine persönliche Aversion gegenüber bestimmten ethnischen Gruppen, die sich in aggressiver und diffamatorischer Weise äußert (Rassenhass) und …

b)   eine wissenschaftliche Überzeugung auf dem Gebiet der Anthropologie (Rassenanthropologie)

Beides wird als „Rassismus“ bezeichnet, obgleich diese Dinge nichts miteinander zu tun haben. Das eine ist eine emotionale Sache, das andere eine intellektuelle. Somit sehen wir, wie unbrauchbar der Rassismusbegriff wirklich ist.

Ich selbst beschäftigte mich auch mit Rassenanthropologie und würde niemals Menschen anderer ethnischer Gruppen oder Menschen anderer Rassen beleidigen oder abwerten. Die Natur hat verschiedene Rassen geschaffen, um Homo Sapiens jeweils optimal an bestimmte Herausforderungen des Klimas, der Sonneneinstrahlung und des Bodens anzupassen.

Die heutige wahllose Durcheinanderwirbelung verschiedener Rassen bringt soziale und politische Probleme verschiedenster Art mit sich und kann daher mit Recht kritisch gesehen werden. Das hat aber nichts mit Rassenhass zu tun. Kritik an der Rassenvermischung wird heute aber leider ebenfalls als „Rassismus“ bezeichnet, wodurch dieses Wort noch unbrauchbarer wird, als es ohnehin schon ist.

Du kannst versuchen, auf Deinen Freund positiv einzuwirken, indem Du seinen negativen Meinungen über Türken oder Bosnier positive Betrachtungen gegenüberstellst. Seine Auffassung von verschiedenen Menschenrassen ist aber nicht nur nichts Negatives, sondern elementare Realität, auch wenn die heutige Anthropologie den Begriff aus historischen Gründen meidet und lieber von „Ethnien“ oder „ethnischen Taxonen“ spricht. Eigentlich ist der Begriff „Ethnie“ aber falsch, da dieser Stämme sowie Völker meint, also kulturell gewachsene Gruppen von Menschen. Rassen aber sind keine biologische Taxone und in jedem Volk kommen verschiedene Rassen vor (ausgenommen vielleicht gänzlich isoliert lebende Naturvölker) wie auch die einzelnen Menschenrassen (der Anthropologe Egon von Eickstedt differenziert zwischen insgesamt 82 verschiedenen) jeweils in verschiedenen Völkern vorkommen.

Man sollte bei diesem Thema zur Sachlichkeit zurückfinden und sich nicht permanent von den Denk- und Heuchelzwängen „politischer Korrektheit“ oder „woker“ Ideologie leiten lassen. Niemandem schadet es, wenn man die menschliche Vielfalt taxonomisch untersucht, im Gegenteil. In den USA wurden heute z. B. schon Medikamente entwickelt, die rassenspezifisch angepasst sind, um die jeweils optimale Wirkung zu entfalten. Wissenschaftliche Rassenanthropologie und deren Schwester, die Genetik, können somit sehr positive Wirkungen für Menschen aller Rassen entfalten.

Nach der Logik wären die USA der Antichristus par excellence: Produzieren durch Angriffskriege ständig Flüchtlinge, nehmen aber kaum welche auf.

Auch mit der "Christlichkeit" der meisten anderen "christlichen" Staaten wie Australien oder überhaupt der ganze englischsprachigen Welt ist es nicht weit her. Staaten wie Deutschland und Schweden sind hier - mittlerweile mit Abstand - noch die "christlichsten".

Russland ist ein imperialistischer, kommunistischer Staat und somit wohl kaum das, was man traditionell mit "friedlich" assoziieren kann.

Meine Erfahrung aus mittlerweile über zwei Jahrzehnten: Die einzigen Intoleranten sind die "linksliberalen" Schergen des Systems, die jede Meinung, die aus ihrem ideologischen Rahmen fällt, als "rechtsextrem" brandmarken und selbst gegen Demonstranten gegen die Covid-19-Maßnahmen ihre aggressiven Bluthunde von der "Antifa" der Straße hetzen lassen.

Rechte, zumindest "Rechtsextreme" bzw. sogenannte "Neonazis" aus Parteien die Die Heimat oder Der Dritte Weg, sind hingegen politisch ausgesprochen tolerant und trotz männlicher Standfestigkeit zu ihrer eigenen Ansicht durchaus bereit, den Andersdenkenden anzuhören. Sie suchen den Dialog mit dem Mainstream, doch dieser ist es, der sie rigide aus dem Diskurs exkludiert, stigmatisiert, gegen sie hetzt und geifert ohn` Unterlaß.

Wenn also Linke den Rechten „Intoleranz“ vorwerfen, so projizieren sie in Wahrheit ihre eigene absolute Intoleranz auf die rechten Dissidenten. –

Man muss wahrlich nicht in allem einer Meinung sein mit den „Rechtsextremen“, um sachlich zu erkennen, dass diese es sind, die den Dialog mit ihren linken politischen Kontrahenten suchen, aber niemals umgekehrt. Ein bezeichnendes und in seiner Art typisches Beispiel wäre hier etwa die Podiumsdiskussion am 30. November 2024 in Gera, Thüringen, von der eine Kurzfassung auf Youtube hochgeladen wurde:

https://www.youtube.com/watch?v=RzCQRRB9Of0

Die gesamte vierstündige Diskussion kann sich der Interessierte hier anhören:

https://www.youtube.com/watch?v=WybUX3LTZd8

Unter dem Motto Miteinander reden statt übereinander hetzen nahmen hier Vertreter des gesamten politischen Spektrums von Antifa bis Heimat teil. Organisiert wurde diese Diskussionsrunde nun nicht von ARD, ZDF oder linken NGOs, sondern von „Rechtsextremen“, namentlich vom Thüringer „Neonazi“ Christian Klar. Moderator war der „Querdenker“ Thomas Brauner und eingeladen waren Christian Peter Urban (ehemals SPD), der ebenfalls „querdenkerische“ Musiker und Streamer Björn Banane, der AfD-Kreisrat Sebastian Weber (Weichreite TV), der neurechte Journalist Martin Müller-Mertens von AUF1, der Freiheits- und Friedensaktivist Marcus Fuchs aus Dresden, sowie der antifaschistische Aktivist und Influencer Ansar (Ansar-TV), Jan Veil (Freie Linke) aus Frankfurt, Etienne Klupp (Gersche Jugend) sowie Peter Schreiber, der Parteivorsitzende der Partei Die Heimat.

Das Ganze war also eine maßgeblich von Dissidenten, vor allem solchen des nationalen sowie querdenkerischen Milieus organisierte Podiumsdiskussion, bei der auch explizite politische Antipoden wie Ansar und Jan Veil zu Worte kommen konnten und trotz aller politischen Gegensätzlichkeit ein gewisses Verständnis oder zumindest Ausreden-Lassen angestrebt und letzteres auch erreicht wurde.

Wo gibt es jemals umgekehrt in den etablierten Medien, also bei Anne Will, Sabine Christiansen, Maischberger, Hart aber Fair usw. ein solches Format, wo auch „Rechtsextreme“ oder „Querdenker“ eingeladen werden und sogar ausreden dürfen? Derartiges ist einfach nicht existent und wenn einmal zumindest ein AfD-Politiker tatsächlich auf eine solche Talkshow kommen darf, so werden ihm dort drei oder mehr linksliberale Antipoden gegenübergesetzt und der hochparteiische linke Moderator macht die Diskussion zu einer Art moralisierendem Verhör der dissidenten „rechten“ Politiker.

Kaum ein Linker oder Linksextremer will mit Rechten überhaupt nur reden. Man will nur über sie reden, bzw. gegen sie hetzen, wie verleumden, ihnen Dinge unterstellen, die sie denken oder tun würden und so weiter. Ansgar ist hier dadurch, dass er sich der Diskussion gestellt hat, tatsächlich bereits die absolute Ausnahme unter den Leuten von der linken Seite des politischen Spektrums.

Ein weiteres, etwas älteres Beispiel war die Reihe Multikulti trifft Nationalismus. Diese entstand aus Gesprächen zwischen dem Westafrikaner Nana Domena, der in Deutschland als Lifestyler wirkt und dem nationalen Musiker („Neonazi“) Frank Krämer. In mehreren Gesprächen haben diese ihre Standpunkte sachlich dargelegt, den anderen ausreden lassen und am Ende sogar so etwas wie eine Art besonderer Freundschaft (nach den Worten Domenas) zu entwickeln vermocht. Schließlich haben sie auch andere Personen eingeladen, unter anderem aus den pakistanischstämmigen Feroz Khan, der sich vom Islam abgewandt hatte und kritische Videos über diesen macht:

https://www.youtube.com/watch?v=WXrOwce1CSA

Nur klassische „Linke“ wollten sich dem lange Zeit nicht anschließen, sondern haben gegen das Projekt Multikulti trifft Nationalismus vielmehr nur gehetzt, sofern es nicht mehr möglich war, dieses gänzlich totzuschweigen. Erst nach einiger Zeit hat sich in Person des internationalistischen Aktivisten Lars Göttert ein „Linker“ der Diskussion zu stellen gewagt:

https://www.youtube.com/watch?v=o2mJWJc1ZXk

Fazit: Toleranz, Duldsamkeit, Wille zum Verständnis für politische Antipoden, kritische Selbstprüfung des eigenen Standpunktes und vor allem Wille zum echten Dialog mit dem gegensätzlich Denkenden auf Augenhöhe – das alles findet man meiner Erfahrung heute ausschließlich auf der „rechten“ Seite des jetzigen politischen Spektrums. Die neulinken und linksliberalen Mainstreamler sitzen hier arrogant auf dem hohen Ross ihrer durch den Marsch durch die Institutionen erarbeiteten Machtstellung in Medien und Politik und kosten diese schamlos und mit einem, ich möchte sagen, gewissen Sadismus gegenüber den ihnen verhassten national empfindenden Menschen schamlos aus. Selbstgerecht und pharisäerhaft haben sie die öffentlichen Medien in eine riesige Echokammer ihrer linken, globalistischen Ideologie verwandet, in die sich kein Rechter jemals verirren darf und wenn doch, so wird er nicht angehört, sondern ausgebuht, beleidigt oder gar tatsächlich angegriffen und hinausgeworfen. Doch die noch herrschenden Linken, die so stark im Bestehen sich wähnen, auch sie werden den Satz, nach dem Hochmut vor dem Fall kommt, noch zu spüren bekommen. Das Blatt wendet sich heute langsam aber sicher, da mehr und mehr Menschen erkennen, dass die noch dominierenden linksliberalen Eliten und Propagandisten sich „Toleranz“ und „Dialog“ zwar auf ihre Fahnen geschrieben haben, diese Worte jedoch nur zum politpropagandistischen Marketing als hohle Schlagworte ohne Inhalt verwenden und in der Realität mit ihrem politischen Gegner das genaue Gegenteil dieser Schlagworte praktizieren. Hier wären die Linken, wollen sie nicht ins Bodenlose stürzen, gut beraten, endlich anzufangen, wirkliche Toleranz und Dialogbereitschaft von ihrem rechten politischen Gegner aus dem nationalen Lager zu lernen!

Ein erotisches Verhältnis zu Werkzeugen der Tötung können nur Psychopathen aufbauen. Überspannte, sexualsublimierte Liebe zu Waffen ist sogar einer der 20 Punkte auf der Psychopathiecheckliste von Robert D. Hare.

Es liegt nur der Verdacht nahe, dass der Herr Pistorius selbst ein Psychopath sein könnte und seine Psychopathie nun auf das Volk projiziert, das er beruflich zu verraten hat.

Als „rassistisch“ wird heute ja bereits alles Sprechen über Rassen an sich bereits bezeichnet. Und das hat Nietzsche selbst in vielen seiner Bücher mit der großen Selbstverständlichkeit seiner Zeit getan. Allein in Jenseits von Gut und Böse kommt das Worte Rasse Dutzende mal vor. Hier nur als Kostprobe Nietzsches Betrachtungen im 48. Abschnitt dieses Werkes zur unterschiedlichen Begabung für den Christenglauben bei Nord- und Südeuropäern:

Es scheint, dass den lateinischen Rassen ihr Katholicismus viel innerlicher zugehört, als uns Nordländern das ganze Christentum überhaupt: und dass folglich der Unglaube in katholischen Ländern etwas ganz Anderes zu bedeuten hat, als in protestantischen - nämlich eine Art Empörung gegen den Geist der Rasse, während er bei uns eher eine Rückkehr zum Geist (oder Ungeist -) der Rasse ist. Wir Nordländer stammen unzweifelhaft aus Barbaren-Rassen, auch in Hinsicht auf unsere Begabung zur Religion: wir sind schlecht für sie begabt. Man darf die Kelten ausnehmen, welche deshalb auch den besten Boden für die Aufnahme der christlichen Infektion im Norden abgegeben haben: - in Frankreich kam das christliche Ideal, soweit es nur die blasse Sonne des Nordens erlaubt hat, zum Ausblühen. Wie fremdartig fromm sind unserm Geschmack selbst diese letzten französischen Skeptiker noch, sofern etwas keltisches Blut in ihrer Abkunft ist! Wie katholisch, wie undeutsch riecht uns Auguste Comte's Sociologie mit ihrer römischen Logik der Instinkte! Wie jesuitisch jener liebenswürdige und kluge Cicerone von Port-Royal, Sainte-Beuve, trotz all seiner Jesuiten-Feindschaft! Und gar Ernest Renan: wie unzugänglich klingt uns Nordländern die Sprache solch eines Renan, in dem alle Augenblicke irgend ein Nichts von religiöser Spannung seine in feinerem Sinne wollüstige und bequem sich bettende Seele um ihr Gleichgewicht bringt! Man spreche ihm einmal diese schönen Sätze nach, - und was für Bosheit und Übermuth regt sich sofort in unserer wahrscheinlich weniger schönen und härteren, nämlich deutscheren Seele als Antwort! -"disons donc hardiment que la religion est un produit de l'homme normal, que l'homme est le plus dans le vrai quand il est le plus religieux et le plus assuré d'une destinée infinie .... C'est quand il est bon qu'il veut que la vertu corresponde à un ordre éternel, c'est quand il contemple les choses d'une manière désintéressée qu'il trouve la mort révoltante et absurde. Comment ne pas supposer que c'est dans ces moments-là, que l'homme voit le mieux? . . . ." Diese Sätze sind meinen Ohren und Gewohnheiten so sehr antipodisch, dass, als ich sie fand, mein erster Ingrimm daneben schrieb "la niaiserie religieuse par excellence!" - bis mein letzter Ingrimm sie gar noch lieb gewann, diese Sätze mit ihrer auf den Kopf gestellten Wahrheit! Es ist so artig, so auszeichnend, seine eignen Antipoden zu haben!

Niemand, der nicht durch Propaganda völlig verblendet ist, kann dies leugnen.

Nein, ich interessiere mich nicht für Propaganda.

Nicht jeder mag die USA. Tendenziell sehen Menschen dieses Land mit zunehmender Bildung und Lebenserfahrung immer kritischer. Und auch Donald Trump wird von vielen nicht gemocht.

Instinktive Vorliebe für pflanzliche Nahrungsmittel. Ideologischer Kram zieht bei mir gar nicht und bei "Gesundheitsgründen" gibt es zu viel "für und wider". -