Langsam, aber sicher wird es immer mehr Menschen klar, dass Deutschland keine Demokratie ist, ganz zu schweigen von der EU.

Schauen wir uns die wichtigsten gesellschaftlichen Fragen an:

-Soll Deutschland Krieg gegen andere Länder führen oder nicht?

-Sollen Konzernen und Banken, die sich verspekuliert haben, hunderte von Milliarden an Volksvermögen bekommen, um ihre Verluste auszugleichen?

-Soll in den sozialen Sicherungssystemen immer weiter gekürzt werden und die Steuern und Abgaben für die hohen Einkommen und die Konzerne so abgesenkt bzw. abgeschafft bleiben?

Frage sich ein jeder, wie die überwältigende Mehrheit der Bevölkerungen entscheiden würde und wie und warum in dieser Scheindemokratie regelmässig gegen den Volkswillen und immer nach den Wünschen der Herrschaftseliten entschieden wird.

Repräsentative Demokratien dienen seit ihren Einführungen (beginnend mit der Unabhängigkeitserklärung der USA) zur Abwehr von echter Demokratie. Das letzte kleine Teilchen von Demokratie sind Wahlen, wo die Bevölkerungen aus einer kleinen Gruppe von Leuten und Parteien auswählen dürfen, die sich in den wesentlichen Fragen (vor allem Wirtschaft) kaum unterscheiden.

Was die EU angeht, sieht es noch finsterer aus. Martin Schulz sagte, „Wenn die EU ein Land wäre, das die Aufnahme in die EU beantragen würde, dann müsste dieser Antrag wegen mangelnder Demokratie abgewiesen werden.

Noam Chomsky sagt, dass Kapitalismus und Demokratie ein Widerspruch ist. Eine funktionierende Demokratie zerstört den Kapitalismus und umgekehrt. Wenn Angela Merkel also sagt, wir brauchen mehr marktkonforme Demokratie, dann bedeutet das weniger Demokratie und mehr Kapitalismus.

Wer sich näher mit dem Thema vertraut machen möchte, dem kann man die Vorträge von Rainer Mausfeld empfehlen 'Warum schweigen die Lämmer?' und 'Der Neoliberalismus ist das Ende der Demokratie' und die Vorlesungen von Walter Ötsch 'Kulturgeschichte des Denkens über die Wirtschaft'.

Die Bundeszentrale für politische Bildung gibt uns eine staatlich zertifizierte Faustregel für die Unterscheidung von Propaganda und Nachrichten:

"Charakteristisch für Propaganda ist es, dass die verschiedenen Seiten einer Thematik nicht dargelegt und Meinungen und Informationen vermischt werden.“

Wir führen seit fast 16 (!) Jahren Krieg gegen Afghanistan und wie viele afghanische Politiker haben wir in deutschen Medien bisher gesehen? Wie viele aus Syrien oder der Ukraine? Wie viele verschiedene Seiten dieser Themen hat man uns präsentiert?

Die zwingende Schlussfolgerung ist, dass nach dem Kriterium der Bundeszentrale für politische Aufklärung 99% unserer Leitmedien Propaganda oder Hofberichterstattung sind.

George Orwell: "Journalismus ist etwas zu veröffentlichen, was andere nicht wollen, dass es veröffentlicht wird. Alles andere ist Propaganda."

Edward Bernays: "Wenn wir den Mechanismus und die Motive des Gruppendenkens verstehen, ist es möglich, die Massen ohne deren Wissen nach unserem Willen zu kontrollieren und zu steuern."

Bernays schrieb das bereits 1928 in seinem Buch 'Prpaganda'. Wenn man dieses Buch liest versteht man, dass Propaganda und repräsentative Demokratie von Anfang an zusammen gehörten und die Menschen immer mehr manipuliert und immer stärker indoktriniert werden.

Noam Chomskys Buch 'Manufacturing Consent' ist sehr aufschlussreich zu diesem Thema.

Ich empfehle auch die Vorträge von Prof. Rainer Mausfeld. Er erklärt für jeden Laien verständlich die Manipulationen und Methoden, die dahinter stecken.

Wenn Bildungselite gemeint war, ist wohl die internationale Anerkennung der Gradmesser und dann ist Jürgen Habermas für Deutschland der Referenzpunkt.

Falls Machtelite gemeint war: Ab einem gewissen Vermögen ist man reich und verfügt dann über entsprechende Macht. Damit keine Missverständnisse aufkommen:

-Politiker sind in Europa nur die hergezeigten Figuren und gehören nicht zu den Machteliten, sondern zu deren Personal.

-Mit einem Vermögen von 50 oder 100 Millionen Euros ist man noch nicht reich; reiche Leute kaufen sich Häuser, Yachten, Inseln usw., die so viel kosten. Ab einem Vermögen von ca. 250000,- Euro gehört man so langsam zu den Nettoverdienern, d.h. die Einkünfte übersteigen die Belastungen und wenn man gut investiert, ist das ein guter Anfang - ab einem Vermögen von ca. 500000,- Euros kann nicht mehr viel schief gehen. Die beste Definition, ab wann man reich ist, habe ich von Warren Buffett gehört (drittreichster Mann der Welt, offizielles Vermögen ca. 78000 Millionen USD):

Wenn man beim Millionenzählen eine vergisst und merkt es nicht - dann ist man reich.

Es ist doch interessant wie Leute die Beweislast auf den Kopf drehen und ernsthaften Argumenten nur die Lügen entgegenrotzen, mit denen sie selbst manipuliert wurden.

Nicht die Anarchisten, die die Herrschaft abschaffen wollen, müssen dieses begründen, sondern diejenigen, die verschiedene Formen der Herrschaft verteidigen, müssen diese erst einmal rechtfertigen! Jede Form der Herrschaft in der gesamten bekannten Menschheitsgeschichte war korrupt, hab- und machtgierig und das, was wir heute für Demokratie halten, ist nur eine Repräsentative Demokratie und weit von wirklicher Demokratie entfernt. Der verschwindend kleine Rest an Demokratie, der Akt der Wahl von Repräsentanten und Parteien beschränkt sich darauf, dass das Volk aus einer Gruppe von Leuten auswählen darf, die in wesentlichen Punkten (Wirtschaft, Finanzen, Militär, Aussen- und Innenpolitik) dasselbe vertreten. Eine Demokratie, die in solchen wesentlichen Punkten undemokratisch ist, ist keine Demokratie! Wir haben doch in Deutschland alle Parteien schon an der Regierung gehabt! Hat sich in den wesentlichen Punkten irgend etwas geändert? Ist irgend etwas besser geworden? Warum denn wohl nicht? Die Wirtschaft wächst jedes Jahr und jedes Jahr wird mehr Geld verdient und die Vermögen wachsen - allerdings nur bei den reichsten 0,1% der Bevölkerung! Georg Schramm hat es einmal sehr treffend ausgedrückt: "Die Finanzjongleure bestimmen, was uns die Politiker auf der Berliner Puppenkiste an Demokratie vorspielen dürfen!"

In den USA darf man zwischen Tump (jüdische Mafia) und Clinton (italienische Mafia) wählen. Hinter den Kulissen sind die Mafien verbündet und die Trumps und die Clintons befreundet und treffen sich zum Grillabend und schlagen sich vor Lachen auf die Schenkel über das Wahlspektakel. Das ist Showbusiness, ebenso wie in der Kirche!

Die Fragestellung zeigt, dass Du Dein Verhalten reflektierst, also lass Dir nichts einreden und ignoriere die Beleidigungen.

Die Frage, woran ein Idiot merkt, dass er ein Idiot ist, beantwortet sich auch von selbst: Er ist ein Idiot, also kann er es nicht merken!

Und wer der grössere Narr ist, der Narr oder der dem Narren nachrennt ist auch klar: Der dem Narren nachrennt! Immerhin kann sich jeder irren, doch wer dem Narren nachrennt, irrt immer, wenn der Narr irrt und ist nur auf dem richtigen Weg, wenn der Narr es auch zufällig ist, was naturgemäss selten der Fall ist und er wird nie selbst einen richtigen Weg finden.

Ich finde, es ist alles in Ordnung und Du hast Dich absolut richtig verhalten, bis auf zwei Punkte: Den unbezahlbaren Blick hättest Du fotografieren sollen - das hast Du verpasst und Du machst Dir zu viele Gedanken um Leute, die es offensichtlich nicht wert sind. Bertrand Russell: 'Menschen, die sich Gedanken darum machen, was andere über sie denken, wären sehr überrascht, wie wenig die anderen über sie nachdenken'.

Meiner Meinung nach liegt die Antwort in der ausführlichen Schilderung. Die Reaktion des Mannes zeigt, dass man ihm weder etwas hätte sagen sollen, noch mit ihm hätte ausgehen sollen (was man ja leider vorher meistens nicht wissen kann), noch sich von seinem jetzigen Verhalten etwas annehmen sollte.

Wenn es eine immer zutreffende Antwort gäbe, müsste es so etwas wie eine grundsätzlich gültige Grenze dessen geben, was man überhaupt anderen Menschen anvertrauen kann und wie sollte die aussehen? Darf oder sollte eine Frau einem Mann das sagen, wenn sie einen Hängebusen oder Cellulite hat? Was ist mit einem fehlenden Zeh oder einem Glasauge und wann ist der richtige Zeitpunkt?
Manchen Menschen kann man nichts anvertrauen, ohne dass sie sich daran stossen, anderen kann man alles anvertrauen - das liegt an der persönlichen Integrität und wie zufrieden der jeweilige Mensch in seinem eigenen Leben ist.

Lass Dich nicht durch solche Typen verunsichern und höre auf Deine Intuition und rechne es nicht Dir, sondern jeweils den Leuten an, die glauben komisch reagieren zu müssen. Menschen, die Schwierigkeiten mit Behinderten haben, haben selbst Angst davor, behindert zu werden und Menschen, die dauernd andere kritisieren und sie verändern wollen, haben an den jeweiligen Punkten selbst Schwierigkeiten.

Immer daran denken:

Die grössten Kritiker der Elche

waren früher selber welche!

Mir fallen spontan zwei Sachen dazu ein:

- Die Strafe des Luegners ist nicht, dass einem niemand mehr glaubt - das ist nur die unmittelbare, unausweichliche Folge. Die langfristige Auswirkung ist, dass man selbst niemandem mehr glauben kann.

- Staendiges Luegen bedeutet auch, dass man selbst weder weder Integritaet noch Vetrauenswuerdigkeit besitzt.

Bedenke die Folgen fuer Dich persoenlich und die Auswirkungen auf Dein Vertrauen zu anderen Menschen und dann entscheide einfach, wer und wie Du sein und von anderen gesehen und behandelt werden moechtest.

Es ist doch bezeichnend, dass Diskussionen um Sekten immer wieder in dem Thema enden, ob es eine Sekte ist oder nicht und wirklich amuesant wird es, wenn sich ausgerechnet immer die Sektenmitglieder bemuessigt fuehlen, zu behaupten, sie gehoerten keiner Sekte an.

Wenn wir einmal davon absehen, dass sich ohnehin kein Uebeltaeter
freiwillig zu seinen Taten bekennen wuerde, ist diese Reaktion auch
in ihrer zuweilen laecherlichen Heftigkeit absolut durchsichtig und
entlarvend.

Zunaechst einmal eine Klarstellung: Die Neuapostolische Kirche ist
eine Sekte und zwar nach jeder Definition, sowohl aus
wissenschaftlicher und historischer Sicht, als auch was den negativen
semantischen Hof (Bedeutungsgehalt des Begriffes) betrifft, der sich
um diesen Begriff in den letzten Jahrzehnten zunemend gebildet hat.

Die Geschichte dieser Sekte ist eine Geschichte von
Selbstermaechtigungen, Abspaltungen und Verdrehungen der zentralen
Lehren jeweils zu machtpolitischen Zwecken.

Alle diese apostolischen Organisaionen sind aus einer Bewegung
hervorgegangen, die in den 1830er Jahren in England entstand, wo sich
zwoelf einigermassen erfolglose Geschaeftsleute und nicht minder
erfolglose Prediger zusammentaten und sich selbst zu Aposteln
ernannten und die 'Katholisch Apostolische Gemeinde' gruendeten. Sie
sahen sich als die Apostel der 'Endzeit' und es gab keinerlei Zweifel
darueber, dass es keine weiteren Apostel geben duerfe und der
Weltuntergang bzw. das Wiederkommen Jesu Christi unmittelbar
bevorstand, in jedem Falle aber waehrend der Lebenszeit dieser zwoelf
Prediger.

In den 1860er Jahren wurde es vielen Funktionaeren zunehmend
deutlich, dass diese selbsternannten zwoelf Apostel einer nach dem
anderen starben und die Welt wohl nicht untergehen wuerde, wohl aber
ihre Organisation, wenn sie keine neuen Apostel ernennen. Zu dieser
Zeit war der deutsche Zweig groesser und maechtiger und ein 'Prophet'
namens Geier ernante nun gegen den erklaerten Willen der englischen
Leitung der Organisation weitere Apostel, die wiederum weitere
Apostel ernannten und 1863 spaltete sich dann der groessere und
maechtigere deutsche Teil der 'Katholisch Apostolischen Gemeinde' von
dem englischen Teil ab und nannte sich zunaechst 'Neupostolische
Gemeinde', spaeter dann 'Neuapostolische Kirche'. In den weiteren
Jahren bildeten sich die Machstrukturen dahingehend aus, dass man
1896 schliesslich den 'Apostel' Friederich Krebs zum Anfuehrer der
'Apostel' waehlte, der sich fortan 'Stammspostel' nannte.

Ende der 1940er Jahre liess sich einer der Nachfolger, der
'Stammapostel' Friedrich Bischoff nun seinerseits wiederum dazu
hinreissen, erneut den Weltuntergang und die Endzeit zu predigen, was
als 'Botschaft' bekannt wurde und ungefaehr so lautete, dass Gott ihm
'verraten' habe, Jesus Christus werde innerhalb seiner Lebenszeit
wiederkommen.

Diese Mal waren nun diejenigen, die an der biblisch korrekten
Lehre festhalten wollten (nach der Jesus gesagt haben soll, nicht
einmal er selbst wisse Zeit und Stunde, sondern nur sein Vater im
Himmel) in der Minderheit und dieser sehr autoritaere Anfuehrer
Friederich Bischoff brachte durch geschickte Machtpolitik die
Mehrheit der Apostel und damit die Mehrheit der Sektenmitlglieder
hinter sich und diejeigen, die ihm nicht folgen wollten, wurden
ausgeschlossen (auch einige Apostel, die sich einen Rest von
Integritaet bewahrt hatten), die sich nun abspalteten und seitdem
'Apostolische Gemeinde' nennen.

In den 1950er Jahren bereiteten sich die Sektenmitglieder nun in
der grossen Mehrheit auf den Weltuntergang vor, Vermoegen wurden
aufgebraucht oder leichtfertig verschwendet, Felder blieben
unbestellt, Betriebe wurden aufgegeben, Arbeitsplaetze verlassen,
kurzum die Vorsorge und Sorge um die Zukunft wurden zunehmend
vernachlaessigt in der Gewissheit der unmittelbar bevorstehenden
Wiederkunft Jesu Christi und dem damit unausweichlich einhergehenden
Weltuntergang. Man muss sich die Situation vorstellen, dass der
'Stammapostel' Friedrich Bischoff 1870 geboren war und mithin 1950
bereits 80 Jahre alt war und waehrend der Jahre bis zu seinem Ableben
1960 gesundheitlich mehr und mehr abbaute und es damit fuer die
Glaeubigen absolut feststand, dass es nun nicht mehr lange dauern
koenne. Als dann im Jahre 1960 bekannt wurde, dass Friedrich Bischoff
gestorben war, pilgerten nicht wenige der Sektenmitglieder auf die
Huegel und Berge, ihrem 'Erloeser' entgegen.

Nun, wie wir alle wissen, ging die Welt im Jahre 1960 nicht unter,
die Kirchenleitung verharrte zunaechst in konsterniertem Schweigen,
waehlte schlieslich dann doch wieder einen 'Stammapostel' und
erklaerte, 'Gott habe seinen Ratschluss geaendert'. Das ist kein
Scherz und ich rate jedem, der an derlei Hybris (Anmassung, besondere
Form von Hochmut) berechtigte Zweifel hat dazu, sich selbst zu
informieren – man kann diese unfassbare Stellungnahme an
verschiedenen Stellen nachweisen.

Nun handelt es sich hier aber um einen 'Glauben', was eben weder
etwas mit gesundem Menschenverstand, noch mit Logik zu tun hat und
andererseits muss man sich auch immer vorstellen, was es fuer jeden
persoenlich bedeutet, aus einer solchen Organisation auszusteigen –
man verliert sofort seinen kompletten Freundes- und Bekanntenkreis,
evtl. sogar seinen Arbeitsplatz und die Sektenmitglieder stehen
jeweils auf dem Standpunkt, dass man 'Besser nie geboren waere, als
neuapostolisch und abgefallen' – ich weiss, heute wird das zwar
nicht mehr laut gesagt, aber dafuer nicht minder so gesehen.

Jedenfalls gibt es tatsaechlich diese miese Sekte heute noch und
um zu verstehen, wie man bis heute dort mit der eigenen Geschichte
und den offensichtlichen Fehlleistungen umgeht, bestrachten wir die
Kirchenpolitik waehrend der Zeit des Dritten Reiches, waherend der
Parteidiktatur in der DDR und die offiziellen Stellungnahmen der
Leitung dieser Organisation.

Direkt nach der Machtuebernahme Hitlers 1933 schrieb der o.g.
Kirchenfuehrer Friedrich Bischoff einen Brief an die Nazi-Partei,
bemuehte sich um gute Beziehungen zu den Nazis. Fortan mussten alles
Sektenmitglieder Unbedenklichkeitsbescheinigungen der NSDAP vorlegen,
Parteimitglieder wurden bevorzugt aufgenommen, vor jeder Kirche wehte
eine Hakenkreuzfahne und die Kirchenorgane verbreiteten rassistische,
antikommunistische und antibolschewistische Hetzpropaganda. Bei der
Zeitschrift 'Waechterstimme aus Zion' wurde der letzte Teil
gestrichen.

Die heute wieder aufgelegten und schamlos verbreiteten Neuauflagen
dieser Schriften (vor allem 'Unsere Familie') aus den Jahren 1933 bis
1945 wurden vor der Neuauflage von den entlarvenden Artikeln
gereinigt und es wird bis heute bestritten, dass sie jemals
existierten. Insofern muessen diese Nachdrucke als historische
Faelschungen angesehen werden – natuerlich aus offensichtlichen
Gruenden. Bis heute erklaert die Sektenleitung nur ganz allgemein,
dass Friedrich Bischoff nur die Organisation vor Repressalien
bewahren wollte und man verschweigt dabei natuerlich tunlichst seine
Parteimitgliedschaft in der NSDAP und die stramme
nationalsozialistische und rassistische Gesinnung. Er war uebrigens
selbst Eigentuemer der Druckerei, die die Hetzpropanganda
verbreitete.

Waehrend der Zeit der Parteidiktatur unterhielt die Leitung der
Sekte gute und enge Kontakte zur SED und die 'Neuapostotolische
Kirche' war bei der DDR-Regierung ebenfalls gut angesehen.

Das wusste schon der Geheimrat (Goethe): 'Sage mir, mit wem du
gehst und ich sage dir, wer du bist und sage mir, womit du dich
beschaeftigst und ich sage dir, was aus dir werden kann'.

Dass es sich bei der Neuapostolischen Kirche' quasi um die
natuerlichen Freunde, Anhaenger und Unterstuetzer, sowohl der
Nazi-Diktatur, als auch der DDR-Parteidiktatur handelte, wirft
wiederum ein sehr bezeichnendes und entlarvendes Bild auf diese
Sekte.

Wie man in der juengsten Zeit mit der eigenen Geschichte umgeht,
wurde an einem, sog. Informationsabend, der besser
Desinformationsabend geheissen haette, am 4. Dezember 2007 deutlich:
Man versuchte, anlaesslich einer Zusammenkunft mit der o.g.
'Apostolischen Gemeinde' ein dermassen falsches, unwahrhaftiges und
und einfach erstunken und erlogenes Geschichtsbild zu praesentieren,
dass die aelteren Sektenmitglieder, die die Zeit der 'Botschaft' 1946
bis 1960 noch miterlebt hatten, in der grossen Mehrheit unter Traenen
die Kirchen verliessen und die 'Apostolische Gemeinde' den Kontakt
vorlaeufig abbrach. Dadurch wurde es selbst diesen Herrschaften
(Leber und Drave und Konsorten) klar, dass sie damit nicht
durchkommen wurden und sie ruderten zurueck.

Und wem nicht spaetestens jetzt deutlich geworden ist, was fuer
eine miese und verlogene Sekte das ist und wer nicht zumindest nun
anfaengt nachzudenken und nachzulesen, dem ist eh nicht mehr zu
helfen, weshalb ich mit dieser Bemerkung schliesse.

Ich finde es ja echt lustig, dass sich hier so viele Sektenmitglieder zu Wort melden und behaupten, dass sie keiner Sekte angehoeren - wer moechte das schon? Wenn die Sektenmitglieder verstuenden, was fuer einer miesen Sekte sie agehoeren, waeren sie ja nicht Mitglieder dort, oder? Fragt mal die Mafia, ob sie sich fuer Verbrecher oder die ehrenwerte Gesellschaft halten....

Die Frage ist nicht so leicht zu beantworten, denn erstmal muesste man klaeren, welche Lehren diese Sekte ueberhaupt zu verschiedenen
Zeiten vertreten hat und welche der beinahe unzaehlbaren Abspaltungen
die verschiedenen Lehren weiterverfolgt hat. Hier sei also nur der Faden
der 'Neupostolische Kirche' verfolgt:

Die Urspruenge aller apostolischer Sekten gehen auf die Katholisch-Apostolische Kirche zurueck, die in England um 1830 entstand, allerdings wurde zu dieser Zeit gelehrt, dass es sich bei den zwoelf selbsternannten 'Aposteln' um die letzten Vertreter handelt und keine neuen 'Apostel' eingesetzt
werden duerfen. Um 1860 ernannte dann ein deutscher Prediger namens
Geier auf eigene Faust neue 'Apostel', da Gott sich nicht daran gehalten
hatte, die Welt innerhalb der Lebenszeit der ersten zwoelf 'Apostel'
untergehen zu lassen. Daraufhin spaltete sich der (groessere und
maechtigere) deutsche Teil der Sekte ab und nannte sich nun
'Neuapostolische Gemeinde'.

(Zwischenbemerkung: Das ist bei allen Weltuntergangspredigern zu bemaengeln - Gott haelt sich nicht an die vorgegebenen Termine....)

Ende der 1940er Jahre kam nun einer der 'Apostel' auf die Idee die urspruengliche Lehre wieder aufzunehmen und zu verkuendigen, dass "Jesus innerhalb seiner Lebenszeit wiederkommen werde". Da es sich um den maechtigen und einflussreichen Kirchenfuehrer dieser Zeit, Friedrich Bischoff, handelte, setzte sich nun diesesmal diese Lehre durch und die Vertreter der biblisch korrekten Lehre (Jesus soll gesagt haben, dass nichteinmal er, sondern nur sein Vater Zeit und Stunde wisse....) wurden aus der Sekte ausgeschlossen und gruendeten 1955 die 'Apostolische Gemeinschaft'.

Als dann dieser Herr Bischoff 1960 starb, ohne dass die Welt untergegangen war, erklaerte man, dass "Gott seinen Plan geaendert habe" (das ist kein
Scherz - diese Leute sind tatsaechlich ausserstande sich zu irren - ich
kann das bestaetigen - ich war selbst ueber dreissig Jahre Mitglied
dieser Sekte und mein Vater war Amtstraeger - ich hatte also ziemlich
gute Einblicke in das Innenleben und die Organisation dieser miesen
Sekte).

Es sollte auch nicht unerwaehnt bleiben, dass diese fragliche 'Neupostolische Kirche' in der Zeit von 1933 bis 1945 die Nationalsozialisten von Anfang an mit den Nazis ein gutes Auskommen hatte - vor jeder Kirche gab es eine Hakenkreuzfahne und es wurden keine Mitglieder ohne Unbedenklichkeitsbescheinigung der NSDAP aufgenommen.
Die Kirchenzeitung 'Unser Familie' druckte nazifreundliche und
antibolschewistische und antikommunistische Hetzartikel ab (die
Nachdrucke dieser Zeitung sind alle bereinigt und diese Artikel entfernt, muessen also als historische Faelschungen angesehen werden),
bei den Rundschreiben an die Amtstraeger 'Waechterstimme aus Zion' wurde
der letzte Teil gestrichen, ebenso wie in allen Schriften Woerter wie
'Zion', 'Israel', 'Juda' und 'Juden' weggelassen wurden. Der besagte
Friedrich Bischoff leitete die Sekte von 1930 bis zu seinem Tod 1960 und
gab auch die Schriften der Sekte in seinem eigenen Verlag heraus, was
natuerlich ein bezeichnendes Licht auf seine stramme, deutsche Gesinnung
wirft.

Ebenfalls sollte angemerkt werden, dass die Neupaostolische Kirche auch beim DDR-Regime gut angesehen war, was natuerlich wiederum ein bezeichnendes Schlaglicht auf die Lernfaehigkeit und das Verantwortungs- wie auch Geschichtsbewusstsein sowohl der Sektenleitung, als auch der Mitglieder wirft.

Als ob das alles noch nicht gereicht haette (Ist der Ruf erst ruiniert....),
praesentierte man bei einem sogenannten 'Informationsabend' (der besser
Desinformationsabend geheissen haette) am 4. Dezember 2007 anlaesslich
eines Treffens mit der 'Apostolischen Gemeinschaft' derartig
verfaelschte Fakten ueber die Abspaltungsgeschichte, dass die aelteren
Mitglieder der Neuapostolischen Kirche, die diese Zeit noch erlebt
hatten, zum groessten Teil weinend aus den Kirchen liefen und die
'Apostolische Gemeinschaft' den Kontakt erstmal abbrach - inzwischen
trifft man sich seit Ende 2014 wieder.

Den Sektenmitgliedern darf man allerdings ihre falschen Darstellungen nicht uebelnehmen - mir wurde im Religionsunterricht der 'Neuapostolischen Kirche' auch ein voellig anderes Bild der Geschichte dieser miesen Sekte verkauft. Allerdings muss man auch zugeben, dass diese Lehre so weit von allem entfernt ist, was gut und richtig ist, dass eine Menge intellektueller Unredlichkeit, Ignoranz und Unwahrhaftigkeit dazugehoeren, um es nicht zu merken und aus dieser Sekte auszusteigen - ich wuensche dazu jedem den notwendigen Mut und die Kraft! Ich bin vor beinahe 15 Jahren ausgestiegen und habe es noch keinen Tag bereut - ganz im Gegenteil - es haben sich eine Menge Widersprueche aufgeloest!

Grundsaetzlich waechst auf Kaese kein giftiger Schimmel - also egal wie er aussieht: Solange er schmeckt, ist alles in Ordnung.

(so hat man ueberhaupt erst angefangen, Kaese mit z.B. Blau- oder
Rotschimmel zu machen - jemand hatte seinen Kaese zu lange in einem
Erdloch gelagert - das ist der Vorlaeufer des Kuehlschrankes - und
entdeckt, dass der verschimmelte Kaese besonders gut schmeckte)

Grundsaetzlich waechst auf Kaese kein giftiger Schimmel - also egal wie er aussieht: Solange er schmeckt, ist alles in Ordnung.

(so hat man ueberhaupt erst angefangen, Kaese mit z.B. Blau- oder
Rotschimmel zu machen - jemand hatte seinen Kaese zu lange in einem
Erdloch gelagert - das ist der Vorlaeufer des Kuehlschrankes - und
entdeckt, dass der verschimmelte Kaese besonders gut schmeckte)

Grundsaetzlich waechst auf Kaese kein giftiger Schimmel - also egal wie er aussieht: Solange er schmeckt, ist alles in Ordnung.

(so hat man ueberhaupt erst angefangen, Kaese mit z.B. Blau- oder
Rotschimmel zu machen - jemand hatte seinen Kaese zu lange in einem
Erdloch gelagert - das ist der Vorlaeufer des Kuehlschrankes - und
entdeckt, dass der verschimmelte Kaese besonders gut schmeckte)

Grundsaetzlich waechst auf Kaese kein giftiger Schimmel - also egal wie er aussieht: Solange er schmeckt, ist alles in Ordnung.

(so hat man ueberhaupt erst angefangen, Kaese mit z.B. Blau- oder Rotschimmel zu machen - jemand hatte seinen Kaese zu lange in einem Erdloch gelagert - das ist der Vorlaeufer des Kuehlschrankes - und entdeckt, dass der verschimmelte Kaese besonders gut schmeckte)

Nur der Vollstaendigkeit halber: 'indisch oder 'russisch' sind natuerlich Adjektive und muessen daher klein geschrieben werden, ausser wenn es sich um feststehende Begriffe oder Namen handelt, wie z.B. der Indische Ozean.

Nach allen Definitionen, Kriterien, Erfahrungen und Expertenmeinungen sind die Neuapostolischen ein Sekte. NUR in den Augen einiger Juristen nicht- die sagen 'Koerperschaft des oeffentlichen Rechts' und erlauben denen, sich 'Kirche' zu nennen. Man muss allerdings dazu sagen, dass ein paar Juristen die NPD auch als demokratische Partei ansehen und nicht verbieten koennen, obwohl diese Bande eindeutig gegen die Demokratie und das Grundgesetz arbeitet. Zwei Juristen, drei Meinungen- mein Rat ist, sich immer und ueberall fuer die menschliche Seite zu interessieren und wenn man z.B. bei der Neuapostolischen Sekte keine menschliche Seite findet, muss niemand ueberrascht sein!

Eine Sekte ist erstmal eine religioese Gemeinschaft, die daraus entstanden ist, dass sie sich von einer anderen religioesen Gemeinschaft abgespalten hat. Handelt es sich dabei um Kirchen, spricht man von einem Schisma (Kirchenspaltung).

Das Wort Sekte wird aber auch als Begriff fuer religioese Organisationen gebraucht, die Leute indoktrinieren und manipulieren und fuer ihre Zwecke missbrauchen.

Die Neuapostolische Kirche ist natuerlich eine Sekte und zwar nach jeder Definition. Ich habe mich ausfuehrlich mit dieser Organisation beschaeftigt und hinter der pseudo-christlichen Fassade nur Manipulationen, Luegen und Geschichtsfaelschung gefunden.

Die Wahrheit ist: Die Neuapostolischen sind eine Sekte von Endzeitpredigern, Panikmachern und Geldmachern.

Sirach, Kapitel 26, Verse 8-15: '8 Das ist aber das Herzeleid, wenn ein Weib wider das andere eifert, und schändet sie bei jedermann. 9 Wenn einer ein böses Weib hat, so ist's eben als ein ungleiches Paar Ochsen, die nebeneinander ziehen sollen. Wer sie kriegt, der kriegt einen Skorpion. 11 Ein trunkenes Weib ist eine große Plage, denn sie kann ihre Schande nicht decken. 12 Ein hurerisch Weib kennt man an ihrem unzüchtigen Gesicht und an ihren Augen. 13 Ist deine Tochter nicht schamhaft, so halte sie hart, auf daß sie nicht ihren Mutwillen treibe, wenn sie so frei ist. 14 Wenn du merkst, daß sie frech um sich sieht, so siehe dich wohl vor; wo nicht, und sie sündigt wider dich, so laß dich's auch nicht wundern. 15 Wie ein Fußgänger, der durstig ist, lechzet sie, und trinkt das nächste Wasser, das sie kriegt, und setzt sich wo sie einen Stock findet, und nimmt an, was ihr werden kann.' Ganz ehrlich- ich suche ja nicht nach beweisen dafuer, dass dieses Buch ueberhaupt nichts mit Geschichte, Wissenschaft, Wirklichkeit und Wahrheit zu tun hat ist, aber wenn es noch einen Beweises bedurft haette....

Es bedarf schon einer eigenen geistigen Entwicklung und der Ausbildung eines gesunden Selbstbewusstseins trotz der Erfahrung mit koeprerlicher Gewalt, um diese Spirale zu unterbrechen, die man hier ablesen kann- Gewaltopfer werden zu Gewalttaetern! Nur jemand, der selbst koeperliche Gewalt erfahren hat, wird anderen auch wieder Gewalt antun oder es aus Ueberzeugung lassen, was aber eben eines Denkprozesses und damit einer Anstrengung bedarf, die die allermeisten Menschen scheuen! George Berhard Shaw: '2% der Menschen denken, 3% denken, dass sie denken und 95% wuerden eher sterben, als zu denken'. Ich halte ueberigens Shaw mit diesen Zahlen fuer einen unverbesserlchen Optimisten!

Das kommt sehr auf die eigenen Interessen und die eigene Persoenlichkeit an, wobei man anmerken muss, dass sich zwar die allermeisten Menschen natuerlicherweise fuer Philosophie eignen und sozusagen staendig 'von selbst' philosophieren. Man kann Philosphie auch so beschreiben, dass man versucht, 'sich einen Reim auf etwas zu machen'. Fuer Religion eigenen sich die weniger begabten und weniger interessierten Menschen, die in der Minderheit sind, denn der Mensch ist von Natur aus eher lern- und wissbegierig, was Religionen mehr unterdruecken als foerdern. Traditionsgemaess regelt eine Religion immer das , woruber 'man sprechen darf' und das, worueber 'man nicht sprechen darf'. Das Erfolgsprinzip einer Religion ist die Unterdrueckung einer berechtigten Frage. Und das Erfolgsprinzip der Philosophie ist das Stellen von Fragen und der Versuch der Beantwortung. Es kommt da auch auf das eigene Selbstbewusstsein an, ob man in der Lage ist zuzugestehen, dass manche Fragen offen bleiben muessen, oder ob man lieber den simplen (und leider trotzdem meistens nichteinmal beruhigenden) Erklaerungen von Religionen vertraut.