https://www.nius.de/analyse/news/enteignung-grosser-immobilienkonzerne-per-gesetz-die-spd-in-berlin-plant-den-wohnungs-sozialismus/752c79a2-f9f0-4dd0-8523-ceafef011b74

Russland marschiert unaufhaltsam Richtung Westen und nimmt Ort für Ort ein.So wie es aussieht wird es die Ukraine nicht schaffen. Denn die Russen marschieren einfach weiter. Meter für Meter. Warum werden sie nicht aufgehalten? Wo ist die Ukrainische offensive und Defensive? Was ist mit den Leos, Scalps und F-16?

Wenn kein Wunder passiert war's das für die Ukraine. Und den westlichen "Experten" fallen immer nur die selben Ausreden dafür ein, anstatt realistisch zu bleiben. Irgendwann gewinnt Russland, ganz einfach.

Von der Statistik her

(Bild mit KI erstellt)

Extremer Bewegungsmangel: Die Deutschen sitzen sich krank

Die Deutschen verbringen im Schnitt über zehn Stunden pro Werktag im Sitzen – fast zwei Stunden mehr als noch vor zehn Jahren. Besonders lange wird am Arbeitsplatz, vor dem Fernseher und am Computer gesessen. Dies hat erhebliche gesundheitliche Folgen, darunter ein erhöhtes Risiko für Herzinfarkt, Schlaganfall und Typ-2-Diabetes. Der aktuelle DKV-Report 2025 spricht von einem „alarmierenden Rekord“ und fordert gesellschaftliche Veränderungen, um Alltagsbewegung zu fördern.

Gleichzeitig gelingt es nur etwa 30 Prozent, das lange Sitzen durch ausreichende Bewegung auszugleichen. Die WHO empfiehlt mindestens 150 Minuten Ausdauertraining und zweimal wöchentliches Muskeltraining – doch nur ein Drittel hält sich daran.

Ernährung, Stress und Prävention bleiben Schwachstellen

Ein weiteres zentrales Problem ist die ungesunde Ernährung: Nur rund ein Drittel der Deutschen erfüllt die Empfehlungen der Deutschen Gesellschaft für Ernährung. Frauen schneiden in diesem Bereich tendenziell besser ab als Männer, während Männer häufiger die Bewegungsempfehlungen erfüllen. Ältere Menschen ernähren sich gesünder und sind besser im Umgang mit Stress, jüngere verzichten häufiger auf Alkohol.

Der Stresspegel bleibt hoch: Nur 20 Prozent der Bevölkerung gelingt ein gesunder Umgang mit Stress – ein Tiefstwert. Besonders betroffen sind Menschen mit geringerer Bildung, was sich auch in der digitalen Gesundheitskompetenz zeigt: Nur 35 Prozent können Gesundheitsinformationen online richtig einschätzen.

Internationale Perspektive

Laut einer WHO-Studie bewegen sich weltweit etwa 1,8 Milliarden Menschen zu wenig. Besonders betroffen sind reiche Länder der Asien-Pazifik-Region, dort liegt die Inaktivitätsrate bei bis zu 48 Prozent.

Im internationalen Vergleich dazu steht Deutschland relativ gut da. Trotzdem bleibt auch hierzulande viel zu tun, um einen gesünderen Lebensstil breiter zu verankern – vor allem durch politische Maßnahmen, Bewegungsförderung im Alltag und ein gesellschaftliches Umdenken.

Unsere Fragen an Euch:

• Beugt Ihr aktiv dem Bewegungsmangel vor und falls ja - wie?
• Welche einfachen Maßnahmen könnten Unternehmen ergreifen, um mehr Bewegung im Büroalltag zu ermöglichen?
• Welchen Stellenwert nehmen gesunde Ernährung und Stressreduzierung in Eurem Leben ein?
• Sollten steuerliche Anreize für gesundes Verhalten (z. B. Bewegung, Nichtrauchen) eingeführt werden?

Wir freuen uns auf Eure Beiträge.

Viele Grüße

Euer gutefrage Team

Es stellt sich heraus, das es tatsächlich eine Stadt gibt, die so aussieht, als würde sie im Jahr 2200 leben. Während in anderen Städten noch Steinsperrpfosten verwendet werden, nur um den Durchgang zu blockieren. Hier hingegen haben genau diese Pfosten bereits Touchscreens auf denen die Menschen Filme ansehen, Nachrichten lesen und sogar ihr Handy kabellos aufladen können. Und das beste: Alles ist kostenlos! Wir sprechen von Shenzhen in China, bekannt als die Stadt der Zukunft.

https://www.tiktok.com/@tycoon.deofficial/video/7527233630683335958?_r=1&_t=ZN-8ycuTjNv6mM

Mit welcher Begründung?

Ich denke da an "Tätigkeit gegen Versorgung".

Der Versorgung begehrende Migrant könnte doch in seiner Freizeit einfache Arbeiten wie selbstverständlich verrichten, die der Sauberkeit der Umgebung/der Strassen dienen, der Sicherheit am Schulweg und anderes mehr. Da gibt es bestimmt viele Ideen.

Was haltet ihr davon?

Sollten politische Parteien, eurer Meinung nach, verpflichtet sein, transparent zu handeln und ihre Finanzquellen offen zu legen?

Würde mich interessieren, was ihr so darüber denkt :)

Von welchen Nicht-Staatsnahen Medien wie Tageschau, Zeit, Spiegel etc, die lassen bekanntlich gerne kritische Fakten weg, bezieht ihr eure Nachrichten? Ich von 9gag.

Die rhetorische Figur der "Verteidigung der Freiheit" entbehrt jeglicher inhärenter Ehrenhaftigkeit. Vielmehr fungiert sie als ideologisch codiertes Narrativ, das in politischen Diskursen zur Legitimation autoritärer Maßnahmen instrumentalisiert wird. Betrachtet man etwa den Fall eines staatlichen Akteurs mit Regierungsverantwortung, der Individuen dazu zwingt, sich an einem militärischen Konflikt zu beteiligen, der außerhalb ihrer persönlichen Verantwortlichkeit liegt, so offenbart sich eine strukturelle Diskrepanz zwischen der behaupteten moralischen Intention und der tatsächlichen Handlung. Ein solcher Akteur bleibt in erster Linie ein Vollstrecker staatlicher Zwangsgewalt – nicht ein heroischer Verteidiger abstrakter Prinzipien.

Selbst wenn die zugrunde liegende Motivation des politischen Entscheidungsträgers aufrichtiger Natur wäre – was angesichts der Komplexität politischer Machtstrukturen fragwürdig bleibt –, ist sein Handeln im Ergebnis nicht der Freiheit selbst verpflichtet. Es dient vielmehr der psychischen Selbstvergewisserung, ein moralisch integeres Subjekt zu sein. Die kognitive Struktur, in der sich dieser Mechanismus vollzieht, ist darauf angelegt, durch narrative Selbstbestätigung eine Art neuronaler Belohnung zu generieren, die den Handelnden als Verteidiger eines höheren Gutes erscheinen lässt, obwohl sein Verhalten faktisch mit der Verursachung von Leid verbunden ist.

Die fundamentale Frage, wie Zwang gegenüber anderen als Ausdruck von Edelmut oder Altruismus interpretiert werden kann, bleibt unbeantwortet – und das zurecht. Die oftmals bemühte moralische Rationalisierung, man handle im Dienste eines größeren Guten, verdeckt lediglich die Tatsache, dass auch diese Argumentation einer egoistischen Struktur folgt.

Ob Konzepte wie Freiheit oder Demokratie objektiv als wünschenswerte Zielgrößen gelten können, bleibt eine erkenntnistheoretische Frage. Unabhängig davon offenbart sich jedoch, dass deren Verteidigung – wenn sie unter Zwang durchgesetzt wird – in erster Linie dazu dient, die Selbstkonstruktion des Handelnden zu stabilisieren. Das Leid derjenigen, die gegen ihren Willen zur Verteidigung gezwungen werden, fungiert nicht als notwendiges Opfer zur Sicherung kollektiver Werte, sondern als psychologisches Vehikel zur Bestätigung individueller moralischer Kohärenz.

Die argumentative Struktur vieler Befürworter von Zwangsrekrutierung kollabiert bei näherer Analyse entweder in affektive Abwehrmechanismen oder in die Offenbarung eines Hedonismus: Sie geben an, nur in einer freiheitlich-demokratischen Welt zufrieden leben zu können. Auch wenn sie dies mit dem Glück anderer verknüpfen – etwa durch empathische Verbundenheit –, bleibt das Glück der anderen lediglich Mittel zum Zweck des eigenen Wohlbefindens.

In keiner Phase dieser Argumentationsketten lässt sich ein genuin altruistisches Moment identifizieren. Die Unterstützung zwangsbasierter Maßnahmen lässt sich daher nicht losgelöst vom individuellen Nutzeninteresse denken. Wer Zwangsrekrutierung befürwortet, operiert auf einer egoistischen Grundlage – und es bedarf einer ernsthaften ethischen Reflexion, ob ein solcher Egoismus hinreichend legitimiert ist, wenn er das Leid und den möglichen Tod anderer bedingt.

Das normative Ergebnis dieser Überlegung ist klar: Eine Handlung, die auf der Zuweisung von Verletzung oder Tod an Dritte beruht, um die eigene psychologische Stabilität oder moralische Selbstachtung zu wahren, unterscheidet sich ethisch nicht von der unmittelbaren, rechtswidrigen Ausübung von Gewalt oder Tötung. Die Differenzierung zwischen instrumentellem Zweck und moralischem Mittel verflüchtigt sich.

Natürlich kann Freiheit für den einzelnen auch positiv sein – als Ermöglichung individueller Autonomie, als Plattform für Selbstverwirklichung und als institutionalisierte Form kollektiver Handlungsfähigkeit. Doch auch diese Perspektive bleibt letztlich funktional: Sie rechtfertigt Zwang nur deshalb, weil sie dem Subjekt eine emotional anschlussfähige Sinnstruktur bietet. Damit ist sie eine semantische Hülle – ein normativ aufgeladener Begriff, der resistent gegen Kritik ist, aber keine moralische Substanz garantiert.

Dieser Text ist verfasst aus der Sicht eines Individuums, das kein Interesse daran hat, für Interessen Dritter Leid zu ertragen, es handelt sich hierbei natürlich ebenfalls um ein egoistisches Motiv. Es geht hier nicht um eine Rechtfertigung dieses Egoismus, sondern um seine transparente Darstellung. Ja – es ist egoistisch, nicht für andere leiden zu wollen, ebenso ist es egoistisch, andere leiden zu lassen, um daraus Bestätigung oder moralische Kohärenz zu gewinnen.

Es ist nun dem Leser überlassen, beide Perspektiven hinsichtlich ihrer moralischen Gewichtung zu evaluieren. Fest steht: Keine der beiden Haltungen enthält ein altruistisches Element. Beide folgen egoistischen Interessen – das eine vermeidend, das andere ausnutzend. Weder das eine noch das andere dient den Interessen des Lesers; beide dienen nur sich selbst.

Achtung fiktives Szenario:

Angenommen 1.000.000 Flüchtlinge würden das Land verlassen und das käme jetzt in den Nachrichten, was wäre euer erster Gedanke: