Also stellt euch folgendes vor: Warum auch immer seit ihr in einem Kriegsgebiet, es gibt halt Krieg/Bewaffneten Konflikt, wie auch immer, aufjedenfall schiesen Leute von 2 Seiten mit Waffen aufeinander. Ihr selber habt eure Meinung zu dem Konflikt, ihr seht eine Seite eindeutig als die schuldigere an und ihr wisst auch von Gräueltaten dieser Seite, vielleicht habt ihr es sogar selbst erlebt, an euch Selbst oder Angehörigen.

Nun seht ihr beim Laufen einen Menschen, es scheint ein Soldat zu sein. Dieser liegt dort, er zittert, anscheinend friert er, er scheint Blut zu verlieren und murmelt irgendwas unverständlich, wirkt aber sehr abwesent. Und dann seht ihr es... es ist ein Soldat der Seite die ihr als Feinde anseht...

Der Soldat liegt da nun, er murmelt irgendwas, aber ihr versteht es, er scheint stolz auf seine Seite zu sein und will den Tod seiner Feinde, er hat nicht nur das Abzeichen seiner Seite, sondern noch Sachen die eher nur Leute haben, die auch ideologisch dahinter stehen, sein Murmeln deutet ja auch darauf hin.

Der Soldat liegt da alleine, ihr wisst nicht ob andere Menschen in der Nähe sind und der Soldat scheint zu frieren und blutet. Wenn ihr weitergeht, wird dieser Soldat warscheinlich sterben. Aber ihr tötet ihn ja nicht! Ihr geht nur weiter und könnt ihm ja eh nicht helfen, ihr seit ja kein Arzt! Oder ist das nur eine Ausrede?

Helft ihr ihm oder nicht? Und wenn ihr das gemacht habt, liefert ihr ihn aus, oder lässt ihr ihn laufen und wenn, mit Waffe, Ausrüstung, Proviant? Ihr klnntet ihn ja heilen, versorgen, aber fesseln, bis eure "Seite" vorbeikommt um ihn als Gefangenen mitzunehmen, ihr könnt ihn heilen und dann davonjagen, soll er selbst auf sich aufpassen, ihr könnt ihm Nahrung und Versorgung mitgeben und ihn dann wegschicken, aber die Waffe behalten/entsorgen, oder ihr nehmt ihn auf bei euch, wenn er das denn will.

Bedenkt! Es wirkt so als scheint er hinter dem zu stehen was seine Armee macht, er wirkt nicht wie ein armer Tropt der zum Kampf gezwungen wurde.

Wie entscheidet ihr?

Wir haben hier folgende:

1 -

2 -

3 -

4 -

Und warum findet ihr diese durchaus sehr niedlichen Bilder so niedlich?

... und dann würdest du wisssen:" Ja Heute wird ein Mensch der dir in der Zukunft Probleme macht gezeugt worden und du hinderst die Eltern halt drann. Ohne Gewalt! Du störst und nervst sie einfach, wodurch sie nicht miteinander schlafen und dieser Mensch der dein Feind werden wird entsreht.

Du hast aber eben dessen Geburt absicht und geplant verhindert.

Wäre das Mord?

Du wolltest diesen Menschen nicht nur töten, sondern komplett aus der Zeit eliminieren, aber wie sollte man so etwas bewerten, wenn die Welt so funktionieren würde?

Wäre so etwas nicht irgendwie sogar schlimmer als Mord, oder ehrer das Gegenteil?

Wie ist da eure Meinung oder Denkweise? Da interessieren mich verschiedene Ansichten, schreibt auch gerne dazu, was ihr denkt, welche Sichtweise stimmt.

Ob Gott das vorher weiss was einer macht oder nicht, spielt jetzt erstmal keine Rolle, ihr könnt es aber gerne hinzuschrieben.

------------------------------------------------------------------------

1 - Hölle ist ewig und grausam und man kann niemals heraus.

Einmal drinn, war es das für einen. Man leidet unvorstellbare Qualen die niemals enden.

2 - Hölle ist ewig und grausam, aber man kann heraus.

Sie ist zwar ewig, man leidet unvorstellbare Qualen, hatt aber eine Möglichkeit noch heraus zu kommen.

3 - Hölle ist begrenst und grausam, danach kommt irgendwas anderes.

Es ist eher eine Art Strafe/Gefängnis. Wenn man seine Zeit abgesessen hat, kommt man heraus.

4 - Hölle ist ganz anders

Davon stimmt garnix, es gibt zwar eine Hölle, aber der Grund dafür ist:

5 - Es gibt keine Hölle (Muslim | Christ | Jude)

Zwar gehöre ich einer dieser 3 Gruppen ann, ich glaube und lebe auch soweit ich es kann, aber sage es gibt keine Hölle.

6 - Hölle ist ein Zustand

Es ist halt kein echter Ort, es ist halt ein Zustand/etwas inneres.

------------------------------------------------------------------------

Wie immer sage ich, bleibt fair und sachlich.

... denn da gibt es ja auch verschiedene Auffassungen was die Hölle ist und wie lange dort jemand bleibt. Da interessieren mich verschiedene Meinungen, auch von nicht Religiösen, die da vielleicht ein eigenes Verständniss haben was dahinter steckt.

Ist es:

• Wie das Fegefeuer, die Leute werden geläutert und jeder kann da wieder heraus?
• Ist sie ewig und Leute haben keinerlei möglichkeit da heraus zu kommen?
• Ist sie real oder eher symbolisch zu verstehen?
• Werden Leute dort bestialichst gefoltert und misshandelt und erleben Qualen die sie sich niemals hätten vorstellen können?
• Ist es einfach die Nichtexistent, das komplette Abgeschnitten sein von Gott, ergo auch keine Existens an sich?
• Etwas anderes?

----------------------------------------------------------------

Und wenn es ein echter Ort ist, mit echten Qualen...

• Wurde dieser Ort erschaffen und wenn ja von wem?
• Regiert dort Satan und seine Dämonen?
• Wie sieht die Folter aus, wurde sie eingerichtet oder foltern sie sich selbst?
• Wir es ewig dauern?

----------------------------------------------------------------

Aber lasst auch gern eure eigenen Gedanken zurück, ich würde mich über eine lebhafte Diskusiuon freuen, aber bedenkt! Bleibt fair und sprecht eurem Gegenüber nicht ab, dass diese Person intelligent oder aufrichtig ist, behandelt sie so wie ihr selbst auch behandelt werden wollt!

Also ja... es ist ein trauriges Thema, aber ich hab mich das schon immer gefragt wie das ist, mit was müssen dann die Leute rechnen?

Ich hatte das sehr große Glück das bisher noch nie erleben zu müssen, aber sind die dann mti all dem ganz alleine und müssen noch übrige Dinge erledigen für den verstorbenen? Schulden werden ja soweit ich weiss nicht einfach so übertragen, aber es gibt ja sicherlich Dinge, von denen dann erwartet wird, dass sie angehörige übernehmen.

Aber was machen jetzt Leute die z.B. Schwerkrank sind und die wissen, dass sie sterben werden, können die dann etwas machen?

Es ist ein interessantes Gas, aber es halt auch heimtückisch, aber ich würde damit gerne ein wenig Experimentieren, in einer art geschlossenen Umgebung.

Aber, 1. wie kann man das herstellen und dann auch sichergehen, eine gewisse Konzentration zu haben? Ich meine ja, es gibt Möglichkeiten, aber dabei ist die Zusammensetzung zwischen CO2 und CO jetzt mit normalen Mitteln nicht immer so leicht regulierbar, kann man das irgendwie optimieren?

Und wie wirkt sich das aus, sollte davon etwas austreten, woran könnte man das erkennen? Kurzatmigkeit u.s.w.? Gibt es da gute Warnsignale?

Wie macht man so etwas, was braucht man dafür und gibt es das auch in Natürlicher Variante?

Also das es mit Schlitz angefangen hatte, ist ja nachvollziehbar, auch Inbus hat defintiv seine Vorteile, zumal man die halt mit dem Rundkopf ganz gut schrauben kann, aber ja, dann beginnt es und es gibt zig Varianten.

Aber das einfachste wäre es doch ein richtiges Kreuz zu nehmen, also nicht Philips, sondern 2 Schlitz die sich einfach kreuzen, so hatt man auch nicht das Problem, dass diese leicht herausrutschen und es lässt sich super einfach konstruieren. Wenn man Schrauben schnell kreifen will, zum schnell hereinschrauben ist der Inbus immernoch ganz praktisch mit einem Rundkopf.

Das könnte man dann so erweitern, dass es für höhere Drehmomente mehr Greifpunkte gibt, da muss man schauen was da Sinn macht, aber dass es so ist, dass die einfacheren Schraubendreher immer passen.

Also Variante 1 ist dann halt das Schlitzprinzip, die Variante 2 der Inbus und beide haben dann durchaus ihre Berechtigung.

Wäre ein solches Prinzip denn überhaubt Sinnvoll, oder eher nicht?

Also es ist ja gut zu erkennen, dass es Diskrepanzen gibt, auch dass man schaut woran das liegt und dann Problemen entgegentreten will, ebenso auch dafür zu sorgen wenn dann Frauen auf Probleme treffen die sie dort kriegen können aus dem Grund das es Frauen sind abzufangen, aber das kann auch, wie ich vermute, nach Hinten losgehen, oder was wäre da eure Ansicht?

Meine Befürchtung wäre es, dass es dahin geht, dass Frauen mit gleicher Leistung wegen ihrem Geschlecht vorgezogen werden und je nachdem was man erreichen will, dass dann immer weiter so geht, aber dann das Vertrauen in Frauen in den Bereichen absinken würde, weil die Leute denken:"Die ist nur wegen einer Quote auf der Position", was... dann das genaue Gegenteil erreichen würde. Wie wird sichergestellt, dass genau so etwas nicht passieren kann?

Wäre da ein Ansatz nicht besser, zu schauen warum es Leute (ich meine damit jetzt Menschen Geschlechtunabhängig, auch wenn ich "Er" sage) nicht schaffen und ob man da nicht durch einfache Möglichkeiten helfen kann, egal was es ist? Vielleicht hat einer ein gutes technisches Denken, aber in der klassichen Mathematik ist er alles andere als gut, wie kann man das nutzen? Ein weiterer hatt sehr viele Ideen, sehr gute Konzepte, denkt sie aber nicht zuende, kann das nutzbar sein? Wieder ein anderer hat das alles nicht, er hört aber anderen zu und schafft es dann wunderbar aus dem ganzen Gesagten ein wunderbares Konzept herauszufiltern?

Um wieder auf das Gender Thema zurückzukommen: Wenn man sich darauf ZU Sehr konzentriert, gehen andere Dinge unter, es gibt ja nur begrenzte Mittel und Kapazitäten sich um etwas zu kümmern.

Also als Beispiel dieses Video hier:

https://www.youtube.com/watch?v=8FwvD5vJMR0

Aber generell kommt es mir oft so vor, als wird bei der Da'wa sehr oft mit Teilwarheiten gearbeitet, stellenweise auch mit verdrehung und verschweidung von Dingen und ich habe das nicht nur einmal beobachtet, das hab ich immer wieder erlebt.

Und dann frage ich mich: Waren das einfach nur jetzt Leute die halt den Islam nicht richtig ausleben und es deswegen machen?

Übersicht:

Also im Islam gibt es ja jede Menge Haditen, die auch teils verschiedene Stufen von Glaubwürdigkeit haben.

Gibt es da eine gute Übersicht?

Auch wann die geschrieben wurden, von wem, wie sie eingestuft wurden, wie es in Relation zu den anderen Haditen und dem Koran steht?

--------------------------

Gültigkeit:

Wie sieht es da aus, was gibt es da für Abstufungen? Und gibt es da auch so etwas mit Abrogation? Und was wenn verschiedene Hadite sich widersprechen, was gilt dann?

Wie sieht es mit Koran und Haditen aus, also nehmen wir an die Haditen fügen etwas neues hinzu, was der Koran nicht verlangt, gilt es dann dennoch? Und was wenn die Haditen etwas vordern, was der Koran verbietet, was dann?

--------------------------

Warum?

Wie wurde festgelegt was in welcher stärke gültig ist? Wie wird das bestimmt und wie sicher ist man sich da?

Also bei der Bibel gibt es ja so etwas recht oft, dass es Querverweise gibt, Interlinearübersetzungen, dass man sich zwischen verschiedenen Übersetzungen recht übersichtlich wählen kann. Auch mit Erklärungen zu den einzelnen Versen u.s.w.

Beim Koran ist es ja schon so, dass es die verschiedenen lesarten gibt, verschiedene Übersetzungen und so, dazu noch die Abrogation. Dazu ist es nicht chronologisch geortnet.

Gibt es da auch so etwas mit Querverweisen, ob der Vers abrogiert wurde und wenn ja von was oder was es abrogiert, inklusive Quervezügen zu anderen Koranversen oder passenden Bibelversen (die Bibel ist ja auch ein Buch Gottes laut dem Islam) und mit Erklärungen wie es im Arabischen heist u.s.w.?

Nun es gibt Leute die meinen, das ist alles ernst gemeint, andere, das sei nur eine Metapher, aber da würde es mich nun interessieren, wie das begründed wird.

Ich meine, wenn man sagt, das ist eine Metapher, was deutet darauf hin und woher weiss man dann das anderes nicht auch bei anderen Religionen, dass die es so meinen. Da muss es ja dann schon etwas geben, anhand dessen man unterscheiden kann was echt so gemeint ist und was nicht.

Auch wie mit den 5 Gebeten pro Tag, das könnte dann auch eine Metapher sein, könnte ja auch duchaus passen, eine Hand hat 5 Finger und so ist es Vollständig? Aber wie vermeidet man es, dass da am Ende bei all dem zu viel Spekulation herauskommt?

/Ergänzung: Auch wenn man sagt es ist wörtlich gemeint, es gibt auch bei uns Redewendungen die nicht so gemeint sind wie sie klingen, also auch das kann durchaus sein

Also mit dem James Webb Teleskop haben wir ein mächtiges Werkzeug, aber so etwas ist natürlich auch sehr aufwändig.

Und da frage ich mich: Könnte man es nicht so machen, dass man tausender kleinerer Teleskope hat, quasi in der Größe von Starlink Satteliten und diese werden dann in Masse Produziert mit verschiedenen Ausführungen, also z.B. verschiedene Frequenzen, oder eher für Weitwinkel oder "Zoom" spezialisiert.

Ja und dann ist es so, dass ein Teil davon quasi "Vermietet" werden kann. Also auch ein Privatanwender könnte sich die Nutzung einer oder mehrere Miniteleskope buchen, damit da auch irgendwie wieder Geld reinkommt.

Am ende werden dann alle Daten gesammelt und daraus ein Bild kreiert.

Da die Teleskope halt auch an verschiedenen Stellen um der Erdumlaufbahn sind, brint das dann wiederum weitere Vorteile.

Wie Realistisch wäre das?
Würde das Sinn ergeben?
Wäre es wirklich Vorteile bringen?

Also so haben wir es ja bei uns. Ja gut Drehstrom eigentlich, aber an den Steckdosen liegt nur eine Phase halt an (gegen n halt). Aber hat es einen ganz bestimmen Vorteil, dass wir diese 230V haben und die 50 Hz oder war es halt irgendwann mal so und nun ist es so verbreitet, dass es halt nicht mehr geändert wird?

Und wenn nein: Was wäre denn besser oder was schlechter und woran macht man das fest?

Also ich meine damit halt die Stecker, die wir halt in die Wand stecken. Da gibt es ja verschiedene Modelle, aber ich finde viele von denen halt einfach nur sperrig, vor allem diese die wir in DE haben, da finde ich die aus der Schweiz schon weitaus besser, auch weil dort halt phase und null nicht vertauscht werden kann, was ja auch wieder vorteile haben kann (wenn man es halt richtig anschliest...)

Jetzt wäre halt meine Frage: Wenn man einen Stecker neu erfinden würde, einer der dann erstmal ausgiebig getestet und dann überall eingesetzt werden soll, wie gestaltet man den und was brauchen wir tatsächlich an Anschlüssen?

Idealerweise hat der Stromanschluss eine stabile Spannung, kann eine vorderinierte Maximalmenge an Strom liefern und hat eine saubere Sinuskurve mit stabilen 50 Herz, aber all das kann man ja bereit stellen. 3 Anschlüsse sind aber dennoch erforderlich, eben wegen Erde. Man könnte überlegen auch einen weiteren Anschluss anzubringen als eine art kommunikationsleitung, so dass das Gerät der Haustechnik bescheit gibt gleich eine höhere Leistung zu benötigen, aber das wäre ja auch über ein Netzwerk das anderweitig eingerichtet wird realisierbar.

Gut, also 3 Anschlüsse, dabei aber dann idealerweise dass Phase und N nicht vertauscht werden können, aber dennoch der Stecker auch in der anderen Ausrichtung eingesteckt werden kann, vielleicht sogar Drehsymmetrich, ähnlich einem Klinkenanschluss, wobei sich dann der Stecker bewegen kann, was auch wieder blöd wäre. Dazu soll der Stecker so wenig Platz verbrauchen wie es eben nur möglich ist.

Würdet ihr aber nun mit einer solchen Aufgabe betraut werden, wie würde euer Steckerkonzept aussehen?

Also man kann diese Dinger kaufen, die kosten ja aber meistens doch einiges und sind dann schwer reparierbar u.s.w. Aber mit kam jetzt die Idee, das einfach selber zu bauen, ich meine es wäre doch am Ende "Nur" ein Schalter, oder nicht?

Ich habe dann also eine gewisse Menge an Ein oder Ausgängen, hab da halt einen passenden Schalter, egal in welcher form und ja, das war es dann eigentlich?

Wenn man da jetzt mehr Spielereien haben will, ja gut dann wird es aufwendiger, aber würde das simple Umschalten schon ausreichen, oder gibt es da Dinge die beachtet werden müssen, wie eventuell auftretende Spannungsspitzen e.c.t.?

Also stellt euch vor, ihr cillt gerade euer Leben und dann, kommte da Aliens und warum auch immer wolln sie euch pimpen.

Ihr seht, dass das alles auch korrekt ist und ja, sie sagen: " Grundlegend bekommt ihr eine art Grundsanierung, also eure genetischen Krankheiten u.s.w. Behinderungen sind weg, ihr werdet darüber hinaus auch wieder fitter, weniger oft krank und könnt euch mehr merken, also eher so wie zu Zeiten, als ihr halt in eurer Höhe wart (oder eben rein kommen werdet).

Nun kann aber das ganze noch ein wenig weiter Optimiert werden, aber grundlegend gibt es diese 3 Bereiche:

• Mental
• Fitness
• Konstitution

Nun wird alles näher Erklärt, was die Aliens damit meinen:

-------------------------------------------------------

Mental

Das betrifft halt alles was euer Gehirn betrifft, ihr werden generell schneller lernen können, euch Dinge besser merken können, nehmt auch mehr wahr. Bedenkt: Ihr nehmt auch eure Bewegungen u.s.w. besser wahr.

Fitness

Dies betrifft vor allem eure Geschicktlichkeit, Stärke aber auch eure Fähigkeit euch schneller wieder zu erhohlen und allgemein halt nicht so leicht aus der Puste zu kommen. Es ist also eher aktiverer Natur

Konstitution

Dies betrifft eure Gesundheit, aber auch wie gut ihr euch von Krankheiten erhohlt. Es berifft aber euch euren körperlichen Zustand an sich, also wie gut sind eure Nervenbahnen, wie robust eure Knochen, haut u.s.w. Das ist also eher passiver Natur.

-------------------------------------------------------

Die Aliens erklären euch weiterhin, dass es da eben auch viele Synergien gibt, weswegen ihr zu gewissen Typen werden Könnt. Die Typen sind folgende:

• Mauer (+4 Kondition, +1.2 Fitness, +1.2 Mental)
• Athlet (+1.2 Kondition, +4 Fitness, +1.2 Mental)
• Planer (+1.2 Kondition, +1.2 Fitness, +4 Mental)
• Commander (+3 Kondition, +1 Fitness, +3 Mental)
• Pionier (+2 Kondition, +3 Fitness, +2 Mental)
• Späher (+2 Kondition, +2 Fitness, +3 Mental)
• Mix (+2.5 Kondition, +2.5 Fitness, +2.5 Mental)

-------------------------------------------------------

• Die Mauer ist halt sehr robust, wird sogut wie nie Krank und ist halt unkaputtbar.
• Der Athlet erklärt sich von selbst.
• Der Planer ist halt ein Mastermind.
• Der Commander hatt durch die Kondition auch eine sehr hohe Stresstolleranz
• Der Pionier macht sich gut in unbekannten, unwegsamen Situationen
• Der Späher kann sehr gut beobachten, aber auch überleben
• Ja und der Mix ist von allem der ausgeglichsenste, aber so richtig top ist er nicht.

Was würdet ihr wählen?

EInleitung:

Also es gibt für den Softwarebereich schon das Open Source Thema, was... defintiv einiges an Vorteilen bietet.

Man bemerkt es vorallem dann, wenn ein geschlossenes System in eine offene Phase geht, sie sehr sich dann die Qualität anhebt.

Nun ist es im Bereich der Wissenschaft schwieriger, denn zum einen sind die Messinstrumente halt sehr sehr teuer und dann ist das ganze auch nicht so offen und einfach erreichbar.

Man kriegt zwar die Daten, aber es ist halt doch, wie ich finde, nicht so transparent und schnell, dazu sind einige Artikel u.s.w. nicht einfach so erhältlich und kosten auch einiges.

Im Softwarebereich gibt es Portale wie eben Stackoverflow und so zeugs und der große Vorteil dort ist eben, dass dadurch sehr sehr viel Sucharbeit entfällt, was... naja, auch im Sicence Bereich durchaus gut wäre.

Open Source:

Der Vorteil hier ist halt vorallem die Transparens und das jeder da aktiv an einer Lösungsfindung beteiligt sein kann. Es heist nicht, dass jeder daran herumpfutscht, das kann immernoch überprüft werden, aber je offener und transparenter hier alles ist, desto besser ist das Ergebniss

Open Science:

Wie kann man das auf den wissenschaftlichen Bereich anwenden? Sicherlich nicht 1 zu 1, aber es ist schon eine Sache, wie leicht und schnell erreichbar alle Daten sind und dann, wie an möglichen Interpretationen gearbeitet werden kann. Der Softwarebereich ist so geschrieben da mitzuarbeiten, die ganze Grundhaltung ist es dort, beim Sciencebereich eben eher nicht und da sehe ich aber eher eine Schwäche.

Das heist nicht, dass jeder alles als Wahrheit festlegen kann, es ist im Softwarebereich ja auch nicht so, das was auf den ersten Blick unsicher wirken mag, ist es aber nicht, GERADE weil alle sehen, was dort passieren und dann auch korrigierend eingreifen können.

Eine Geisteshaltung?

Und da gibt es riesige Unterschiede, aber für einige hat der Science Bereich schon beinahe etwas Pseudoreligiöses (gut ja auch im Softwarebereicht... ich benutze übrigens Arch und mach Crossfit!... nein mach ich nicht:D), also ich weiss nicht ob das so ist oder nur mein Eindruck, aber das würde dann ja generell diesem "Open Science" ansatz widersprechen. Es wäre dann eher so etwas wie eine Priesterklasse die eben auserwählt wurde und welche die Hüter der Warheit haben und nur Angehörige dieser Klasse wählen aus wer in ihren Reihen aufsteigt. Also jetzt mal sehr sehr überspizt dargestellt.

Ja und dann bilden sich halt Cluster, wieder andere Gruppen die Meinen die Wahreit zu haben, u.s.w.

Eine "Open Science" Denkweise würde dem ja widersprechen, denn das ist dann nicht "Meine Denkweise" Es ist eher "Mein Beitrag zur kollektiven Denkweise". Es gibt dann so keine wirklichen "Hüter der Wahreit" mehr, die Wahreit ist dann ein Allgemeingut an dem jeder beteiligt sein kann.