Religion an sich ist nichts Schlechtes. Der Mensch hat sie von Anfang an jedoch größtenteils zu Unterdrückung und Einschränkung genutzt. Wo wären wir heute ohne Religion und Kirche? Wissenschaftlich und Sozial viel weiter als wir es tatsächlich sind. Über die soziale Entwicklung ohne Religion kann man sich streiten, allerdings gibt es absolut Nichts, dass dafür spricht, dass die Religion uns wissenscahftlich, also technisch weitergebracht hätte. Im Gegenteil, sie hat uns in unserer natürlichen Entwicklung ausgebremst.

Die Religionen dieser Welt haben uns vor allem eines gebracht: Krieg, Leid und Tod. Religion hat immer auch radikale und extremistische Züge die in unserer Zeit besonders durch den IS oder Al Qaida hervor treten. Frühere Handlungsbeispiele sind die Kruezzüge, Hexenverfolgung, Ablasshandel und zahlreiche Weitere. Das ganze Unrecht, das die Kirche den Menschen mithilfe der Religion aufgebürgt hat kann nicht durch ein, zwei getröstete Menschen oder Segenssprüche aufgewogen werden.

Ich würde also nicht sagen, dass die Religion uns im direkten Sinne zerstört, aber helfen tut sie uns noch viel weniger. Ohne Religion und vor allem die Kirche, deren Werkzeug die Religion im Endeffekt ist, wären wir heute wesentlich besser dran. Man kann hier nicht damit argumentieren, dass uns dann etwas fehlen würde, unser Leben keinen Sinn hätte, da, wenn wir niemals Religion gekannt hätten, sie uns folgerichtig auch niemals fehlen könnte.

Meiner ganz bescheidenen Meinung zufolge ist gegen Glaube an sich nichts einzuwenden, ja auch ich glaube in bestimmten Maßen, dass es außer den Menschen noch etwas mächtigeres geben muss, ob das ein Gott ist oder nicht sei mal so hingestellt. Die Kirche und damit der heutige Begriff der Religion, dass heißt alles ausschließlich vom Menschen geschaffene in Bezug auf Glaube in jeglicher Form ´hat meiner Meinung nach kein Recht auf Existenz. Was man nicht schlüssig und einheitlich beweisen und beantworten kann, dass existiert sehr warscheinlich auch nicht. Glaube in jeder From und unterschiedlichen Ausprägung ist etwas gutes, doch die Religionen dieser Welt haben seit jeher den Menschen als Ganzes nur Schlechtes gebracht (Ein paar getröstete Witwer oder Witwen und Kriegsopfer könne hierfür nicht aufwiegen). Von Kreuzzügen, über Dschihad hin zu Terror ist alles auf die Weltreligionen zurückzufühen.
Auch wenn man hier argumentieren könnte, dass lediglich die Leute, die diese Taten begehen und begangen haben dafür gerichtet werden können, so wäre dies ohne Religion nicht nötig. Ohne Religion gäbe es weniger Krieg, es hätte weder Kreuzzüge noch Hexenverfolgung gegeben und alle Mesnchen wären sich viel näher, ganz ohne erzwungene und irreale Regeln und Grenzen, die lediglich unsere Freiheit als das einschränken, was wir sind: Menschen.

Man muss meine Meinung nicht teilen und man muss mich auch nicht verstehen, wenn man nicht kann oder will. Ich stelle Jedem frei das zu glauben, was er möchte und diesen Glauben auch in Form von Religion auszuleben, doch wenn fanatischer Glaube wie schon so oft und immer weider, auch Heute, zu Gewalt führt, dann ist Religion als ganzes zu ächten und abzulehnen.

Ja. Da weder die flächenmäßig Größe, noch die Größe des Militärs eine Weltmacht auszeichnen, kann man sehr wohl sagen, dass Deutschland ohne (oder mit gewonnenem) Zweiten Weltkrieg schon damals eine Weltmachtstellung innehatte.

Mit dem Militär ist es ja so eine Sache:

Die USA haben zwar auch eine große Armee, diese ist jedoch auch relativ fortschrittlich. China etwa hat die zahlenmäßig stärkste Armee der Welt und hat trotzdem militärisch nichts zu sagen, da sie schlecht ausgerüstet und ausgebildet ist. In der heutigen Zeit geht definitiv Klasse vor Masse. Daher zieht auch heute das Argument, Deutschland sei international schwach, da die Bundeswehr sehr klein ist. Darauf kommt es eben nicht an. Damals, im 20. Jahrhundert war die Lage eine andere: Sämtliche großen Nationen waren von extremem Nationalismus geprägt, der ja schließlich auch zu zwei Weltkriegen führte. Damals konnte eine Nation noch zur anderen sagen: Wenn ihr nicht macht was wir wollen fallen wir bei euch ein! Wenn ein Land so etwas heutzutage sagen würde, würden etliche internationale Verordnungen und Bündnissklauseln greifen und innerhalb kürzester Zeit wäre das drohende Land durch UN Streitkräfte „stabilisiert“. Wenn Deutschland sich in der folgenden Zeit, nach einem nicht stattfindenden Krieg so effizient wie heute an die instabile und ständig wechselnde politische Situation angepasst hätte, wäre es sicherlich eine sehr erfolgreiche und einflussreiche Weltmacht, wie es ja heute schon fast ist.

Wirklich, geh einfach schnell zu irgendeinem Arzt. Die können dir wohl besser helfen als irgendein dahergelaufener 8-Jähriger von Gute-Frage.net.

Das die Sonne die Erde irgendwann (in etwa 100 Mio. Jahren) von der Sonne verschluckt wird. Allerdings nur, da sich Sol dann am Ende seiner Brenndauer befindet. Das bedeutet aber auch, dass, selbst wenn man die Erde auf eine weiter außen liegende Umlaufbahn bringen könnte, es dann keine Sonne mehr gibt. Die Sonne wird sich durch ihre Masse bedingt etwa bis zum Orbit des Mars ausdehnen. Aber ich bezweifle, dass wenn die Menschheit die Technologien besitzt um die Erde kontrolliert aus ihrer Umlaufbahn zu bewegen, dass sie dann schon lange dazu im Stande sein wird um intersetllare Reisen durchzuführen. Bereits heute hat man aber schon Angst davor, Wasserstoffbomben zu bauen, da ein, die groß genug ist dazu im Stande wäre, die Erde aus ihrem Orbit um die Sonne zu schießen. Das größte Problem sehe ich bei deinem Ansatz aber nicht im Bewegen der Erde selbst, sondern im Anhalten und erneut in rotation bringen. Versuch mal 5972000000000000000000 Tonnen Gestein, Erze und Wasser in 0-Gravitation und Vakuum zum stillstand zu bringen. Mit herkömmlichen Triebwerken würden wir uns durch alles Öl auf der Erde innerhalb von wenigen Monaten brennen. Ich denke, dass man keinen Weg braucht um die Erde vor dem Untergang der Sonne zu retten, wenn da Draußen Milliarden neue Planeten auf uns warten!

Ich bezweifle auch stark, dass die Frage auf eine Antwort auf Unsterblichkeit im Sinne der Religion aus war, sondern eher auf eine wissenschaftliche.

Anja es ist natürlich möglich Unsterblich zu werden und zwar schon in naher Zukunft, sprich etwa 20-40 Jahre.

Der Tod basiert bei uns Menschen auf einem Ereignis auf zellulärer Ebene. Wie du sicher weißt sterben die Zellen in unserem Körper dauerhaft ab und werden wieder repariert. Das nennt man Zellerneuerung. Allerdings ist damit nach einer Zeit (momentan etwa 80-90 Jahren) Schluss und die Zellen beginnen sich aufgrund von zu starker Abnutzung selbst zu töten. Als Folge dessen stirbt man irgendwann. Bereits heute gehen Wissenschaftler davon aus, dass die maximal Lebensspanne eines Menschen bei optimalen Hygiene-, Lebens- und medizinischen Zuständen 120-140 Jahre betragen kann. Nun zurück zur Unsterblichkeit:

Wenn man in der DNA eines Menschen so anpasst, dass die Zellen sich nicht erneuern und daher nicht abnutzen, kommt es entweder gar nicht mehr oder sehr verspätet zum Tod, also mit vlt. 300 Jahren oder mehr.

Will man aber sicher unsterblich werden, gibt es die, zwar noch bin den Kinderschuhen steckende, aber schon äußerst vielversprechende, Möglichkeit, sich Nanopartikel injizieren zu lassen, die die abgenutzten Zellen stetig reparieren, was auf Unsterblichkeit hinausläuft.

Auch wäre es gut denkbar, die DNA des Menschen so zu verbessern (ich benutze dieses Wort hier ganz bewusst), dass sich die Zellen gegenseitig reparieren wodurch das gleiche, jedoch risikoarmere, Ergebnis wie mit den Nanobots Erzieher wird.

Zwar sind die hier aufgeführten Technologien noch in Entwicklung aber die Fachwelt ist sich sicher, und es wurde auch schon bei Mäusen eine Lebensverlängerung um mehrere Jahrzehnte erreicht, dass sie die Zukunft sind und Erfolg haben werden.

Viele Grüße,

Nyhlos

Selbstverständlich ja!

Wenn ich all diese Bedenke hier lese, dann frage ich mich:

Seid ihr denn nicht neugierig?

Ich persönlich habe keine Angst habe vor dem Tod aber mir gefällt die Idee nicht, dass ich nicht selbst bestimmen kann, wann der eintritt. Ich will unbedingt wissen, was in 50, 100, 200 oder gar 1000 Jahren aus der Menschheit wird. Wie sie sich entwickelt, ob sie fremde Planeten gründet, Künstliche Intelligenz erschafft und mit Nanotechnologie oder Gentechnik dazu in der Lage ist behinderte Menschen vollständig zu heilen. Ob sie dazu fähig ist, schwere Krankheiten, wie Krebs oder Alzheimer zu kurieren und ob humanoide Roboter und denkende Maschinen Alltag werden.

Wenn man daran denkt, wie viel man in 100 Jahren alles lernen und verstehen kann, welches unglaubliche Wissen man über all die Generationen erlangen könnte, dann sehne ich mich nach Unsterblichkeit wie na

Dreidimensional ist für uns heute Alltag. Vierdimensional ist schon schwerer zu beschreiben und bei Fünfdimensional und darüber hinaus reicht der menschliche Verstand nicht mehr aus um diese Dimensionen wahrzunehmen geschweige denn zu verstehen. Man kann nicht mit hundertprozentiger Wahrscheinlichkeit sagen was die fünfte Dimension ist, aber mathematisch gesehen ist es z.B. die Erweiterung eines 4-dimensionalen Würfels(Tesserakt) um eine Ebene. So hat ein vierdimensionalen Würfel(Hyperwürfel) dann 16 Ecken, 32 gleich lange Kanten, 24 quadratische Flächen und wird durch acht Würfelförmige Zellen begrenzt.

Zunächst einmal ist eine Atombombe nicht in erster Linie dafür konzipiert so viele Menschen wie möglich zu verstrahlen, wie oben erwähnt. Sie ist dazu gedacht die Infrastruktur des Zündungsgebietes nahezu vollständig zu vernichten oder stark zu beschädigen, sprich Menschen und Städte platt zu machen.

Zu der Frage: Theoretische könnte man, wenn man genug Plutonium in eine Atombombe packen würde damit eine Sprengkraft erreichen, die ausreichen würde um, auf einem der Pole gezündet, den Mond aus der stabilen Umlaufbahn um die Erde zu schießen. Allerdings stellt sich dabei das Problem, dass mit der wachsenden Zerstörungskraft auch die Größe und das Gewicht der Bombe selbst steigt und zwar nahezu proportional. Also könnt man, wenn man wirklich wollte sogar sowohl eine Handgranate, als auch alle anderen herkömmlichen Waffen mit soviel Sprengkraft ausstatten wie eine Atombombe, was jedoch völlig irrsinnig wäre. Soviel sprengkraft braucht nun mal keiner.

Aber nun zu den heutigen Nukllearen Waffen, auf die die Frage eher bezogen war. Die stärkste jemals gebaute Atombombe war, wie oben bereits mehrfach erwähnt, die Zar-Bombe mit einer Sprengkraft von 50-60 MT TNT. Ursprünglich war die Bombe jedoch für mehr als 100 MT TNT ausgelegt, was jedoch für die testzündung nicht ganz ausgeschöpft wurde. Bei einer Zündung mit 100 MT TNT hätte man die Erschütterung über weite Teile der Erde gespürt und das radioaktive Material wäre bis in den weltraum geschossen worden. Die Hiroshima Bombe hat eine ganze Stadt zerstört und war nur mit einem TNT-Äquievalent von etwa 13 Kilotonnen TNT. Das der Zar Bombe (hier 100MT) war also etwa 7690-mal so stark. Hiroshima hat eine Fläche von 905 km^2 und Deutschland von etwa 357.168 km^2.

Daraus ergibt sich folgende Rechnung:

905x76900=69594500

Also 69.594.500 km^2, was deutlich kleiner ist als die fläche von Deutschland.

Das heißt, dass selbst die größte je gebaute Bombe mit voller Sprengkraft von 100 Megatonnen TNT-Aquievalent nicht dazu in der Lage gewesen wäre Dautschland auszuradieren. Durch die folgende Verstrahlung jedoch wäre das Land Jahrtausende nicht bewohnbar und noch dazu große Teile Europas.

Ich hoffe ich konnte dir weiterhelfen und noch einen schönen Tag^^

Grüße,

Nyhlos

PS: Auf dem Bild sieht man den Zerstörungsradius über eine Karte von Paris gelegt, um das alles zu verdeutlichen. Quelle: Wikipedia => Zar Bombe

Sollte sich die EU irgendwann noch enger zusammenschließen, was zweifellos irgendwann geschehen wird, und so im Prinzip eine einzige große Wirtschaftsmacht bilden, so wäre dieser Zusammenschluss, und damit auch Deutschland, da es mit das mächtigste und wichtigste Land der EU ist, wesentlich stärker als die USA; und dabei beziehe ich mich nicht nur auf militärische Schlagkraft, sondern auch auf Wirtschaft, Finanzwesen, Handel (Import-Export). In diesem Fall wäre Deutschland auf jeden Fall zu den drei mächtigsten Ländern zu zählen.

Für Heute gilt: 1.USA 2.Russland 3.Deutschland (Allein vom Einfluss her schon)

Für die nahe Zukunft gilt: 1.EU 2.Russische Föderation 3.USA (wenn sie viel Glück haben, angesichts des momentanen finanziellen und wirtschaftlichen Standes der Vereinigten Staaten).

Sollte sich in Zukunft die EU noch enger zusammenschließen, sodass sie im Prinzip eine einzige große Wirtschaftsmacht ist (was sehr sicher irgendwann passieren wird), dann ist dieser Zusammenschluss und damit auch Deutschland, da es mit das wichtigste Land innerhalb der EU ist, wahrscheinlich weitaus mächtiger als die USA und dabei beziehe ich mich nicht nur auf militärische Stärke sondern auch auf Import-Export, Wirtschaft, Finanzwesen, Ökologie sowie Geologie (sozusagen als Zentrum der Landmassen der Welt)