Aussagen über die Natur sind empirischer Natur und somit nicht gesichert. Überhaupt sind sie, nicht objektiv in Wahrscheinlichkeiten quantifizierbar. Du kannst sie nur über deinen Erfahringshorizont Quantifizieren. Ich sehe den Apfel 99 mal fallen, 1 mal tut er es nicht. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Apfel fällt ist dadurch nicht 99 Prozent. Denn du hast nur einen Aussschnitt des Fallverhaltens eines Apfels erfahren und zwar für 100 Äpfel. Ob bei 101 Äpfeln dasselbe passiert weißt du nicht. Du darfst und solltest annehmen, dass die Wahrscheinlichkeit 99 Prozent beträgt, kannst es aber nicht bestätigen.

Bei Aussagen über Gedankenkonstrukten kannst du absolut sichere Aussagen treffen. Denn ein Gedankenkonstrukt basiert auf einer oder mehrerer Annahmen aus welchen sich das Konstrukt bildet. Du kannst dann nach dem schema argumentieren, wenn das und das gilt, dann mus das gelten. Das normalste Beispiel ist die Mathematik:

Wenn die Natürlichen Zahlen die Menge an Zahlen ist, die sich aus der Addition zweier beliebiger Natürlicher Zahlen ergibt, dann weißt du, wenn ich 2+2 addiere(2 ist eine natürliche Zahl) ist das ergebnis eine natürliche Zahl.

Rund ist ein Objekt, wenn bei ihm alle Punkte den selben Abstand zu einem Mittelpunkt haben. Ein Kreis ist ein Objekt, bei dem alle Punkte denselben Abstand zu seinem Mittelpunkt haben. Also weiß ich 100 Prozentig, der kreis ist rund.

Und mal ein nicht mathematisches Beispiel:

Göttlich ist ein Wesen, welches jede menschliche Erkenntnis und Vorstellungskraft übersteigt. Was ich zu 100 Prozent dadurch weiß ist, dass ich Gott nicht beweisen oder wiederlegen kann. Das ist dasselbe wie sich zu fragen, ob ich beweisen kann, dass es etwas gibt was meine Vorstellungskraft übersteigt. Ich kann vielleicht sagen, Zeus ist ein Hirngespenst, Blitze entstehen, wenn sich Wolken entladen. Dann habe ich nicht bewiesen, dass es keinen Gott gibt, sondern stelle zu meiner Ernüchterung fest, dass Zeus und Blitze wohl kein Gott sind. Ich kann vielleicht in näherer Zukunft beweisen, dass Eva nicht aus der Rippe des Adams gewachsen ist, dass Allgütigkeit Gottes Schwachsinn ist(typisvhes Atheistenargument). Dann habe ich genausow wenig bewiesen dass es Gott nicht gibt. Zu meiner Ernüchterung stelle ich fest, dass die Bibel ausschließlich Schwachsinn beinhaltet, und das wohl der Christliche Gott keiner ist. Nicht bewiesen habe ich, dass es keinen gibt.

Man kann nur sagen, Affe und Mensch haben einen gemeinsamen Vorfahren. Nicht der Mensch entsprang einem Affen und auch nicht andersrum.

Den Vorfahren hat man aber nie gefunden. Man kann daher auch nicht sagen, ob der Affe durch Bildung eines neuen Chromosomen vom Vorfahren entstanden ist, oder ob sich beim Menschen ein Chromosom des Vorfahren gespalten hat.

Ethik ist eine Teildisziplin der Philosophie, die sich auf die Frage nach der moralischen Richtigkeit von Handlungen und Gedanken spezialisiert.

Kommt drauf an. DxD ohne Ecchi funktioniert nicht.

Ich finde die Deutsche Idee Nomen groß zu schreiben ästhetisch. Das bringt schließlich Variation mit sich und macht den Text lesbarer.

Das was man im Englischen so macht mit alles klein, außer Namen, finde ich einfach nur inkonsistent, macht den Text schwerer zu lesen bzw. einen Text zu verschriftlichen und verliert an Ästhetik, da schließlich alles plump klein geschrieben wird.

Schwere Sache.

Klar ist nur, wenn ich nicht etwas anderes als Kurumi nehme, dann wird die Umfrage jeden Sinn verlieren.

Daher die Yamais.

Es gibt polare und unpolare Stoffe. Je polarer ein Stoff ist, desto eher löst er sich in polarem, je unpolarer desto eher in unpolarem.

Wasser ist polar und löst sich gut in Salz, was auch polar ist.

Öl ist unpolar und löst sich gut in Benzin, was auch unpolar ist.

Öl löst sich allerdings schlecht in Wasser, da sie in dem Sinne nicht gleich sind.

Schlimm nicht, aber wenn man einen haben kann, warum nicht?

Das einzige, was mich nervt ist, dass für Schule pure Leistung oder Wissen keine Bewertungsgrundlage sind, sie aber bei bestimmten Jobs oder Studiengängen als eine solche Grundlage angesehen wird. Einfach nur dumm.

Weil Gott Transzendent ist. Es gibt weder einen logischen Grund, und erst recht keinen Beweis an eine solche zu glauben, bzw. an eine solche nicht zu glauben. Man kann wenn dann nur so daran glauben. Das einzige was klar zu sagen ist, ist: Man kann es nicht wissen.

Guck mal hier:

Wenn du dir das 3x3 Quadrat in der linken Spalte Mitte ansiehst, dann muss die 7 in eins der dunkelblauen Kästchen sein.

Für das 3x3 Quadrat unten links bedeutet es, nur wo hellblau ist passt eine 7. Für das 3x3 Quadrat unten rechts sieht es ähnlich aus.

Wenn unten links das obere hellblaue Kästchen von den beiden eine 7 ist, dann ist es unten rechts das untere. Wenn es unten links das untere ist, dann ist es unten rechts das obere.

Für das 3x3 Quadrat unten Mitte bedeutet es, dass von den 5 Feldern nur das unterste bleibt. Da kommt eine 7

Ist es nicht. Ein Strom ist ein Fluss und ein Fluss fließt.

Nö, funktioniert auch so ganz gut. Dieses Weltuntergangsgetue ist reiner Schwachsinn.

Hat sie nicht. Gesellschaftlich gesehen ist die Schwäche der Frau gegenüber dem Mann durchaus sinnvoll. Denn der Mann muss keine Kinder gebären. Rein effizient gesehen ist es also sinnvoll dem Mann alles andere an Arbeit aufzudrücken(Jagen, Bauen, Kämpfen)und ihm die dafür entsprechende Stärke zu geben. Die Frau kümmert sich allem voran um die Kinder und muss dafür entsprechend umgänglicher sein und kein so wildes Tier, wie der Mann. Und wär sie Muskelbepackt, würde sie nicht mehr so weich, biegsam und flexibel sein und die Geburt wäre dadurch gehindert.

Das mag zwar heute nicht mehr in solch einer starken Ausprägung nötig sein(da die Frühphase des Kindes nun einigermaßen ausreichend studiert ist, dass Pädagogen oder gar Maschinen die Frauenarbeit übernehmen können. Kinder Gebähren geht nun auch wesentlich leichter). Trotzdem ist es noch nötig, da die Forschung noch nicht so weit ist, aber in den 8 millionen Jahren menschlicher Existenz, ist es in gerade mal 50 Jahren biologisch ein klein bisschen weniger notwendig.

Es ist keine Benachteiligung als solches. Es wäre prinzipiell gesehen eine Benachteiligung beide gleich zu behandeln.

Mich stört es, dass alles overdressed ist, was nicht Turnschuhe eine kaputte Hose und Bauchfrei ist.

Ok, wenn man zum Karaoke in einem Frack oder einen entsprechend eleganten Smoking hingeht ist es was anderes. Und erst recht, wenn man so als Bauarbeiter in einer Baustelle antanzt.

Aber gegen sonst wo in einem normalen Sakko oder einen Anzug zu gehen bzw. es auch im Alltag zu benutzen spricht nichts.

Leger zu laufen wenn man es mag ist nicht das Problem

Das Problem ist, dass viele Leute einen Anzug bzw. Kleid ja durchaus mögen ihn bzw. es aber trotzdem nicht anziehen.

Kommt auf die Leber an.

160 * x^3 = 67,5 m^3

67,5 m^3 / 160 = x^3

dritte wuzel(67,5 m^3 / 160) = x = dritte Wurzel(67,5 / 160)m

Filler sind Folgen eines Anime, der eine Vorlage adaptiert(bei Fillern ist das meist ein Manga oder eine Novelle), wobei diese konkreten Folgen nicht der Vorlage entsprechen, sondern frei vom Anime Studio ausgedacht sind.

Das kann diverse Gründe haben:

• Die Vorlage stockt kurzzeitig, das Studio allerdings will trotzdem Geld verdienen und bringt dann bis die Vorlage wieder läuft Filler raus(sind für die Handlung irrelevant).
• Das Studio setzt den Anime komplett durch Filler fort und wartet nicht auf die Vorlage(sind für die Handlung des Anime relevant)
• Die Vorlage läuft, aber das Studio bringt trotzdem Filler um die Folgen zu strecken(sind für die Handlung irrelevant).

Meistens tragen Filler zur Handlung nicht bei und zählen zum ersteren Fall(Beispielsweise Bleach) es gibt aber auch Ausnahmen(wie Akame ga Kill! und Fullmetal Alchemist).

Filler können gut oder schlecht sein, tendieren aber aufgrund schlechter Ausarbeitung durch die Studios eher dazu schlecht zu sein.

Ich sage adelig. Adlig klingt gebrochen.

Leichter zu erlernen ist wahrscheinlich Russisch. Immerhin sind die Deutschen selbst ja slawischen Ursprungs.

Warum? Ein Strom fließt doch.