Sogar in technischen Studiengängen wie Informatik gibt es Pflichtlehrveranstaltungen wie "Gender Studies". Das sind zwar einfache Schwurbelfächer, aber hier wird dennoch aussortiert und zwar politisch.

Sag mir, dass du noch nie eine Uni von innen gesehen hast ohne mir zu sagen, dass du noch nie eine Uni von innen gesehen hast.

Um es kurz zu machen: Ich studiere ein naturwissenschaftliches Fach, konkret Biochemie. Ich habe über die Fachschaft Kontakte in diverse andere Studiengänge und kann dir versichern: Bei uns (staatliche Uni in einer norddeutschen Großstadt) gibt es abseits sozialwissenschaftlicher Studiengänge keine Module zu Gender Studies oder anderen "politischen" Themen.

Ich habe noch von keinem naturwissenschaftlichen oder technischen Studiengang gehört, der auch nur ein einziges "politisches" Pflichtmodul beinhaltet. Dort, wo es solche Module gibt, geht es im Übrigen um die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit den Themen und NICHT um "Schwurbelei".

Universitäten waren früher mal neutral/rechts. Heutzutage kann ich es am eigenen Leib sehen wie linksunterwandert diese Universitäten sind. Die sind nicht nur noch heimlich linksorientiert sondern geben das öffentlich preis, dass sie eine stark Linke Politik fahren.

Mit diesem "früher"... welches früher genau meinst du damit? Sicher nicht die letzten zwei Jahrhunderte. Universitäten haben tatsächlich eine lange Tradition, freiheitlich-progressive DenkerInnen anzuziehen, und deutsche Studierendenschaften sind schon mindestens seit dem Vormärz eher "links" eingestellt.

Aus historischer Perspektive ist das Kaiserreich sicherlich eine interessante Epoche der deutschen Geschichte, und natürlich insgesamt eine deutlich weniger düstere als die NS-Zeit. Gerade der Erste Weltkrieg bietet m.M.n. auch einiges Material für Faszination.

Dennoch bin ich persönlich nicht unbedingt Fan. Das Kaiserreich war am Ende des Tages auch nur eine Monarchie, noch dazu eine zutiefst militaristische mit intensiven kolonialen Ambitionen und starken polizeistaatlichen Zügen. Bismarck als Person liefert besonders viel Munition für Kritik: Der Vater des Kulturkampfs, ein erzkonservativer Reaktionär und fundamentaler Feind der Arbeiterbewegung - nein, so jemanden kann ich nicht befürworten.

Nein. Dass die menschliche Lebenserwartung jemals auf 300 Jahre steigt ist sehr unwahrscheinlich. In den nächsten 10 Jahren "mit Nanotechnologie" ist das keinesfalls erreichbar.

Viel wahrscheinlicher ist meines Erachtens, dass wir uns in Europa bereits der Obergrenze dessen nähern was an menschlicher Lebenserwartung erreichbar ist. Mit Krebs- sowie Herz-/Kreislauferkrankungen bilden hierzulande ja bereits zwei Gruppen stark altersassoziierter Erkrankungen den Großteil der Todesursachen. Diese Erkrankungen werden nicht verschwinden.

Lol. Die NATO ist nichtmal aktiv am Ukrainekrieg beteiligt und Russland schafft es nur gerade so, nicht zu verlieren.

Abgesehen davon: Inwiefern legt sich denn Selensky bzw. die Ukraine mit Russland an? Russland ist der Aggressor; die russischen Streitkräfte könnten heute nach Hause fahren und der Krieg wäre vorbei.

Selensky tut, was er tun sollte: Sein Land durch einen alternativlosen Verteidigungskrieg führen.

Frieden mit Russland, wenn blau-gelbe Fahnen über Moskau wehen.

Slava Ukraini!

Um die Pullfaktoren einzudämmen, sollten nur noch Deutsche Sozialleistungen und Bürgergeld erhalten, oder eben Ausländer, die schon mal hier gearbeitet haben.

Wirtschaftliche Pullfaktoren ("Einwanderung in unsere Sozialsysteme") sind ein Mythos. Ihre vermeintlich "stärkende" Auswirkung auf die Zuwanderung lässt sich nicht belegen. Belegbare Pull-Faktoren, wie bereits bestehende familiäre Verbindungen (also Familienmitglieder im Ziel-Land) oder (ex-)koloniale Beziehungen zwischen Ausgangs- und Zielländern lassen sich politisch nicht lösen. Das Narrativ von wirtschaftlichen Pull-Faktoren dient somit in erster Linie der Diskreditierung von Migration als illegitim.

Des Weiteren bräuchte es eine Vermögensteuer für mehr Solidarität in der Gemeinschaft sowie auch mehr staatiche Eingriffe in den Markt, um den Umweltschutz zu erhöhen und damit Betriebe hier mehr dafür tun.

Tausend Prozent, bin ganz bei dir. Die sogenannte freie Marktwirtschaft ist ein Deckmantel für corporate greed und gehört zerschlagen.

Zusätzlich sollte man die Massentierhaltung mehr regulieren (mehr Platz für Tiere etc.)

Auch hier bin ich ganz bei dir. Massentierhaltung in der aktuellen Form ist eine zutiefst unethische Praxis und muss viel strenger reguliert werden.

Was soll daran krass sein? So geht parlamentarische Demokratie; die Abgeordneten bekommen von ihren WählerInnen ein Mandat, diejenigen Entscheidungen zu treffen die sie für richtig halten. Als Wähler suche ich mir die Abgeordneten bzw. die Partei aus, von der ich denke, dass sie die sinnvollsten Entscheidungen trifft.

Frau Baerbock sagt hier nur, dass sie in ihren Positionen konsistent sein und sich nicht von irgendwelchen ständig schwankenden Umfragen beirren lassen will. Daran kann ich nun ehrlich nichts Schlechtes finden, im Gegenteil: Ich finde diesen Politikstil überaus erfrischend.

Das ist Griechisch und bedeutet so viel wie "Schlacht der Götter um das Wesentliche":

γιγαντομαχία

gigantomachia; "Gigantomachie", in der griechischen Mythologie der Kampf der Götter mit den Giganten

περί της ούσίας

peri tis usias; "um die Substanz / das Wesentliche / den Kern der Sache".

Heidegger scheint den Ausdruck hier eigentlich nur als Phrase zu verwenden.

Die Symptome einer Corona-Infektion variieren von Person zu Person und von Variante zu Variante erheblich. Die aktuelle Variante, XEC, wartet aber besonders mit Abgeschlagenheit/Müdigkeit und Magen-Darm-Beschwerden auf, von daher ist die Vermutung des Arztes jetzt nicht unplausibel.

Dass die Tests negativ sind ist aber zumindest etwas seltsam. Sind sie womöglich alt? Dann könnten sie für andere Varianten gedacht gewesen sein und mit neueren Varianten nicht so gut funktionieren.

Menschen haben oft Angst vor dem Unbekannten. In sozialen Schmelztigeln wie den westlichen Großstädten wird man schon aus einfachen Gewöhnungseffekten heraus weniger Fremdenfeindlichkeit finden als in Regionen wie insb. dem ländlichen Teil Ostdeutschlands.

Das Problem: Dieses Phänomen kann sich sehr leicht verselbstständigen und zu einem Teufelskreis werden:

1. Region hat geringe Ausländerquote
2. Die Menschen dort haben Angst vor Ausländern bzw. diese wird aktiv geschürt
3. Die "Einheimischen" fangen an, zuwandernde Ausländer schlecht zu behandeln.
4. Zugewanderte ziehen weg und es wandern weniger neue dazu; die Ausländerquote sinkt.
5. Repeat, bis ganze Landstriche von Rechtsextremen nur so strotzen

Eher im Gegenteil. Viel zu viele fürchterlich menschenverachtende "Meinungen" bleiben völlig unzensiert im Netz.

Machr es euch nicht ein wenig bedenklich das heute die Meinungsfreiheit immer mehr eingegränzt und beschönigen wird?

Meinungsfreiheit ist weder Freiheit von Kritik noch Freiheit von Konsequenzen. "Man kann nicht mehr alles sagen" ist Bullshit. Man kann sagen was man will, aber es zieht eben ggf. Konsequenzen nach sich, womöglich sogar rechtliche. Das hat aber mit einer Einschränkung der Meinungsfreiheit nichts zu tun.

Was viele Menschen nicht verstehen: Eine Meinung ist keine Tatsache, kein Faktum, sie hat selbst keinerlei inhärenten Wert. Ich kann allerhand erdenklichen Schwachsinn "meinen", das macht diese Meinung aber nicht zu mehr oder weniger als Schwachsinn.

Ganz dumme Idee - es sei denn, man steht auf Krebs, Unfruchtbarkeit und Hirnschäden. Klassischer Anwärter für einen Darwin-Award.

Zum Einen gab es nie eine allgemeine Ausgangssperre, sondern allerhöchstens regionale, auf die Nächte beschränkte Ausgangssperren. "Echte" Lockdowns gibt es seit 2021 nicht mehr. Von "der staatlichen Ausgangssperre" zu sprechen ist daher, mit Verlaub, haltlose Polemik.

Abgesehen davon ist Gewaltkriminalität wie diese nun wirklich kein neues Phänomen.

Ich bin kein Fan der FDP...

Waffen an die Ukraine, bis blaugelbe Fahnen über Moskau wehen. And then some.

Die UN ist doch nicht Spotify Premium...

Aber ja, die UN-Mitgliedsstaaten zahlen so etwas wie Mitgliedsbeiträge. Diese bemessen sich anhand der relativen Zahlungsfähigkeit der Staaten. Das funktioniert aber anders als bspw. beim Rüstungszeil der NATO ("jeder mindestens 2% des eigenen BIP"): Die UN hat einen Haushalt, der gedeckt werden muss - eigentlich sogar mehrere. Der reguläre Haushalt betrug 2024 3.59 Milliarden US-Dollar.

Von dieser Summe hat jeder Staat einen gewissen Prozentsatz zu zahlen - kleine und arme Staaten weniger, große und reiche Staaten mehr; der Beitragsschlüssel wird alle drei Jahre aktualisiert. Neben den Haushalten der UN werden die Haushalte der UN-Sonderorganisationen (WHO, WMO, etc.) analog finanziert.

Diese Pflichtbeiträge sind aber nur ein Teil der Finanzierung der UN. Der Rest kommt aus freiwilligen Beiträgen einzelner Staaten und aus privaten Spenden. Auch die Europäische Union macht Zahlungen an die UN.

Nachzulesen ist das z.B. hier und hier.

Huiuiui, das sind überraschend viele überraschend gute Fragen! Aber eins nach dem anderen.

Die Definition von Klonen lautet ja laut Wikipedia: „die Erzeugung eines oder mehrerer GENETISCH IDENTISCHEN Individuen von Lebewesen.“

Exakt, das ist die Definition von Wikipedia. Leider wird mit den Begriffen "Klon" bzw. "Klonen" aber selbst in biologischen Fachkreisen teils schwammig und unterschiedlich umgegangen. Es macht daher nur begrenzt Sinn, sich auf die Anwendung einer solchen Definition zu versteifen. Frustriert mich offen gesagt auch ein wenig.

Und ich war gerade dabei, mir den somatischen Zellkerntransfer anzugucken. Da wird ja der Zellkern aus einer Zelle von dem Lebewesen, der geklont werden soll entfernt und in eine entkernte Eizelle von einem anderen Lebewesen eingesetzt um dann einen Klon zu erschaffen.

Korrekt!

Jetzt steht aber bei Wikipedia, dass die Mitochondrien der Eizelle, die über eigene Erbinformationen verfügen, bei diesem Vorgang nicht ausgetauscht werden und somit mit dieser Methode kein genetisch identischer Klon entsteht es sei denn die Eizelle stammt vom Quellorganismus selbst.

Beim Schaf Dolly war das ja nicht der Fall. Also die Eizelle stammte nicht von dem Quellorganismus, der geklont werden soll.

Laut der Definition von Klonen wäre ja Dolly, dann kein Klon, weil sie ja nicht identisch zum Zellkernspender war.

Ebenfalls korrekt! Die Mitochondrien verfügen über eigene Genome. Von daher ist die Aussage, Dolly sei ein Klon gewesen, nach der o.g. Definition technisch gesehen nicht ganz korrekt. Das ist hier aber der entscheidende Punkt: Die Unterscheidung ist v.a. eine sprachliche. Am Ende des Tages trug Dolly dieselbe Zellkern-DNA wie ihre Spenderin und wird daher als genetisch identisch bezeichnet, auch wenn die Mitochondrien-DNA sich unterscheidet. Diese wird hier also als "Detail" schlicht ignoriert.

„Man kann also genetisch identische Individuen herstellen, aber man darf nicht erwarten, dass sie identisch zu ihren Spendern sind."

Und was ist gemeint mit man kann genetisch identische Individuen herstellen aber sie sind nicht identisch zu ihren Spendern? Zu was sind sie dann identisch?

Yes! Das wiederum lässt sich leichter und (hoffentlich) zufriedenstellender beantworten.

Erstens: Das "man kann genetisch identische Individuen herstellen" ist wieder nur die schwammige Anwendung der o.g. Definition des Klonens. Organismen wie Dolly werden als Klone (der Spender) bezeichnet, auch wenn Teile ihrer DNA (nämlich die der Mitochondrien) sich vom Spender unterscheiden. Man sagt: "Dolly ist genetisch identisch zu ihrer Spenderin".

Zweitens: Die DNA bestimmt nicht allein, wie ein Lebewesen irgendwann aussieht. Es fließen stets Umwelteinflüsse in die Entwicklung mit ein. Bedeutet: Selbst wenn man völlig genetisch identische Organismen erschaffen könnte - was bestenfalls als Näherung klappt - würden sie sich nach einiger Zeit unterscheiden. Man weiß das u.a. aus der Untersuchung eineiiger Zwillinge, die in unterschiedlichen Bedingungen aufgewachsen sind und am Ende eben auch deutlich unterschiedliche Menschen sind - sowohl in ihrer Persönlichkeit, als auch in biologischen Details.

Find ich super, ist auch allerhöchste Eisenbahn. Wir haben uns als Gesellschaft viel zu lange darauf verlassen, dass unser Staat schon "fascho-sicher" ist. Tatsache ist aber, dass man immer wachsam bleiben muss, um Faschismus zu verhindern.

Die UkrainerInnen haben 2014 ihre Freiheit von einer russisch gestützten Diktatur erkämpft. Sie ist ein souveräner Staat und sie hat es zu bleiben!

Fun fact: Jeder Putsch ist illegal. Mit "legalen" Mitteln lässt sich eine Diktatur nicht besiegen.

Die Frage, ob die WHO "seriös" ist, lässt sich an sich nur mit einer Gegenfrage beantworten: "Was macht eine Organisation seriös?"

Die WHO ist eine unabhängige Teilorganisation der Vereinten Nationen, die der internationalen Koordination des Gesundheitswesens dient. Sie dient dem Zweck, eine möglichst gute Gesundheitsversorgung für alle Menschen weltweit sicherzustellen. Diese Aufgabe ist sowohl sinnvoll als auch moralisch "gut".

Selbstverständlich hat die mit WHO Problemen zu kämpfen. Sie ist, wie für UN-Teilorganisationen typisch, chronisch unterfinanziert, in großem Maße auf die freiwillige Mitarbeit der Mitgliedsstaaten angewiesen, bürokratisch aufgebläht und hat nahezu keine echte "Macht" oder politische Durchsetzungsfähigkeit. Auch Korruption kommt sicherlich vor.

Dennoch gibt die überwältigende Mehrheit der WHO-MitarbeiterInnen auch unter widrigsten Bedingungen wie in Krisengebieten und Seuchenherden ihr Bestes, um die Aufgabe der WHO zu erfüllen, und ich denke, dafür sollte man sie viel mehr wertschätzen als es derzeit passiert.