Warum denken wir immer dass die Musik von früher besser ist als die von heute
Jedes mal höre ich von meinen Eltern, dass ich die Musik was in den Radios kommen völliger Schwachsinn ist und ''ihre'' Musik besser ist. Dann höre ich von meinen Opa, dass aus ''seiner'' Zeit besser ist. Wenn meine Urgroßeltern noch am leben wären, würden die bestimmt das gleiche sagen. Aber warum ist es so? Ich höre ''ihre'' Musik ständig, genauso viel wie heute.
10 Antworten
Das hat damit zu tun, das die Musik wirklich damals besser war von der Qualität. Früher hatte mein eine Musikausbildung gemacht wenn man Musiker werden wollte. Heute Kannst bei DSDS anklopfen und wenn Du nicht gerade beschissen aussiehst, oder extrem beschissen aussiehst, dann kannst Du Star werden. "Der BESTE Sänger Deutschlands....." Früher haben sich die Bands an einen Traum gehangen die Welt zu verändern mit ihrer Musik, sie wollten Themen beleuchten und Leute auf Sachen in dieser Welt auf dinge aufmerksam machen. Heutzutage singt man, weil man Geld haben will. Sehr wenige Bands verkörpern das noch heutzutage
Ja - und damals war die Musik noch handgemacht. - Die spielten bei Konzerten noch selbst - seltenst bis garnicht Playback.
Muss ich dir zustimmen. Viele Sänger, werden sogar von den Labeln ''manipuliert'' und müssen Lieder singen, die sie selber nicht mögen,aber trotzdem singen müssen, weil's dann kein Geld gibt und die meißten können nicht mal richtig singen, dass man ihre Stimmen mit ''Autotune'' umgeändert werden muss.
Ja - und gesungen haben die damals auch nahezu alle noch selbst und live.
Oh mann, traurig dass das hier zur hilfreichsten Antwort wurde. Es gibt heute genausoviele/noch mehr hochqualitative Musik wie früher. Das, woran wir uns an damals erinnern sind in der Regel die außergewöhnlichen Musiker ihrer Zeit, die gleichzeitig auch noch kommerziell erfolgreich waren. An den ganzen Mist erinnern wir uns selbstverständlich nicht. Aber den gab es auch.
Und woher zum Teufel kommt die Behauptung Musiker hätten damals eine Musikausbildung abgeschlossen? Das ist nicht mehr als Blödsinn.
Und selbstverständlich gibt es heute einen riesigen Haufen großartiger Musiker, die genau dein angesprochenes Ideal noch vertreten. Nur WEIL sie nicht zuerst die Kommerzschiene fahren, sind sie auch nicht im Bewusstsein der Masse. Ich würde sogar behaupten dass aufgrund des technischen Fortschritts sowie Wohlstandsteigerung es heute sogar mehr potente Musiker pro Einwohner gibt als früher.
Insgesamt eine nicht zu akzeptierende Antwort.
Einmal kurz die Luft anhalten hier! Nur weil Du jetzt bei Google nicht wirkich herausfinden konntest welcher Künstler eine Musikausbildung hat oder nicht, ändert nichts an der tatsache! Ich habe nicht behauptet, das alle es gemacht haben. Wenn Du Dir aber die anguckst, die hetzutage als Meilensteine der gesamten Musikgeschichte gelten, dann wirst Du einige finden, die das getan haben. Und selbst wenn sie keine hatten, waren die meisten qualitative Hochwertiger als den mist den wir heuten haben. Das Problem ist, das viele genauso denken, was Du gerade übrigens so gelobt hast und als "positiven beitrag der Wohlstandssteigerung" bezeichnet hast. Die setzen sich hin, sagen die möchten "Musik machen" nachdem sie bei GZSZ rausgeschmissen wurden, nehmen mal kurz ne Single auf, die im Studio abgemischt wird, (was übrigens mehrere Wochen dauern kann weil die manche Leute einfach nicht singen können) und dann schießt das Ding auf Platz 1 in den Charts und wird den ganzen Tag bei Kiss, oder Viva rauf und runtergespielt. Damals gab es sicherlich genauso viel Schrott, aber man hatte auch damals noch den Anstand nicht jeden erdenklichen Mist im Radio zu spielen nur um einschaltquoten zu haben! Natürlich waren auch schon damals Bands unterwegs die kommerziellen Erfolg haben wollten, aber es war auch so, das die Labels damals noch das interesse hatten Bands für die Ewigkeit aufzubauen! Bands die so vielfältig waren, dass sie heutzutage immer noch auf der Bühne stehen und in den Charts mit mischen! Heute sucht man sich ein Typen raus, der "Vermarktbar" ist und den jagt man einmal durch die Charts, um ihn am anderen Ende in das Loch des ewigen Fegefeuers fallen zu lassen, zusammen mit Merzad und Co. Ich kann an keinen Künstler denken, der heutzutage aktiv ist, der in 20 Jahren immernoch auf der Bühne stehen wird und in den Charts gut platziert sein wird. Sobald die Damen nicht mehr im Tutu über die Musivideos hoppeln können um ihre Beine für nationale Fernsehen zu spreitzen, werden diese ebenfalls irgendwo disponiert (oder sie werden "wieder" Schauspieler). Der technische Fortschritt ist nicht ein Vorteil, sondern eigentlich nur eine Hilfe für die, die nicht nur mit ihrem Talent überzeugen können. Das ist richtig, das es heutzutage auch Künstler gibt die mal Themen ansprechen, aber ganz ehrlich das ist ne Handvoll.
Nächste Mal wenn Du von jemanden den Beitrag in den Dreck ziehen möchstest, dann solltest Du vielleicht mit einer BESSEREN Antwort kommen. Hilfreich wären jetzt an dieser Stelle Beispiele von Musikern, die z.B. den Rolling Stones das Wasser reichen können in Punkten; Talent, Botschaft und Vermarktung.
Nur weil Du jetzt bei Google nicht wirkich herausfinden konntest welcher Künstler eine Musikausbildung hat oder nicht, ändert nichts an der tatsache!
Du musst Tatsachen belegen, nicht ich sie widerlegen. Für jeden deiner Musiker mit abgeschlossener Ausbildung bringe ich 3 ohne. Das macht deine "Tatsache" zur reinen Spekulation, die weder halt- noch belegbar ist. Überzeug mich vom Gegenteil und probiers ;)
Und selbst wenn sie keine hatten, waren die meisten qualitative Hochwertiger als den mist den wir heuten haben.
Woran misst du "qulitativ hochwertig"? Bitte halte dich nicht zurück, erkläre es mir ausführlich; mein abgebrochenes Musikwissenschaftsstudium sollte mir genügend Begriffsverständnis gebracht haben um bei dir mitzukommen. Also, klär mich auf: Wie misst man so präzise musikalische Qulität, dass man behaupten kann "früher war alles besser"?
Das Problem ist, das viele genauso denken, was Du gerade übrigens so gelobt hast und als "positiven beitrag der Wohlstandssteigerung" bezeichnet hast.
Ich habe große Probleme diesen Satz zu verstehen, denke aber, dass du einfach meinen nicht verstanden hast. Heute können sich mehr Leute Instrumente leisten. Außerdem gibt es mehr verschiedene Instrumente, damit viel mehr verschiedene neue Arten von Musik. Musiker wie Richard D. James oder Squarepusher hätte es vor 50 JAhren ganz einfach noch nicht geben können.
Damals gab es sicherlich genauso viel Schrott, aber man hatte auch damals noch den Anstand nicht jeden erdenklichen Mist im Radio zu spielen nur um Einschaltquoten zu haben!
Das stimmt nicht. Es gab damals insgesamt sehr wenige TV- sowie Radiostationen. Musikgeschmäcker waren gleichgeschaltet. Es gab im deutschen Bewusstsein im groben Rock'n'Roll und Schlager, die beide gleichwertig nebeneinander existiert haben. Schau dir die Charts der 60er an. Da waren die Beatles neben Drafi Deutscher und die Rolling Stones neben Udo Jürgens. Sie alle wurden hintereinander im Radio gespielt.
Natürlich waren auch schon damals Bands unterwegs die kommerziellen Erfolg haben wollten, aber es war auch so, das die Labels damals noch das interesse hatten Bands für die Ewigkeit aufzubauen!
Hatten sie nicht. Sie hatten schon immer das Interesse Geld zu verdienen. Damals ließ sich mit großen Namen mehr verdienen als heute. Das hat aber andere Gründe, die nix mit der Qualität zu tun hatten.
Bands die so vielfältig waren, dass sie heutzutage immer noch auf der Bühne stehen und in den Charts mit mischen!
Achja^^. Die Musikszene ist heute bei weitem Vielfältiger als damals. Das kannst du in jeder Bandbiographie nachlesen. Einzelne Künstler waren damals erfolgreicher, weil es an Alternativen fehlte. Du musstest fressen was dir vorgesetzt wurde. Heute kannst du dir 2-Mann-Polka Bands aus der tiefsten sibiresch Provinz anhören, wenn du möchtest. Du hast heute viel mehr Auswahl. Die Folge ist, dass sich Geschmäcker streuen und jeder einzelne Künstler nunmal weniger erfolgreich ist.
Heute sucht man sich ein Typen raus, der "Vermarktbar" ist und den jagt man einmal durch die Charts, um ihn am anderen Ende in das Loch des ewigen Fegefeuers fallen zu lassen, zusammen mit Merzad und Co.
Dafür dieselbe Erklärung: Heute ist es leichter sich Ersatz zu suchen. Man ht länger an einzelne Musiker festgehalten, weil Alternativen fehlten. Hat aber wieder nichts mit Qualität zu tun.
Ich kann an keinen Künstler denken, der heutzutage aktiv ist, der in 20 Jahren immernoch auf der Bühne stehen wird und in den Charts gut platziert sein wird.
Jetzt verstehe ich! Qualität hat für dich mit Charts und Verkaufszahlen zu tun! Bands, die nicht in den Charts sind, können für dich nicht qualittiv hochwertig sein! Klar, wenn ein Musikhorizont den aktuellen Charts entspricht, dann wird es wirklich schwer gute aktuelle Künstler zu finden.
Der technische Fortschritt ist nicht ein Vorteil, sondern eigentlich nur eine Hilfe für die, die nicht nur mit ihrem Talent überzeugen können.
Ja, genau. Virtuosen wie Pat Mastoletto, Danny Carey oder Richard D. James haben eigentlich nix aufm Kasten.
Das ist richtig, das es heutzutage auch Künstler gibt die mal Themen ansprechen, aber ganz ehrlich das ist ne Handvoll.
LOOOOOOOL. Nur weil du keine ernstzunehmenden Künstler kennst, heißt es nicht dass es sie nicht gibt.
Hilfreich wären jetzt an dieser Stelle Beispiele von Musikern, die z.B. den Rolling Stones das Wasser reichen können in Punkten; Talent, Botschaft und Vermarktung.
Hier wieder: Du nimmst den Faktor Vermarktung, also Verkauf, Werbung, Marketting als Faktor für Qualität. Das ist falsch. Übirgens würden die Rolling Stones heute nicht mehr so erfolgreich werden, aus Gründen, die ich weiter oben benannt habe.
Im Grunde hast du Recht, wenn du sagst "Chartmusik heute ist scheiße". Die Aussage "Chartmusik damals war besser" ist aber falsch. Damals gab es nur insgesamt weniger Müll, weil weniger Musiker. Es gab aber auch weniger Auswahl an hochqualittiver Musik.
Künstler die eine Künstlerische/ bzw musikalische Ausbildung haben Bob Dylan Jack Bruce (Cream) Ginger Baker (ebenfalls Cream) Elvis Presley hatte zwar keine Ausbildung, jedoch war sein Leben durchgehend von der Musik geprägt, er war im Chor und sein Talent ist einfach einmalig gewesen. George Harrison (Beatles) Art Garfunkel hat ebenfalls ein künstlerisches Studium absolviert.
einige Beispiele
Natürlich abgesehen von den Leuten die Du mir geschickt hast ;-)
Du bist dran
Woran misst du "qulitativ hochwertig"?<
Die Qualität der Musik misst man meiner Meinung nach an verschiedenen Faktoren. Das wichtigste ist die Originalität des Künstlers. Der Künstler muss einmalig sein, oder erstaunlich gut im nachahmen sein. z.B. Frank Sinatra und Paul Anka. Sprich, selbst wenn ein Lied gecovert wird, sollte der Künstler es schaffen etwas eigenes draus zu machen. Andere Faktoren wären der USP, die Vielfalt eines Songs, oder eines Albums und natürlich (ganz wichtig) die Essenz, oder Botschaft des Songs
Miles Davis, Robert Fripp, Jimi Hendrix Geezer Butler, Roger Waters, Brian May, Bill Ward, fast die komplette 80er Jahre Metalszene, Lemmy Kilmister, Elvis Presley, Michael Jackson, sehr sicher wohl die anderen Bandmitglieder der Bands die du aufgezählt hast, fast alle frühen schwarzen Musiker (Jazz, Blues), fast alle späten schwarzen Musiker (HipHop), Kurt Cobain, Buzz Osbourne etc. pp. Es fällt mir bestimmt leichter große bekannte Musiker ohne Musikstudium vor 1990 aufzuzählen als dir welche mit. Ich habe fast alle ganz Großen auf meiner Seite.
Von meinen weiter oben genannten Musiker hat übrigens meines Wissens nur einer Musik studiert: Danny Carey. Under der gehört ganz sicher nicht zu alten Garde, sondern ist ein moderner Musiker von Heute. Also auch ein Gegenbeispiel zu deinen abstrusen Thesen.
Wenn du willst können wir weiter machen, mich fühle mich gewappnet dich auseinanderzunehmen.
Originalität:
Aufgrund der sehr breiten Streuung heutiger Musikrichtungen, der Anzahl an Künstler sowie der neuen technischen Möglichkeiten ist die Musikszene als ganze wohl so originel wie noch nie. 1:0 für heute.
Einmalige Künstler heute gibt es soviele wie damals, wenn nicht mehr (wieder wegen größerer Kokurenz).
Über Covermusik kann ich nicht viel sagen. Hier würden wohl aber durchaus mal wieder neumodische Musiker anhand deiner Kriterien gewinnen. Stichwort Samples in Elektro und HipHop. Aber auch morderne Rockmusiker wie Metallica, Nine Inch Nails, Tool bedienen sich auf hohem Niveau bei anderen.
Vielfalt eines Songs oder eines Album wtf? Und du kommst mit Beispielen wie Frank Sinatra oder Rolling Stones? Jeder einzelne anständige Elektromusiker oder Progrocker seit 1990 ist auf einem Album vielfältiger als die in der ganzen Karriere.
Entweder du kennst wirklich nur grottenschlechte moderne Musik oder du bist einer der sturköpfigen ewiggestrigen.
Das stimmt allerdings auch. - Es gibt auch heute gute Musik. Es gibt nur heute auch viel mehr Menschen und damit auch viel mehr Musiker und Sänger und die Konkurrenz ist noch größer als damals.
Jede Zeit hat ihre Musik, jede Generation hat ihre Musik zu ihrem Zeitgeist und wer mit der Zeit geht, geht auch mit der Musik. - Er/sie hat dann die alte gute Musik seiner/ihrer Zeit noch im Gedächtnis und Gefühl, öffnet sich aber auch der neuen Musik, die ihm/ihr gefällt.
Der großartige Joe Cocker - "N'oubliez jamais" - every generation has it's way:
https://www.youtube.com/watch?v=YtISqOjbR4Q
Hier nochmal mit Text:
Weil die Musik, die zurzeit im Radio läuft, nunmal unerhörter, anspruchsloser Schwachsinn ist, bei dem sich richtige Künstler, die es damals noch vermehrt gegeben hat, im Grabe umdrehen...
Weil die meisten Menschen ihren Musikgeschmack im Teenageralter formen und dann dabei bleiben. Da sich die Musik aber immer wieder wandelt, finden sie halt nru die alte Musik gut, da diese ihren Geschmack entsprechen. Nur die wenigsten entwickeln sich im Erwachsenenalter dann (Musikgeschmack betreffend) weiter.
weil man die Lieder bzw. zur Musik hat mitsingen können. Und die Lieder hatten viele versch. Töne, also Melodien über mehrere Oktaven. Heute bestehen viele Melodien aus 3 Tönen und man hört nur dum, dum, dum. Ich möchte aber klarstellen, daß ich den Rhythmus der heutigen Lieder (Pop,Rock etc.) viel besser finde, als die der Vergangenheit. Und deshalb werden immer wieder alte Lieder mit schönen Texten und tollen Melodien mit neuen Rhythmen aufgepept und klingen so echt gut ! Fazit: Alte Lieder mit neuen Rhythmen ist eine tolle Verbindung !
Die schönsten Zeiten sind nun mal die Jugendzeiten. Diese wurden immer von der aktuellen Musik begleitet.
Immer wenn man dann später mal einen bestimmten Song hört, verbindet man damit eine bestimmte Erinnerung. Das kann die erste große Liebe sein oder auch ein großer Verlust oder der erste Urlaub allein.
Es war dann eben immer eine geile Zeit und natürlich war es immer die geilste Musik. Alles was danach kam war und ist zwar nicht schlecht, aber nie so gut wie UNSERE Mucke!
So ist das nun mal. Da kommst Du auch mal hin, warte es ab.
Ist aber immer nur gut gemeint. Hat halt jeder seine schönen Erinnerungen.
Du sprichst bzw. schreibst mir aus dem Herzen. Es gibt wirklich nicht mehr sehr viele Musiker, die ihr Handwerk verstehen.
Danke