Irgendwie schafft sich jeder, der gerade allein ist oder einen auf Tierlieb machen möchte nen Hund an und ist sichtlich überfordert, dabei hat so ein gezüchteter und durchgemischter Hund enorme soziale Bedürfnisse und ist weder für das Klima noch für die Artenvielfalt ein Segen (So wie vieles andere auch btw. ist aber nicht Thema), sondern ein reines "Vergnügungsobjekt" des Menschen (Blindenhunde, Polizeihunde usw. ausgenommen, aber die sind auch in der Minderzahl). Dazu leiden auch viele Hunde, weil deren Besitzer aus unterschiedlichsten Gründen eig. nicht fähig sind, mit Tieren umzugehen.
Sollte also ein Hundeführerschein gemacht werden müssen, um Folgendes zu verhindern:?
- Halter, die bewusst versuchen die Hunde mit Gewalt zu brechen und zu "erziehen"
- Halter, die ihre psychischen Probleme mit Gewalt am Hund auslassen
- Halter, die aus Überforderung ihre Hunde gewalttätig züchtigen
- Halter die ihre Hunde 365 Tage draußen lassen mitten in der Stadt und der Köter jeden anderen vorbeiziehenden Hund derart laut anbellt, dass man es 10 Reihen weiter noch hört
- Halter, die die Scheißhaufen nicht wegmachen, wodurch die Städte vollgeschissen werden
- Halter, welche ihre Töle als Kampfhund erziehen und auf andere Menschen und Lebewesen loslassen
- Halter, deren Hunde jeden aggressiv anbellen, weil sie nicht sozialisiert wurden
- Halter, die ihre Hunde auf der Straße entlassen
- Halter, die nicht mit den Hunden gehen (können und wollen) und infolgedessen auf dem Balkon oder in der Wohnung scheißen lassen.
usw.
Also um Hygiene, weniger Tierquälerei, weniger Lärmbelästigung usw. zu erreichen,
jeden zukünftigen Hundehalter einen Test, der gerne schwer sein darf, machen lassen und im Zweifel halt keinen Hund geben. Wer trotzdem einen hält, darf finanziell dem Staat gut spendieren.
Immerhin hätten alle was davon, es dürften nur die Leute halten, die es können, der Rest hält keinen Hund und die Lärmbelästigung und Verschmutzung wird drastisch vermindert. Win Win?
