Hey, kann mir vielleicht jemand die Reaktionsgleichung zur Verbrennung von Ethan sagen?

Behaupte ich auch nicht. Bei der vorliegenden Reaktion liegt eine (oxidative) Reaktion mit Sauerstoff vor. Deswegen handelt es sich um eine Oxidation.

Nein auch nicht richtig. Oxidation ist der Verlust von Elektronen.

Also sind Reaktionen mit Sauerstoff (zumindest ein Großteil) keine Oxidationsreaktionen?

Nicht bei allen Reaktionen in denen Sauerstoff vorhanden ist, spielt Sauerstoff unbedingt eine Rolle bei der Oxidation.

Ja, aber bei der vorliegenden schon oder?

Das ist korrekt aber Deine Aussage war "Einer Verbrennung ist prinzipiell eine Reaktion mit Sauerstoff, also eine Oxidation." das ist zu allgemein!

Das mag sein, jedoch denke ich, dass es legitim ist - zumindest in diesem Kontext - zu behaupten, dass die meisten Reaktionen mit elementarem Sauerstoff Oxidationsreaktionen sind.

Eine Verbrennung ist im chemischen Sinne folgendes: "Eine Verbrennung ist eine exotherme Redoxreaktion, bei der ein brennbarer Brennstoff durch Sauerstoff oxidiert wird".

Nun kommen wir auf meinen Satz zurück, der in zwei Teile gegliedert ist.

1) "Eine Verbrennung ist prinzipiell eine Reaktion mit Sauerstoff". An diesem Teil sollte auf dem befindlichen Niveau der Aufgabenstellung nichts auszusetzen sein oder?

2) "also eine Oxidation". Dieser Nebensatz greift auf, dass aufgrund der Tatsache, dass das Ethan mit Sauerstoff reagiert, eine Oxidation vorliegt. Dabei sage ich nicht pauschal, dass nur Reaktionen mit Sauerstoff Oxidationsreaktionen sind. Ich sage lediglich, dass die vorliegende Reaktion mit Sauerstoff eine Oxidation ist.

Bezüglich deiner Anmerkung sehe ich keinen Fehler meinerseits. Jedoch sehe ich den Fehler bei mir, dass ich eine Verbennung als Oxidation pauschalisiere, was - wie aus der Definition ersichtlich - nicht der Fall ist. Logischerweise liegt eine Redoxreaktion vor. Ist aber eigentlich sachlogisch.

Die Definition mit den Elektronen schien mir in Anbetracht des Aufgabenniveaus nicht weiter angebracht und hätte gegebenenfalls nur weitere Verwirrung verursacht.

Zukünftig werde ich deinen Vorschlag aber gerne beherzigen und dies weitergehend spezifizieren.

~Johannes

Dein Pauschalisierung ist falsch und wird auch nicht weiter spezifiziert. Deine Aussage ist entweder teilweise richtig oder falsch bzw unvollständig. Ich kann Eisen und Schwefel oder Natrium in einer Chloratmosphäre verbrennen lassen und es ist KEIN Sauerstoff vorhanden.

Darüber hinaus wird in der Sek I schon erwartet, dass man weiß, dass Redoxreaktionen einen Austausch von Elektronen bedeutet. Gleichzeitig, solltest Du dann auch daran denken, komplette Infos zu geben, wenn Du mittels "Oxidation" argumentierst.

Eine Verbrennung ist im chemischen Sinne folgendes: "Eine Verbrennung ist eine exotherme Redoxreaktion, bei der ein brennbarer Brennstoff durch Sauerstoff oxidiert wird".

das ändert auch nichts, dass Du die Definition aus der Wikipedia hier hineinkopierst! Diese ist auch nur teilweise korrekt.

Was Verwirrung ausgelöst hat, was Deine Pauschalisierung :)

...übrigens müsstest Du laut eigener Definition deinen eigenen 2. Teil des Satzes korrigieren, denn Du sagtest nur "Oxidation" - tatsächlich ist es aber eine Redoxreaktion ;) also bleib bei einer Definition

Ich kann Eisen und Schwefel oder Natrium in einer Chloratmosphäre verbrennen lassen und es ist KEIN Sauerstoff vorhanden.

Guter Punkt. Allgemein ist die Pauschalisierung aber - gerade auch auf diesem Niveau - zulässig.

übrigens müsstest Du laut eigener Definition deinen eigenen 2. Teil des Satzes korrigieren, denn Du sagtest nur "Oxidation" - tatsächlich ist es aber eine Redoxreaktion ;) also bleib bei einer Definition

.

Jedoch sehe ich den Fehler bei mir, dass ich eine Verbennung als Oxidation pauschalisiere, was - wie aus der Definition ersichtlich - nicht der Fall ist. Logischerweise liegt eine Redoxreaktion vor. Ist aber eigentlich sachlogisch.

Hab meinen Post bearbeitet. War mir neu, dass das überhaupt nach einer derartigen Zeitspanne geht.