Es wird bei den materialistischen Erklärungsversuchen immer wieder von einer "Emergenz" gesprochen, die irgendwie aus einer rein atomar/elektrischen Wechselwirkung - ohne jedwedes Bewusstsein - scheinbar aus dem Nichts ein komplexes Bewusstsein entstehen lässt, mit allen Sinnen und sogar komplexen, kaum in Worte zu kleidenden Emotionen, die wir während unseres Lebens erfahren!

Das Phänomen der Emergenz ist ein wahrlich faszinierendes, da es auf einfachsten Regeln basiert und daraus komplexe Ergebnisse schafft - doch stets begründet auf etwas, das schon in primitiver Form vorhanden ist. Es bildet etwas, das (scheinbar) mehr ist als die Summe seiner Teile. Doch dieses "Mehr" ist schon als Information in dessen Bestandteilen enthalten, auch wenn wir es noch nicht erkennen können.

Da entsteht nicht einfach et

was aus dem Nichts. Wir sind nur mit unserem begrenzten Verstand nur nicht dazu in der Lage, die Komplexität des Zusammenspiels vorherzusehen.

Mit dem Bewusstsein verhält es sich diametral anders, denn die Elementarteilchen für sich genommen enthalten nicht die kleinste Spur von Bewusstsein, nicht einmal als Informations-Fragment, da kann logischerweise auch im Komplex nicht einfach 'Etwas' aus 'Nichts' entstehen, denn Multiplikationen mit 0 bleiben stets 0!

Das ist Fakt und da ändert auch keine noch so materialistische Ansicht etwas daran!

Ich will hier auch im Grunde niemanden von irgendwas "überzeugen", denn jeder soll glauben/nicht glauben, was er will.

Mich beschäftigt jedoch die Frage, wie Menschen mit Bewusstsein und Emotionen, an ein rein zufälliges Zusammenspiel von Atomen und Elektronen glauben können, dass aus der - per Definition - bewusstlosen Materie, angeblich auf einmal deren ureigenes Ich-Gefühl entstehen lässt...

Das ist eine rein philosophische Frage, vollkommen unabhängig von persönlichem Glauben/Religion, - also bitte auch auf eben jener Ebene antworten & argumentieren.

Ich freue mich über jede Antwort! :-)

Nach Ansicht der modernen Physik wurde das Universum durch Quantenfluktuationen, winzig energiegeladene Teilchen aus dem Nichts erschaffen. Was wir als Raum und Zeit wahrnehmen, ist in Wirklichkeit das Ergebnis von Quantenprozessen auf mikroskopischer Ebene, die für uns nicht nachvollziehbar sind, da unser gemeinsames Verständnis von den physikalischen Gesetzen in dem Bereich seit der Planck-Epoche keine Gültigkeit haben.

Genau aus dem Grund kann die Wissenschaft über die ursprünglichen Entstehungsprozesse des Kosmos keine valide Aussage treffen und deswegen auch nicht behaupten, dass Energie erst seit dem Moment der Singularität und dem Beginn von Zeit, Raum und Materie existiert. Wenn man sich das Verhältnis zwischen dem leeren Raum und der Materie ansieht, dann stößt man auf folgende prozentuale Angabe: 99,9% Leere zu 0,1 % Materie.

Wissenschaftler haben entdeckt, dass dieser leere Raum vollgefüllt ist mit Energie. Informationen in Form von Möglichkeiten und Virtualität. Ich gehe davon aus, dass es schon immer Energie gab, die meiner Meinung nach durch eine höhere Intelligenz (Schöpfer) beeinflusst wird. Selbst wenn man Urknall an Urknall reiht, wie die Befürworter eines oszillierenden Universums postulieren, komme ich an der Realität der Ewigkeit nicht vorbei. 

In der Bibel steht, dass der Schöpfer keinen Anfang hatte und somit auch nicht erschaffen wurde. Durch die Wissenschaft haben wir erfahren, dass man Energie weder erschaffen noch vernichten kann. Sie kann lediglich von einer Form in eine andere umgewandelt werden. Beides ist miteinander vereint und hat schon immer existiert. Wenn die Künstliche Intelligenz in der Lage ist sich anzupassen und sich selbst weiterentwickelt, kann man ja auch nicht einfach behaupten, dass die KI sich selbst erschaffen hat. Ich halte es daher für absurd, dass ein ungelenkter Prozess über einen langen Zeitraum Sachen konstruiert haben soll, von dem die Menschen, welche ganz klar eine Intelligenz besitzen, nur träumen könnten, sie zu entwickeln.

Materie ist bekanntlich reelle Masse, Antimaterie ist imaginäre Masse

soweit - sogut

In einem ausgewogenem Universum entspricht das der simplen Formel Materie + Antimaterie =0

Gäbe es am gleichen Ort zur gleichen Zeit 1.000.000 Materieteilchen und 1.000.001 Antimaterieteilchen würden sich alle bis auf ein Antimaterieteilchen Annihilieren und es bliebe Antimaterie übrig.

Was würde dieses Teilchen denn wiegen und wäre sein Betrag positiv oder negativ?

Weiter angenommen, es wäre vom Betrag her negativ dann würde das bedeuten das es "leichter" als Licht wäre und somit müßte es sich auch schneller als Licht bewegen können.

Hey, ich hatte gerade eine interessante Unterhaltung und würde gerne auch eure Meinung wissen, aber bitte mit Begründung, wieso ihr der Meinung seid, vielleicht schließen sich Perspektiven usw...

Dankee

Da ich selbst davon überzeugt bin, dass alles im Universum erschaffen wurde, habe ich mir schon oft darüber Gedanken gemacht, mit welchen Fähigkeiten man alles erschaffen kann, was einem einfällt.

Energie wäre für mich das Erste, was man dafür benötigt, da man damit so ziemlich alles erschaffen kann, was es gibt. Elemente, Materie, Leben usw.

Zusätzlich müsste man auch ein Regelwerk einführen, um ein Universum im Hintergrund am Laufen zu halten. Ohne die Quantenmechanik, auf der die gesamte materielle Welt aufbaut, würde auch hier nichts funktionieren.

Deswegen ist es auch logisch, dass man für fast alles Gesetze benötigt, die letztendlich bestimmen, was in einer materiellen Welt möglich ist und was nicht.

Ohne Regeln würde noch nicht mal so etwas wie die Evolution Sinn ergeben, da diese wie alles andere auch von Regeln abhängig ist.

Für mich wäre es auch wichtig, dass Zeit keine Rolle spielt und man durch seine Eigenschaft mit allem verbunden ist, was existiert. Da man mit Energie alles erschaffen kann, könnte man damit auch jedes Atom beeinflussen, da diese schließlich zu 99,9% aus Energie bestehen und zu 0,1 % aus Materie. Es ist kein Zufall, dass man Informationen in Form von Energie übertragen kann. Die Realität wird ebenso durch elektrische Signale von dem eigenen Verstand interpretiert. Innerhalb eines Systems muss schließlich alles miteinander verbunden und kompatibel sein.

Es versteht sich von selbst, dass sowas nur möglich ist, wenn die eigene Beschaffenheit keiner materiellen Natur entspricht. Das Sichtbare wird hier aus dem Unsichtbaren erschaffen, denn aus dem Nichts kommt die Materie und nicht umgekehrt. 

Wenn man nicht an die Zeit gebunden ist und man dabei zusätzlich das Trial-and-Error Prinzip berücksichtigt, hätte man demnach unendlich viel Möglichkeiten und Versuche bis man etwas perfektioniert hat. Die Rechenleistung übersteigt dabei alles, was ein Mensch sich vorstellen kann. Es wird aber noch besser, in dem Moment, wo man sich Gedanken über ein neues Werk macht, weiß man auch schon, wie man es erschaffen wird, weil man den Vorgang schon Milliardenfach überlegt und durchgerechnet hat, ohne dabei auch nur eine Sekunde zu verlieren. Da wir nie mitgekriegt haben, wie es ist, ohne Zeit zu leben, können wir uns sowas und vieles andere auch nicht vorstellen.

Bis zu diesem Punkt hat man bereits ein funktionierendes Universum im Sinn erschaffen, obwohl es noch nicht mal existiert. Danach müsste man nur noch den Prozess ausführen und abwarten bis sich alles so entwickelt, wie man es erwartet hat. Abweichungen während der Entwicklungsphase kann es nur dann geben, wenn man es auch möchte oder zulässt. Obwohl man den Verlauf und alle möglichen Abweichungen schon mehrfach erlebt hat, wäre es ja auch mal interessant etwas nicht zu wissen, bevor es zur Realität wird. Man kann sich ja dann überlegen, an welchen Stellen der Entwicklung man die Spoiler rausnimmt, um dem Lauf der Dinge gemütlich zuzusehen.

Meine Gedanken wurden neulich stark zerüttet, als ich mir Einiges durchlas, darüber, dass unser Bewusstsein angeblich die Realität beeinflusst.

Ich habe das immer für Jahrmarktzauberei gehalten, aber anscheinend glauben da ja einige Quantenphysiker daran.

Ich finde die Quantenphysik auch interessant, aber das hat mich gewissermaßen schockiert, d

Hallo Community,

ich suche Physikerwitze, allerdings schwer verstehbare. Soll heißen, dass nicht der Durchschnittsmensch, aber auch nicht der Oberstufenphysikschüler im LK, die versteht. Also in Richtung Quantenmechanik oder so.

Beispiele die in die Richtung gehen wären z.B.:

Sitzen zwei Elektronen auf einer Bank, kommt ein drittes daher geschlendert, und fragt: "Darf ich mich zu euch setzen?" Darauf die beiden anderen total entrüstet: "Du hältst uns wohl für Bosonen?"

oder

Heisenberg fährt auf der Autobahn und wird von der Polizei angehalten. Der Beamte verlangt nach dem Führerschein und dem Fahrzeugschein, schaut sich diese an und fragt: "Herr Heisenberg, wissen Sie, wie schnell Sie gefahren sind?" "Nein", antwortet Heisenberg, "aber ich weiß, wo ich jetzt bin!"

Also beim Ersten müsste man jetzt Ahnung von Elementarteilchen haben, hier zu den Quantenzuständen und das Bosonen halt in gleichen Zuständen existieren können (Bose Einstein). Und beim Zweiten müsste einem halt die Unschärferelaltion was sagen.

Also sowas such ich, wie man sieht, nicht ganz simpel.

Ist der Tunneleffekt schneller als Licht?

Die Religionen setzten einen schöpferischen nicht fassbaren Geist an denn Anfang, eine Göttliche Kraft.

Die Wissenschaft geht soweit berechnet werden kann, sie sieht es so das erst Die Materie ein Bewusstsein (Geist) geschaffen hat.

Religion und zb. Quantenmechanik sind finde ich beides interessante Themen. Halte aber keine Richtung für vollkommen.

Meine Gedanken sind der Ursprung jeden Handels in der Materiellen Welt. Um einen Geist zu haben benötige ich aber als Ursprung einen Materiellen Körper.

Kann es daher nicht sein das Geist und Materie gleichzeitig entstanden ist?

Aus dieser Sicht würde ich als Ursprung denn Trinitätsgedanken wahrscheinlich finden. Geist/Ausbreitung /Materie.

Wie denkt ihr darüber?

Also ich bin der Meinung, dass es eigentlich selbstverständlich sein sollte, dass das Universum deterministisch ist (also dass alles vorherbestimmt ist). Bisher waren die einzigen Gegenargumente die ich gefunden habe "es gibt in der Quantenmechanik Wahrscheinlichkeiten, da man ein Teilchen nicht genau bestimmen kann" und "ich kann ja entscheiden ob ich etwas mache oder nicht". Zum ersten: Wahrscheinlichkeiten existieren bei uns nur deswegen, weil wir nicht alle Gegebenheiten wissen. Vgl. Würfel: 1/6 Chance, dass eine bestimmte Augenzahl würfle. Aber diese 1/6 existieren nur bei einem Laplace Würfel, den es nicht in der Realität gibt. In Realität ist es nämlich kein Zufall, dass der Würfel eine gewisse Ziffer würfelt. Es ist abhängig von beispielsweise dem Wurfwinkel und der Kraft. Und würde man alle Gegebenheiten beim Würfeln wissen, dann kann man berechnen, was das Ergebnis sein wird. Und das gleiche gilt eben in der Quantenphysik. Teilchen sind deswegen "unmöglich" exakt zu bestimmen, weil jedes Teilchen von jedem anderen beeinflusst wird. Wüsste man aber Position und Geschwindigkeit etc. aller anderen Teilchen und alle Energie und sowas halt, dann könnte man dieses spezifische Teilchen exakt bestimmen. Aber das ist realistisch gesehen für den Menschen halt unmöglich, aber theoretisch ist es möglich. Und zum zweiten Gegenargument: Der freie Wille ist wahrscheinlich eine Illusion wegen oben genannten Gründen. Ich würde mich jetzt sehr freuen wenn mir jemand ein ernsthaftes Gegenargument geben kann, was wirklich nachvollziehbar und bewiesen ist. Ich will keine Meinungen hören, welche irgendwas mit Gott oder dem Multiversum oder sowas zutun hat, danke im voraus. (Tl;Dr: Gegenargument zur Theorie von einem deterministischen Universum)

Hi, ich hab vorhin etwas über das Higgs Feld gelesen.

Und dort stand, dass Teilchen ihre Masse durch das Higgs Feld bekommen (falls ich das so richtig verstanden habe :D), aber bei Photonen nicht.

Aber wieso fliegt Licht "nur" knapp 300.000 KM/s ?

Es kann doch schneller sein, warum tut es das nicht ?

Hat das irgendetwas mit dem Raum zu tun ?

Danke im vorraus ;-)

Umfragen zeigen, dass die meisten Menschen GEGEN das Gendern sind.

In den Universitäten heute werden Master-Arbeiten bzw. Diplomarbeiten nicht mehr angenommen, wenn man nicht gendert.

Ideologie steht heute also über der Fachkenntnis.

Einem exzellenten angehenden Wissenschafter wird also sein Abschluss verwehrt, nur weil er nicht gendert.

Das nennen Staat und Universitäten also Freiheit.

Vor allem sind sie Menschen ja mehrheitlich gegen das Gendern, weshalb Staat und Universitäten dann ja erwiesenermaßen antidemokratisch handeln, wenn sie eine Voraussetzung (das Gendern) in Master- und Diplomarbeiten fordern ohne das diese Entscheidung jemals demokratisch legitimiert wurde.

Hallo, ich suche aktuell nach einer Leitfrage für meine 5. PK in Physik speziell Quantenphysik (ABI). Mein Bezugsfach ist Philosophie, da ich den theoretischen Teil sehr gerne mag. Falls ihr Ideen habt wie eine solche Frage aussehen könntet schreibt gerne. Sie muss gar nicht ausformuliert sein, nur ein Anreiz für zukünftige Fragen.

Kann ich jedem Mehrteilchensystem eine Entropie zuschreiben? Auch wenn diese eine Ladung/Spin besitzen oder ein Boson sind? Etwa Photonen, Elektronen, Radikalen, Ionen, Neutrinos? Oder sogar im Rahmen des Stark/Zeeman-Effektes (Bevorzugung von Teilchen mit mehr möglichen Energieniveaus)?

Wenn ja, welche Theorien behandeln dies? Ist dies analog zur Schrödinger/Dirac-Gleichung möglich oder braucht man Quantenfeldtheorien (für mehrere Teilchen)?

Das klassische thermodynamische Bild geht ja von "statistischen Kugeln" aus, die nicht wechselwirken. Das ist doch schon durch das Gibbs-Paradoxon widerlegt, also 2 mol O2 besitzen nicht mehr molare Entropie als 1 mol (Ununterscheidbarkeit).

Beispiele, an die ich dachte: photochemische Reaktionen, Birch-Reaktion/Elektride, Kernumwandlungen...

Aus der Kinetik ist mir bekannt, dass Übergangszuständen qualitativ eine Art Entropie zugeschrieben werden kann. Auch bei Ringschlussreaktionen.

Mich haben außerdem Theorien über den Wärmetod des Universums hierzu verleitet, wo es hieß, dass am Ende "eine Suppe aus niederenergetischen Photonen und Neutrinos" übrig seien.

Ist die Position eines Elektrons um den Atomkern nur etwas, was durch die Messung zufällig erscheint oder beeinflusst wird ODER ist es ein "echter" Zufall, der durch die Theorie/Formel so bedingt ist?

Hallo! Wisst jemand hier auf welcher Universität in Deutschland/in Österreich/in der Schweiz man Quantenphysik studieren kann? Und was denkt ihr über der Quantenphysik? Ich finde es sehr intressant. Die Realität oder die Wirklichheit ist gar nichts was man zuerst glaubt, das hat die Quantenphysik erweist. Was denkt ihr über der Quantenphysik und über der Seele? Habt ihr anderen intressanten Ansichten darüber können wir gern darüber diskutieren. 

P.S Korrigert gern mein Deutsch, ob es Fehlern gibt.

Hallo! Gibt es irgendwann man nur Quantenphysik studieren kann?

Folglich könnte das Bewusstsein nicht fort bestehen, wenn das Gehirn seine Funktion eingestellt hätte.

Hallo Forum... Eigentlich bin ich der Meinung, dass wir in einer grob vorbestimmten Realität leben, also z.B zwischen erdbeer und vannilleeis wählen können, aber keine nicht vorhandene Eissorte bestellen können, oder uns frei in einem Raum bewegen, aber nicht in die wand laufen können. Also ist vorbestimmt, dass wir NICHT in die Wand laufen, aber nicht Vorbestimmt wo wir uns im Raum bewegen; desshalb grob. Ich habe nun schon länger vom sogenannten Blockuniversum gehört, bei dem sich die Raumzeit wie ein Film abspielt und somit jedes Verhaltenstaktisches Denken gewissermaßen "ausknockt" da Psychologie,usw unnütz wird wenn wir ja "sowieso nur nem Film zuschauen". Selbst Einstein vertrat diese Idee, doch mir kam es sehr absurd vor, bzw hatte ich bis vor kurzem auch ein gutes argument gegen diese Theorie. Gedankenexperiment: Ein Mann wird mit einer Knarre ausgestattet in einen abgeschlossen Raum gesperrt. Laut der theorie ist genau vorbestimmt ob und wann er sich erschießen wird. Das kann ich mir auch vorstellen, nämlich kommt es nur auf die Genetik, bzw das Vererbte des Mannes + das Erlebte an, wie er sich verhalten wird. Auch, dass dieses verhalten scharf vorbestimmt ist kann ich mir vorstellen, da er sich bei gleichen Ausgangsbedingungen bei einem 2. Versuch ja haargenau identisch verhalten müsste. Mein Argument dagegen: Der Zufall.. Zum beispiel könnte der Mann eine Münze in der tasche haben und sich selbst das ultimatum stellen: Kopf= ich warte auf Rettung, Zahl= Peng. Nun gibt es zwei gleich wahrscheinliche mögliche ausgänge und keinen Vorbestimmten Ausgang mehr. Doch gerade eben dachte ich über den Zufall nach & kam zum Ergebnis, dass es sowas wie eine 50/50 wahrscheinlichkeit in unserer vorhandenen realität gar nicht geben kann!!! Ein Münzwurf bei dem kopf und zahl gleich wahrscheinlich ist, müsste mit einer auf der Kante aufkommenden Münze enden?, oder auf beiden Seiten aufkommen? oder..ähh #brainfuck... Das heißt dann wohl, dass es bei einem Münzwurf auf die Art wie geworfen wird und die flugphysik der Münze ankommt wie diese landet. Also wenn das Ergebnis eines Münzwurfs auch vorbestimmt ist, dann ist mein einziges Argument gegen das Blockuniversum zunichte gemacht & ich werde Einstein Recht geben müssen. Hat jemand im Forum vielleicht denkfehler entdeckt und/oder kann mir einen "richtigen" Zufall in der Natur aufzeigen?