Zeugen Jehovas Kernthema?
Hallöchen,
gerade frage ich mich, ob die ZJ eigentlich eine Christliche Gemeinde sind. Der Name verweist ja auf Jahwe, den Gott des AT. Dennoch höre ich auch, dass Christus als Erlöser Armageddon anführen wird, also Offenbarung NT.
Was ist jetzt eigentlich der Kern der Sache? Oder löst sich das mit der Trinität auf?
12 Antworten
Hallo mendrup,
warum sollten ZJ denn keine christliche Gemeinde sein? Wir glauben an Jesus und folgen ihm nach. Das bedeutet, dass wir uns an all das halten, was Jesus seine Jünger gelehrt hat. Dazu zählt u.a. das Predigen der Guten Botschaft, für das wir bekannt sind. Damit erfüllen wir die wichtigsten Merkmale echten Christentums!
Wenn man auf die frühchristlichen Gemeinden im 1. Jahrhundert zurückblickt, dann hat man ungefähr das Muster, nach dem wir leben. Was lässt sich denn über die ersten Christen sagen?
In der New Catholic Encyclopedia (Band 3, Seite 694) wird über sie gesagt: „Die urchristliche Gemeinschaft, die zunächst nur als eine weitere Sekte innerhalb des jüdischen Umfelds betrachtet wurde, erwies sich als einzigartig sowohl in ihrer theologischen Lehre als auch besonders im Eifer ihrer Mitglieder, die als Zeugen Christi dienten, und zwar ‚in ganz Judäa und Samaria und selbst bis zu den Enden der Erde‘ (Apostelgeschichte 1,8).“
Das Besondere an den ersten Christen war, dass sie das ernst nahmen, was sie Jesus gelehrt hatte. Jesus nannte ein Haupterkennungsmerkmal für seine Nachfolger, als er sagte: "Daran werden alle erkennen, dass ihr meine Jünger seid, wenn ihr Liebe unter euch habt" (Johannes 13:35). Es gibt viele biblische und außerbiblische Berichte, die von einer außergewöhnlichen Liebe unter den ersten Christen berichten. Zum Beispiel stand man sich in Notzeiten bei und jeder gab bereitwillig von seinem Besitz. Man war sogar bereit, füreinander zu sterben.
Über die Unverdorbenheit und Reinheit in dieser frühen Kirche wurde auch folgendes gesagt:
„Als die christliche Kirche noch rein war, kannte sie so etwas wie Intoleranz nicht und hat sich deshalb nie der Verfolgung schuldig gemacht...Erst als das Christentum die anerkannte Reichsreligion geworden war und die Geistlichen zu Reichtum und Ehren gekommen waren, erreichte das gräßliche Unheil der Verfolgung ein gigantisches Ausmaß und übte es seinen verderblichen Einfluß auf den Evangeliumsglauben aus" (Cyclopaedia of Biblical, Theological, and Ecclesiastical Literature von M’Clintock und Strong)
„Die ersten Christen dienten nicht im Heer. Roland Bainton schrieb, daß ‚vom Ende der neutestamentlichen Zeit an bis in die Dekade von 170—180 n. Chr. überhaupt nichts darauf schließen läßt, daß Christen im Heer dienten‘. . . (Zeitschrift „The Christian Century“ ).
„Die Christen [empfinden sich] hier auf Erden als Pilger und Paröken [Fremdlinge]; sie wandeln im Glauben und nicht im Schauen, und ihre ganze Lebensweise ist weltflüchtig und allein durch das jenseitige Reich, dem sie zueilen, bestimmt“ (Der HistorikerAdolf von Harnack in seinem Buch Die Mission und Ausbreitung des Christentums in den ersten drei Jahrhunderten (1902), Seite 185).
„Die Christen weigerten sich, gewisse Pflichten, die den römischen Bürgern oblagen, zu erfüllen. Die Christen . . . [betrachteten] es als eine Verletzung des Glaubens . . ., Militärdienst zu leisten. Sie lehnten es ab, ein politisches Amt zu bekleiden. Sie lehnten es ab, den Kaiser göttlich zu verehren.“ (On the Road to Civilization—A World History von Heckel und Sigman, 1937, Seite 237, 238).
Soweit einige Zitate über die ersten Christen. Wenn Du also auf die urchristlichen Gemeinden blickst, dann weißt Du ein wenig besser, wer die Zeugen Jehovas wirklich sind.
LG Philipp
gerade frage ich mich, ob die ZJ eigentlich eine Christliche Gemeinde sind.
Gute Frage, wobei "Konfession" wohl eher der passende Begriff ist.
Unter dem Aspekt, dass sie eine von der Rest der Christenheit und div. Übersetzungsinstituten vom Sinn her abweichende Bibel nutzen, lautet meine Antwort bezüglich der Organisation selbst: Nein.
Was aber nicht bedeutet, dass es Christen innerhalb dieser Organisation gibt.
Im Sinne von: Menschen, die das Erlösungswerk Jesu angenommen haben und demnach als "errettet" gelten,
Wichtig: Diese Erkenntnis trifft prinzipiell auf alle Konfessionen zu. Gerade in den großen Landeskirchen gibt es Menschen, die zwar Kirchemitglied - aber keine Christen sind. Da wären die Zeugen Jehovas kein Sonderfall.
Der wichtigste Punkt ist halt, dass die ZJ-Bibelübersetzung halt abweichend von den normalen Übersetzungen ist und demnach auch falsche Lehren enthalten kann und wird.
Wie man sieht, kennst du unsere Bibel gar nicht, sondern plapperst nur anderen unwissenden Personen nach. Denn wir sind Christen und unsere Bibel widerspricht nicht anderen Bibeln, sondern ist eben viel verständlicher als die meisten Übersetzungen.
Was wir tun ist das, was Jesus seinen Nachfolgern aufgetragen hat, nämlich das Königreich Gottes zu verkünden. Das tun andere, die sich Christen nennen, nicht und du auch nicht. Also bist Du derjenige, der nur einer Institution angehört.
Ich würde ersteres bei den Zeugen Jehovas höher gewichten als zweiteres....
Erkläre dir auch gerne warum: Im täglichen Leben eines Zeugen Jehovas hat das mosaische Gesetz des AT immer noch einen hohen Stellenwert. Auch wenn man immer wieder gerne erwähnt, dass das Gesetz eigentlich nicht mehr gültig ist, fließen doch Aspekte des mosaischen Gesetzes bei den Zeugen sogar in ihre ganz persönlichen Entscheidungen ein.
Hier ein Beispiel:
*** Wachtturm2000 15. 10. S. 30-31 Fragen von Lesern ***
Gelegentlich fordern Ärzte einen Patienten auf, sein eigenes Blut einige Wochen vor einer geplanten Operation zu spenden (präoperative Eigenblutspende), so daß im Bedarfsfall das patienteneigene, gelagerte Blut übertragen werden könne. Doch Blut auf diese Weise zu sammeln, zu lagern und zu übertragen widerspricht geradewegs dem, was im dritten und fünften Buch Mose gesagt wird. Blut darf nicht gelagert werden; es muß ausgegossen werden — gleichsam Gott zurückgegeben werden. Zwar ist das mosaische Gesetz nicht mehr in Kraft. Dennoch achten Jehovas Zeugen die Grundsätze, die Gott darin verankerte, und sie sind entschlossen, sich ‘von Blut zu enthalten’. Deshalb spenden wir kein Blut und lassen auch unser Blut, das ‘ausgegossen’ werden sollte, nicht für eine spätere Transfusion lagern. Ein solches Verfahren widerspricht dem Gesetz Gottes.
Es gibt bei den Zeugen Jehovas ein Handbuch mit dem Titel 'CORRESPONDENCE GUIDELINES'. Dieses Buch wurde extra für den inneren Führungszirkel veröffentlicht um Mitgliedern bei ihren Fragen behilflich zu sein. Wenn du dir dieses Buch durchliest wirst du staunen, wie oft man auf das mosaische Gesetz als Hilfestellung Bezug nimmt.
Hier ein Beispiel:
It is not proper for a Christian to administer a blood transfusion to an animal owned by him or to authorize another to do so.—w64 2/15 127-8
Hier wird als Quelle dieser Aussage die eigenen Schriften als Autorität zitiert die wiederum auf das mosaische Gesetz verweisen....
Da musst du nicht verwirrt sein. Telemann unterschlägt die wesentliche Tatsache, dass das AT auch für JZ natürlich mit Jesus an den Marterpfahl / Kreuz gebracht und durch Jesus erfüllt wurde. Die Tatsache, dass in der causa Blutverbot das AT ergänzend zitiert wird geht auf die Tatsache zurück, dass es bei dem Apostelkonzil explizit um die Schlichtung des gigantischen Streits unter Juden- und Heidenchristen ging, ob das mosaische Gesetz weiter zu beachten sein oder nicht. Nur deshalb trat das Apostelkonzil zusammen und gab hernach allen Christen bekannt, dass vom mosaischen Gesetz nur ganz wenige Gebote weiter zu halten seien; u.a. das Gebot, sich des Blutes zu enthalten. Da dieses Gesetz für Christen weiter bindend ist, helfen diesbezügliche Erläuterung des AT zu verstehen, weshalb das Jehova und Jesus so wichtig ist. Mehr ist da nicht.
Da dieses Gesetz für Christen weiter bindend ist, helfen diesbezügliche Erläuterung des AT zu verstehen, weshalb das Jehova und Jesus so wichtig ist.
Nein, dieses Gesetz ist absolut nicht mehr bindend
Das bleibt deine Entscheidung. Gestatte mir, das anders zu sehen.
Du kannst es sehen wie du willst, biblisch wird es dadurch nicht....
Kleine Frage an dich: Du behauptest ja, der Grundsatz, Blut auf die Erde auszugießen nachdem es den Körper verlassen hat, ist als Grundsatz nach wie vor gültig.
Nun ist es ja so, dass aus tausenden von Blutkonserven Impfstoffe (zum Beispiel gegen Tetanus) hergestellt werden. Aber genau das erlaubt die Führung.
Wie bringst du das in Einklang?
Wie werden denn die medizinischen Blutfraktionen hergestellt?
Siehe folgendes Video von der Herstellung ab der 1:33 Minute https://m.youtube.com/watch?v=WIEduBOQIBK
Eine Blutfraktion wird aus mindestens 8000 Blutspenden hergestellt.Wo gibt es einen Unterschied gibt zwischen einer Bluttransfusion (VERBOTEN BEI DEN JZ )von mehreren einzelnen Blutspendern, und einer Blutfraktion (ERLAUBT BEI DEN JZ), welche aus mindestens 8000 Blutspenden hergestellt wird?
Wenn euch unter anderem das Spenden von Blut ebenfalls verboten ist, warum dürft ihr Blutfraktionen zu sich nehmen, welche aus euch verbotenen Blutspenden hergestellt wurden?"
Warum darf reines Blut nicht eingenommen werden, aber dasselbe Blut, welches mit einer Zentrifugalmaschine in seine Bestandteile zerlegt wurde, dürft ihr verwenden?"
Erinnerungsschwierigkeiten? Mit der gleichen Nummer waren wir längst durch. Macht nichts, hier die Links; lies meine Antworten und Kommentare an dich halt noch mal.
Du wirst selber wissen, dass aufgewärmter Filterkaffee nicht der Renner ist. Deshalb habe ich keinen Bock, erneut was zu produzieren. Schau meine Antwort an deinen Mitstreiter Telemann und klicke durch die Links.
Erinnerungsschwierigkeiten
Definitiv nicht. Nur dort wird nicht erklärt, warum man Wasser predigt und Wein trinkt.
(Das ist immer das abstoßende an Religion. Man legt sich alles so zurecht wie man es braucht. Zeugen Jehovas sind da nicht besser - eher im Gegenteil)
Das ist deine Sicht der Dinge. Wenn du meine Ausführungen mit dort verlinkten Vorkommentaren zum Unterschied von Blut als Sinnbild des Lebens und mit Hilfe des m Blutstroms transportiertet Fremdstoffe nicht gelesen hast, musst du nochmal reinschauen und diesmal nicht nur quer lesen. Da findest du auch meine persönliche Einstellung zum Thema Immunglobuline sowie meine persönlichen Erfahrungen mit der Transfusionsverweigerung. Also los, nicht so faul.
Deine persönliche Meinung mal beiseite. Ich propagierte hier die biblische Ansicht die da lautet: Alles was nicht verboten ist, wird durch das Gewissen geregelt.....
Nun ist es ja so, dass jemand der medizinische Blutprodukte benutzt hier sicherlich kein Speisegebot wie es in Apg 15 zum Ausdruck gebracht wird, verletzt.
Daher handelt es sich hier definitiv um eine Gewissens Entscheidung ähnlich wie die des Götzen Fleisches...
Keiner hat hier also das Recht, Einfluß auf das Gewissen zu nehmen wie es hier die Führung der Zeugen Jehovas tut. Wie anmaßend....
Ratschläge und Mahnungen in Bezug auf biblische Gebote zu geben ist nicht anmaßend, sondern die Pflicht von Hirten der Gemeinde. Sie müssen den Herrn dafür Rechenschaft ablegen, wie sie der Gemeinde vorstehen und werden dabei härter in die Pflicht genommen, wie die Normalos.
Wenn also die Warnung weitergegeben wird, sich gemäß Beschluss im Apostelkonzil des Blutes zu enthalten, ist das ihre Pflicht. Wenn sie in dem Zusammenhang darauf verweisen, dass hierbei nicht eindeutig festzumachen ist, ob extrahierte, im Blutstrom transportierte Fremdstoffe als Blut zu deklarieren sind oder nicht und hierzu eine Wertung verweigern, ist das ihr Recht.
Wie einzelne Gemeindeglieder damit umgehen, obliegt in jedem der Fälle ihrem Gewissen. Ich war in 3 Fällen in der Situation, mich entscheiden zu müssen, einmal wurde es richtig dramatisch – das war darüber hinaus noch ein Unfall im Süden des Iran, wo sie keine Erfahrung mit blutloser Chirurgie hatten und auch kein Equipment dazu.
In allen Fällen war es allein meine Entscheidung und mein Gewissen. Es war in allen drei Fällen weder meine Familie noch Glaubensbrüder bei der Entscheidung dabei – nur ich und der Arzt. Also … wer hätte mich hindern sollen, wenn ich einer Bluttransfusion zugestimmt hätte? Keiner und Nichts, außer mein Gewissen. Und das hat sich halt – in dem Iran Fall – auch in Erwartung des Todes durch inneres Verbluten – dagegen entschieden. Und mit Bestandteilen ist es genauso. Jeder entscheidet das für sich allein und wird diese Gewissensentscheidung ggf. so gegenüber Gott verantworten.
Es geht hier um eine absolut persönliche Entscheidung. Da sind Strafen wie sie von der WTG angedroht werden absolut anmaßend
Seltsam überflüssige Telemann-Weisheit …
Grundsätzlich alles, was man tut, eine persönliche Entscheidung – ob damit nun Gutes oder Böses bewirkt wird. Das wird aber nicht grenzenlos toleriert, weder im göttlichen noch im weltlichen Strafrecht. Ob sich jemand als Mörder, Vergewaltiger, Betrüger betätigt ist seine persönliche Entscheidung. Wenn sein Gewissen ihn nicht daran hindert, wird er jedoch verdienterweise bestraft. Das ist keine Vermessenheit der Justiz, noch ein unerlaubter Eingriff in die Persönlichkeitsrechte, sondern die verdammte Pflicht eines funktionierenden Staatswesens.
Parallel hierzu gibt es göttliche Gesetze. Dafür zu sorgen, dass jemand diese Geste in der Christengemeinde einheitlich akzeptiert und gehalten werden, ist die Pflicht der Gemeindeleitung. Wenn sie das nicht tun, machen sie sich vor Gott schuldig. Es ist keine Vermessenheit, sondern ihre Pflicht. Wer konvertiert, stimmt vor seiner Taufe diesem Prinzip zu und ist dankbar, für die Hilfestellung der Hirten. Wem das nicht gefällt, der wird sich nicht taufen lassen, sondern bleibt – sagen wir freier Christ oder Katholik. Dann muss er nur alle weltlichen Gesetze einhalten und kann göttliche Gesetze übertreten nach Takt und Noten – er wird deswegen nicht ermahnt oder exkommuniziert. Und jene, die als ZJ heute anders wie zum Zeitpunkt ihrer Taufe denken, dürfen die Gebote Gottes selbstverständlich auch übertreten, wie es ihnen beliebt – dann aber doch außerhalb des Gemeindelebens unter Aberkennung der Bezeichnung ZJ.
Ob sich jemand als Mörder, Vergewaltiger, Betrüger betätigt ist seine persönliche Entscheidung.
Richtig - ist aber keine Gewissensfrage. Gemäß der Bibel sind vom Gewissen getroffene Entscheidungen die einen persönlich betreffen, immer richtig:
Du hast Glauben? Habe ihn für dich selbst vor Gott! Glückselig, wer sich selbst nicht verurteilt in dem, was er gutheißt!
Römer 14:22 SCH2000
Parallel hierzu gibt es göttliche Gesetze. Dafür zu sorgen, dass jemand diese Geste in der Christengemeinde einheitlich akzeptiert und gehalten werden, ist die Pflicht der Gemeindeleitung.
Auch das ist richtig - hat mit medizinischer Anwendung von Blut nichts zu tun, weil das nicht unter göttliche Gesetze fällt.
jene, die als ZJ heute anders wie zum Zeitpunkt ihrer Taufe denken, dürfen die Gebote Gottes selbstverständlich auch übertreten, wie es ihnen beliebt
Hier verwechselst du menschliche Gebote mit göttlichen und stellst sie auf die gleiche Stufe. Jesus verurteilte die religiösen Führer genau DAFÜR - schließlich machten sie dadurch seine Gesetze ungültig
Wenn also ein Zeuge Jehovas GENAU DAS erkennt, kann er sich nur glücklich schätzen, dass er nicht mehr unter dem Zwang menschlicher Gebote leben muss....
Die Bibelstelle bezieht sich auf den brüderlichen Dissens in Sachen Götzenopferfleisch – und nur darauf. Hat mit Blut, Unmoral, Trunksucht nichts zu tun. Hier sind die Fronten abgesteckt; dafür gibt es eindeutige Anweisungen - für Fleisch mit anrüchiger Herkunft gab es das nicht. Im Einzelfall Fleisch erwies sich beides als unbedenklich, je nach Gewissensentscheidung, ob ein Christ nun davon isst, oder nicht. Allerdings mit der Einschränkung, dass es einem Christen dann Sünde wäre, wenn er es mit schlechtem Gewissen isst (vielleicht nur weil es andere tun und er bei einer Einladung nicht doof dastehen will).
Für Blut gilt das explizit nicht, weil Heiliger Geist und Apostelkonzil entschieden haben: Enthaltet euch des Blutes. Die biblische Sachlage ist absolut eindeutig. Schade um jeden Tastenanschlag.
Du darfst freilich tun und lassen, was dir passt – kannst Blutwurst kiloweise reinhauen. Akzeptiere aber, dass sich andere in einer Gruppe gut aufgehoben fühlen, die auf dem Gebiet begründete Vorbehalte hat und aus Respekt Gott gegenüber die Vielfalt anderer Lebensmittel vorziehen und Transfusionen als Verletzung der apostolischen Festlegungen betrachten.
Das bügelt die zwei anderen Kurzkommentare von dir mit ab. Habe dir meine alten Links gesendet, da haben wir die gleichen Themen runter geleiert - muss wirklich ncht widergekäut werden. Ich teile deine Ansichten nicht; Die Entscheidung des Apostelkonzils ist für mich sehr wohl eine göttliche und keine menschliche Anweisung. Wenn du das anders siehst ... dein Ding.
Die Bibelstelle bezieht sich auf den brüderlichen Dissens in Sachen Götzenopferfleisch – und nur darau
Nein, dem ist nicht so. Du hast da wohl was falsch verstanden....
Enthaltet euch des Blutes. Die biblische Sachlage ist absolut eindeutig
Eindeutig ist nur die Verwendung als Speise. Darunter fällt kein medizinischer Gebrauch, sonst dürfte ja jegliche Blutuntersuchung ein Taboo sein....
Die Entscheidung des Apostelkonzils ist für mich sehr wohl eine göttliche und keine menschliche Anweisung
Für mich ebenso. Allerdings ist dort nicht vo medizinischer Verwendung die Rede....
Ach übrigens: Du hast immer noch nicht erklärt, warum medizinische Blutprodukte bei Zeugen Jehovas zum Großteil erlaubt sind.....
Dem widerspreche ich. Dazu habe ich bereits in den früheren Antworten und Kommentaren Stellung Die Links habe ich dir weiter obe bereits zugeleitet - lies dort nach.
Dein Widerspruch ändert nichts an der Tatsache, dass die Bibel den medizinischen Gebrauch des Blutes dem Gewissen überlässt. Siehe die Ausführungen des Paulus in Römer 14 der sozusagen als Präzedenzfall für solche Art von Entscheidungen gilt.
Ich bin nicht gegen eine andere Meinung, sondern bemängle, dass die WTG unter Androhung von Sanktionen ihrer AKTULLE Lehrmeinung den Gläubigen aufpfropfen will.
Das widerspricht dem biblischen Grundsatz der christlichen Freiheit
Hier sind die Fronten abgesteckt; dafür gibt es eindeutige Anweisungen - für Fleisch mit anrüchiger Herkunft gab es das nicht..... Für Blut gilt das explizit nicht, weil Heiliger Geist und Apostelkonzil entschieden haben: Enthaltet euch des Blutes.
Du verschweigst hier einen wichtigen Aspekt und verschleierst dadurch den eigentlichen Sachverhalt:
Esst kein Fleisch, das Götzen geopfert wurde, verzehrt kein Blut und kein Fleisch, das nicht ausgeblutet ist, und haltet euch fern von jeder sexuellen Unmoral. Wenn ihr euch vor diesen Dingen in Acht nehmt, werdet ihr recht tun. Lebt wohl!"
Apostelgeschichte 15:29 NBH
https://bible.com/bible/877/act.15.29.NBH
Wenn also hier das Essen von Opferfleisch verboten wurde und Paulus es einige Jahre später als eine Gewissensfrage darstellt, ist der Standpunkt in Bezug auf das Blut ganz klar: Der medizinische Gebrauch von Blut ist und bleibt eine persönliche Angelegenheit und darf nicht durch Sanktionen reglementiert werden....
Du drehst dich im Kreis und gefällst dir in Wiederholungen, obwohl ich auch dazu mein Statement abgegeben habe.
Jetzt wird es aber ganz verrückt. Um die Aussage der Apostel zu verstehen, musst du schon eine genau übersetzte Bibelversion nehmen und keine gefakte!
Telemann, Telemann ... Guck halt mal in die Neue Welt Übersetzung. Die übersetzt das korrekt. Und wenn du das nicht wissen und hören willst, dann schau halt mal in der blueletterbible.org unter acts 15:29 - und dort unter tools nach. Dann schau mal den griechischen Urtext .... aund was? Kein Wort steht dort von verzehren.
Wer redet hier von verzehren? Du lenkst von deinem eigenen Scheinargument ab. Es geht mit hier um die von dir unterschlagene Passage:
Esst kein Fleisch, das Götzen geopfert wurde,
Zum einen ging es in der Fragestellung nur um die Fragestellung: inkludiert die Aussage: „Enthaltet euch des Blutes“ nur das essen oder auch das transfundieren.
Zum anderen hast du auch bezüglich deines eingebrachten Nebenthemas die Hausaufgaben nicht gemacht. Nimm dir eine gescheite Übersetzung! NWÜ schreibt richtigerweise: Dinge, die Götzen geopfert wurden. Das Wort Fleisch findet sich im griechischen Urtext nicht, wird nur von einigen Übersetzern dazu interpretiert. Das allerdings spielt in Bezug auf meine vorherige Aussage keine Rolle.
Du lenkst ab. Ich möchte nochmal wiederholen, dass in Bezug auf Gewissensfragen keiner das Recht hat, jemanden zu kritisieren geschweige denn zu sanktiinieren wie es eure Führung tut....
Was ist daran so schwer zu verstehen?
Schwer zu verstehen? - Keineswegs!
Was Gewissensentscheidungen betrifft, bin ich durchaus bei dir. In der Definitionsfrage, wo im Einzelfall die Grenze der zu beachtenden Gebote verläuft, vertreten wir gegensätzliche Auffassungen. Zum Beispiel in Sachen „Blut enthalten“, Feiertage, Sexualmoral, Neutralität, Wehrdienst und vielen anderen Bereichen. Und wie du selbst korrekt herausstellst, steht es keinem zu (auch nicht Nörgelmann), jemanden deswegen zu kritisieren.
Um den Reigen nicht noch mal von vorn zu tanzen, verweise ich auf meine Antwort „13 Tage zurück“. Dort hast du meine Einlassungen, dass die Hirten in Bezug auf die Reinhaltung der Herde nicht nur das Recht, sondern die Pflicht haben, tätig zu werden, wenn Gebote übertreten werden. Das Gebot „Enthaltet euch des Blutes“ umfasst gemäß unser Gewissensauffassung sowohl die orale als auch die intravenöse Aufnahme. Ob wir das Gebot in Notfällen beachten oder übertreten, entscheidet jeder Patient für sich allein (und keiner, außer Patient und Arzt haben Kenntnis von der Entscheidung), es sei denn er bittet explizit um seelsorgerischen Beistand eines Hirten, der ihn bis zur OP begleitet. In dem Fall ist es ohnehin der ausdrückliche Wille des Patienten, dass seine Entscheidung contra Transfusion respektiert wird.
Das Gebot „Enthaltet euch des Blutes“ umfasst gemäß unser Gewissensauffassung sowohl die orale als auch die intravenöse Aufnahme
Wie du schon richtig sagst: Es ist EURE kollektive Auffassung.... Das heißt aber nicht, dass man das einfach brachial unter Androhung von Sanktionen durchsetzen darf wenn jetzt jemand aufgrund seines Gewissens und seiner Kenntniss der Gebote Gottes gegen den Mainstream innerhalb der Gruppe entscheidet. Denn damit spielt man sich zum Herrn über die eigenen Brüder auf.....
Theoretisch:
Schreibe ich das jetzt das dritte oder schon das vierte Mal: „Ja das dürfen sie“. Wir erwarten es sogar, dass die Hirten unserer christlichen Herde über die Einhaltung der christlichen Gebote und Grundsätze wacht. Sonst hätten wir auch katholisch bleiben können, wo man weltlich leben kann. Wir haben uns ja gerade deshalb für unseren Weg entschieden, weil wir ihn für den besseren und mit Gottes Willen besser in Einklang stehenden Lebensweg halten.
Praktisch:
In der praktischen Entscheidung Transfusion oder nicht steht ohnehin jeder ZJ mit seinem Gewissen allein vor Gott. Wenn er es nicht explizit hinausposaunen will, bleibt die Entscheidung verborgen in der Absprache Arzt / Patient (habe ich auch schon paarmal geschrieben – dein Geist schwächelt) scheinbar gewaltig). Da keiner weiß, wie sich der Patient entscheiden hat, stellt sich die Frage nach einer eventuellen Belobigung oder Sanktionierung überhaupt nicht.
Anders wäre es, wenn so Typen wie du aus unseren Reihen aufstehen und offen dafür werben, die Apostelentscheidung hinsichtlich der Transfusion in Frage zu ziehen. Da hierdurch die Einheit untergraben wird, würde man dich nach einigen Bitten, das bleiben zu lassen recht zügig hinauskomplimentieren. Du nennst das „Sanktionieren“, ich nenne es Reinerhaltung der Versammlung. Man kann es auch als Freistellung eines sich unter Gottes Geboten eingeengt Fühlenden bezeichnen. Jeder darf ZJ sein, aber keiner muss es. Du kannst tun oder lassen was du willst, wenn es aber den Geboten zuwiderläuft, die in der Gruppe einvernehmlich als verbindlich göttlich geachtet werden, dann must du das schon außerhalb Gemeinde tun. Dann ist alles wieder im Lot. Was du außerhalb unserer Gemeinde nach deinem Gewissen vertreten kannst oder nicht, juckt uns dann nicht mehr.
Mit diesen Worten mach ich den Deckel drauf. Für solches Ping Pong und ständiges Wiederkäuen von längst Gesagtem fehlen mir Zeit und Motivation. Meine Zeit für die im Garten anstehenden Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen zu investieren, ist weitaus lohnender und baut noch dazu Muckis auf.
Wir erwarten es sogar, dass die Hirten unserer christlichen Herde über die Einhaltung der christlichen Gebote und Grundsätze wacht
Nun ist es aber so, dass die Bibel den medizinischen Gebrauch von Blut nicht regelt. Wie oft soll ich noch erklären, daß sich in solchen Fällen das Gewissen als die oberste Instanz über den einzelnen Gläubigen wacht und kein anderer das Recht hat, sich da einzumischen?
Da hierdurch die Einheit untergraben wird, würde man dich nach einigen Bitten, das bleiben zu lassen recht zügig hinauskomplimentieren
Welche Einheit meinst du? Eine durch selbsternannte Führer herbeigeführte? Genau das verurteilte Paulus im Galaterbrief....
Du kannst tun oder lassen was du willst, wenn es aber den Geboten zuwiderläuft, die in der Gruppe einvernehmlich als verbindlich göttlich geachtet werden
Das Beispiel der schlechten Könige Israels zeigt eigentlich ganz plastisch, dass nicht überall wo göttlich draufsteht auch göttlich drin ist 😉.
(Und hier zeigt sich wieder mal, dass Zeugen Jehovas nicht besser sind wie das alte Israel. Alles was die Führung vorschreibt und vorlebt wird 1:1 übernommen, ohne sich auch nur Gedanken darüber zu machen, ob das auch wirklich gut ist)
Ja aber das liegt doch auf der Hand, liegend.
Die 2 Liebes Gebote Jesus beinhalten den ganzen Mosaischen Gesetz. Ja sogar gehen darüber hinaus.
Die unwichtigen Dinge des Mosaisches Gesetzes wie Tradition, Blutopfer, Priesterschaft, usw. etc. wurden endgültig Abgeschafft.
Aber doch nicht der Kern des Mosaischen Gesetzes, an dem sogar sich GOTT Jehova selbst "unterwirft".
Wie davor gibt es heute nur ein GOTT.
Und man soll die Mutter und Vater immer noch Ehren.
Nicht Morden.
Und keine Hurerei Treiben, etc.
Paulus gibt schon zu verstehen in dem er sagt:
Röm 6:14 Denn Sünde soll nicht Herr über euch sein, da ihr nicht unter Gesetz seid, sondern unter unverdienter Güte.
Röm 6:15 Was folgt daraus? Sollen wir Sünde begehen, weil wir nicht unter Gesetz, sondern unter unverdienter Güte+ sind? Das geschehe nie!
Tja… Wenn wir nicht unter Gesetz würden, dann wäre keine Sünde mehr… Denn nur das Gesetz macht uns offenbar was Sünde ist. Ohne Gesetz keine Sünde! Da wir doch Sündigen, dann müssen wir doch noch vor irgendeinem Gesetzinstanz verantwortlich sein.
Röm 3:19 Wir wissen nun, dass alles, was das GESETZ sagt, es an die richtet, die unter dem GESETZ sind…
Und doch Paulus sagt Fragend: sollen wir Sünde begehen?
Also wenn uns eine Sünde zugerechnet werden kann, dann nur auf Grund irgendeines Gesetzes.
Und das ist das gleiche Gesetz der Jehova für die Juden vorgesehen hat, damit sie Moralisch nicht abfallen, wie ZB. die Menschheit heute.
Gal 50:14 Denn das ganze GESETZ ist in einem Ausspruch erfüllt, nämlich: „Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst.“
Also klare Aussage mindestens die 10 Gebote die Moses von GOTT Jehova empfangen hat sind bis heute in Liebes Gebot enthalten.
Nun auf den Kern deiner Aussage zu kommen und zwar in Bezug auf das Blut.
Es gibt wichtige Gründe warum Blut nicht von Menschen angenommen werden soll.
Im AT GOTT sagt: das Blut Heilig ist, weil in Blut das Leben ist.
3 Mos 17:14 Denn die Seele von jeder Art Fleisch ist sein Blut durch die Seele darin
5Mo 12:23 Nur halte daran fest, kein Blut zu essen, denn das Blut ist die Seele; [O. das Leben; vergl. 3. Mose 17:11 usw.] und du sollst nicht die Seele mit dem Fleische essen;
Heute wissen wir dass:
In dem Blut aber befindet sich auch der ganzer "Mühlabfall" des Menschliches Organismus.
Die Juden wussten das noch nicht. Aber GOTTES Gesetz schützte sie vor unnötigen Krankheiten.
In dem Blut-Mühlabfall sind alle Gifte enthalten die durch die Niere wiedergereinigt werden muss.
Heute wissen wir, dass eine nicht Funktionierende Niere vergiftet unseren ganzen Organismus bis in den Tod.
Nicht um sonst GOTT warnt uns fürsorglich mit dem Blut Verbot.
Es ist eigentlich klar, dass ist egal ob man das Gift isst, oder sich durch Transfusion reinspritzt… Der Effekt ist gleich, wie auch die Strafe dafür.
Wovon man so in der Medizin ungerne Spricht ist, dass jeder dritte bei der Bluttransfusion einfach stirbt.
Wer in diesem Thema forscht erkennt schnell dass:
60% bis 70 % von den "Geretteten" haben Lebenslang schwere Komplikationen die auf die Bluttransfusion zu führen ist, die sogar bis zum Blutkrebs führen kann. Unteranderen bei der Bluttransfusion werden, Allergien, Infektionen, Metastasen, Thrombosen, Hepatitis, Syphilis, Aids, und andere schwere Krankheiten weitervererbt.
Der ZJ. Erkennt auch die Weisheit, und die Fürsorge GOTTES durch sein Gesetz erkennen.
Auf Grund der heutigen Wissenschaftlichen Erkenntnisse können wir jetzt genauer unterscheiden
was mit Blutenthaltung im AT und NT gemeint worden ist, und warum. Also auch die Falschinterpretation sollte somit entlarvt worden sein.
Da dieses Sinnvolles Gesetz seine Gültigkeit nicht verloren hat, müssen sich die wahren Christen dem Gesetz GOTTES auch heute noch Beugen. Und das tun die ZJ sehr vorbildlich.
Das dies auch noch gültig ist wird in Apostelgeschichte nach Jesus Tode zum Ausdruck auf dem Punkt genau gebracht…
Apg 15:20 sondern ihnen schreibe, daß sie sich enthalten von den Verunreinigungen der Götzen und von der Hurerei und vom Erstickten und vom Blute.
Apg 15:29 euch von Dingen zu enthalten, die Götzen geopfert wurden, sowie von Blut und von Erwürgtem und von Hurerei. Wenn ihr euch vor diesen Dingen sorgfältig bewahrt, wird es euch gutgehen. Bleibt gesund!“
Es ist nicht zu übersehen, dass dieses Gesetz besteht bis heute noch, damit uns auch heute noch gesundheitlich gut geht.
Nun wie schützt GOTT sein eigenes Volk der ER für seinen Namen ausgesucht hat,
wenn sie doch irgendeine "Blut-Hilfe" bräuchten?
Durch Blutexpander der zu keinen Komplikationen führen, und 3 bis 4 Fach schneller die genesen, wenn man von einer Genese bei Bluttransfusion überhaupt reden kann. Da gibt es keine Genese.
Zu dieses Thema habe ich etwas Interessantes gefunden.
https://www.youtube.com/watch?v=pMlIORTN3Bk
Kurz und bündig in ca. 3min: Die Sterberate liebt bei Bluttransfusionierenden höher als bei nicht Bluttransfusionierenden:
https://www.youtube.com/watch?v=OIegdeBWJKE
LG
Nicht um sonst GOTT warnt uns fürsorglich mit dem Blut Verbot. Es ist eigentlich klar, dass ist egal ob man das Gift isst, oder sich durch Transfusion reinspritzt… Der Effekt ist gleich, wie auch die Strafe dafür
Das mag zwar auf Gift zutreffen aber gestimmt nicht auf medizinische Blutprodukte. Wenn man Blut oral zu sich nimmt, wird das vom Körper als Nahrung angesehen und anschließend verdaut. Werden medizinische Blutprodukte über die Venen verabreicht, ist das für den Körper keine Nahrung sondern wirkt genauso wie andere medizinische Produkte ebenfalls
Wovon man so in der Medizin ungerne Spricht ist, dass jeder dritte bei der Bluttransfusion einfach stirbt.
Kannst du mir da eine Quelle nennen?
Hast du die Links angeschaut was ich gepostet habe?
Wenn man Gift an sich nimmt egal in welcher Form, nimmt ein Organismus einen Schaden davon. Soviel müsste man schon begreifen können. Oder?
Und in Blut ist ein Gift enthalten. Erforsche bitte es nach
Und in Blut ist ein Gift enthalten. Erforsche bitte es nach
Um welches Gift handelt es sich? Wenn das so ist, warum akzeptieren dann die meisten Zeugen Jehovas medizinische Blutprodukte die von der Führung freigegeben wurden?
Das sind die Ausscheidungsgifte der Zellen gemeint.
Blut versorgt die Zellen über die Lunge nicht nur mit dem Sauerstoff.
Sondern aus dem Verdauungstraktat werden das Blut wichtige Vitalstoffe übergeben - wie Vitamine Mineralstoffe, Enzyme usw. - und die wieder weiter an die Organzellen weitergeleitet, damit sie in Energie umgewandelt werden können.
Das Blut auf dem Rückweg über die Venen, werden noch die "Giftstoffe" die bei dem Stoffwechsel in den Organzellen entstehen weiterübergeben. So das Blut durch die Niere wieder gereinigt werden kann. Auch das Kohlendioxid wird in Venen zurück ins Reinigungszentrum der Niere Transportiert.
Ein dauerhafter Blut Konsum kann Menschen ohne weiteres schaden bringen.
Da GOTT unserem Schöpfer das nicht entgangen ist, hat ER in Seiner Weisheit
das Blut Konsum unter anderen auch verboten.
Desweiteres… Das Blut Transportiert auch alle Erregungskrankheiten.
Wie ZB. Pest die aus Bibelgeschichte bekannt ist.
Bei erlaubten Blut Konsum würden Pandemien entstehen müssen, die durch das Volk nicht zu beherrschen sein könnte. Aber auch heute noch wäre das gleiche, trotzt einer modernen Medizin. Stell dir bitte mal vor wie schnell hätte sich der AIDS, oder Ebola ausgebreitet, wenn das Blut Konsum doch praktiziert würde.
Aber das ist nicht der Einzige und oder der wichtigste Grund, warum der Mensch sich das Blut enthalten soll.
GOTT sieht das Blut an, als etwas besonders in Seiner ganzen Schöpfung.
Blut hat bestimmten Wert beim GOTT. So dass sie sogar die Sünde zudecken könnte.
Zudecken - überdecken, unsichtbar machen - bezieht sich auf das Hebräische Wort der Vergebung der Sünde und widerspiegelt es die Vergebung.
Etwas zudecken damit man es die Sünde nicht mehr sieht. Damit GOTT die Sünde aus Barmherzigkeit für uns nicht mehr war nimmt. Das Blut ist in der Bibel mit dem Leben also der Seele selbst gleichgestellt.
Und bei GOTT das Leben hat den Höchsten Stellenwert über alles. Denn das ist der Höhepunkt Jehova Schöpfung. Das Leben. Oder anders gesagt die Seele.
Zu deinem zweiten Teil der Frage: Warum einige ZJ. Akzeptieren Blutprodukte?
Ich versuche es einfach zu erklären, auch wenn das kein einfaches Thema ist.
Wie wir gerade Festgestellt haben, der Höchste Stellungwert für GOTT ist das Leben selbst.
Und da das Leben Heilig ist, versucht man GOTTES Wort so zu verstehen damit alles dem GOTTES Wort genaustens entspricht. Damit man GOTT nicht traurig macht und sich selbst aber kein Schaden durch Sinnlose Handlung zufügt.
Aber auch laut GOTTES Wunsch Blut ist heilig und Unantastbar, und nicht für Ernährungszwecke gedacht.
Man geht auch davon aus, dass auch Blut die in die Hauptbestandteile zerlegt ist, immer noch Blut ist. Aber wie sieht es aus mit Blutfraktionen aus? Ist das im Sinne GOTTES sich von Blutfraktionen zu enthalten? Aber...
Was man inzwischen wissenschaftlich nachweisen konnte ist:
Man hat Wissenschaftlich festgestellt, dass jeder Fetus eigenen Blutkreislauf verfügt.
Bei einer Blutkries Verletzung der Mutter und Blutkrieses Verletzung des Kindes kommt zum Blutkompatibilität Problemen. Sogenannten Rh- oder AB0-Unverträglichkeit…
Aber nicht des trotz versorgt die Mutter Fetus mit Ernährungsstoffen über Ihr Blutplasma.
Das trifft auf einige der Plasmaproteine zu, wie zum Beispiel auf Immunglobulin und Albumin zu, damit das Fetus über die Mutter Antikörpern die Immunität aufbauen kann.
Plasmaproteine fungieren heute als Blutfraktionen.
Jetzt stellt sich noch die Frage. Ist es in Augen GOTTES das Leben unter allen Umständen zu retten, oder nur dann, wenn GOTT das vorgesehen hat?
Hier kann uns die Bibel etwas weiterhelfen.
Das Blut verbot ist klar definiert. Auch Jesus sagt wer wegen Ihm sein Leben verliert (etwa aus Gehorsamkeit oder Loyalität, etc.) der wird es ewig leben. Auch wer sein Leben für sein Glaubensbruder gibt, wird mit ewigen Leben belohnt.
Wiederrum von der anderen Seite zeigt uns GOTT unserer Schöpfer, dass ER nichts dagegen hat, wenn Immunglobulin und oder Albumin doch in anderen Organismus eintritt, wie das bei dem Fetus auf GOTTES Wunsch passiert.
Denn so eben funktioniert das Leben das GOTT selbst erschaffen hat.
Und da ZJ erkennen, dass leben als den Höchsten Gut, können sich frei entscheiden wie sie Handeln möchten.
Manche entscheiden sich für Blutfraktionen auf eigene Verantwortung vor GOTT mit allen dazu gehörenden Konsequenzen.
Und manche aus Respekt vor GOTT und anderen Hintergrund akzeptieren es nicht.
Der Mensch muss manchamal selbst die Verantwortung tragen.
Womöglich unter dem Motto: Sich für weniger Übel zu entscheiden.
Wobei werden wir am Ende auch für unsere wahre Hintergrunde gerichtet.
Es ist schon ein Unterschied ob jemand sein Leben auf Grund des Nervenkitzels grundlos opfert. Oder weil man einem anderen Menschen das Leben Rettet und eigenes dabei verliert.
https://www.youtube.com/watch?v=fShOJGW4oXI
LG
Weißt du, wie Blutfraktionen hergestellt werden? Dieses Blut wird gewonnen durch Blutspenden und dann in riesige Container gesammelt und fast zwölf Monate dauert der Prozess bis das große Blutgemisch in einzelnen Fraktionen zerteilt wird,. Danach werden diese schockgefrostet und an die Krankenhäuser verschickt. Somit nimmt ihr trotzdem Blut ein, mein lieber egal wie du es versuchst mit der Wachturmmagazinen es schön zu reden.
Wiederrum von der anderen Seite zeigt uns GOTT unserer Schöpfer, dass ER nichts dagegen hat, wenn Immunglobulin und oder Albumin doch in anderen Organismus eintritt, wie das bei dem Fetus auf GOTTES Wunsch passiert.
Ich bitte hört auf doch ständig zu sagen, dass Gott eure Regeln der Vollblut Ablehnung und Fraktionen Zustimmung erfunden hat.🙈🙈🙈
Informiere dich lieber und erzähle kein Unsinn
„Plasmafraktionierung ist das Verfahren zur Gewinnung von Proteinen aus menschlichem Blutplasma. Es dauert bis zu zwölf Monate von der Spende bis zur Herstellung des fertigen Präparates, mit dem Patienten behandelt werden können.
Das gespendete Plasma wird auf Viren getestet, die Infektionen über das Blut übertragen könnten. Jede Spende wird 60 Tage lang gefriergelagert, bevor sie mit anderen Plasmaspenden zur weiteren Verarbeitung zusammengeführt wird.“
Zitat von Europlasma.at
Und hier ist die Webseite des Herstellers https://www.europlasma.at/von-der-spende-zum-medikament
Kannst am Ende die Fotos angucken, wie groß die Behälter sind.
Willkommen in der Realität🤓✌️
Also weg mit den WT-Magazinen und her mit der Leitung Gottes🙏.
Fakt ist, dass Fetus bekommt genau diese Blutfraktionen von der Mutter.
Und Mutter und Fetus haben jeder für sich eigenen Blutkreis.
Willkommen in der Realität.
Eben genau deswegen hat Gott ja auch nichts dagegen, wenn Blut als medizinisches Produkt zur Lebensrettung herangezogen wird. Gott wußte ja, dass die orale Aufnahme schädlich ist, aber wie du schon selbst erwähnst, trifft das auf den Blutkreislauf nicht zu.....
Und? Was hat dieses Beispiel jetzt hier zu suchen ohne jeglichen Zusammenhang?
Fakt ist, dass Fetus bekommt genau diese Blutfraktionen von der Mutter.
Du bekommst aber im Krankenhaus Blutfraktionen von Herrn Müller und nicht von deiner Mutter 😄
Und Mutter und Fetus haben jeder für sich eigenen Blutkreis.
Ins Krankenhaus kommst du an als Fetus oder als Mensch?🤷🏻♂️🤷🏻♂️🤷🏻♂️🤷🏻♂️
Hab da mal eine Frage an dich: Wenn du dafür bist, dass Christen medizinische Blutprodukte nehmen dürfen, würdest du dann auch Blut spenden?
Damit man sich Bewusst ist was macht Blut.
Ich zitieren aus Google Titelsuche "Was macht Blut"
Diese Text erscheint zurzeit in der 2 Zeile:
Zitat
"
Was ist die Aufgabe von Blut?
Zu den Aufgab n des Blutes zählen vor allem: Transport von Stoffen: Dazu zählen der Sauerstofftransport von der Lunge in die Körperzellen, der Abtransport von Kohlendioxid zurück zur Lunge. Das Blut versorgt zudem den Körper mit Nährstoffen und transportiert Hormone."
Zitat Ende
Also das Blut ernährt den Körper. (Was ich schon ausführlich beschrieben habe weiter oben)
Deswegen mit Blutenthaltung ist nicht nur das Blut zu verspeisen gemeint
sondern auch Enthaltung von Bluttransfusionen inklusive.
Und das YouTube Video "Böses Blut"
Sagt alles was man zu Bluttransfusion wissen sollte.
Mache dich nicht zu Narren... Blut ist Blut ob von Tier oder von Mensch. Da gibt es kein Unterschied ob von Mutter oder von Frau Meyer. Ausser bist du Klüger als GOTT
Mache dich nicht zu Narren... Blut ist Blut ob von Tier oder von Mensch. Da gibt es kein Unterschied ob von Mutter oder von Frau Meyer. Ausser bist du Klüger als GOTT
Meine Güte verstehst du nicht was ich dir schreibe? Blutfraktionen im Krankenhaus kommen von fremden Menschen. Und Blutfraktionen sind wie du sagst „Blut ist Blut ob von Tier oder von Mensch. Da gibt es kein Unterschied ob von Mutter oder von Frau Meyer“.
Das hast du selbst gesagt🙂
Also nimmt ihr ebenfalls durch die Blutfraktionen im Krankenhaus FREMDBLUT zu euch.
sondern auch Enthaltung von Bluttransfusionen inklusive.
Wenn das so ist, dürftest du dir keine Medikamente oder Impfungen verabreichen lassen die Fremdblut enthalten, korrekt?
Ja ... Alles was als But zu versehen ist, sollt man sich enthalten... Ich habe aber ein Beispiel vorgestellt dass die Blutfraktionen von GOTT Selbst weiter verabreicht werden.
Also man kann davon ausgehen, dass dies im GOTTES Sinne ist. Ist aber im selbst überlassen.
Blutfraktionen von GOTT Selbst weiter verabreicht werden.
Aber nicht von FREMDEN MENSCHEN.
Und wenn FREMDBLUT aufgeteilt in FRAKTIONEN euch erlaubt ist, dann kann man auch das Vollblut(mehrere Blutfraktionen vermischt) erlauben.
Stell dir vor, ich würde dir erklären, dass man Wurst nicht essen darf, aber wenn man die Wurst geschält und das Fett entfernt hat, kann man sie essen, weil es keine Wurst mehr ist, sondern nur noch Fleischkonzentrat…. 🤷🏻♂️🤷🏻♂️🤷🏻♂️
Das Problem ist ein anderes.
Blut darf nur für Opferzwecke benutzt werden. Deshalb darf es auch nicht gegessen werden.
Wenn man das jetzt allerdings auf die medizinische Versorgung erweitern will und hier ein Gebot ableitet, gilt dein Argument nicht mehr!
Schließlich bezieht sich dein Argument auf einen Vorgang der sich innerhalb des Körpers abspielt. Da aber medizinische Blutprodukte aus Blut generiert werden welches den Körper schon verlassen hat, dürfte es für jemanden der Blut aus medizinischer Sicht ablehnt NICHT mehr benutzt werden. Es hat den Körper nämlich verlassen.....
Zitat "
Das Problem ist ein anderes. Blut darf nur für Opferzwecke benutzt werden. Deshalb darf es auch nicht gegessen werden. Wenn man jetzt allerdings das auf die medizinische Versorgung erweitern will und hier ein Gebot ableiten will, gilt dein Argument nicht mehr.
"
Aber wie willst deine Behauptung Biblisch untermauern, dass man Blut Medizinisch verwenden kann?
Verstehst du das Gebot nicht: "Enthaltet euch von Blut"?
Dann:
Jeder macht mit eigener Verantwortung das was er vor GOTT mit seinen Gewissen verantworten kann. Dafür haben wir von GOTT freien Willen und Gewissen bekommen.
Mann muss sich die Frage stellen. Sind Blutfraktionen im Augen GOTTES noch Blut oder nicht?
Denn Gegenüber des Blutverbots steht noch das Leben. Also muss man eine GOTT gefällige Entscheidung treffen. Und das muss jeder für sich entscheiden.
Aber GOTT ist für uns ein Beispiel. Sowie Jesus. Deswegen ist wichtig rauszufinden was im GOTTES Sinne richtig ist. Und nicht was in unseren Menschlichen Sinne gut ist. Also ich schließe hier mit den Thema weil, alle Informationen hast du und weiter sich im Kreis zu drehen, macht kein Sinn.
Aber wie willst deine Behauptung Biblisch untermauern, dass man Blut Medizinisch verwenden kann?
Das Verbot, Blut zu genießen ist ein Speisegebot - nicht mehr und nicht weniger.... Wer hier ebenfalls medizinische Blutprodukte einschließt, müsste konsequenterweise alle Produkte ablehnen!
Jeder macht mit eigener Verantwortung das was er vor GOTT mit seinen Gewissen verantworten kann. Dafür haben wir von GOTT freien Willen und Gewissen bekommen
Korrekt. Allerdings frage ich mich dann, warum man dann Regeln und Gebote aufstellt die in der Bibel nicht zu finden sind, wenn doch das Gewissen die Richtschnur ist?
Wenn Gott uns richtet, welcher Mensch hat dann das Recht, Gott vorzugreifen und die eigenen Mitbrüder zu richten?
Zum Letzten Mall :)
Das ist deine Auslegung, dass sich um ein Speisegebot handelt.
Enthaltet euch von Blut und Hurerei. Spricht nicht von einem Speisegebot.
Hurerei ist doch keine Speise.
Also handelt sich nicht um ein Speisegebot. Aber mit scheit das kannst du, oder willst du irgendwie ich begreifen.
Würde sich um ein Speisegebot handeln,
würde stehen Isst kein Blut. Punkt.
Jetzt wäre es das ein Speisegebot.
Steht aber Enthaltet euch von Blut.
Verstehst du das Wort "enthalten" sich von etwas?
Das ist die Frage muss jemand das ablehnen oder nicht?
Du versuchts Menschlich zu argumentieren.
ZB. Das Blut hat Kreislauf verlassen und deswegen darf man die Blut nicht annehmen.
Aber das ist nur reine Interpretation. So steht in der Bibel nicht.
Hmm.
Ich weist nicht wir du plötzlich auf das richten kommst …
Aber ist mir auch egal.
Enthaltet euch von Blut und Hurerei. Spricht nicht von einem Speisegebot. Hurerei ist doch keine Speise.
Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Willst du etwa erklären Noah hätte ein anderes Gebot als dieses Speisegebot erhalten?
Verstehst du das Wort "enthalten" sich von etwas?
Wenn du das buchstäblich auffassen willst, müsstest du alle medizinischen Blutprodukte ablehnen. Tust du das?
Das Blut hat Kreislauf verlassen und deswegen darf man die Blut nicht annehmen. Aber das ist nur reine Interpretation. So steht in der Bibel nicht.
Warum steht es dann so im Wachtturm?
*** w89 1. 3. S. 30 Fragen von Lesern ***
Wie sollte unter dem mosaischen Gesetz aber mit Blut verfahren werden, das nicht zu Opferzwecken verwendet wurde? Erlegte ein Jäger ein Tier zu Nahrungszwecken, so galt das Gebot: „Er soll in diesem Fall sein Blut ausgießen und es mit Staub bedecken“ (3. Mose 17:13, 14; 5. Mose 12:22-24). Das Blut durfte also nicht zu Nahrungszwecken oder anderweitig gebraucht werden. Wenn einem Lebewesen Blut entnommen, dies aber nicht zu Opferzwecken verwendet wurde, war es dadurch zu beseitigen, daß man es auf die Erde, das heißt auf Gottes ‘Schemel seiner Füße’, goß (Jesaja 66:1; vergleiche Hesekiel 24:7, 8).
Das schließt eine übliche Verwendung von autologem Blut eindeutig aus — die Blutentnahme vor der Operation, die Lagerung und die spätere Infusion des Eigenbluts. Bei diesem Verfahren geschieht folgendes: Vor der Operation nimmt man dem Patienten einige Einheiten Blut ab, die konserviert und gelagert werden, oder man trennt die roten Blutzellen ab, friert sie ein und lagert sie. Scheint der Patient während oder nach der Operation Blut zu benötigen, dann kann ihm das aufbewahrte Eigenblut wieder zugeführt werden. Populär geworden ist diese Verwendung autologen Blutes aufgrund der gegenwärtigen Befürchtungen, durch Bluttransfusionen Krankheiten zu übertragen. Jehovas Zeugen sind mit diesem Verfahren NICHT einverstanden
Ich weist nicht wir du plötzlich auf das richten kommst …
Wenn jemand menschliche Regeln aufstellt und sanktioniert seinen Mitbruder aufgrund dieser Regeln, als was würdest du das dann bezeichnen? Als richten, oder?
Mein lieber wie du versuchst das bereits erklärte auszublenden und die Schuld auf andere zu schieben. Und nochmals, hör doch auf zu schreiben im „GOTTES SINNE“ sondern in „Sinne der Wachturmgesellschaft“.
Also ich schließe hier mit den Thema weil, alle Informationen hast du
Du hast als Jehovas Zeuge auch keine andere Wahl als das Thema zu schließen, und damit auch deine Augen und Ohren (tun übrigens andere Jehovas Zeugen hier im Forum ebenfalls, sobald keine Argumente mehr da sind)... Und Informationen hast du nicht geliefert, außer nur Copypaste Zitate aus euren Magazinen. Steinfeste Informationen hast du von mir und Telemann bekommen. Und dass du nicht weiß, dass Fraktionen aus Fremdblut gewonnen werden, sag mir aus über deine Glaubensrichtung, als es dir lieb ist.
Es ist alles nicht böse gemeint, aber ich hab wirklich gar keine Lust, mit jemanden zu diskutieren, wenn jemand das Basiswissen infrage stellt.
Möge Gott dich leiten.
Jehovas Zeugen sind seid dem Moment wo sie anderen Menschen, ihrer Organisation, ihrer geistlichen Führung, mehr Vertrauen schenken als dem was die Bibel lehrt, keine Christen mehr.
Sie sind christlich in dem Maß, wie sie andere Christen für echte Christen halten. Und das ist auf die eigene Gruppe eingeschränkt.
Ein Christ wird von Gott persönlich belehrt. Durch persönliche Gottesbeziehung.
Ein Jehovas Zeuge hat seine Organisation als angeblichen Mitteilungskanal Gottes, was er wie zu glauben hat und wie er den Glauben zum Ausdruck bringen muss.
(H) Armageddon werden angeblich nur sie überleben, auch nur dann wenn sie sich mühen andere zu bewegen auch JZ zu werden.
Jehovas Zeugen sind bestenfalls so christlich, wie blind geleitete Gläubige es eben nur sein können.
An den einen Gott der Offenbarung glauben auch die Juden und die Muslime. Christen bekennen sich zur Trinität mit einem gemeinsamen Glaubensbekenntnis aller Konfessionen. Danach ist Christus der ewige Sohn des Vaters und damit Teil der Trinität. Zeugen Jehovas schließen sich von diesem Bekenntnis aus und werden deshalb auch nicht als christliche Gemeinde anerkannt. Ebenfalls ist ihre Taufe ungültig, weil sie nicht auf den Namen des dreieinigen Gottes durchgeführt wird.
ZJ glauben, dass sich der Erzengel Michael in Christus inkarniert hat, also weit entfernt von der biblischen Offenbarung.
Erzengel Michael in Christus inkarniert
Tatsächlich? Das wird ja richtig spannend!
Ja, wirklich. Schau dir mal hier die vehementen Statements der Zeugen Jehovas zu diesem Thema an....
Lass dir nicht jeden Quatsch erzählen. Die Raubkatze hat es leider nicht erfasst. Mit der unterstellten Inkarnation haben ZJ nichts am Hut. Wahr ist, dass viele Indizien darauf hinweisen, dass Jesus in seinem himmlischen Dasein unter vielen anderen Ämtern auch die Amtsgeschäfte des Chefs über die Engel ausübte und im himmlischen Bereich den Namen Michael trug. Erzengel kommt von griechisch "arch-angelos" und bedeutet soviel: wie Oberster / Boss der himmlischen Botschafter / Boten / Nachrichtenüberbringer. Der Titel angelos lässt sich u.a. mit den letzten drei Amtsbezeichnungen übersetzen.
Wahr ist, dass viele Indizien darauf hinweisen, dass Jesus in seinem himmlischen Dasein unter vielen anderen Ämtern auch die Amtsgeschäfte des Chefs über die Engel ausübte und im himmlischen Bereich den Namen Michael trug
Ein Christ gibt sich nicht mit Indizien ab sondern stützt sich auf Fakten. Fakt ist, dass sich Jesus nie als Engel sondern immer als DER SOHN GOTTES zu erkennen gab.....
Mit dieser Erkenntnis fährt ein Christ ganz gut. Es gibt für ihn keinen Grund, sich mit geistlich - menschlichen Ergüssen zu beschäftigen....
Darum geht es hier nicht. Hier geht es um Richtigstellung der - wo auch immer - aufgeschnappten Behauptung, ZJ würden meinen, Michael sei in den Christus inkarniert, was zurückzuweisen war.
Die mit dir geführten Erörterungen, dass Engel genauso wie Gott nur Titel ohne Copyright-Anspruch sind, dass Jesus viele Funktionen ausübt und mit vielen diesbezüglichen Titeln benannt wird, müssen wir wir nicht das x-te Mal widerkäuen.
Jesus wird von Jehovas Zeugen als höchster der Engel angesehen.In seiner vor- und nachmenschlichen Gestalt als „Geistperson“ sei Jesus mit dem Erzengel Michael identisch.
Klarer gehts doch wohl nicht ?
Quelle: Wikipedia
Deswegen ist er noch lange nicht der Erzengel nur weil du annimmst, er wäre in der Lage, dieses Amt zu bekleiden.
Kleiner Vergleich: Bei der Kanzlerwahl stellen sich mehrere Kandidaten. Wer würde jetzt annehmen, ein bestimmter Kandidat bekleidet dieses Amt, nur weil dafür geeignet ist?
Merkst du, wie obsolet deine Annahme ist?
Petrus wurde auch Simon und Kephas genannt. Also hatte er drei Namen. So ist das auch bei Jesus, der im Himmel, bevor er zur Erde kam, Michael hieß und DER Erzengel war und ist.
Petrus wurde auch Simon und Kephas genannt. Also hatte er drei Namen. So ist das auch bei Jesus, der im Himmel, bevor er zur Erde kam, Michael hieß und DER Erzengel war und ist.
Nur weil das erste zutrifft muß zweiteres nicht automatisch stimmen....
Auch wenn Du es nicht wahr haben willst, es ist so.
Komisch, dass du das nicht beweisen kannst. Wo denn genau in der Bibel wird Jesus mit dem Namen Michael vorgestellt? Denn bei Petrus ist das ja so:
(Johannes 1:42) . . .Jesus sah ihn an und sagte: „Du bist Sịmon, der Sohn von Johạnnes. Man wird dich Kẹphas nennen“ (was übersetzt „Petrus“ bedeutet. . .
So, und jetzt zeig mir doch mal einen Text in dem das auch so über Michael gesagt wird
Es gibt genug Hinweise, die biblisch belegen, dass Jesus im Himmel auch der Erzengel Michael ist. Aber du willst ja nicht glauben.
*** g02 8. 2. S. 16 Wer ist der Erzengel Michael? ***
Wer ist der Erzengel Michael?
Diesen Artikel solltest du heraus suchen und genau studieren.
Also da finde ich keinen Text der Jesus und Michael als EINE Person mit zwei unterschiedlichen Namen bezeichnet wie das bei Petrus der Fall ist. Du mußt dich also irren....
Aber DAS HIER sagt ja schon alles aus:
*** g02 8. 2. S. 17 Wer ist der Erzengel Michael? ***
Obwohl in der Bibel keine Aussage zu finden ist, die Jesus eindeutig mit dem Erzengel Michael gleichsetzt
Na siehste, da hast du mir ja meine lang erhoffte Bestätigung gebracht...😊
Es gibt genug Hinweise
Hinweise? Sind noch lange keine Fakten oder Beweise und reichen deshalb nicht aus....
Beispiel: Die Polizei fordert die Bevölkerung auf, HINWEISE für ein Verbrechen zu liefern. Die Polizei überprüft anschließend hunderte von HINWEISE, kann den Täter aber nicht finden. Nun fragt man sich, ob denn die HINWEISE nicht zielführend waren oder ob die Polizei mangelhaft vorging.... Was glaubst du wohl????
umgekehrt ist es richtig:
Simon wurde später von Jesus Christus auch Petrus oder Kephas genannt. Beides bedeutet "Fels". Er ist also ein Beiname, eher ein Titel im Hinblick auf sein künftiges Führungsamt unter den Aposteln. Die Bibel spricht deshalb meist von "Simon Petrus".
Ganz im Gegensatz dazu ist Jesus Christus der wesensgleiche ewige Sohn des Vaters, der Fleisch angenommen hat. Der Erlöser und Gottessohn trägt den Namen Jesus. Der Beiname Christus heißt der Gesalbte. Einen Beinamen namens Michael gibt es nicht, weil der Erzengel ein geschöpfliches Geistwesen ist und nicht Gottes Sohn.
Man muss schon sehr im Irrtum verfangen sein, um ein Geschöpf Gottes namens Michael mit dem ewigen Logos gleichzusetzen. Diese These gibt es erst seit Russel und nicht seit 2000 Jahren.
Wie gesagt, du willst nicht verstehen, was die Bibel darüber sagt.
Wie kann man etwas verstehen was in der Bibel nicht zu finden ist?
Wenn du die biblische Erklärung gelesen hättest, dann wüsstest du es.
Es gibt keine biblische Erklärung. Ich zitiere noch mal den Artikel:
Obwohl in der Bibel keine Aussage zu finden ist, die Jesus eindeutig mit dem Erzengel Michael gleichsetzt
Wenn die WTG also selbst zugibt, dass keine eindeutige Aussage darüber in der Bibel zu finden ist, warum beharrst du dann auf deiner Meinung?
Und weiter?? Hinweise gibt es viele. Das vergisst du gerne zu erwähnen.
Hinweise sind keine Fakten....
Ich hatte dir das oben schon einmal ausführlich anhand eines Beispiels erklärt...
Hier mal zum besseren Verständnis die Definition des Duden deines gern gebrauchten Wortes:
Rat, Tipp, Wink; Bemerkung oder Mitteilung, die in eine bestimmte Richtung zielt und jemandem etwas (besonders eine Kenntnisnahme oder ein Handeln) nahelegt
Andeutung, hinweisende [An]zeichen für etwas
Du siehst also, wie vage diese Hinweise oder Andeutungen sind....
Jetzt mal ehrlich, warum verschleierst du den unbestreitbaren Hinweis??
*** g02 8. 2. S. 17 Wer ist der Erzengel Michael? ***
Obwohl in der Bibel keine Aussage zu finden ist, die Jesus eindeutig mit dem Erzengel Michael gleichsetzt, gibt es eine Schriftstelle, in der Jesus mit dem Amt des Erzengels in Verbindung gebracht wird. In seinem Brief an die Thessalonicher sagte der Apostel Paulus voraus: „Der Herr selbst wird vom Himmel herabkommen mit gebietendem Zuruf, mit der Stimme eines Erzengels und mit der Posaune Gottes, und die in Gemeinschaft mit Christus Verstorbenen werden zuerst auferstehen“ (1. Thessalonicher 4:16). In dieser Textpassage wird Jesus als derjenige beschrieben, der seine Macht als Gottes messianischer König angetreten hat. Außerdem spricht er mit der „Stimme eines Erzengels“. Man beachte auch, dass er die Macht hat, Tote aufzuerwecken.
Du liest eben nur die Hälfte und pickst nur etwas heraus, vergisst aber den Zusammenhang.
Auch hier in diesem angeführten Text wird keine Bibelstelle angeführt, die Jesus EINDEUTIG mit dem Erzengel in Verbindung bringt. Und schon sind wir wieder da, wo ich angefangen habe....
Was ist eigentlich an der Aussage 'nicht eindeutig' für dich so schwer nachvollziehbar?
Statt hier auszuweichen: Warum gehst du nicht auf folgendes Argument der WTG ein?
Obwohl in der Bibel keine Aussage zu finden ist, die Jesus eindeutig mit dem Erzengel Michael gleichsetzt
Warum tust du so, als ob das doch in der Bibel eindeutig zu finden ist?
Ich verstehe das hier sehr gut:
Obwohl in der Bibel keine Aussage zu finden ist, die Jesus eindeutig mit dem Erzengel Michael gleichsetzt
Entspricht es doch dem was ich in der Bibel lese. Du verstehst das anscheinend überhaupt nicht.... Wenn du es besser weißt als die WTG, warum postet du hier nicht mal einen Text der es EINDEUTIG beweist? Du kannst diesen Text dann ja auch nach Warwick übermitteln und sie auf den Fehler in ihrer Aussage aufmerksam machen....
Du wiederholst dich. Und du vergisst auch wieder, das Ganze zu lesen. Und der Fehler liegt bei Dir, an deinem Verständnis.
Was verstehe ich denn hier falsch?
Obwohl in der Bibel keine Aussage zu finden ist, die Jesus eindeutig mit dem Erzengel Michael gleichsetzt
Wenn man etwas aus dem Zusammenhang reißt, erhält man einen falschen Eindruck, aber genau das ist ja dein Ziel. Bleib bei der Wahrheit und verbreite nicht durch Weglassen des Wesentlichen Lügen.
Wenn man etwas aus dem Zusammenhang reißt,
Was genau ist da aus dem Zusammenhang gerissen? Denn nach wie vor ist diese Aussage ja gültig, oder wird sie durch den Zusammenhang ungültig?
Obwohl in der Bibel keine Aussage zu finden ist, die Jesus eindeutig mit dem Erzengel Michael gleichsetzt
Da ändert also auch der Zusammenhang nichts dran....
Du weißt, was Du aus dem Zusammenhang gerissen hast. Ich diskutier nicht weiter mit dir zu diesem Thema.
Ich habe das zitiert was wichtig war..... Warum gehst du auf diesen Sachverhalt nicht ein?
Beantworte doch mal die Frage: Steht es EINDEUTIG in der Bibel, dass Jesus der Erzengel ist? Ein JA oder NEIN reicht völlig aus....
Danke, das finde ich ist ein positiver Ansatz!