Wie findet ihr Mazda?
Wie findet ihr Mazda und die Modelle 3,6, CX-30, CX-5, CX-60, MX-30 und MX-5? Fahrt ihr einen Mazda?
9 Antworten
Wie findet ihr Mazda?
Technisch sehr interessant. Während alle (!) anderen Hersteller sich auf das Konzept der Zylinder, - und Hubraumreduktion geeinigt haben, weil sich angeblich nur auf diese Weise ein geringstmöglicher Kraftstoffverbrauch erzielen lässt, pfeifen die drauf, und bringen einen "fetten" Motor nach dem anderen. Aktuell geht's in der Kompaktklasse ab 2 Liter Hubraum los, wo alle anderen mit 1 Liter herumspielen. Und für das neue SUV hat man gar den zweiten König der Verbrennungsmotoren, den Reihensechszylinder, noch dazu mit ordentlich Hubraum, reaktiviert. Im aktuellen Mazda 2 hat man sich bei den "kleinen" Motoren (beginnen hier immerhin mit 1,5 Liter, ziemlich groß für Kleinwagenverhältnisse) als einziger Hersteller getraut, ein Getriebe konsequent spritsparend auszulegen. Wo andere vergleichbare Kleinwagenmodelle mit 3000 bis 4000 U/min. bei Richtgeschwindigkeit rödeln, schnürt so ein G75 oder G90 mit schier sagenhaft niedrigen rund 2200 U/min. dahin.
Ich mag Hersteller, welche nicht mit der Mode gehen. Und hier sehe ich Mazda, zumindest technisch, auf interessanter Ebene. Leider geht man innen mit der Mode mit, jedenfalls bekomme ich immer einen Würgereiz, wenn ich diese aufgesetzten Bildschirme in der Mitte sehe, welche auf mich wirken, als hätte man vergessen, das Armaturenbrett konstruktiv für den Verbau eines Bildschirms auszulegen.
Immer waren sie nicht gut, ich denke hierbei an Sünden wie umgelabelte Ford - Modelle in den 90er Jahren. Ich habe nichts gegen Ford (selbst mehrere besessen), aber das hat bei mir damals den Ruf von Mazda stark angekratzt.
Stimmt, der 121 aus Saarlouis - aber objektiv war der auch ganz okay, wenn auch "nur" ein Fiesta. Dann gab es noch den MX-6, der ein Ford Probe war, der wiederum auf das Mazda 626 Coupé der späten Achtziger zurückging, und den Kleinbus Mazda E-2000, der ein Ford Econovan war. Den hatten die Eltern eines Freundes, der war zuverlässig, aber klapprig.
Ford hat konstruktiv niemals die Zuverlässigkeit eines echten Mazda. Und gerade beim Fiesta/121 fühlte ich mich damals schon als Jugendlicher schlichtweg verschaukelt, weil wirklich nur die Typenbezeichnungen gewechselt wurden. Andere Hersteller mit "badge engineering" machen sich immerhin die Mühe kleinerer optischer Veränderungen (z.B. VW Up/Seat Mii/Skoda Citigo oder Toyota Aygo/Citroen C1/Peugeot 108), oder zusätzlich anderer Motoren (z.B. Ford Galaxy/VW Sharan/Seat Alhambra oder Opel Agila/Suzuki Wagon R).
Das stimmt, ja. Bis auf ein paar Chromleisten und andere Radkappen tat sich da nichts.
Der Ford Mondeo Mk3 mit Duratec-HE Motor (110 und 125 PS) war sehr standfest, den würde ich mir heute noch kaufen, aber das war ja im Grunde auch der reine Mazda-Motor.
Klar. Alles was von Mazda kommt, wertet natürlich auf. Der Endura - E im 121 1.3 mit 50 PS, den ich selbst mehrfach hatte, ist das genaue Gegenteil von Japan. Die sind dafür bekannt, sehr früh neue Technik für den Massenmarkt herausgebracht zu haben, ich denke da zum Beispiel an die Vierventiltechnik. Der hingegen hat nicht mal 4 Ventile, sondern obendrein noch nichtmal obenliegende Nockenwellen (60er Jahre Konstuktion). Das passt einfach nicht, den Ford 121 sehe ich nicht als Mitglied der Mazda - Familie.
Und für das neue SUV hat man gar den zweiten König der Verbrennungsmotoren, den Reihensechszylinder, noch dazu mit ordentlich Hubraum, reaktiviert.
Wobei die Leistung des Motor für einen 3,3 Liter Turbodiesel ziemlich mau ist.
Trotz des Hubraums hat er nur eine vergleichbare Leistung zu modernen anderen 4 Zylinder 2 Liter Dieselmotoren vieler anderer Hersteller.
Wenn man sich anschaut, was BMW und Mercedes aus einem 3 Liter Reihensechser Diesel rausholen trotz leichtem Hubraumnachteil und die Motoren trotzdem effizient und haltbar sind, dann finde ich den neuen Mazda Diesel nicht sonderlich beeindruckend.
Wobei die Leistung des Motor für einen 3,3 Liter Turbodiesel ziemlich mau ist.
Da geht´s nicht im Spitzenleistung, sondern um Effizienz, Laufruhe, Fahrbarkeit und Haltbarkeit. In diesen Kriterien schlägt der Motor alles, was es aktuell bei der Konkurrenz gibt. Die aktuellen Mazda - Motoren sind hinsichtlich ihrer Spitzenleistung allesamt auffällig schwach, besonders gut beim Mazda 2 G75 oder Mazda 3 G120 erkennbar. Aus kleinen Motoren viel Leistung herauszuholen, kann heutzutage im Turbozeitalter ja wirklich jeder Hersteller. Je kleiner die Motoren, desto höher die Bauteilbelastung, desto schlechter die Laufruhe (weil tendenziell die Anzahl an Brennräumen sinkt), und desto schlechter die Fahrbarkeit (weil der Motor nur mit Ladedruck "zieht"). Fahr' mal einen VW 1.0 TSI mit 110 PS, das ist unterhalb von 2000 U/min. kein Turboloch mehr, sondern eher ein Turbokrater. Und der 1,0 Eco Boost von Ford dröhnt Dir die Ohren voll.
Die aktuellen Mazda - Motoren sind hinsichtlich ihrer Spitzenleistung...
Gemeint war die Literleistung.
Genau deshalb habe ich ja vergleichbare Motoren herangezogen. R6 Dieselmotoren mit 3+ Litern Hubraum. Anders als bei den Benzinern ist s das auch bei Mazda ein Tuebomotor und die Vergleichspartner keine Downsizingmotoren mit weniger Zylindern. Insgesamt also sehr vergleichbare Motoren. Wenn man sich die Realverbräuche geht, schneiden die auch nicht wirklich schlechter ab, als der Mazda, zumal beim Thema Effizienz auch Themen wie Karosserie, Getriebe etc. Zum Tragen kommt. Beim Thema Fahrbarkeit, ist der Mazda Motor auch keine Offenbarung im Vergleich.
Der Mazda hat in der größten Ausbaustufe z.B. seine maximalen 550nm zwischen 1500 und 2400 Umdrehungen anliegen. Der BMW B57 in seiner kleinen 286PS Ausbaustufe hat seine 650nm zwischen 1500 und 2500 Umdrehungen anliegen. Der Mercedes OM 656 hat in der 330PS Ausführung seine 700nm sogar zwischen 1200 und 3000 Umdrehungen anliegen. Und auch die Spitzenleistung liegt schon früher an, als beim Mazda. Beim Thema Haltbarkeit machen die beiden auch keine Probleme.
Dank asymmetrischer Aufladung, variabler Trubinengeometrie, ISG, RSG und elektrisch angetriebenen Zusatzverdichtern kann man Turbomotoren heute auch problemlos spritzig in niedrigen Drehzahlregionen gestalten und trotzdem hohe Spitzenleistungen erzielen.
Beim Thema Fahrbarkeit, ist der Mazda Motor auch keine Offenbarung im Vergleich. Wenn man sich die Realverbräuche geht, schneiden die auch nicht wirklich schlechter ab.
Fahr' die mal im Vergleich. Wo ein Singleturbo - R4 - Zweiliter ein großes Turboloch hat, schiebt so ein 3,3 R6 dank weniger Ladedruck und mehr Grundhubraum bereits. Und wo der R4 wie ein Lieferwagen tönt, hat der R6 etwas Exklusives an sich. Ein Hauch von Yacht - Fahrer eines BMW 530d oder Mercedes E320 CDI mit R6 werden es kennen. Und selbst wenn der Verbrauch identisch ist (die Tests, welche ich bisher las, bescheinigten einen Minderverbrauch), ist das angesichts des Mehr an Hubraum, Laufruhe und Ansprechverhalten eine reife Leistung. Für Dich scheint es ein primäres Merkmal hochwertigen Motorenbaus zu sein, wenn die Literleistung möglichst hoch ist. Die weltweit besten und haltbarsten Motoren haben allerdings eher bescheidene Literleistungen.
Mazda scheint nicht in oberen Leistungsbereichen operieren zu wollen, jedoch Wert auf gutes Ansprechverhalten und gute Laufruhe zu legen. Was bleibt da anderes übrig, als zylinderreichere, großvolumigere Motoren nur schwach aufzuladen? Die geringe Leistung ist keine Frage des Könnens, sondern des Wollens. Dass man auch hohe Literleistungen, oder sogar sehr exklusive Technik (teilweise selbstzündender Ottomotor) beherrscht, hat diese Firma doch schon lange bewiesen, bzw. beweist es (Skyactiv X) gerade. Kein anderer Hersteller hat es fertiggebracht, Ottomotoren kontrolliert selbstzünden zu lassen.
Hätte Mazda etwas für mich im Angebot (Stufenheck in der Größe des Mazda 6 mit Hinterradantrieb und R6), wäre ich dabei. Leider kommt das angekündigte Modell nicht.
Ich erwähne es noch mal, die Vergleichswerte stammen ebenfalls von 6 Zylindern. Ist ja schön wenn Mazda nicht mehr Leistung wollte, macht den Motor aber auch nicht attraktiver und bringt auch keine Vorteile in der Fahrbarkeit, Laufruhe etc. Zu anderen vergleichbaren R6 Motoren die das alles auch können, dabei aber deutlich bessere Fahrleistungen und teils breitere Drehmomentbänder liefern.
Ansonsten natürlich auch alles etwas Ansichtssache. Habe mich in einem R6 noch nie wie in einer Yacht gefühlt. Vor allem nicht bei dem verhältnismäßig niedrigen Drehmoment für die Motorengröße. Das ist schon eher die Domäne Grover V8 und V12 Motoren.
Die Literleistung ist für hochwertigen Motorenbau ziemlich egal. Es kommt auf die Umsetzung und Qualität in der Fertigung und den verwendeten Materialien an. Um es mit deinen Worten zu sagen, einen Motor mit niedriger Literleistung der ewig läuft zu bauen ist einfach, das ganze mit Leistung zu kombinieren hingegen ist anspruchsvoller. Und ich habe nie gesagt, dass der Mazda Motor schlecht ist. Nur das er vergleichsweise müde ist und vergleichbare Motoren auch lange halten können, laufruhig sind, dabei aber auch etwas Fahrspaß aufkommen lassen.
Ich erwähne es noch mal, die Vergleichswerte stammen ebenfalls von 6 Zylindern
Und Du bist der Meinung, ein Mazda in der 400 PS - Leistungsklasse (so stark sind jedenfalls die mir bekannten, stärksten serienmäßigen R6 - Dieselmotoren gewesen) hätte in Europa auch nur den Hauch einer Chance?
Habe mich in einem R6 noch nie wie in einer Yacht gefühlt.
Dann lieber das R4 - Scheppern und Dröhnen, welches man hierzulande gefühlt an jeder Ecke hört. Verstehe. :D
Ist Dir eigentlich bewusst, wie viele Probleme die sehr leistungsstarken Dieselmotoren machen? Google mal nach "VW BITDI" (ist ein 2,0 R4 mit bis zu 240 PS) oder auch nach "BMW Quadturbo" (3,0 R6 mit bis zu 400 PS). Gibt viel Lesestoff. ;)
Und Du bist der Meinung, ein Mazda in der 400 PS - Leistungsklasse (so stark sind jedenfalls die mir bekannten, stärksten serienmäßigen R6 - Dieselmotoren gewesen) hätte in Europa auch nur den Hauch einer Chance?
Warum interpretierst du irgendwelche Sachen in meinen Text, die da nicht stehen. Ich habe nirgendwo geschrieben, dass Mazda einen 400PS Diesel bringen soll, ich habe lediglich einen Vergleich mit anderen gängigen aktuellen R6 Dieselmotoren gegeben und mit deinen Aussagen abgeglichen. Das heißt nicht, dass Mazda irgendwas stärkeres bringen muss. Nur das trotz der schwächeren Leistung viele der genannten Punkte noch besser als bei stärkeren Motoren der gleichen Bauart sind. Zumal ich ja auch keine Vergleiche mit 400PS Dieseln angestellt habe, sondern z.b. mit dem geringfügig leistungsstärkeren B57 in der 286 PS.
Dann lieber das R4 - Scheppern und Dröhnen, welches man hierzulande gefühlt an jeder Ecke hört. Verstehe. :D
Habe ich doch auch nicht gesagt, nur das der Mazda 6 Zylinder in etwa die Leistung hat wie die höheren Ausbaustufen von einem Vierzylinder.
Wie viele Zylinder man will ist am Ende Geschmackssache. 90% der Leute wissen wahrscheinlich nicht mal, was für einen Hubraum der Motor in Ihrem Auto hat oder welche Achse angetrieben wird.
Wenn Laufruhe und Ansprechverhalten für mich das wichtigste wäre, würde ich aber eher ein Elektrofahrzeug nehmen, was da jedem Diesel, egal wie viele Zylinder, um Welten überlegen ist.
Ist Dir eigentlich bewusst, wie viele Probleme die sehr leistungsstarken Dieselmotoren machen?
Das sind auch überzüchtete Motoren, wobei auch da weniger die Literleistung das Problem ist, sondern die Sparwut der Hersteller. Sieht man auch an wirklich großvolumigen Motoren wie dem M156 von Mercedes. Ansonsten findest du natürlich bei allen Motoren auch Schwachstellen. Aber ich habe ja bewusst den Vergleich zu normalen R6 Motoren gezogen, die Standfest sind, wenig Probleme machen und trotzdem um einiges leistungsfähiger sind. Und klar, sie sind auch teurer, auch das streite ich nicht ab.
Ich habe nirgendwo geschrieben, dass Mazda einen 400PS Diesel bringen soll, ich habe lediglich einen Vergleich mit anderen gängigen aktuellen R6 Dieselmotoren gegeben und mit deinen Aussagen abgeglichen.
Zusammenfassend bleibt also festzuhalten: Du möchtest nicht, dass er absolut gesehen so stark ist wie die Konkurrenzmotoren, aber Du möchtest auch nicht, dass er bei ungefähr gleicher Maximalleistung mehr Hubraum und mehr Zylinder als die Konkurrenz hat, weil dann ja die Literleistung in Deinen Augen so gering ist, dass der Motor "nicht sonderlich beeindruckend" (Deine Worte) wäre. Kunden kaufen schließlich eher nach Leistung, weniger nach Zylindern und/oder Hubraum. Da bleibt nur eine Frage offen: Was müsste Mazda, welche offenbar einen Fokus auf Laufkultur, Ansprechverhalten und Haltbarkeit haben, denn überhaupt machen, um Dich als imaginären Kunden zufriedenzustellen?
Zumal ich ja auch keine Vergleiche mit 400PS Dieseln angestellt habe, sondern z.b. mit dem geringfügig leistungsstärkeren B57 in der 286 PS.
Ach ja, diese Leistungsdiagramme. Ich war mit meinem Fahrzeug mal auf einem Leistungsprüfstand. Hierbei zeigte sich: Das herstellerseitige Diagramm scheint nur grob dem tatsächlichen nachempfunden worden zu sein. Es erscheint stark geglättet, so gebaut, dass es halt schön ausschaut. Mit der Wirklichkeit hat es zumindest bei meinem Auto (BMW) wenig zu tun.
Ich finde, Motoren mit mehr Hubraum und weniger Ladedruck fahren sich in der Praxis weitaus schöner als solche mit weniger Hubraum und mehr Ladedruck. Und wenn die dabei auch noch ruhiger laufen, nicht mehr Sprit benötigen, zumindest "anders" klingen als der Rest, und (vielleicht) aufgrund der geringeren Auslastung länger halten, verstehe ich wirklich nicht, worauf Deine Abneigung gegenüber Motoren mit geringerer Literleistung basiert.
Zusammenfassend bleibt also festzuhalten: Du möchtest nicht, dass er absolut gesehen so stark ist wie die Konkurrenzmotoren, aber Du möchtest auch nicht, dass er bei ungefähr gleicher Maximalleistung mehr Hubraum und mehr Zylinder als die Konkurrenz hat, weil dann ja die Literleistung in Deinen Augen so gering ist, dass der Motor "nicht sonderlich beeindruckend" (Deine Worte) wäre.
Mazda soll wegen mir machen, was Sie möchten und für richtig halten. Ich für meinen Teil sehe den Reiz nicht in einem Motor, der bei gleichem Layout der Konkurrenz leistungstechnisch deutlich unterlegen ist. Wenn man besonderen Wert auf Laufruhe legt und trotzdem einen Diesel fahren möchte (auch wenn sich das ein Stück weit gegenseitig ausschließt) dann soll man sich halt den Motor holen. Der Motor muss ja nicht mich ansprechen, sondern die Kundschaft die Mazda erreichen will. Ich habe lediglich ganz objektiv festgestellt, dass der Motor für seine Klasse wenig Leistung und Drehmoment hat. Wegen mir können Sie auch einen 6 Liter V12 mit 200PS in die Autos bauen, der dann noch laufruhiger ist und noch länger hält.
Wenn die anderen hersteller keine 6 Zylinder hätten, okay. So ist es aber kein Alleinstellungsmerkmal . Der Vorteil von Mazda ist nur, dass deren 6 Zylinder günstiger ist, dafür aber auh weniger Leistung / Drehmoment hat. Wenn man sich davon angesprochen fühlt, go for it.
Was müsste Mazda, welche offenbar einen Fokus auf Laufkultur, Ansprechverhalten und Haltbarkeit haben, denn überhaupt machen, um Dich als imaginären Kunden zufriedenzustellen?
Mazda muss nichts machen, um mich als Kunden zu gewinnen. Ein Hersteller muss nicht die Bedürfnisse von allen Kunden ansprechen. Dinge wie Laufruhe und ewige Haltbarkeit sind mir persönlich z.B. relativ egal. Ich mag gerne etwas dynamischere Autos mit souveränen Fahrleistungen . Was das für jeden im Einzelnen bedeutet, ist durchaus unterschiedlich
verstehe ich wirklich nicht, worauf Deine Abneigung gegenüber Motoren mit geringerer Literleistung basiert.
Wo liest du raus, dass ich eine Abneigung gegen Motoren mit einer niedrigen Laufleistung habe? Mich sprechen diese Motorenkonzepte persönlich nur nicht an, da mir am Ende dabei zu wenig Gesamteistung bei rumkommt (für meinen persönlichen Geschmack) Und man kann Verbrennungsmotoren nicht beliebig groß bauen, denn dann stößt man mit dem Konzept schnell an Gewichtsprobleme und Platzprobleme. Deshalb habe ich keine Abneigung dagegen, nur weil sowas für mich nicht in Frage kommt. Und wenn du lieber einen 3,3 Liter Motor mit 200 PS in einem 2 Tonnen schiff fährt, statt einem 3 Liter mit 300PS, dann ist das deine Meinung.
Bist Du schon mal einen BMW 525d F10/11 als 2,0 R4 im direkten Vergleich mit einem 525d F10/11 als 3,0 R6 gefahren? Ich kann mir kaum vorstellen, dass Du danach, sofern Du ehrlich zu Dir selbst bist, den Vierzylinder präferieren würdest.
Leider fahre ich keinen Mazda, ich wurde beim letzten Autokauf mit dem hiesigen Händler einfach nicht einig; kaufen wollte ich einen Mazda 6. Für den nächsten Autokauf ist Mazda aber für mich aktuell die Alternative Nummer Eins, wieder der Mazda 6, den ich einfach super finde. Wie schon geschrieben: Mazdas sind gut, die Marke ist eine solide Alternative und Preis/Leistung stimmt.
Früher habe ich mal Mazda gefahren, Ende der Achtziger drei Jahre lang einen 323 und später dann 10 Jahre lang den 323 F mit den Schlafaugen. Waren beide tolle Autos.
Nicht meine Marke. Qualitativ bauen sie vernünftige Autos, aber das Design innen wie außen spricht mich nicht an. Dazu ist die Modellpalette Extrems langweilig. Früher hatte Mazda noch was für spaßige Modellvarianten übrig, heute gibt es fast nur noch langweilige 0815 Kisten
Wunderschöne und zuverlässige Autos. Wenn ich das nötige Kleingeld hätte, würde ich den CX60 fahren.
Wie gesagt, volle Zustimmung. Das sind gut gemachte und solide Autos, die ihren Preis wert sind und schon immer gut waren, diverse unschöne Rostprobleme ausgenommen.