In welchem Lebensbereich wünscht ihr euch strengere Regeln um CO2/Treibhausgase einzusparen?
Bis 2030 sollen 55% CO2/Treibhausgase gegenüber dem Ausstoß von 1990 reduziert werden, um die 1,5 Grad Erderwärmung zu vermeiden. Deutschland hat bis 2022 40,4% reduziert, also fehlen noch 14,6% Treibhausgas-Einsparungen, innerhalb der nächsten 7 Jahren.
Von 1990 bis 2022 wurden pro Jahr 1,2% Treibhausgase eingespart.
Von 2023 bis 2030 müssten pro Jahr 2,0% Treibhausgase eingespart werden.
Unten in der Umfrage werden die Bereiche der größten Treibhausgasverursacher in Deutschland mit der Prozentangabe der aktuellen Treibhausgasemissionen aufgelistet.
Das Ergebnis basiert auf 87 Abstimmungen
23 Antworten
Die Stromversorgung wird heute weltweit zur großen Teilen durch Kohle (gerade auch in Deutschland) bewerkstelligt. Die entsprechenden Kraftwerke müssten so schnell wie möglich vom Netz. Die Frage der Ersetzung ist komplex. Einerseits wäre es notwendig, die Erzeugung von Energie aus erneuerbaren Quellen beträchtlich zu steigern, andererseits müsste man einen Weg finden, die instabilen Erträge aus diesen Quellen zu stabilisieren, um so die Fluktuationen von Angebot und Nachfrage im Stromnetz auszugleichen. Eine Alternative könnte die vollständige Umstellung auf eine dezentrale Energieversorgung darstellen. Um einen Ausstieg aus der Kohleverstromung zu bewerkstelligen, haben wir aus meiner Sicht die folgenden Alternativen:
- Komplette Dezentralisierung der Energieversorgung. D.h. Jedes Haus bekommt seine eigene Stromgewinnung und benötigt kein Stromnetz mehr
- Massiver Ausbau von regenerativen Energiequellen
- Speicherung/Pufferung von überschüssigem Strom, z.B. In Pumpspeicherwerk–Wasserkraftwerken, Batterien, Luftdruckspeichertanks, in Form von Wasserstoff, der durch regenerative Energie gewonnen wurde, etc.
- Kernkraftwerke könnten als Brückentechnologie dienen, solange wir noch nichts besseres haben
- Entwicklung von Fusionskraftwerken bis zur Serienreife. Dieser Weg wird allerdings noch etliche Jahrzehnte dauern und dann müssen diese Kraftwerke auch erst noch in großer Stückzahl gebaut werden.
Öl trägt mit 31,9% (2019) zum weltweiten Primärenergieverbrauch bei. Ich gehe davon aus, dass der größte Teil davon als Kraftstoff für Fahrzeuge aller Art zum Einsatz kommt. Insofern gibt es folgende Möglichkeiten:
- Beschränkung der globalen Mobilität auf ein absolut notwendiges Maß. Das bedeutet Reduktion des Flugverkehrs und Verminderung der globalisierten Warenströme, die zum großen Teil auf Schiffen stattfinden, die dreckiges Schweröl verbrennen
- Umstellung des PKW–Parks auf Elektromotoren, Ausbau von Alternativen zum PKW, also ÖPNV und Fahrrad. Wiederherstellung einer kleinteiligeren Versorgungs–Infrastruktur auf dem Land, die ohne Auto erreicht werden kann
Ein großes Problem stellt die Heizung (und in Zukunft die Kühlung) von Häusern dar, die 1/3 des Energiebedarfs ausmacht. Ich denke es wäre gut hier mehr Kraft–Wärmekopplung zum Einsatz zu bringen und die Erzeugung von Strom (siehe oben) dezentral durch kleine Blockkraftwerke mit dem Erzeugen von Wärme zu verbinden.
Dann gibt es noch Dinge wie:
- Verzicht oder Reduktion des Fleischkonsums, Fleisch nur von regionalen Quellen
- Verzicht auf Urlaube mit dem Flugzeug
- Kauf regionaler Produkte, auch wenn diese teurer als die aus China sind
- …
Energieverbrauch nach Energieträgern und Sektoren | Umweltbundesamt
Von 2023 bis 2030 müssten pro Jahr 2,0% Treibhausgase eingespart werden.
Die Lösung ist doch ganz einfach:
- Keine weitere Einwanderung zulassen denn weniger Menschen bedeutet weniger Co2 Ausstoß
- abgelehnte Asyslbewerber umgehend ausweisen
- Atomkraftwerke umgehend wieder in Betrieb nehmen, da diese nahezu Co2 freien Strom erzeugen
- Kohlekraftwerke außer Betrieb nehmen
- Energiewende und Mobilitätswende stoppen
Mit allein diesen 5 Punkten würde sogar deutlich mehr Co2 als die gewünschten 2 % eingespart.
Die andere Kernfrage ist jedoch
um die 1,5 Grad Erderwärmung zu vermeiden.
ist das eine Panikmache um die grüne Ideologie durchzusetzen oder ernst zu nehmen?
- Beim Klimawandel wird immer von den Temperaturaufzeichnungen der letzten 150 Jahre gesprochen, da vorher keine Temperaturen erfasst wurden. Wie war aber die Temperatur tausende Jahre vorher?
- Was ist von der Forschung des Glaziologen Prof. Jorgen Peder Steffensen zu halten, der zu dem Ergebniss gekommen ist, dass es auf der Erde vor 1000 Jahren im Durchschnitt 1,5° wärmer war?
- Warum wird in erster Linie der Co2 Ausstoß für den Klimawandel verantwortlich gemacht und nicht die verringerte Co2 Aufnahme verursacht durch Landschaftsverbrauch infolge des Bevölkerungswachtums?
- Warum wird die Zerstörung der Wolkenschichten durch den massiven Flugverkehr nicht als Ursache genauer untersucht?
- Warum gab es 2013 die Meldung der Nasa das die globale Temperatur seit 15 Jahren stagniert.
Politisch anerkannt scheinen nur die Studien und Wissenschaftler zu sein deren Ergebniss die grüne Ideologie unterstützt und da sehe ich den Fehler.
Weißt du überhaupt wie die IPCC Berichte zustande kommen? Objektiv ist da ein Fremdwort.
Weißt du überhaupt wie die IPCC Berichte zustande kommen? Objektiv ist da ein Fremdwort.
Du weißt es offensichtlich ja nicht. Der IPCC forscht nicht, sondern fasst zusammen. Im letzten Sachstandbericht wurden über 14000 peer-reviewte Studien von über 200 Experten zusammengefasst, darunter auch diverse Physiker - wobei das so oder so ein schlechtes Argument ist, ein "Klimawissenschaftler" studiert nämlich üblicherweise so oder so Atomosphärenphysik. Der Bericht wurde dann wiederum in einem Mehrstufigen Peer-Review-Verfahren von über 120 NGOs (wiederum mit hunderten Physikern) und mehreren Tausend Experten überprüft. Nach Abschluss dieses Verfahrens wird der Bericht veröffentlicht, aber dies ist nicht die endgültige Version. Jeder Leser hat grundsätzlich die Möglichkeit, den Bericht zu kommentieren, zu kritisieren oder anderweitig Feedback zu geben. Jeder einzelne Kommentar wird von IPCC-Experten beantwortet. Beim AR6 wurden beispielsweise über 200.000 Kommentare abgegeben.
Hier zu AR6 (lediglich ein Teil): IPCC_AR6_WG1_SOD_CommentsResponses_ATLAS
Objektiver und sachlicher geht es nicht. Daher gelten die Sachstandberichte des IPCC innerhalb der Wissenschaft als Goldstandard.
Jesus Christus, wenn man so was liest dann weiss man, dass wir leider mit großer Wahrscheinlichkeit verloren sind - wegen Leuten wie dir.
Ich habe Kopfschmerzen vom Lesen deiner 5 Punkte, danach gar nicht mehr weitergelesen, damit ich nicht noch irgendwas kaputtschlage.
Das hab ich mir auch nicht bis zum Schluß angetan.
Eigentlich war bei Punkt 1 schon Schluß.
Der Denkfehler schon ganz zu Anfang: Dem CO² ist es egal wo es von welchen Menschen ausgestoßen wird. 🤯
Das ist so menschenverachtend, was der Kerl hier absondert, echt unglaublich.
Schwamm drüber.
Es ist vor allem nicht einmal zielführend.
Wenn er nun geschrieben hätte es sei sinnvoll die Weltbevölkerung auf eine halbe Milliarde Menschen zu begrenzen, wäre man höchstwahrscheinlich auch zu dem Schluß gekommen, dass das in kurzer Zeit nur mit menschenverachtenden Maßnahmen ginge, aber das wäre wenigstens eine Diskussion auf das Ziel des FS @GrandVoyager hin gewesen.
Genau wie die AfD hat H2ONRW bezüglich Klima nichts drauf.
Er benutzt das Thema für andere Inhalte. Es lohnt sich nicht sich darüber zu ärgern.
Aber dass wir schnell das Klima retten müssen ist klar.
Nur haben das eigentlich die USA und China in der Hand.
Deutschland verursacht nur 1,9% des weltweiten CO²-Ausstoßes. Wir allein können die Kippunkte nicht verhindern.
Eben nicht. Der Pro-Kopf-Ausstoß ist in Deutschland deutlich höher als in China und deutlich höher als im EU-Durchschnitt. Deutschland hinkt hinterher und muss handeln. Immer "aber China" und "aber USA" zu krakeelen sind Nebelkerzen von Leuten, die nichts tun wollen.
Das kann man machen, wenn man was getan hat, nicht während man pro Kopf weiterhin zu den Top "Klimasündern" gehört.
Das bestreite ich ja gar nicht bzgl. Pro Kopf Verbrauch.
Ich fahre Öffis und verbrauche auch sonst nicht viel, mit mir wirst Du bis 2030 Klimaneutral in Deutschland.
Aber dem Weltklima ist die internationale Verteilung des Pro Kopf-Konsums genauso egal wie ob Migranten nun in Deutschland oder Syrien leben.
Das ist keine Rechtfertigung, überdurchschnittlich viel CO2 in die Atmosphäre zu blasen. Meine Güte.
Ich fahre Öffis und verbrauche auch sonst nicht viel, mit mir wirst Du bis 2030 Klimaneutral in Deutschland.
Vielleicht, vielleicht auch nicht. Mag sein. Kann ich nicht beurteilen.
Schön, wenn es so ist.
Wie gesagt blase ich persönlich unterdurchschnittlich viel CO² in die Atmosphäre. Daher auch diese Frage, die leider nicht viel Anklang gefunden hat. Kannst Du gerne noch mal einstellen:
Privater Emissionshandel? (Deutschland, Soziales, Klima) - gutefrage https://www.gutefrage.net/frage/privater-emissionshandel
Wenn du diesen Sommer gerade dabei bist, wegen Krämpfen im Schwimmbad zu ertrinken, werde ich dort Asylbewerber aus dem Wasser rufen, damit sich der Wasserstand für dich beizeiten erträglich absenkt.
1. ....denn weniger Menschen bedeutet weniger Co2 Ausstoß
dann auch neue Geburten verbietenm vor allem von Deutschen, denn die verursachen mehr Co2 als die meisten Ausländer
2, Naja, ziemlich viel Aufwand mit viel Co2 Ausstoss. Wo bleibt da die Logik?
4, Bis der Müll vergraben werden muss, jede Menge Stollen graben, Versiegelungen herstellen, den Abfall zwischenlagern, transpotieren, sichern, bewachen, was das alles verursacht!
5. Wenige Ausstoss ist schlecht?
Fazit: Soviel Schwachsinn kann nur von einem Afd-Fan kommen.
Politisch anerkannt scheinen nur die Studien und Wissenschaftler zu sein deren Ergebniss die grüne Ideologie unterstützt und da sehe ich den Fehler.
Ich komme nicht drum herum darin einen Verschwörungsmythos zu sehen. Denn wenn wir das mal weiter spinnen und entsprechende Fragen stellen, wo kommen wir da hin? Ich sehe da als Ergebnis immer nur eine Verschwörungstheorie.
Wer bestimmt darüber, welche Studien und Wissenschaftler anerkannt werden? Wenn es "grün-ideologische" Menschen sind, wie kommen die zu dieser Macht darüber entscheiden zu können? Demokratisch kann das ja nicht sein, denn die Mehrheitsgesellschaft hat hierbei keine eindeutige homogene Ansicht. Die Umfragen, Wahlen, etc. zeigen das eindeutige Bild dass die Mehrheitsgesellschaft in entwickelten Ländern NICHT grün-ideologisch denkt. Dennoch meinst du die grün-ideologischen Menschen hätten die Macht darüber zu entscheiden welche Studien und Forschungen anerkannt werden. Wie löst sich diese paradoxe Situation auf ohne Verschwörungstheorien?
Beim Klimawandel wird immer von den Temperaturaufzeichnungen der letzten 150 Jahre gesprochen, da vorher keine Temperaturen erfasst wurden
Das ist Quatsch. Die Temperaturaufzeichnung reichen deutlich weiter als 150 Jahre in die Vergangenheit. Ansonsten könnte der IPCC auch keine solchen Aussagen machen:
"Concentrations of CO2, CH4, and N2O increased from 1750 to 2019 by 131.6 ± 2.9 ppm (47.3%), 1137 ± 10 ppb (156%), and 62 ± 6 ppb (23.0%) respectively. These changes are larger than those between glacial and interglacial periods over the last 800,000 years for CO2 and CH4 and of comparable magnitude for N2O (very high confidence)."
Oder siehe die folgende Grafik welche auf diversen Proxy-Daten und direkten Messungen basieret die letzten 541 Millionen Jahre analysiert (mit Fokus auf die letzten 60 Millionen Jahren) :
Datei:Temp-phanerozoic combined-de.svg – Wikipedia
der zu dem Ergebniss gekommen ist, dass es auf der Erde vor 1000 Jahren im Durchschnitt 1,5° wärmer war?
Das Problem an der Mittelalterlichen Warmzeit (MWP) ist, dass sie keine globale Erwärmung war, sondern lediglich eine regionale. Es gab tatsächlich gewisse Regionen welche wärmer sind als heute, insgesamt (global) gesehen war es jedoch damals kälter als heute.
"Here we use global palaeoclimate reconstructions for the past 2,000 years, and find no evidence for preindustrial globally coherent cold and warm epochs."
No evidence for globally coherent warm and cold periods over the preindustrial Common Era | Nature
"Observed changes in the atmosphere, oceans, cryosphere and biosphere provide unequivocal evidence of a world that has warmed. Over the past several decades, key indicators of the climate system are increasingly at levels unseen in centuries to millennia, and are changing at rates unprecedented in at least the last 2000 years (high confidence)."
IPCC 2021, AR6, WG1, Kap. 2.3.1.1.2
Wer also behauptet, während der Mittelalterlichen Warmzeit ist es wärmer gewesen als heutzutage, beschränkt sich unzulässigerweise auf wenige Regionen mit damals ungewöhnlich warmen Temperaturen. Eine bestimmte Region mit der aktuellen globalen Erwärmung zu vergleichen und dadurch die Behauptung aufzustellen, dass es damals wärmer war als Heute ist somit unbrauchbar.
Warum wird in erster Linie der Co2 Ausstoß für den Klimawandel verantwortlich gemacht und nicht die verringerte Co2 Aufnahme verursacht durch Landschaftsverbrauch infolge des Bevölkerungswachtums?
Während der Landschaftsverbrauch und das Bevölkerungswachstum zweifellos wichtige Faktoren sind, die den CO2-Ausstoß beeinflussen können, ist es die Menge des in die Atmosphäre freigesetzten CO2s, die den größten Einfluss auf den Klimawandel hat. Der Beitrag des Landschaftsverbrauchs zum globalen CO2-Anstieg im Vergleich zu den direkten CO2-Emissionen aus Verbrennungsprozessen ist relativ gering.
Warum wird die Zerstörung der Wolkenschichten durch den massiven Flugverkehr nicht als Ursache genauer untersucht?
Wird und wurde untersucht.
Quantifying aviation’s contribution to global warming
Warum gab es 2013 die Meldung der Nasa das die globale Temperatur seit 15 Jahren stagniert.
Gab es nicht.
Die beste Maßnahme zur Einsparung von CO2 wäre der Ausbau von Kernenergie und Erneuerbaren Energien zur Beschränkung des CO2-Ausstoßes.
Wenn wir Strom CO2-ärmer machen, müssen wir nichts einsparen um den CO2-Ausstoß zu senken.
Wir müssen nur sparen, weil unsere Energie CO2-intensiv und teuer ist. Wenn eine Kilowattstunde 17 Cent kostet und 57 g CO2/kWh ausstößt, ist es eigentlich nicht so wichtig ob ich eine Elektroheizung in einem ungedämmten Haus betreibe. Die Kosten und den CO2-Ausstoß einer Dämmung und einer Wärmepumpe, hole ich eigentlich nie wieder raus.
Nun kostet der Strom in Deutschland aber 30,9 ct/kWh und hat einen CO2-Gehalt von 420 g/kWh. Natürlich senkt es da den CO2-Ausstoß und ist auf 15 Jahre gerechnet billiger wenn ich mein Haus in hoch entflammbares Styropor packe und eine teure Wärmepumpe für die Wärmeversorgung einbaue.
---
Woher habe ich eigentlich 17 Cent und 57 g CO2/kWh? Das sind die Daten für Frankreich.
Gut, wärst du dann auch dafür das der Ausbau der regenerative Energiequellen genauso viele Steuersubventionen bekommen soll wie die Kernenergie und falls ja, wie stellst du dir vor wie das finanziert werden soll, denn die Kernergie hat bisher ja auch deutlich mehr Subventionen bekommen als die regenerativen Energiequellen!?
Das ist nicht korrekt.
Die Kernenergie wurde bisher nicht subventioniert:
https://dserver.bundestag.de/btd/14/080/1408084.pdf
Das ist ein amtliches Dokument: Seite 16 Antwort 27 (Hervorhebung von mir)
In Deutschland sind bisher in Leichtwasserreaktoren ca. 3225 Mrd. kWh erzeugt und in öffentliche Netze eingespeist worden. Subventionen für die kommerzielle Stromerzeugung aus Kernenergie gab es nicht.
Der Bau Erneuerbarer Energien wurde in Deutschland über das EEG seit dem Jahr 2000 mit 550 mrd Euro finanziert. Würden wir heute aufhören den weiteren Ausbau der Erneuerbaren Energien zu finanzieren, würden sich die bisher garantierten Förderungen über das EEG auf über 1 Billion Euro summieren bis zum Jahr 2043.
Was die Finanzierung angeht so wäre mein Vorschlag das den Markt regeln zu lassen. Der Bau und Betrieb von Kernkraftwerken ist in Deutschland verboten, der Bau Erneuerbarer Energien wird auf verschiedene Weise massiv gefördert. Hören wir auf irgendwas zu verbieten und zu fördern und sehen wir was sich durchsetzt. Warum müsst ihr etwas verbieten von dem ihr behauptet es wäre zu teuer? Warum müsst ihr etwas fördern von dem ihr behauptet es wäre marktreif und billig?
Du hast ein wichtiges Problem mit Erneuerbaren Energien: Die brauchen ein Backup. Immer. Ohne Ausnahme. Manche Länder (wie Österreich oder die Schweiz) können dafür CO2-arme Wasserkraft nehmen. Die Kapazitäten haben wir aber nicht in ganz Europa.
Länder die also nicht genug Wasserkraftkapazitäten haben setzen auf Kernenergie als Backup für Wind und PV. Es ist die einzige nicht-volatile CO2-arme Stromquelle die wir im industriellen Maßstab aufstellen können. Deutschland hat sich entschieden seine Kernkraftwerke abzuschalten um der ganzen Welt zu sagen: "Ja wir sind wirklich doll gegen Kernkraft." Es hatte keinen anderen Sinn und der Rest der Welt hat es auch genauso verstanden. Wir haben weiterhin alle behaupteten Nachteile aus der Kernenergie ohne ihre Vorteile.
Deutschland benutzt als Backup für seine Erneuerbaren Energien jetzt Kohlekraft. Dies sorgt dafür, dass wir die höchsten Strompreise in Europa haben und den zweithöchsten CO2-Ausstoß. Die 550 mrd Euro die wir seit 2000 in Erneuerbare Energien investiert haben war für den Klimaschutz rausgeschmissenes Geld. Wir benötigen ein Backup für die Erneuerbaren Energien.
Wenn du also sagst, du willst Erneuerbare Energien musst du auch sagen wie du das Backup machen willst. Wenn du Kohle nimmst (wie wir es tun), bringt das für den CO2-Ausstoß gar nichts. Dann könnten wir uns die gesamte Energiewende auch sparen.
Also wenn du gegen Kernenergie bist: Wie machen wir das Backup für die volatilen Erneuerbaren Energien?
Nur hast du unterschlagen dass das Papier von 2002 ist. Ich habe das selbst mal recherchiert und dazu eine Frage gestellt, dehalb weiß ich das es definitiv Subventionen für die Kernenergie in Deutschland gab - wenn nicht vor 2002, dann aber definitiv danach.
Das ergibt keinen Sinn.
Denk bitte einen Moment selbst darüber nach: Wann benötigt eine Technologie Subventionen? Im Aufbau. Am Anfang.
Warum sollte die Kernenergie nach dem Jahr 2002 Subventionen erhalten haben? Das ist nach dem Beschluss des Ausstiegs aus der Kernenergie. Willst du sagen, sie hat bis zum Jahr 2002 praktisch kostenlos für den Steuerzahler gearbeitet und erst ihr Ausstieg hat Subventionen nötig gemacht? Mehr Subventionen als für Erneuerbare Energien? Und wäre das nicht das beste Argument gegen den Atomausstieg das man überhaupt machen kann?
---
Okay ich mach mal deine Hausaufgaben für dich: Es gibt eine Studie die von Greenpeace Energy bezahlt wurde, die behauptet, die Kernenergie habe seit dem Jahr 1955 bis 2020 subventionsähnliche Förderungen erhalten. Diese summiert diese Studie auf 186 mrd Euro.
Die Studie ist Bullshit. Keine der darin aufgeführten Subventionen ist tatsächlich eine Subvention. Die größten Batzen sind die Steuerfreiheit für Rückbaurücklagen (die in jeder Industrie steuerfrei sind und EE sind als einzige Industrie von der Rücklagenpflicht befreit), für Vorteile beim Emissionshandel (also weil Kernenergie kein CO2 erzeugt ist das laut dieser Studie eine Subvention) und die Nicht-existenz einer Brennelementesteuer (also dass es keine spezielle Steuer gibt, die Greenpeace aber für notwendig erachtet sieht Greenpeace als Subvention für Kernenergie. Nach dieser Logik subventioniert der Staat den Bürger jedes Jahr mit vielen Billionen für die Nichterhebung einer Atemluftsteuer).
Ich verstehe nicht wie irgend jemand diese Studie liest, die Begründung für die angeblichen "Subventionen" liest und denkt: "Ja das ist eine legitime Subvention."
Doch nehmen wir mal, for the sake of the argument an, diese Studie von Greenpeace Energy wäre richtig: 186 mrd Euro in 65 Jahren für CO2-freien, billigen Strom. Dagegen 550 mrd Euro in 20 Jahren und mindestens weitere 450 mrd Euro in den nächsten 20 Jahren für Erneuerbare Energien.
Nach deinen eigenen Regeln, sind Erneuerbare Energien viel stärker subventioniert als Kernenergie. Und ich bin gar nicht gegen Erneuerbare Energien. Ich bin für einen gemeinsamen Ausbau von Kernenergie und Erneuerbaren Energien.
Und ich sagte ich mache deine Hausaufgaben. Hier der Link zu der Studie, du musst gar nicht suchen:
https://foes.de/publikationen/2020/2020-09_FOES_Kosten_Atomenergie.pdf
Lies dir das selbst durch und sag mir ob du die als Subvention ausgeschriebenen Posten "fair" findest!
---
Und nachdem ich all das geschrieben habe sehe ich, dass ich voll in deine Falle getappt bin. Denn meine eigentliche Frage, die wichtigste Frage, die hast du nicht beantwortet:
Welches Backup willst du für Erneuerbare Energien nutzen?
"Welches Backup willst du für Erneuerbare Energien nutzen?"
Natrium-Ionen-Akkus:
https://reset.org/natrium-statt-lithium-die-losung-fur-saubere-sichere-und-faire-batterien/
https://www.giga.de/artikel/wunder-batterie-natrium-ionen-akku-im-e-auto/
Natrium-Ionen-Akkus:
Wunderbar. Es gibt auf der Welt 0 Natrium-Ionen-Akku-Batterien im industriellen Maßstab.
Aktuell haben wir Stromspeicher um bis zu 20% unseres Stroms für bis zu 30 Minuten zu speichern. (über Pumpspeicherwerke)
Um die Klimaziele für das Jahr 2030 einzuhalten musst du es schaffen so viele Speicher aufzubauen, dass wir mindestens 80% unseres Stroms für bis zu 2 Wochen speichern können.
Denkst du das schafft Deutschland in 7 Jahren?
Was du da geschickt hast sind Artikel über eine hypothetische, noch nicht ausgereifte Technologie. Und in deinen Artikeln sind diese als Batterien für Autos vorgesehen, nicht als industrieller Stromspeicher.
Du denkst es ist möglich diese innerhalb von 7 Jahren universell zu verbreiten?
Es wäre ein Wunder wenn das in 30 Jahren möglich ist.
Außerdem macht Stromspeicherung den Strom teurer. Immer. Das ist eine der Regeln unseres Universums: Etwas zu lagern macht es unweigerlich teurer. Deutschland hat bereits den höchsten Strompreis in Europa. Wie viel höher soll er noch werden?
Ich höre mal auf zu reden bevor ich zu spöttisch klinge: Was du vorschlägst ist nicht möglich. Es wäre realistischer zu sagen dass du auf den Bau von Fusionskraftwerken wartest.
Du musst das Backup von Erneuerbaren Energien jetzt machen. Mit Technologien die jetzt existieren und jetzt benutzt werden können.
Also... wie?
Welches Backup willst du für Erneuerbare Energien nutzen das bereits heute existiert und funktioniert?
Was das angeht, hat die Vernuft schon längst gegen Gier und Dummheit verloren- leider und zum Leidwesen des Planeten.
Notwendig sind klare Verbote. Aber wie gesagt, die Dummheit...und vor allem Kurzsichtigkeit...die Gier...und Zauberwort NUmmer 1, die Wirtschaft...
Wenn mir beim Essen von Erdnüssen der Hals zuschwillt, sagt der Arzt ja schließlich auch nicht zu mir: Essen sie mal ruhig weiter, irgendwann werden wir schon etwas erfinden, was das verhindert... Dem würde jeder einen Vogel zeigen!
🙉🙈
In keinem Bereich, der CO2 verbrauch sollte frei sein und jeder sollte selbst entscheiden wie viel er verbraucht
Kein Problem, ich habe nicht vor dich zu überzeugen, wenn du den IPCC Bericht anzweifelst.