Ansammlung sämtlicher Argumente/Beweise dafür, dass Menschenrassen nicht existieren?
Gibt es irgendwo eine Übersicht wo die Punkte zusammengefasst sind? Viele Punkte kenne ich auch, aber sie halten noch nicht als stichhaltige Beweise her.
Wenn ihr mögt könnt ihr die Argumente auch selbst auflisten, aber das Thema ist komplex und das würde wahrscheinlich viel Arbeit machen, deswegen dachte ich mir frage ich einfach nach einer Übersicht darüber.
Ich frage, weil einige Wissenschaftler, wie der von mir geschätzte Biologe Richard Dawkins die Meinung vertreten, Menschenrassen seien real (auch wenn sie keinerlei soziale Bedeutung haben). Ich will mich aber erstmal allen Gegenargumenten widmen um das ganze objektiv betrachten zu können.
Vielen Dank
17 Antworten
Der Begriff einer menschlichen "Rasse" ist nicht klar definiert. Es gibt natürlich genetische Unterschiede des Menschen. Der Mensch hat eine mt-DNA (mitochondrielle DNA), diese wird über die Mutter vererbt. Man spricht von Haplogruppen der mt-DNA. Zudem hat jeder auch einen Vater. Über die väterliche Linie wird an Jungen das Y-Chromosom vererbt. Die Y-DNA hat auch Haplogruppen (andere).
Korrekt wäre also: mt-DNA (Code dieser Haplogruppe) und (bei Männern) zusätzlich Y-DNA (Code dieser Haplogruppe). Kein einfaches Wort kann das beschreiben.
https://de.wikipedia.org/wiki/Haplogruppe
Das Problem ist dabei: die allermeisten haben nicht das nötige Differenzierungsvermögen, um das zu erfassen. Die Sache ist kompliziert. Wer die Genetik des Menschen mit "Ethnien" verwechselt, liegt schon mal falsch. Menschen verschiedener Ethnien können ähnliche Haplogruppen haben (z.B. manche Basken und manche Briten). Menschen derselben Ethnie können verschiedene Haplogruppen haben (z.B. Briten). Menschen derselben Ethnie können bei Männern und Frauen verschiedene genetische Marker haben.
Deutsche Frauen haben z.B. öfter Gene, die populärwissenschaftlich mit "Germanen" in Verbindung gebracht werden. Deutsche Männer haben dagegen öfter Gene, die populärwissenschaftlich mit "Osteuropäern" in Verbindung gebracht werden (möglicherweise eine Folge der "Völkerwanderung", mit der Problematik, dass es auch osteuropäische Germanen gab - Goten usw.).
Und wer von "deutschen Genen" spricht, versteht nicht, dass schon lange vor der Etablierung dieses Begriffes ("deutsch") verschiedenste Haplogruppen hierzulande zusammenkamen. Unsere Gene sind viel älter als unsere "Nationalitäten", welche ein Produkt der Neuzeit sind.
Ein Wort für "Rasse" wäre viel zu simpel, würde die Realität nicht erfassen, und würde falsche Assoziationen wecken ("Katzenrassen" sind etwas ganz anderes).
Zu welchem Zweck sollte man menschen in "Rassen" einteilen? Anhand welcher sinnvollen Kriterien?
"In der Biologie wird die Art Homo sapiens heute weder in Rassen noch in Unterarten unterteilt. Molekularbiologische und populationsgenetische
Forschungen seit den 1970er Jahren haben gezeigt, dass eine
systematische Unterteilung der Menschen in Unterarten ihrer enormen
Vielfalt und den fließenden Übergängen zwischen geographischen
Populationen nicht gerecht wird. Zudem wurde herausgefunden, dass der
größte Teil genetischer Unterschiede beim Menschen innerhalb
einer geographischen Population zu finden ist. Die Einteilung des
Menschen in biologische Rassen entspricht damit nicht mehr dem Stand der Wissenschaft."
Halten wir mal fest, dass du meine Fragen nicht beantwortet hast.
Und dann geben deine Verlinkungen nichts her für die Sinnhaftigkeit der Einteilung von Menschen in "Rassen".
Die bestätigen vielmehr, dass die genetischen Unterschiede zwischen Weißen oder zwischen Farbigen in der Regel größer sind als die eines direkten Vergleichs zwischen einem Weißen und einem Farbigen.
"Halten wir mal fest, dass du meine Fragen nicht beantwortet hast."
Ja, weil die Frage nach dem Zweck überflüssig ist. Ausschlaggebend für mein Nachforschen ist die Tatsache, dass momentan aktiv versucht wird, jegliche Unterscheidbarkeit zu negieren. Das reicht für mich aus um mich für die Frage zu interessieren, ob man nicht doch kategorisieren kann.
Ist doch schon seltsam dass ich einem Menschen auch nach hunderten Generationen noch sagen kann, zu welchem Prozentsatz er genetische Anteile aus der Subsahara hat, wenn man da doch überhaupt nichts klassifizieren kann deiner Meinung nach.
Und ausgehend von deinem letzten Satz erkennt man dass du den Artikel überhaupt nicht gelesen hast, sonst würdest du diesen wissenschaftlichen Trugschluss nicht einfach stumpf wiederholen. Ferner hätte ja auch einfach die zitierte Aussage Dawkins ausgereicht um dich zu widerlegen, aber halten wir mal fest dass du die einfach ignorierst.
Es ist dummes Zeug zu behaupten, man wolle alle Unterschiedlichkeiten negieren. Nur sind nunmal die Unterschiedlichkeiten zwischen Menschen unterschiedlicher Hautfarbe allgemein geringer als die von Menschen der gleichen. Nur mal so als Bsp.
Es ist überhaupt nicht seltsam, dass man in JEDEM Menschen genetische Anteile aus der Subsahara ermitteln kann. Auch in dir wird sich "negroides" oder "jüdisches" Genmaterial wiederfinden. :-)
Das dahingesagte Zitat von Dawkins hat zur Voraussetzung, was du und er überhaupt erstmal entwickeln müsstet, nämlich eine sinnvoll begründbare Zuordnenbarkeit von Menschen zu bestimmten "Rassen".
Dazu wäre es aber unerlässlich, meine schlichten Fragen zu beantworten. Aber von einem Rechten erwarte ich auch kaum mehr als dieses dampfplaudernde Herumgedruckse, wenn es konkret werden soll. Das kennen wir hier schon sattsam. :-)
In der modernen Wissenschaft ist es überhaupt nicht mehr umstritten, dass es keine Menschenrassen gibt. Dazu kann man sich die Wikipedia-Artikel bzgl. "Rassentheorie" und "Mensch" angucken - worauf auch die UN-Menschenrechtscharta begründet, die für alle rund 6 Milliarden Menschen dieser Erde gilt.
Die angesprochenen Unterschiede zwischen Afrikanern, Asiaten und Europäern begründen auf der Umgebung in denen die Angehörigen dieser Ethnien aufwachsen und an die sie sich anpassen. Dabei redet man aber noch lange nicht von Rassen. Tatsächlich ist es durchaus möglich, dass ein Asiate und ein Europäer mehr Übereinstimmung in ihrem Genpol haben als Angehörige der selben Ethnie.
Tatsächlich ist es durchaus möglich, dass ein Asiate und ein Europäer mehr Übereinstimmung in ihrem Genpol haben als Angehörige der selben Ethnie.
Dieses Argument ist auch als "Lewontins Fehlschluss" bekannt (bzw. in Deutschland eher weniger bekannt), und mittlerweile widerlegt.
Die UN-Menschenrechtscharta ist ein politisches Papier und interessiert mich in dieser Frage daher nicht.
1. Das stimmt, danke für den Hinweis. Allerdings wird dies auch in dem indirekt zitierten Wikipedia-Artikel aufgegriffen, indem es dennoch weiterhin heißt:
"Jedoch bleibt fraglich, inwieweit sich aus diesen genetischen Variationen Bezüge zu dem soziokulturellen „Konzept Rasse“ ableiten lassen."
2. Die Menschenrechtscharta ist insofern relevant, wie sie auf biologischen Grundsätzen beruht, die eben nicht uninteressant für diese Diskussion sind. Gäbe es theoretisch unterschiedliche Rassen, was ich nach wie vor strikt verneine, so würden die meisten Menschenrechte in sich inkonsequent und falsch sein. So würde ja z.B. auch eine Diskriminierung von Schwarzen aufgrund bspw. einer implizierten geistigen Schwäche keine Diskriminierung sein, sondern theoretisch nur logisch.
Ja, die weiteren Punkte habe ich unkommentiert gelassen weil ich mir da noch nicht ganz sicher bin und weiter recherchieren will, aber ich danke dir für deine Anregung und die Argumente, ich werde sie berücksichtigen.
Den Rassenbegriff auf die Politik auszudehnen würde ich sowieso für falsch halten. Biologie verpflichtet nicht, und schon gar nicht trifft sie irgendwelche Wertaussagen.
Einen geistig Schwächeren zu Diskriminieren ist auch ohne den Rassenbegriff falsch, hier in Deutschland gibt es schließlich auch intelligentere, und weniger intelligente Menschen.
Ich gebe dir mal ein Beispiel:
https://de.wikipedia.org/wiki/Haplogruppe_U
viele Basken haben diese mt DNA Gruppe (U), aber auch viele Briten (dabei sind dies verschiedene Ethnien, die Sprachen sind völlig verschieden). Diese Haplogruppe existiert z.B. auch im Nordkaukasus (wieder ganz andere Ethnien).
Nicht alle Briten haben diese Gruppe.
Es macht gar keinen Sinn, Briten einer "Rasse" zuzuordnen, wenn die Diversität untereinander hoch sein kann, andererseits aber Korrelationen zu Individuen ganz anderer Ethnien bestehen.
Mit simplen Listen ist das wohl eher nicht beantwortbar. Es geht um Genetik dabei. Menschen, die äußerlich sehr verschieden sind, können sich genetisch sehr ähnlich sein, was bedeutet, dass sie relativ nahe verwandt sind.
Menschen, die äußerlich sehr ähnlich sind, z. B. weiß, blauäugig, können genetisch sehr verschieden sein, also müssten sehr unterschiedlichen Rassen zugeordnet werden.
Oft ist ein Weißer, Blauäugiger einem Dunkelhäutigen viel ähnlicher als einem anderen Weißen. Die Rassen müssten entsprechend zu geordnet werden , und es wird klar, wie absurd das ist
Hier beispielsweise ist ein Aufsatz dazu:
Also du stellst dich jetzt hin stellst eine These auf:
Es gibt Menschenrassen!
....und verlangst jetzt von uns das wir dir Beweise liefern das es keine Menschenrassen gibt.
Ah Ja, ich bekomme von dir jetzt 15.000€ und du musst beweisen das diese Forderung nicht zutrifft.........das geht nach deiner Vorgabe ja so in Ordnung, oder? Ich bitte um Mitteilung der Bankverbindung damit ich das Geld einziehen kann.
Also entweder kannst du nicht richtig lesen, oder du bist so dämlich dass es bemitleidenswert ist :-/
Aber zu diesem angeblichen Argument gibt es bereits ein Gegenargument mit eigenem Namen, Lewontins Fallacy, nach dem Wissenschaftler Lewontin der dieses Scheinargument populär gemacht hat.
https://en.wikipedia.org/wiki/Human\_Genetic\_Diversity:_Lewontin's_Fallacy
Richard Dawkins z.B. argumentierte in dieser Form dagegen:
"However small the racial partition of the total variation may be, if such racial characteristics as there are highly correlate with other racial characteristics, they are by definition informative, and therefore of taxonomic significance."
Hier ist noch etwas verständlicher ausgeführt wie dieses Argument genau zu interpretieren ist, falls es jemanden interessiert:
http://www.faz.net/aktuell/wissen/leben-gene/gibt-es-menschliche-rassen-13917542.html