Was haltet ihr von sogenannten "Zukunftsmenschen"?
Ich weiß nicht ob ihr diese Folge von South Park kennt, aber für den Fall nicht dann hier bitte schön.
https://www.southpark.de/folgen/n6dj9t/south-park-immigranten-aus-der-zukunft-staffel-8-ep-7
Auf jeden Fall spielt South Park mit der Folge auf Flüchtlingskrisen und Massenmigrationen an mit einem Szenario in dem die Menschen in der es heißt das sich die menschlichen Rassen alle in eine einzige einheitliche Rasse vermengt und vermischt haben mit einer einzigen Skelettbiologie und Hautfarbe die in eine hellbraune Richtung geht. Und das soll höchstwahrscheinlich eine Anspielung auf die derzeitige Lage mit den Latinos in den USA und den Mediterranern und Schwarzafrikanern in Europa sein
Was haltet ihr von diesem Szenario?
3 Antworten
Ich halte dieses "Szenario" - genau wie diese Serie - für Blödsinn.
Denn es wird immer unterschiedliche Menschen geben. Sie werden sich zwar vermischen - deshalb aber noch lange kein Einheitsbrei werden.
Oder um es kulinarisch auszudrücken - vielleicht wird es ein Salat. Aber garantiert kein Smoothie.
Stelle ich mir total gruselig vor, wenn einer aussieht wie der andere. Wir haben doch kulturell nun wahrlich schon genug Vermassung und Beliebigkeit.
Ja das ist auch der Grund warum ich nie eine Schwarzafrikanerin wollen würde. Fernöstliche Frauen wären ok, wenn die sind die glaube ich nicht so dominant zum des dicht deutlich dominanter als wir. Zumindestens sie nicht deutlich dominant wie Schwarzafrikaner.
Es gibt sicher auch nette und zurückhaltende Schwarzafrikanerinnen. Ebenso wie es dominante und nicht dominante Euopärer gibt. Man muss schon den einzelnen Menschen betrachten, nicht seine Herkunft. Für mich ist einzig von Interesse, ob mir dieser Mensch gefällt und wie er zu mir ist. Ob er ansonsten schwarz oder weiß oder lila ist, ist mir ziemlich egal. ^^
Ich meinte mit dominant dass die genetisch gesehen dominant sind. Gefühlt jedes einzelne Kind was ein halber Schwarzafrikaner ist sieht so aus als könnte es auch ein reinrassiger Schwarzafrikaner sein.
Auch das ist mir relativ egal... Melanin schützt schon mal besser vor Hautkrebs.
Es ist nicht nur die Haut. Es gibt Unterschiede in der Haarstruktur, in den Augenlidern, und übrigens auch anatomische bzw morphologische Unterschiede in den Knochen.
Ich will auf jeden Fall weder kraushaarige (Schwarze) noch großäugige / rundäugige (Araber / Südländer)
Ja und?
Es wird immer Leute geben, die das anders sehen als du. Deshalb werden Menschen auch immer unterschiedliche Typen hervorbringen.
Ich z.b. würde niemals eine Südländerin wollen da mir ihre großen runden Augen nicht gefangen und schwarzafrikanische Frauen auch nicht da mir dieses krause Haar überhaupt nicht gefällt.
Das ist halt dein Geschmack. Und was haben wior Menschen doch für Glück, dass es für JEDEN andere Menschen gibt, die genau seinen Geschmack treffen. Deswegen wäre deine Zukunftsvision der absolute Horror.
Diese Aussage ist allein schon deshalb völliger Blödsinn, weil es keine unterschiedlichen Menschenrassen gibt. Ausnahmslos alle Menschen auf der Erde gehören der gleichen Rasse an, dem Homo sapiens sapiens, ganz egal, welche Hautfarbe oder Ethnie sie haben.
Homo sapiens ist erst einmal die Spezies und man sagt schon lange nicht mehr homo sapiens sapiens. Anatomische bzw. Forensische Anthropologen sind übrigens in der Lage durch Unterschiede zwischen den Skeletten und vor allem an morphologischen Merkmalen vom Schädel die Rasse einer Person bestimmen zu können. Hautfarbe ist also nicht das einzige was menschliche Rassen voneinander unterscheidet. Linke Leute ich weiß benutzen sehr gerne die Hautfarbe oft als Strohmann Taktik um Rassen nur darauf reduzieren zu können. Fakt ist dass Southpark selber buchstäblich von Rassen gesprochen hat es sie ist dort von einer "einheitlichen Mischung aller Rassen". Wenn selbst South Park dem eine biologische Bedeutung gibt, Dennis beruhte auf physikalische und biologische Eigenschaften, dann sag dass du mich schon mehr als genug, aber dass es selbst eine Realität morphologische und anatomischer Ebene ist es für mich mehr als Grund genug dafür um die Menschheit in Rassen einzuteilen. Zumindest entspricht das meiner Vorstellung von Rasse.
Fakt ist dass Southpark selber buchstäblich von Rassen gesprochen hat
Im Englischen ist das Wort "race" für unterschiedliche Ethnien unter den Menschen sehr geläufig.. Daher könnts auch einfach an der Übersetzung,anstatt dem Urteil, liegen..
Ethnien sind auf Kulturen bezogen. Southpark bezog sich auf körperliche und äußerliche Unterschiede und die Unterschiede sind wie gesagt nicht nur der Hautton oder die Augenform. Die Schädelstruktur unterscheidet sich auch bei menschlichen Rassen und dasselbe zeigt sich dann natürlich auch an den Gesichtszügen mit der breiteren Nasen oder dem nach vorne geneigten Kieferknochen und Zähnen usw. Physikalische und forensische Anthropologen sind in der Lage anhand von menschlichen Merkmalen und Markern am Skelet vor allem am Schädel so wie Vergleiche und Rekonstruktionen am Gesicht die Abstammung biologischer Ebene zu bestimmen.
Homo sapiens ist erst einmal die Spezies und man sagt schon lange nicht mehr homo sapiens sapiens.
Das stimmt nicht. Fakt ist, dass es in der Anthropologie bzw. Taxonomie zwei unterschiedliche Lager gibt, auf der einen Seite Anhänger der Splitting Taxonomy und auf der anderen Anhänger der Lumping Taxonomy.
Die Lumping Taxonomy betont Gemeinsamkeiten und fasst phylogenetische Gruppen weitläufiger zusammen. Anhänger dieser Taxonomie stellen den Neanderthaler als eine Unterart des Menschen zur Art Homo sapiens. Der Neanderthaler heißt dann H. s. sapiens und der anatomisch moderne Mensch H. s. sapiens, während Splitter verstärkt Fokus auf Unterschiede legen und beide unterschiedlichen Arten zuordnen. Keine dieser Sichtweisen konnte sich bislang durchsetzen, weshalb du in modernen Lehrbüchern auch beide Schreibweisen findest, z. B. im Westheide/Rieger, Spezielle Zoologie Band 2.
Anatomische bzw. Forensische Anthropologen sind übrigens in der Lage durch Unterschiede zwischen den Skeletten und vor allem an morphologischen Merkmalen vom Schädel die Rasse einer Person bestimmen zu können.
Das stimmt nicht, auch wenn es in CSI oder NCIS gerne behauptet wird. Solche Schätzungen sind allenfalls begründete Schätzungen, oft ist es sogar nicht einmal eindeutig, anhand der Skelettmerkmale das Alter oder das Geschlecht eindeutig zu bestimmen. Tatsächlich gibt es kein einziges morphologisches Merkmal, welches zweifelsfrei die Einteilung des Menschen in verschiedene Rassen wissenschaftlich rechtfertigen würde, weil es zwischen den menschlichen Populationen fließende Übergänge gibt. Das gilt für die Hautfarbe ebenso wie für morphonetrische Messgrößen wie z. B. Schädelmerkmale oder die Körpergröße. Wo keine eindeutige Grenze existiert, kann auch keine gezogen werden.
Übrigens gibt es auch genetisch keine Rechtfertigung dafür, Menschen in unterschiedliche Rassen zu teilen. Siehe hierzu z. B. die Forschungsarbeiten Cavalli-Sforzas zusammengefasst in "Gene, Völker, Sprachen".
Fakt ist dass Southpark selber buchstäblich von Rassen gesprochen hat
Southpark ist erstens eine satirische Fernsehserie, keine Wissenschaftssendung.
Zweitens ist Southpark eine amerikanische Serie. Die amerikanische Kultur ist bis heute vom Rassebegriff ganz anders beeinflusst als unsere. Während der Begriff z. B. konsequenterweise aus dem Grundgesetz gestrichen wurde, wird selbst in amtlichen Dokumenten noch von verschiedenen races im Anerikanischen gesprochen - obwohl es dafür wie gesagt keine wissenschaftliche Grundlage gibt.
*I recent years, the concept of race has come under intense scrutiny and even severe criticism, even -maybe especially- from other anthropologists. Most cultural anthropologists today regard race as a cultural or social construct, not a biological distinction.
I am not a cultural anthropologist, though I'm a physical anthropologist; over the past half century, I've studied thousands of skulls, and I can say wirh great certainty that there are clear and consistent differences between the skeletons (especially the skulls) of people in races-or groups, or what label you prefer to apply-that anthropologists a century ago labeled Caucasoid, Negroid, and Mongoloid.*
Zitat von girlboss. Biologische Anthropologie. Das Buch heißt der Death's Acre. Seite 135.
Du hast du einen Fehler verstanden. Es geht nicht um die Größe oder um die Länge oder um den Umfang oder um die Breite des Schädels. Die ist für den Faktor Rasse richtig irrelevant. Es sind Merkmale wie das bei zentralafrikaner Noda bei Westafrikaner der Kieferknochen und die Zähne leicht nach vorne neigen, dasselbe zeigt sich dann auch im Gesicht mit dem dicken fetten großen Lippen. Die Nasenöffnung bei den Afroamerikanern ist in der Regel auch breiter deshalb haben sie auch in der Regel breitere Nasenflügel. Amerikanische Ureinwohner und Asiaten haben dieses genetischer Merkmal mit den schaufelförmige Schneidezähne was meine eigene Zahnärztin mir sogar bestätigt hat. Schwarze oder schwarz Afrikaner oder die Afroamerikaner haben auch von Skelett her kürzere und kleinere Hüftknochen. Mongolide Menschen wie die Uramerikaner und Ostasiaten haben übrigens auch breitere Nasenflügel und auf deren Nasenloch oder Nasenöffnung im Knochen ist breiter. Und zudem mit den fließenden Übergängen. Nun die gibt es auch bei Farben und die gibt es im Grunde genommen bei so ziemlich allem auch gibt es Übergänge zwischen fettleibigen und schlanken Menschen und trotzdem sind Fettleibigkeit oder dass Schlanksein ich keine kulturellen oder sozialen Konstrukte. Und in der Regel ist es auch nicht schwer die Rasse zu bestimmen, das klappt nach dem was ich so gefunden habe in 90% der Fällen und ist ziemlich zuverlässig außer vielleicht bei deformierten Menschen oder bei Menschen gemischter Rassen.
Ich weiß wovon ich hier rede denn ich lese selber ein Buch von William Bass. Weltweit reformierter Anthropologe physischer / biologischer / physikalischer und forensischer Ebenen der ein Studium in Osteologie (Knochenkunde) abgeschlossen hat. Er scheint ein sehr schlauer Mann zu sein und objektiv an die Sache (ohne politische Statements) ranzugehen. Bill Bass hat halbes Jahrhundert wie er selber sagt Skelettanatomien und Knochenmorphologien studiert und ist mit ziemlicher Zuverlässigkeit in der Lage zu sagen was die biologische Abstammung ist, den eine weiße westliche Familie bringt nicht einfach so wirklich willkürlich einen Schwarzen auf die Welt oder einen Abouriginie einfach mal so zufällig.
Nein, nein und nochmals nein. Es gibt keine Menschenrassen und es gibt kein einziges morphologisches Merkmal, mit dem sich eine Einteilung in verschiedene Rassen rechtfertigen ließe. Der Mensch ist eine phänotypisch vielgestaltige Spezies, aber es gibt zwischen den Populationen fließende Übergänge. Egal, welches Merkmal du betrachtest, ob Schädelgröße, Zahnstellung, Nasenbreite, Hautfarbe, ... es kann keine klare Abgrenzung vorgenommen werden.
Und auch genetisch gibt es keinen Rechtfertigungsgrund für eine Unterscheidung in Rassen. Der Mensch ist ohnehin genetisch eine extrem uniforme Art. 99.9 % der DNA sind bei allen Menschen gleich. Ein Aborigine und ein Mitteleuropäer sind sich damit genetisch ähnlicher als zwei Schimpansen der gleichen Gruppe!
Die größte genetische Vielfalt findet man innerhalb der menschlichen Populationen, nicht zwischen ihnen. Zudem unterliegt eine Unterscheidung versch. Rassen allein auf Grundlage genetischer Distanzen der Willkür.
Siehe hierzu auch die Jenaer Erklärung: https://www.shh.mpg.de/1464864/jenaer-erklaerung
Erst einmal zu den fließenden Übergängen habe ich dir schon erklärt dass es wie gesagt zwischen Fettleibigkeit und Schlanksein auch fließende Übergänge gibt und niemand würde sagen dass es beides nicht gibt nur dass sich nicht klar abgrenzen lässt. Farben haben auch fließende Übergänge was man bei Bilder sehen kann zwischen blau und grün ist Tükis oder Cyan.
Nichtsdestotrotz wäre es bescheuert zu behaupten dass es keine Farben gibt oder keine dünnen Menschen oder keine dicken Menschen. Obwohl ich genug Leute gesehen habe dessen Körperbau einen Übergang zwischen schlank und dünn war. Genauso gut habe ich auch Übergänge zwischen Farben gesehen.
Und auch genetisch gibt es keinen Rechtfertigungsgrund für eine Unterscheidung in Rassen. Der Mensch ist ohnehin genetisch eine extrem uniforme Art. 99.9 % der DNA sind bei allen Menschen gleich. Ein Aborigine und ein Mitteleuropäer sind sich damit genetisch ähnlicher als zwei Schimpansen der gleichen Gruppe!
Laut Luigi oder wie dieser Italiener auch immer hieß den du mir vorgestellt hast liegen die größten genetischen Unterschiede zwischen den Aborigines und den Subsahara-Afrikanern südlich der Sahara. Das wundert mich auch nicht denn auch wenn sie dieselbe Hautfarbe haben, die Anatomie vom Skelett und insbesondere die Morphologie vom Schädel ist ganz anders bei denen.
Weißt du was das Problem ist? Das Problem ist die Semantik! Wenn ich sagen würde es gibt Ethnien oder Völker mit unterschiedlichen Knochendichte nen oder Knochenstrukturen dann würdest du das nicht verneinen, aber da ich den Begriff Rasse benutze und ehrlich bin stört es dich. Die Leugnung hat er was mit der Linguistik zu tun.
Ich kenne alle diese bescheuerten Standardartikel und auch die englischen und ich habe eher das Gefühl dass euer Problem die Linguistik und die Semantik ist anstatt die wirkliche Wissenschaft.
Wie William Bass in diesem Zitat aus diesem Buch schon sagte which "Label you ever prefer", was zeigt es ist mehr ein Streit um Worte als ein Streit um Tatsachen deshalb habe ich auf dem ehrlich sein auch keinen Bock mit dir über Wörter zu streiten.
Okay dann benutzen wir einfach mal den Begriff Rasse nicht. Welchen Begriff dann? Ethnien? Kulturelle Konstruktionen sind Ethnien. Ich aber interessiere mich nicht für Kulturen sondern für Unterschiede in Morphologie und Anatomie und der Physiognomie usw.
Wenn ich sagen würde es gibt Ethnien oder Völker mit unterschiedlichen Knochendichte nen oder Knochenstrukturen dann würdest du das nicht verneinen
Doch, weil es ganz offensichtlich falsch ist. Der Begriff Ethnie hat mit der Rasse rein gar nichts zu tun.
Biologische Rassen bzw. Unterarten definieren sich durch ihre Phylogenie. Die Ethnie hingegen wird durch gemeinsame Kultur definiert und nicht über die phylogenetische Herkunft. In Ostafrika wird z. B. Swahili gesprochen, eine mit dem Arabischen verwandte Sprache, beeinflusst durch den regen Handel mit Arabien und Südostasien zwischen der Küste Ostafrikas. Die Massai-Sprache Maa hingegen ist eine Bantu-Sprache, hat mit dem Swahili also nichts tu tun.
Und mit morphologischen Merkmalen hat die Ethnie erst recht nix zu tun!
Ja siehst du. Morphologische Merkmale haben nichts mit Ethnizität oder Spache oder Religion oder Kultur zu tun. Also was für ein Begriff dann? Unterart? Subspezies? Menschentyp? Menschentypus? Kategorie? Klasse? Typologie? Typologische Kategorie?
Nenn mir dann bitte einen einzigen Begriff der besser ist für die Beschreibung der biologischen und morphologischen Vielfalt der Menschheit als der Begriff Rasse?
Was soll an solcher Filmfiktion mit Realität zu haben?
Ja stell dir mal vor die menschlichen Rassen durchmischen sich zu der menschlichen Rasse.