Wäre ich Multimillionär, völlig emapthielos und egoistisch würde ich vermutlich die AfD wählen. Wirtschaftlich würde sie in diesem Fall meine Interessen vertreten.

das alles ist in meinen Augen eine extreme Scheindebatte... Da hat man mal wieder einen Haufen sozial Schwacher, nach denen man treten kann. Die Kosten, die Sozialgeldbetrug verursachen, sind ein Witz. Aber genau da findet ein großer Teil der Debatte statt von wegen wie viel Geld wir doch mehr zur Verfügung hätten wenn wir doch nur...

Was ist mit Steuerhinterziehung? Das kostet uns jedes Jahr um ein Vielfaches mehr als der Sozialgeldbetrug. Wen interessiert es? Niemanden. Was ist mit der von CDU/CSU angestrebten immer ausklaffenderen Schere zwischen arm und reich? Damit, dass etwa 25% des deutschen Vermögens in den Händen von unter 0,1% der Bevölkerung steckt?

Also sorry, nein, an dieser asozialen Debatte von wegen Sozialgeldbetrug wegen 3-4% Personen, die Sozialgelder unrechtmäßig beziehen, möchte ich mich nicht beteiligen und ermahne alle, sich zu überlegen, wie viel Aufmerksamkeit diese Debatte wirklich verdient hat.

in meinen Augen aktuell die einzige Partei, die einerseits die bedeutendsten Probleme unserer Zeit bzw. Zukunft wahrnimmt (Klimawandel, soziale Ungerechtigkeit, Ressourcenknappheit, ...) und andererseits Menschenrechte und das Grundgesetz nicht nur als Empfehlung versteht sondern als unumstößliches Wertesystem unserer Gesellschaft. Keine andere Partei versucht in meinen Augen stärker, die im Grundgesetz verankerten Werte auch real umzusetzen.

Bisher finde ich die Regierung nur peinlich...

Erstmal wird ordentlich EU-Recht gebrochen, dann nimmt man einen mehr als eindeutig schuldigen Mann in Schutz und versucht sämtliche Konsequenzen von ihm abzuwenden nur weil er aus den eigenen Reihen ist, man setzt einen Mann als Verkehrsminister ein der es so wenig Selbstbewusstsein hat dass er nicht in der Lage ist, mit einem Glas Cola anzustoßen statt mit etwas Alkoholischem weshalb er Alkohol am Steuer in Schutz nimmt, ... also nein, da ist nicht wirklich viel, was man positiv betrachten kann.

Weil sie es faktisch nicht ist. Es wird trotzdem darüber geredet, gerade die politisch Rechte versucht immer wieder die Linke als linksextrem zu diffamieren, aber Fakt ist: wenn man Programm und reden analysiert ist sie nicht linksextrem. Natürlich gibt es in der linken auch eine kleine extremistische Minderheit, die ist aber nicht in der Lage den Kurs der Partei zu bestimmen. Das ist bei der AFD anders, da bestimmen seit Jahren die Extremisten den Kurs.

Besser als das gemeine Volk, welches sich durch Narrative von Populisten einlullen und manipulieren lassen. Wer wirklich informiert ist und sich damit auseinandersetzt fällt nicht auf diese Tricks herein, das sind aber gleichzeitig auch die gebildeteren Menschen, die komplexe Zusammenhänge besser verstehen und begreifen, dass Menschen mehr sind als ihre Religion.

Deine Frage ist ja spannend. Tendenziöse Wortwahl, eine warum Frage und Ja Nein als Antwort Möglichkeiten, und die Überschrift, auf die sich die Antwortmöglichkeiten wohl beziehen sollen die so wie sie formuliert ist wenig Sinn ergibt. Ja, ich stimme zu dass Merkel das will.

Und ja Merkel hat Recht. Abkommen wie Dublin sind nicht dafür gedacht, sich ihnen anzuschließen weil es gut aussieht. Wenn wir anfangen, Recht zu brechen, können wir auch gleich aus der EU austreten. Merz spielt mit dem Feuer, wenn selbstbetitelte demokratische Parteien EU Recht übergehen.

Ich bin auf der Seite der Zivilisten, egal von welcher Seite. Beide Seiten spielen mit Menschenleben, Israel indem es quasi einen Genozid in Kauf nimmt, Iran indem Zivilisten schamlos als Deckung ausgenutzt werden und kriegerische Operationen mitten in bewohnten Gebieten stattfinden lassen. Beide Seiten treten Menschenleben mit Füßen. Dass gegen Netanjahu ein Haftbefehl erlassen wurde begrüße ich sehr.

Es ist mal wieder ein Sinnbild für den Menschen: hey, ich will hier baden, also quasi Luxus. Und wenn du uns Menschen dabei gefährdest, weil du deine Existenz und die Existenz deiner Nachkommen schützen willst, dann musst du sterben...

In einer Welt, wo der Mensch sich nicht als Krone der Schöpfung betrachtet und die Welt nicht als sein Eigentum wäre es ja auch einfach eine Möglichkeit gewesen, das Bad für die Brutzeit zu schließen. Aber klar, die menschliche Wirtschaft ist immer mehr wert als ein Lebewesen (und im übrigen nicht nur eines tierischen, immerhin beuten wir uns ja auch gegenseitig tagtäglich aus und finden Sklavenarbeit okay wenn sie für unseren Luxuskonsum da ist).

Naja, du stellst das schon sehr als persönliche Meinung dar, wofür links und rechts steht und das nicht gerade ohne einen gewissen wertenden Unterton. Ich stimme dir da überhaupt nicht zu. Linke sind nach wie vor GEGEN Eliten, gerade die Linken wollen gerechte Einkommen, gerechte Vermögen, konzentrierte Macht verhindern, usw... während rechts die Stiefel der Superreichen geleckt werden - von unten. So, das war jetzt der Gegenentwurf zu deiner Behauptung. Und jetzt? Wir haben jeweils das Gegenteil voneinander behauptet...

Zumal schwierig zu glauben dass Menschen wie Beatrix von Storch, die sich in diversen demokratisch zweifelhaften Gruppen für eine Wiederauferstehung des deutschen Adels einsetzt, wirklich für die kleinen Leute arbeiten... Und aus welcher Partei ist die gute Frau noch gleich...? Ah ja, einer rechten. Auch ballt sich Geld sowie Einfluss rechts. Habe noch nie mitbekommen, dass jemand aus CDU oder AfD auf das Abgeordnetengehalt jenseits vom Durchschnittseinkommen abgelehnt haben und darauf verzichten. Viele von den Linken machen das. Also weiß wirklich nicht, ob man da so viel drauf geben kann wie du es beschreibst...

Das wären alles wichtige Punkte, die man angehen könnte. Um die Zuwanderung deutlich zu begrenzen und legal weniger Menschen aufzunehmen, sollte man aus gewissen EU-Vereinbarunge bzw. Konventionen austreten, um hier weniger verpflichtet zu sein.

Sinn? Was genau soll der politische Gehalt davon sein? Keine Ahnung ob du informiert bist bezüglich unserem System, aber wir brauchen dringend Zuwanderung. Warum sollte man das begrenzen? Mal abgesehen davon, dass - wie man an Trump sieht - Austritte aus internationalen Abkommen stets auch mit diplomatischer Spannung einhergeht. Wir müssen froh über jegliche Art der legalen Migration sein, die wir erhalten können.
Da bist du wohl den Populisten auf den Leim gegangen, die der Gesellschaft erklären wollen, Migration sei die Ursache allen Übels. Migration ist das Natürlichste was es überhaupt gibt beim Menschen. Und für unser Land extrem wichtig. Die Probleme, die wir haben, sind hausgemacht. Wir sind seit etwa 60 Jahren ein Einwanderungsland, haben es aber bis heute nicht hinbekommen (danke CDU) eine vernünftige Einwanderungspolitik auf die Beine zu stellen. Menschen, die hierher migrieren, werden auch heute nicht wie Menschen behandelt, sondern wie Waren. Dazu der immer stärker werdende Rassismus in der Gesellschaft, welcher gute Integration per se unmöglich macht. Also nein, diese Forderung ist völliger Quatsch.

Deutschland ist kein sonderlich linkes Land. Gesellschaft sowie Politik sind überwiegend rechts. Du musst nur mal schauen, was die Deutschen in den letzten 75 Jahren gewählt haben... Keine Partei hat unser Land häufiger regiert als die CDU, unsere gesamte Politik ist rechts geprägt.

Alle die hier rumschwadronieren bezüglich Neutralität: inwiefern ist denn durch ein Kopftuch keine Neutralität gegeben? Man kann auch Muslim/Muslima sein ohne Kopftuch. Das Argument ist also reinste Idiotie. Und wo fängt das an, wo hört es auf? Dann darf man im Staatsdienst auch kein Parteimitglied mehr sein? Klingt alles sehr nach Gleichstellung wie in Diktaturen üblich...

was würdest du vorschlagen? Solche riesigen Korruptionsskandale einfach zu vergessen? Was kommt als nächstes? Wer heute jemanden umbringt und 6 Jahre nicht geschnappt wird wird von jeglicher Schuld freigesprochen? Das ist die Logik die du hier verfolgst, man kann tun was man möchte, es muss nur ein kleines bisschen Zeit vergehen.

Prinzipiell haben die von dir genannten Punkte erstmal kaum eine politische Dimension. Da kann man schwierig sagen das passt zu einer bestimmten Partei. Allerdings - und deshalb die Wahl - akzeptiert und stärkt die Linke von den genannten Parteien am meisten Vielfalt. Da wird am ehesten der Mensch so akzeptiert wie er ist, die anderen beiden Parteien orientieren sich an einem Idealbild von Mann/Frau und versuchen politisch dafür zu sorgen, dass mehr Menschen diesem Bild entsprechen.

Die Faktenlage ist absolut klar, wir sind keine Leistungsgesellschaft, mehr Einkommen oder bessere Finanzen geben überhaupt keinen Aufschluss über Leistung, Fleiß, Anstrengung, etc... Warum sollten das also "bessere" Menschen sein?

Wobei mich schon grundsätzlich stört, Menschen überhaupt in Wertung zu stellen. Warum sollten überhaupt manche besser sein als andere? Das wird der menschlichen Komplexität und Vielfalt nicht gerecht...

Beide Seiten sind schuldig, der ganze Konflikt ist längst nur noch am weiter eskalieren und an diesem Punkt kann niemand mehr behaupten, legitim zu handeln.

Ich habe Verständnis für beide Seiten aus deren Geschichte heraus, aber beide Seiten treten das Leben von Zivilisten mit Füßen und sind damit in meinen Augen schuldig.

als Betroffener? Nein, ich gehöre zur Mehrheitsgesellschaft und stehe - leider muss man sagen - auf der privilegierten Seite. Leider insofern, als dass es doch eigentlich keine privilegierte Seite geben sollte...
Als Beobachter: ständig. Und hier glaube ich können wir alle einen zumindest kleinen Beitrag leisten, indem wir nicht nur zuschauen, sondern eingreifen. Rassismus sichtbar machen, nicht stehen lassen.

Trump lässt bewusst die Lage eskalieren, denn er gewinnt in jedem Fall. Er gewinnt einerseits, weil er damit Menschen abschreckt, die sich überlegen, gegen seine Politik zu demonstrieren. In typisch diktatorischer Manier unterbindet er Opposition und Widerspruch. Gleichzeitig kann er die Eskalation für sich nutzen, denn je mehr es eskaliert desto legitimer scheint seine Entscheidung, die Nationalgarde einzusetzen. Am Ende kann er guten Gewissens sagen "ich wusste, dass es so kommt und habe rechtzeitig gehandelt, um euch zu schützen. Gesetz und Ordnung wurden nur durch mich aufrecht erhalten". Ganz perverses Spiel, was er da treibt, und extrem traurig, dass es funktioniert.

super, und 20% aller Wahlberechtigten in Deutschland zeigen ebenfalls Anfälligkeit für Radikalisierung.

Schaut man sich die Statistiken an sollte relativ klar sein, wo es aktuell meisten brennt, und das ist eben im rechtsradikalen Milieu (welches dem islamistischen Milieu in einigem gar nicht unähnlich ist). Warum aber überhaupt die Frage? Das tolle ist, das ist kein Ja/Nein-Spiel, es geht tatsächlich *trommelwirbel* beides. Man kann sowohl islamistische Personen, die eine Gefahr darstellen überwachen als auch rechtsradikale Personen. Und das wird auch gemacht.