Ich befasse mich auch gerade damit, und obwohl ich noch wenig weiß, sehe ich auf dieser (und auch in offiziellen Medien) furchtbar falsche Karten. Abgesehen davon, das sowas immer eine enorme Versimpelung ist: Vor allem Süd- und Mittelamerika sind auf dieser Karte hinfällig, TIAR ist fragmentiert, so muss man z.B. Kuba, Nicaragua und Venezuela als russische Vasallen eigentlich irgendwie rötlich kennzeichnen. Andere Staaten sind aus TIAR ausgetreten, und Mitglieder von TIAR wie Argentinien oder Brasilien sind bestenfalls neutral zu Russland.

Da hat sich viel verschoben. Wirklich schwer isoliert ist China, richtige eigene Bündnisse und Vasallen scheint es nicht zu haben. Es müht sich nur alle möglichen Staaten wirtschaftlich anzuketten...

Auch Indien ist sehr neutral alles in allem, also blau ist es nicht gerade. Georgien und Aserbaidschan auch nicht, letzteres ist nun eher Gelb, also ein Partner des Iran, so ist jedenfalls mein Eindruck. Georgien ist wegen des Ukrainekriegs aus dem MAP-Programm der NATO ausgestiegen, weil sie keinen vollen Krieg riskieren wollen. Armenien ist etwas unschlüssig geworden...

Was das Dunkelgrüne überhaupt darstellen soll, ist mir ein Rätsel. PSF ist eigentlich nur "saudisch". Das was da grün dargestellt ist, war evtl. die Arabische Union, welche Gaddafi immer anstrebte. Mit seinem Sturz wurde auch das zerschlagen.

Schau dir das mal an, das kommt viel besser hin und zeigt nur was offiziell ist:

Ich versteh die Absicht "deiner" Karte, aber sehr viele Staaten spielen, wenn sie können, ein doppeltes Spiel, und das lässt sich letztlich kaum abbilden.

Was aber stimmt ist, dass die transatlantische NATO sehr viele feste Partner in Asien und im Pazifik hat, oder auch Kolumbien z.B. ist Nato-Partner. Der "westliche" Einfluss ist damit immer noch sehr groß und global umfassend.

PS: Schweden und Finnland sind jetzt dann natürlich auch NATO-Member.

Ich hoffe das hilft dir weiter.

Weiß hier eigentlich überhaupt mal jemand was? Ich habe mit meinem Wacom Cintiq 16 genau das leiche Problem, und finde auch keine Antworten. Das Support-Formular bei Wacom ist zum Kotzen, weil es auf jede Frage eine Frage hat, am Ende noch Modellnummern und Kaufdatum und noch mehr so Nonsens. Man kann es nicht abschicken ohne alles zu beantworten. Richtig Deutsch diese Asiaten...

Bildungsfern im Sinne von stumpfsinnig, die leisten sicher nichts Wertvolles, vllt sogar im Gegenteil. Stumpfisnn gibt es überall, auch in den Unis.

Bildungsfern im Sinne "geringer" Abschlüsse und Qualifikation wie du es vermutlich meinst, würde ich sagen, die sind auch wichtig.

Viele Akademiker die keinen Job finden machen am Ende sowas wie Taxifahren. Bildungsfern sind sie offiziell nicht.

Das ist also alles relativ. Bildung entsteht m.M.n. nicht durch Faktenwissen, sondern darüber wie Intelligent man tatsächlich ist und ob im Kontext gedacht wird.

Wirkt überwiegend männlich. Auf dem 2. Bild weniger, auf dem dritten sieht der Kopf aus wie eine Fotomontage. Als Frau kann man(n) sie vor allem der Pose identifizieren als auch daran, das noch eine schmalere Taille zu erkennen ist. Ansonsten ist nur das Gesicht weiblich. Aber ich bin sicher, es fänden sich Männer deren Körper weiblich erscheint. Auch das gibt es. Es geht ja am Ende nicht nur darum was es ist, sonder darum wie es erscheint/wirkt.

Ich will auch ausschließen, das mein Urteil sich darauf begründet, dass diese Frau relativ kleine Brüste hat. Viele Männer mögen das (auch).

Ich selbst habe keinen weiblichen Körper, aber einen zierlichen, kleinen. Ich werde, da kann ich machen was ich will, von Frauen i.d.R. schon körperlich nicht als männliche Präsenz wahrgenommen. Ich stehe immer daneben wie der noch minderjährige Bruder von irgendwem. Dazu fehlt mir Größe, Muskulatur, Stämmigkeit, Behaarung usw., das alles alles ist bei mir sehr zu kurz gekommen. Wie viele dutzend cm zwischen meinen Beinen baumelt ändert daran nichts, denn das sieht man/frau nie.

Ich muss damit leben, dass ich für Frauen so gut wie auschließlich ein Weibsmann bin und andere Frauen müsse damit leben, ggf. als Mannsweib betrachtet zu werden.

So ist das nunmal, wer dagegen "anlaufen" will bleibt ggf. trotzdem beziehunglos. Ich denke als Frau mit Muskeln wird man Männer finden die es mögen, eine (hübsche) Frau finden die Lauchkörper mag/akzeptiert ist dagegen nahezu unmöglich.

Ich drucke manchmal, sehr selten, Teile oder Alles davon aus, um an einem Ort wo ich keinen PC habe daran weiter arbeiten zu können. Sonst liegt alles auf der Festplatte, und, mal mehr mal weniger, mit Sicherungskopien. Objektiv betrachtet finde ich das aber sehr riskant und irgendwann wird mir womöglich einiges verloren gehen.

Ich würde nur gern kurz anmerken, dass der Bildausschnitt der "Frau" eigentlich die 12-jährige TikTokerin Coco Basics zeigt. Vielleicht sollte die Frage eher lauten, warum und wozu man Kinder so anzieht bzw. anziehen lässt?

Ich hab das eigentlich immer so aufgefasst, das er sie würgt, aus irgendwelchen niederen Neigungen, ggf. bis sie ohnmächtig werden und dann hinwirft. Aber nicht das er alle meuchelt, schließlich werden sie ja gebraucht.

Ausserdem ist es eine Geschichte, und was in Geschichen passiert hat mit der Realität (auch psychologisch) meistens wenig zu tun, und dient nur der Spannung, Unterhaltung usw.

Vieles an Star Wars (und anderem SciFi oder Fantasy) ist ja nicht realistisch, und damit meine ich nicht die Raumschiffe oder Laserschwerter...

Wie lebt man den "normal", wenn man seit man denken kann aus der Gesellschaft verstoßen wurde und die Gründe mit mitte 30 noch immer kaum kennt, so wie ich z.B.? Ich wurde immer als Mensch 2. Klasse behandelt, bereits im Kindergarten.

Ich hatte auch noch nie eine Beziehung, und nur sehr wenige Freunde. Dafür sehr viele schwere psychische Leiden, aufgrund der Misshandlung und Ausgrenzung die ich erfahren habe.

Ich habe als junger Mann auch nie einen Job bekommen, ich war nie gut genug, vor allem nicht als Mensch. Ich war halt anders sozialisiert.

Vor allem wurde ich von Normalos (so wie du?) stigmatisiert und als "Lappen" ausgegrenzt. Ich sehe in Menschen wie dir die Hauptursache.

Ich gehörte nie dazu, das wurde nie zugelassen. Also führe ich ein Leben am Rand. Ich versuch es so würdig wie möglich. Ich Trinke und Rauche nicht, ich lege wert auf ein ordentliches Dasein und auf Werte.

Trotzdem ist es mir nach wie vor ein Rätsel, wie ich von der Gesellschaft anerkannt werden könnte, als Mensch und auch als Mann.

Solange lebe ich also auf Staatskosten. Abstrakt gesehen auf Kosten aller, die in meiner Kindheit und Jugend meine Gesundheit ruinierten.

Wäre das nicht möglich, wäre ich obdachlos, und darüber haben andere entschieden, ich versuchte das mir mögliche.

Wäre ich obdachlos, würde ich versuchen mein Leben zu beenden, denn für mich ist das keine Perspektive.

Zur Gesellschaft dazu zu gehören ist ein Privileg.

Also es ist 2021 und bei mir ist das immer noch so. Keine Chance irgendeine Frage auszuzeichnen. Ist mir inzwischen auch egal, wenn Programmierer und Betreiber ihre Seiten verkacken, will ich damit nicht mehr meine Zeit verschwenden, weil das ja mittlerweile der Regelfall ist.

Also als Mann (hetero) kann ich sagen, Hoden können unansehnlich aber auch ganz okay aussehen. Brüste ebenfalls, (Silikon finde ich oft ganz abturn so nebenbei) bzw. dann für mich als Mann auch attraktiv wenn sie schön sind. Größe/Form spielt nur bedingt eine Rolle. Das gleiche im Grunde auch mit dem Po, und, das wird dich vllt überraschen, mit der Vagina auch. Es gibt viele die ich nicht schön finde, z.B. wegen der Vorhaut. Bei manchen Frauen mindestens so schlimm wie ein (haariger) Hoden. Deswegen mag ich auch Pornografie mit Nah-/Detailaufnahmen nicht besonders.

Pflege und Rasur finde ich in jedem Fall für Mann und Frau sehr wichtig, eben damit nichts klebt, riecht etc. Ab wann man faltiges als unschön empfindet kommt dann drauf an. Es gibt ausserdem auch schöne und unschöne Penise, wenn du mich fragst. Ich selbst bin beschnitten, finde also Vorhaut auch beim Mann eher komisch...

Bezüglich attraktiv/erregend - ich empfinde meine Hoden als wichtigen Teil meiner erogenen Zone, die man stimulieren kann/sollte/muss, je nach dem wie viele Runden man schaffen will. ;) Ich empfinde es als erregend wenn die Hoden die Frau im Schritt berühren, ich nehem also an, es gibt Frauen die es ebenfalls als erregend empfinden. Es gibt ja auch Dildos mit Hodenende. ;)

Meine Latte kann mich selbst geil machen, aber es ist ja auch meine eigene! *lach*

Alles zwischen den Beinen ist für mich weniger eine Frage des Sehens, sondern eine Frage des Fühlens und Berührens.

Beim Küssen fühlt man ja auch aber frag sich nicht, wie das wohl im Mund aussieht. xD

Mensch, also Fragen gibts. Das springt immer wieder raus, je kleiner ein Mann ist, umso toller muss er sonst sein, so allgemein. Irgendwie ist man unter 175-180 "klein" und muss kräftig Statur haben um etwas zu retten.

Mir fällt da nur eins ein, mit meinen 172: "Jeder Mann bekommt 2 Meter - wie er sie verteilt ist seine Sache!" (Ich muss dann ganze 10 cm verschenkt haben... *seufz*)

Hey, also ich kann mich nur einem anderen Kommentar anschließen - ich habe diesen Post gefunden weil du sehr hübsch aussiehst! Um ehrlich zu sein, ich kann mir dich kaum schöner vorstellen. Ich finde - auch persönlich - weit über dem Durchschnitt. ;)

Besonders das erste und letzte Bild gefällt mir sehr. Ich kann Alter immer schlecht schätzen, aber interessant wäre ja, wie du 4 Jahre später von dir denkst? :)

In den Kommentaren steht teils ziemlich überhebliches Zeug... Mich hätte es mehr interessiert, was genau dir an deinem Gesicht nicht gefällt?

Man könnte z.B. deine Lidfalte zu schwer finden (zwischen Augenwinkel und Augenbrauen außen, dort wo die Tränendrüsen sind), aber ich finde gerade das bei Frauen immer sehr attraktiv.

Also ich weiß, es gibt viele Männer die dich sehr schön finden! Falls dich niemand anspricht, vllt. gerade deswegen: Viele Männer trauen sich nicht, auch wenn sie es nicht zugeben, auf die schönen Frauen zuzugehen. Man/n glaubt oft, die Schönen sind vergeben oder haben kein Interesse.

Beim Bäcker gibt es eine Verkäuferin, ich freue mich immer sie zu sehen, und wir strahlen uns an, irgendwie anders als bei anderen - aber ich habe sie bisher nicht angesprochen weil es mir schwerfällt mir vorzustellen, dass sooo eine hübsche Frau mich als Partner attraktiv fände. Ich weiß einfach nicht, ob es (für sie) mehr als Sympathie ist, solange ich sie nicht anspreche... :/ *seufz*

Ich finde auch, Frauen sollten aktiver Kontakt zu den Männer suchen die sie ansprechend finden. Gerade Männer gelten ja als Wesen, die es etwas deutlicher und direkter brauchen. ;D

Ich finde es übrigens gar nicht so schlecht, wenn Menschen auch mal am Aussehen zweifeln, auch die Schönen; denn die, denen es zu Kopf steigt und die keine Zweifel kennen, sind schnell unerträglich und eingebildet.

Aber gegen zu starke Zweifel hilft: Schaue einfach immer mal in den Spiegel, und denke zu dir: Was ich sehe ist sehr schön, damit darf ich sehr zufrieden sein! :)

Fange mit dem an, was dir selbst an dir gut gefällt (z.B. Mund oder Augen), und dann mit der Zeit, wirst du immer mehr an dir schöner finden und dann besser akzeptieren, das dir manches nicht so gut gefällt.

Konzentriere dich auf das was dir an dir gefällt, und stelle dein Aussehen nicht grundsätzlich in Frage. An dir ist m.M.n. nichts, was ernsthaft unschön sein könnte. Falls du unsicher bist, arbeite an Selbst-wert/-bewusstsein/-sicherheit.

Wenn du lachst, öffne den Mund; ich kann mir nicht vorstellen, dass du Zähne hast die du verstecken musst. Sieht bestimmt wunderbar aus! :)

Ich musste (leider) erst 33 werden, um mich mit mir anzufreunden.

Nochmal, aber richtig!

1. Mond (Foto von Mondfinsternis, "Blutmond")

2. Venus (Illustration mittels Radardaten, ohne Atmosphäre (!))

3. Erde (das weiß hoffentlich jeder! (Fotomontage oder Illustration))

4. weder Neptun (blaufarbig) noch Uranus (türkisfarbig)! Richtig ist:

(https://www.space.com/22614-blue-alien-planet-glass-rain.html)
"This illustration shows HD 189733b, a huge gas giant that orbits very close to its host star HD 189733."

Also: Eine Illustration des Planeten HD 189733b (Gas-Riese) mit naher Umlaufbahn um den Stern HD 189733.

"HD 189733 ist ein Gelber Zwerg, der 63 Lichtjahre entfernt ist. Er befindet sich in dem Sternbild Vulpecula und wird von mindestens einem Planeten, HD 189733 b, umkreist." (Wikipedia)

5. Lässt sich nicht klar bestimmen, es handelt sich wohl um eine von vielen alten Pluto-Illustrationen/Montagen, bevor die realen Aufnahmen durch die Sonde  "New Horizons" entstanden. Evtl. auch verändert (Photoshop)

https://www.outerplaces.com/media/k2/items/cache/06c3c252215c732f8a7d6fb0d4f78ef7\_L.jpg
(Illustration, vergleiche: gleiche Strukturen aus anderem Winkel)

Die neuen (echten) Pluto-Fotos kennt vermutlich (fast) jeder...
(i.d.R. optisch bearbeitet im übrigen)
https://www.outerplaces.com/media/k2/items/cache/372f9a12668f92a24e19b520d78f585b\_L.jpg(optisch bearbeitet im übrigen)


Im Internet und auf gute Frage sollte man Wissen teilen, zu oft wird alles vermischt und mit Halbwissen angereichert.
Wer sich nicht sicher ist/es nicht mit Sicherheit weis und nicht recherchieren will, sollte nicht zu allem etwas sagen.
Allerdings habe ich für 1.-4. wenige Minuten benötigt, für 5. über eine Stunde, Internet und korrekte Schachverhalte sind so eine Sache für sich...

(Und bevor jemand auf falsche Ideen kommt - es handelt sich nicht um die richtigen Größenverhältnisse.)

Grüße Lir

Die Frage ist schon älter, aber es gibt offenbar noch aktuelle Antworten. Leider wird hier aber nichts geschrieben was inhaltlich korrekt ist.

Hier wird der Faschismus sehr gut erklärt, wer mehr dazu lesen mag: http://www.cpw-online.de/kids/faschismus.htm

Kurz gesagt kann man Rassismus und Nationalsozialismus dem Faschismus unterordnen, Faschismus bezeichnet vor allem die Prinzipien von Diktaturen. (Hitler, Mussolini, Franco, Pinochet, Saddam, etc.).  Kommunistische Staaten waren keine im eigentlichen Sinne, sie gerieten ebenfalls zu Diktaturen (Stalin, DDR (SED), China (Mao, Partei), Nordkorea, etc.) und sind ebenfalls dem Faschismus unterzuordnen.

Ein Faschist muss aber nicht zwingend ein Nationalsozialist oder Kommunist sein, Faschismus ist allgemeingültig auf viele Formen von Diktatur anwendbar.

Faschismus bezeichnet keine Ideologie an sich, sondern er bezeichnet die Art und Weise, mit der eine Ideologie ausgeführt/ungesetzt wird.

In diesem Sinne tragen auch Demokratie und (mehr noch) Kapitalismus faschistische Züge, (Faschismus entsteht vor allem aus den schlechten Eigenschaften der Menschen), man muss aber bedenken das vermutlich kein Staatssystem voll und ganz ohne faschistische Elemente auskommen kann.

Von Faschismus sollte man aber nur dann sprechen, wenn bspw. gewaltsame Durchsetzung von Staatsmacht oder Staatsinteressen nicht rechtlich und fachlich fundiert, sondern willkürlich oder ideologisch erfolgt.

Das ist ein ganz entscheidender Unterschied.

Faschismus kennzeichnet sich vor allem durch Militarismus und Führer-/Partei-Kult, und pfercht Minderheiten und politische Gegner in diverse Lager - bzw. würde es tun sobald er es kann, das ist Systemimmanent.

Russland (auch unter Putin) ist damit zumindest im Ansatz faschistisch. "Antiterrorkampf" amerikanischer Art trägt ebenfalls faschistische Züge und kann in der Verfolgung bzw. Vertreibung/Ausgrenzung von Minderheiten münden, relevante Anzeichen sind bspw. bei D. Thrump oder PEGIDA festzustellen.

Die NPD errichtet in diesen Tagen keine KZs, will aber um jeden Preis Ausländer abschieben - das ist bereits faschistisch und führt weiterhin zu Faschismus. Da man Menschen nicht einfach "vor die Tür" stellen kann, liegt es nahe sie zunächst in Lager zu sperren.

Für NS sind KZ daher Systemimmanent, weil die Ideologie diese Methoden erfordert bzw. nicht verwehrt, oder weil das ideologische Ziel nicht anders erreicht werden kann.

Das ist gefährlich.

Wer den Deutschen Staat als faschistisch bezeichnet, weiß nicht wovon er spricht oder lügt, und sollte sich warm anziehen wenn andere Zeiten kommen sollten.

Ein Gedanken zum Schluss - Faschismus findet niemals "nur" durch eine kleine Gruppe statt, Faschismus funktioniert wie jede Staatsform nur dann, wenn er auf breite(re) Zustimmung in der Bevölkerung trifft.

Jeder Leser mag also auch über seine eigenen faschistischen Tendenzen nachdenken und welchen Impuls er an unsere Gesellschaft geben will.

Auch ich denke, dass vieles in unserer Gesellschaft schief läuft, aber wir vergessen allzu oft den Wert dessen was wir besitzen.

Viele Menschen greifen auf Faschismus zurück, wenn ihnen die Welt unsicher erscheint, und das kann grausam enden.

Es gibt ja im Netz ganze Listen auch für Fischnamen. ;)

Ich mach das immer an der Fischart fest, und am Charakter der Fische. Goldfische sind da etwas spezieller z.B., wegen ihres Fressverhaltens. (Sind furchtbar verfressen.)

Hatte bisher keine richtigen Namen für meine Goldis - Flossel, Fusel, Wedel, Knurbsel, usw. Oder einfach in Mehrzahl, Wedels, Knurbsels usw. xD

Nun sind es noch 2, Schnurbsel und Turbine. Mit der nächsten Generation Fische werde ich mal versuchen richtig Namen zu vergeben. :p

Namen geben macht durchaus Sinn, da z.B. Goldfische auf Ansprache reagieren, auf Simme, Tonlage, bestimmte Formulierungen usw.

Manchmal kann der Fisch das kurzzeitig erlernen, wie etwa bei lautem "Nein!" etwas nicht ins Maul zu nehmen, das nicht fressbar ist. Dafür muss sich "Nein"-Laut und die Erfahrung des "Unfressbaren" verbinden (nicht so leicht), Fische vergessen aber i.d.R. sehr schnell wieder.

Einer der Fische weis offenbar, das wenn ich zum Füttertermin nicht auftauche, ein lautes "Knallen" mich herbeischafft. :)) Wie er das genau macht habe ich noch nicht herausgefunden, ab und an nützt er das auch aus.

Schlimme Fische...! :D

Was die Welse angeht wären das bei mir wohl die "Tuffels" (wenn ich so dran denke wie sie im Tierladen unterwegs sind). Oder "(die) Bartels" (von Barteln, so heissen eigentlich unsere Nachbarn...) ;D

Oder bei Panzerwels, Leopard 1 und Leopard 2? Wegen der Tupfeln... Nein Spaß ein bisschen, aber meine Goldis "liegen vor Anker wie Schlachtschiffchen", kommt ab und an vor... (wenn träge weil vollgefressen).

Einfach was ausdenken. ;)

Hm was steht den hier wieder. Es hat meine Frage nicht beantwortet, das hat eben Wikipedia und Google. Das Thema ist zwar alt, aber ich nehme an es wird häufiger aufgerufen also will ich eine etwas ausführlichere Antwort geben.

Damit der Unterschied verständlich wird, werde ich mich auf entsprechende Erkrankungen beziehen.

körperlich = physisch

Körperliche Erkrankungen/Behinderungen sind wohl am leichtesten zu erklären. Eine physische Erkrankung liegt immer dann vor, wenn Organe, Gliedmaßen oder andere organische Bestandteile des Körpers erkranken.

Das kann eine Grippe sein, eine Sehschwäche, ein Herzinfarkt oder Schlaganfall*, Lungenentzündung, Diabetes, Rückenschäden, Migräne, aber auch ein amputiertes (Raucher-)Bein, etc.

Physische Erkrankungen/Behinderungen sind oft klar zu sehen (insbesondere durch Symptome) oder zumindest vom Arzt recht leicht feststellbar (bspw. durch Röntgen, EKG, MRT, Abhören, Abtasten, etc.) Man kann sie also auf die eine oder andere Weise sichtbar machen, im besten Fall die Ursache beseitigen oder zumindest relativ leicht behandeln.

*Ein Schlaganfall, also eine Blutung im Gehirn, ist theoretisch ein körperlicher Defekt, die Folgen sind in diesem Fall aber neben den körperlichen Folgen (Lähmung) auch geistiger und oft auch seelischer Natur.

> vergleichsweise leicht heilbar

geistig = mental

Hier wird es schon komplizierter. Unter geistigen Erkrankungen bzw. Behinderungen versteht man ein Beeinträchtigung des Denkens oder des Bewusstseins, bzw. eine (dauerhafte) Beeinträchtigung der Hirnfunktion.

Das Hirn ist zwar auch nur ein Organ und damit körperlich, aber mentale Erkrankungen haben oft einen ganz anderen Charakter als körperliche Erkrankungen. Auch geistige Behinderung ist ein weites Feld, sie zeichnet sich aber vor allem durch Verminderung der Intelligenz bzw. der kognitiven Fähigkeit aus. Meist sind mentale Erkrankungen schwer bis gar nicht zu behandeln.

Je nachdem welcher Bereiche im Gehirn betroffen sind, ist die körperliche Befähigung  und/oder auch das Bewusstsein beeinträchtigt. Bei starken geistigen Behinderungen bleibt der Verstand auf das Maß eines (Klein-)Kindes beschränkt, mit entsprechenden Folgen.

Man kann sagen, das Gehirn arbeitet nicht richtig und ist auch oft nicht in der Lage, den Körper korrekt zu steuern (Motorik & Sprache), oft hat das auch negative Auswirkungen auf den Zustand von Bewusstsein und Wahrnehmung, aber auch auf bspw. die Lernfähigkeit.

Geistige Erkrankungen können z.B. durch Fehlentwicklung des Gehirns, vermindertem  IQ aber auch durch einen Unfall (bei dem das Gehirn Schaden nimmt) zustande kommen.

Anmerkung: Epilepsie ist KEINE geistige Erkrankung, ebenso wie AD(H)S. Bei Autismus oder Asperger-Syndrom ist das z.B. strittig.

(Ich finde leider nicht heraus wo bspw. Demenz hinzugezählt wird)

> i.d.R. nicht heilbar

seelisch = psychisch

Seelische Erkrankungen/Behinderungen sind keinesfalls zu verwechseln mit den geistigen, hier liegt KEINE Beeinträchtigung der Hirnfunktion vor. Folglich werden in einer Psychiatrie in erster Linie auch nicht geistig sondern seelisch Erkrankte behandelt.

Eine psychische Erkrankung hat in erster Linie damit zu tun, das (negative) Erfahrungen und damit verknüpfte Emotionen nicht richtig verarbeitet werden können, oder das das Verhalten in Folge Defizite  aufweist, z.B. weil man es nicht erlernen konnte. In der Regel beeinträchtigt das den sozialen Lebensbereich.

Auch ein körperlich und geistig vollständig gesunder Mensch kann unter Umständen seelisch erkranken. Festigt sich die Erkrankung oder wird sie schlimmer, so das sie die Selbstständigkeit und Existenzsicherung oder die Teilnahme an der Gesellschaft maßgeblich beeinträchtigt, spricht man auch von einer seelischen Behinderung.

Eine seelische Erkrankung kann sich langsam entwickeln und/oder durch ein traumatisches Erlebnis quasi sofort ausgelöst werden.

Beispiele hierfür sind Depressionen, Burnout, Ängste (Phobien), Zwänge oder Süchte, aber auch Traumata (bspw. durch Gewalt), Suizidalität, Selbstverletzung oder Persönlichkeits-Störungen fallen darunter, ebenso wie Psychosen, Manien oder Schizophrenie, etc.

Ein Beinbruch ist ein Beinbruch kann man sagen, aber psychische Erkrankungen fallen i.d.R. so individuell aus wie der Mensch selbst, was eine Behandlung sehr schwer/langwierig machen kann.

Ein psychisch Kranker ist an und für sich körperlich und geistig vollkommen gesund, auch wenn seelische Erkrankungen mit der Zeit die körperliche Gesundheit (stark) beeinträchtigen können.

Theoretisch ist ein psychisch Kranker aber in der Lage einen Marathon zu Laufen oder mit Matheformeln zu rechnen. Ein Spinnen-Phobiker bspw. kann die Spinne theoretisch in einem Glas nach draussen tragen, und ein Mensch mit Platzangst den Fahrstuhl betreten, da er 2 Beine hat und denken kann.

Praktisch aber nicht, dazu müsste er seine Angst unter Kontrolle bekommen. Letztlich kann er das nur selbst tun, Aussenstehende können dabei lediglich behilflich sein.

Dieses "theoretisch gesund sein" macht seelische Erkrankungen für Aussenstehende oft sehr unverständlich und rätselhaft (auch für den Betroffenen), die Reaktionen des sozialen Umfelds fallen entsprechend (negativ) aus.

Vielen geht die Geduld mit sich selbst oder den Betroffenen aus, da Krankheitsbilder und Ursachen selten nachvollziehbar sind.

> vergleichsweise schwer heilbar

Allgemein

Das sollte die Unterschiede zwischen körperlich, geistig und seelisch, bzw. physisch, mental und psychisch ausreichend erklären, bzw. was es mit psychisch, geistig und seelisch auf sich hat.

Es handelt sich ganz klar um 2 bzw. 3 verschiedene Worte die sich im Kontext ganz deutlich unterscheiden, und darum nach Möglichkeit richtig verwendet werden sollten.

Ein seelisch Kranker mag es z.B. gar nicht gerne, wenn er mit geistig Kranken in seinen Sack gesteckt wird, denn das ist absolut nicht vergleichbar.

Geistig leitet sich zwar eher spirituell ab, aber das liegt vermutlich daran das man in früheren Zeiten eben nicht unterschied, unter anderem weil man noch kaum wusste wie das Gehirn funktionieren.

Im Übrigen ist seelisch auch weniger etwas spirituelles, Emotionen sind etwas sehr reales, eine Wechselwirkung von Gehirn und Körper könnte man sagen, so dass man bspw. Ängste, Zwänge oder Psychosen mit bestimmen Medikamenten gewissermaßen unterdrücken kann.

Man sollte also Unterscheiden zwischen Seele und Geist im spirituellen oder religiösen Kontext, und seelisch und geistig im medizinischen/ psychologischen Kontext.

Ich hoffe, dass jemand Nutzen aus meiner kleinen Abhandlung ziehen kann, auch wenn ich manches nur sehr grob beschreiben kann.

Da ich kein Fachmann bin würde ich auch eine Korrektur begrüßen, falls notwendig.

Hi,

Ich will nicht behaupten, es funktioniert. Wenn ich Zeit finde werde ich selbst mal experimentieren. Geht es, dann vmtl. einfach, so wie die E-Motoren aus KOSMOS-Kästen.

Meine Gedanken dazu…

+ im Internet findet sich wohl viel Unsinn. Nur wenig davon mag funktionieren.

+ das ist vmtl. immer so, mit bahnbrechenden Erfindungen - es gibt 99 Scharlatane und 1, der etwas entwickelt hat. Das war bei sehr vielem so, dass wir heute als selbstverständliche Lehrmeinung betrachten.

+ ein anderer Punkt ist  – erfände man etwas, das Energie nicht aus Nichts, aber kostenlos erzeugt, wäre das der Untergang für vieles:

• -- für die Energiekonzerne, die zwar kostenlos produzieren = auch nichts verdienen (Strom ZU billig); ggf. würde man sich ein M.M. in den Keller stellen = keinen Energiekonzern.
• -- für die Energie-Ressourcen, Ruin für alle Staaten die Öl, Gas, Kohle, Uran, usw. an die Welt verkaufen.
• -- für Arbeitsplätze/Firmen im betroffenen Sektor.
• -- für den Staatshaushalt, wenn alle Steuern wegfallen welche die Energiewirtschaft primär+sekundär betreffen.
• -- der Ruin für alle die wegen diesen Rohstoffen Macht ausüben, Geostrategie betreiben, Geld verdienen.
  

…usw. Gegen so viel Macht+Geld angehen ist schwer, man entzöge fast allen Systemen ihre Existenzgrundlage. Die Geschichte zeigt, dass vor allem elementare Neuerung alten Machtsysteme durch neue ersetzt. Daran hat Öl, Kohle, Gas und Atom kein Interesse – verständlich.

> Das ist keine Verschwörungstheorie, das ist Realität.

+ M.M. = Unsinn…? Bevor man es erforschte/ entdeckte/ ausprobierte war vieles Unsinn. Wie z.B. sollte man vor Atomkraft glauben, es gäbe Teilchen die man nicht sehen, aber spalten kann, und dass dies viel Energie freisetzt? Klingt auch absurd – solange man nicht vollständig verstanden, geprüft und ausprobiert hat wie das funktioniert.
Unser Problem ist, das wir mittlerweile im Elfenbeinturm sitzen mit der Meinung, alles Relevante bereits zu wissen – eine solche Haltung verhindert weitere Entwicklung.

> der Wegbereiter war die Atombombe – Militärs fragen nicht lang ob oder wie etwas geht – Hauptsache es kracht! Man versucht es eben.
Atombombentests haben dann auch bewiesen, das Kernspaltung Energie freisetzt.
> Alle anderen Methoden (Sonne, Wind, Verbrennung) sind eigentlich so alt wie die Menschheit.

+ Ein Perpetuum Mobile ist es auch nicht. Daran wird es auch nicht hängen. Ein Magentmotor muss das Gesetz vom Perpetuum Mobile nicht verletzen. Ein Motor/Generator ist ja kein P.M. Vllt verbrauchen sich die Magneten nach einer Weile? Erst versuchen...

+ Jeder Motor besitzt einen Toten Punkt, er wird meist mittels Schwung überwunden. Schwung-anker/räder dämpfen zudem die Störung.

+ 1 Kolben im Benziner funktioniert kaum bzw. sehr ruppig. Erst 2-4 Kolben ermöglichen ein rundes laufen + eine Kraftentwicklung. Systeme mit 1 Krafteinheit sind veraltet + sehr langsam. Leistung erreicht erst eine Summierung, in der Anordnung, das 3 Einheiten die 4. über den Toten Punkt schieben.

+ Weitere Idee – das System am Toten Punkt für einen Bruchteil unterbrechen, bspw. Magneten am T.P. abschirmen, synchronisieren kann man mechanisch, oder z.B. mittels Lichtschranke (verlustlos). Energie für Steuerungselektronik kann vmtl. vernachlässigt werden.

+ Ggf. wie beim Benziner die Zündung, den Magneten am Toten Punkt antreiben. Würde man dazu einige % von der Ausgangsleistung ins System zurückführen (bspw. per E-Magnet) wäre der Wirkungsgrad noch immer gut. Sollte das funktionieren, müsste man das System hochfahren + anzapfen können.

+ Ein Generator an mechanischer Welle verursacht natürlich Reibung/Widerstand. Vllt. kann man das per Induktion lösen, die verschieden konstruiert sein kann (würde vmtl. zu Gleichstrom führen)

+ Selbstverständlich braucht jeder Motor oder Generator eine Eingangsleistung um ihn anzufahren, mindestens. Ein Benziner/Turbine/etc. welche angefahren/beschleunigt wird, benötigt sehr viel Energie, bis die Trägheit der Mechanik und die Reibung überwunden ist; oder bis die Kräfte ihre Wirkung entfalten, bspw. Flugzeuge (Tragflächen/Auftrieb).

+ Atomkraft erscheint auch recht absurd. Ein AKW benötigt ca. 30T Uran/365Tage für 5 Millionen Haushalte, mit Wirkungsgrad ~35%.
30 Tonnen Uran sind überschaubar. Und das aus Strahlung, die nicht sichtbar/spürbar ist. Aber es funktioniert – leider nur, bis mal was schief geht.

+ Geht man davon aus, das ALLES aus Wellen besteht + schwingt – Licht, Schall, Strom, Radio, Materie, usw. – dann auch die Magnetfelder.
Vllt. lässt sich dies in Nutzenergie umwandeln, ganz anders als wir es heute vermuten. Licht+Strom besteht aus Teilchen - Magnetfelder auch.

+ Ob danach eine Verbrennung, Zündung, Strahlung - oder ein Magnetfeld den Impuls gibt, dürfte egal sein. Man muss vmtl. nur wissen wie.

>> Ich verstehe aber auch, warum es ggf. nicht machbar ist. Energieerhaltungssatz, etc.

Die Kernfrage ist, wie sich das energetisch vehält. Also ob eine Umdrehung durch Magentkaft mehr Energie aufbaut, als verbraucht wird.

Viele Grüße,
Lir

Hi!

Wie schon gesagt - Bob und der Panzer sind eine Möglichkeit gegen den Google+-Zwang auf YouTube zu demonstieren. Ich habe seit Jahren ein YouTube Konto und Kanal, kann aber ohne die Verschmelzung des Kanals mit Google+ z.B. keine Kommentare mehr schreiben.

YouTube-Nutzer werden also gezwungen sich an Google anzugliedern seit diese YouTube übernommen haben. Nutzer sind aber gewissermaßen Kunden, und somit ist es eine Unverschämtheit gegen den Willen so vieler Nutzer zu Google+ zu zwingen, wenn man YouTube noch sinnvoll nutzen möchte.

Immerhin darf man in diesem Land seine Meinung noch frei äußern, in Sachen YouTube/Google-Nutzung wird man schon nicht mehr gefragt. Bedenklich? Der Panzer gehört zur freien Meinungsäußerung.

Daneben gibt es möglicherweise wirkungsvollere Wege, wie z.B. diese Petition:

https://secure.avaaz.org/de/petition/Youtube_Soll_Youtube_bleiben_kein_Google_werden_1/?dSdRcgb

Die Menschen sollten darauf achten das sie ihre neue Freiheit die sie noch nicht all zu lange besitzen nicht auf anderem Weg wieder verlieren.

Mir gefällt der Panzer - auch wenn ich ihn selbst nicht mehr posten kann. Jeder der ihn postet hat Google+ - und damit m.M.n. eigentlich doch einen Fehler gemacht.

lg, Lir

=) Geil, das du das fragst...

Hm, hab grad was gelesen. Es gibt ja Projekte wie Guédelon (FR) & Friesach (AU) oder Meßkirch (Kloster) (DE). Die sind aber zur Forschung und finazieren sich größtenteils über Tourismus. Deswegen werden sie auch genehmigt nach viel hin und her, für Forschung, Tourismus & als Freilichtmuseum der mordernen Art. Da fließen EU-Gelder, und auch Gelder von Stadt und Land

Friesach ist recht klein und schlicht, aber auf ca 7 Millionen angesetzt. Weil nur eine kleine Gruppe Leute daran baut, (ca. 50 Fachkräfte, dazu freiwillige Helfer), und das nach damaligen Methoden, ist es auf 30 Jahre angesetzt. Das senkt aber sicher auch die Kosten.

Mit modernen Mitteln und modernen Ausstattung würde ich es auf das doppelte oder dreifache schätzen. Bedenken muss man auch, das es fortlaufend Kontrollen und Sondergenehmigungen bedeuten würde, eine kleine Rechtsabteilung ist fast unumgänglich.

Allein das Land und die Baugenehmigung zu bekommen wäre - zumindest in DE - wohl ein Kunststück. Und auch ein Architekt, der das umsetzen kann. Du müsstest mitten ins Land Wasser und Strom legen lassen, ausser du versorgst dich mit Regenwasseraufbereitung und Solar/Fotovoltaik/etc. (teuer), weil in der Stadt wollst du ja nicht bauen oder? Wenn man sich damit beschäftigt... ^^ Weia...

Muss dazu sagen - ich weiß bis heute von niemand der das in DE gemacht hätte, man müsste ja schon schwerreich und adlig sein, und Land besitzen, aber dann hat man vllt auch schon ne Burg... Es gibt ein paar alte instandgehaltene Privatburgen (die man nicht betreten darf wie alle privaten Grundstücke, nebenbei), aber die wurden vererbt und unterliegen wohl Kulturerbegeschichten, Denkmalschutz und so Zeug.

Wenn du dir jetzt was prachtvolles vorstellst, schön groß mit Park und Land dazu - 100 Millionen? 200 Millionen? Selbst in größe einer kleinen Villa sehr teuer, und dann wirkt es auch nicht mehr, so klein. Burg ist Burg.

Vllt würde es ja deinen Drang nach Burgen befriedigen wenn du einmal Ferien auf einer der genannten Burgbaustellen machst und mitarbeitest. ;-)

lg, Lir