Hallo Lena!

Um ein passendes Zitat zu finden, da wäre der Name der Person sehr hilfreich. Ich tippe mal anhand der Hinweise auf Napoleon. Zitatbeipiele sind:

Die meisten großen Taten, die meisten großen Gedanken haben einen belächelnswerten Anfang. - Albert Camus

-

Willst du den Charakter eines Menschen erkennen, so gib ihm Macht. - Abraham Lincoln

-

Die Geschichte lehrt die Menschen, dass die Geschichte die Menschen nichts lehrt. / Was man mit Gewalt gewinnt, kann man nur mit Gewalt behalten. - Beide von Gandhi

Passend wäre auch ein Zitat der Person über die du schreibst.

Bei der Wahl des Zitats solltest du auch ein wenig auf die Person achten. Das Zitat von Chamberlain solltest du am besten weglassen, da sein Werk "Grundlagen des 19. Jahrhunderts" von Antisemitismus und rassistischen Gedankengut behaftet ist, sowie u.a. Einwirkung auf HitIers Rassenideologie hatte. Sowas könnte dem Lehrer schon auffallen und sich eventuell negativ auf deine Note auswirken.

Weil sie reaktionsträge sind. Sie haben es praktisch nicht nötig, irgendeine chemische Reaktion einzugehen.

Denn:

Das liegt in der atomaren Struktur der Edelgase begründet. Ihre äußerste Schale ist nämlich entweder voll oder gar nicht besetzt mit acht Valenzelektronen. Ausnahme bildet das Helium mit zwei Elektronen auf der äußersten Schale. Diesen Zustand nennt man Edelgaskonfiguration und ein so ein Atom ist nicht nur stabil, sondern auch besonders reaktionsträge.

Andere Elemente besitzen dagegen keine Valenzschale mit acht Elektronen, aber sie können mit anderen Stoffen reagieren d.h. es werden Elektronen abgegeben, aufgenommen ( Ionenbindung), ja sogar miteinander geteilt ( kovalente Bindung), um eine möglichst stabile Verbindung einzugehen.

Hi!

Ich bin kein Experte, aber jedenfalls in dem Link wird dieses Gerücht bestätigt:

http://www.hannover-lodge.de/Regionales/Hannover-Sehenswuerdigkeiten-Highlights/

Einfach unter dem Absatz "Maschsee" nachsehen. Denkbar wäre es schon, da der See künstlich von Nazis ausgehoben wurde. Heutzutage lassen sich auch noch viele Kunstwerke aus der Zeit des Nationalsozialismus um den See herum finden.

Hallo! :)

Die beiden Spiele haben nichts mit der Wirklichkeit zu tun, obwohl die erzählte Geschichte in einen historischen Kontext eingebettet wurde. Das heißt: Viele berühmte Persönlichkeiten wie zum Beispiel Richard Löwenherz, Saladin, Machiavelli, da Vinci, die Medici, die Borgia existierten. Ebenso wie viele schöne Bauwerke u.a. die Santa Maria del Fiore oder die Uffizien.

Einen Ezio Auditore gab es sicherlich, schließlich ist das ein italienischer Allerweltsname. Dass er ein Assassine war, bezweifel ich mal.

Templer und Assassinen gab es einmal, ihre Wirkungszeit ist aber begrenzt gewesen. Der Templerorden bestand von 1118 bis 1312 bis er von Papst Clemens V. und dem französischen König Philipp IV. aufgelöst wurde. Die echten Assassinen hingegen agierten von 1080 bis 1270 und waren eine ismailitische Sekte, die angeblich vor ihren Attentaten Haschisch rauchten; daher auch der Name "Assassine" aus dem Arabischen von ḥašīš, den Kräutern oder dem Hanf. Ihr Ziel war die Errichtung eines Gottesstaats, ganz nach Vorbild ihres Propheten Mohammed. Anders die Assassinen des Spiels, die atheistisch eingestellt sind und Dogmen , also eigentlich unerschüttliche Glaubensgrundsätze hinterfragen. Sieht man schon an dem Assassinen- Credo: "Nichts ist wahr, alles ist erlaubt."

Fazit: Assassinen gab es, die waren jedoch nur religiöse Fanatiker, die sich höchstwahrscheinlich erst mal einen Trip verpasst haben, bevor sie zugeschlagen haben. Und sicher sind sie nicht von allen möglichen Gebäuden mit dem Kopf voraus gesprungen. Und wenn, dann bestimmt nur ein einziges Mal ;).

Wer redet von gestellt? Kauf dir mal die Collector`s Edition.

Hi!

Das Reich Alexanders 323 v. Chr. umfasste eine Fläche von 6.200.000 km², während das Römische Reich unter Trajan 117 v. Chr. seine flächenmäßig größte Expansion mit 8.300.000 km² erreichte.

Bilder findest du entsprechend viele im Wikipedia- Artikel "Weltreich":

http://de.wikipedia.org/wiki/Weltreich

LG Aphaiton

Hi!

Das es dazu ein Äquivalent gibt, ist sehr unwahrscheinlich, denn soweit ich weiß, ist es nicht sehr unhöflich im Englischen, wenn man sich zuerst in einer Aufzählung nennt.

Du könntest den Spruch natürlich wortwörtlich übersetzen:

"Only a donkey names himself first"

Ob das ein Muttersprachler verstehen würde, kann ich nicht garantieren. Er oder Sie wird wahrscheinlich mit treffenderen Vokabeln übersetzen. Wie schon von Anderen hier aufgeführt, würde ich lieber das Sprichwort "Eigenlob stinkt" vorschlagen. Das passt mehr oder weniger und hat verschiedene Varianten im Englischen:

Nicht nur "Don’t blow you own trumpet."

auch "He that praises himself spatters himself."

Wortwörtlich: "Der, der sich selbst rühmt, bespritzt sich selbst."

Hoffe, ich konnte helfen! ;)

LG Aphaiton

Das ist einfach: Er hatte in der Weimarer Republik zuviel Macht, wie die deutschen Kaiser aus dem Hause der Hohenzollern zuvor. Nur zerfiel im November 1918 durch die Kriegsunruhen die deutsche Monarchie und wich der Republik. Zahlreiche Paragraphen der Weimarer Verfassung garantierten nun die überhöhte Machtposition des Reichspräsidentenamtes.

Artikel 47 (1) Der Reichspräsident hat den Oberbefehl über die gesamte Wehrmacht des Reichs.

Artikel 53 (1) Der Reichskanzler und auf seinen Vorschlag die Reichsminister werden vom Reichspräsidenten ernannt und entlassen.

Artikel 48 (2) Der Reichspräsident kann, wenn im Deutschen Reiche die öffentliche Sicherheit und Ordnung erheblich gestört oder gefährdet wird, die zur Wiederherstellung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung nötigen Maßnahmen treffen, erforderlichenfalls mit Hilfe der bewaffneten Macht einschreiten. Zu diesem Zwecke darf er vorübergehend die in den Artikeln 114, 115, 117, 118, 123, 124 und 153 festgesetzten Grundrechte ganz oder zum Teil außer Kraft setzen.

Nur um einige wichtige Punkte zu nennen. Besonders Artikel 48 trägt maßgeblich zum Zerfall der Weimarer Republik bei. Unter anderen gab es seit 1930 keine Mehrheitsregierungen mehr, sodass es die sogenannten "Präsidialkabinette" agierten, die lediglich durch die Notverordnungen des Reichspräsidenten regieren konnten. Der Reichstag hatte nur noch sehr wenig zu erwidern.. Soviel zur Machtposition des lieben Reichspräsidenten und weswegen sein Amt von einigen als "Ersatzkaisertum" bezeichnet wird.

Hier kannst Du noch einge Punkte nachlesen, wo ich auch die Artikel der Weimarer Verfassung bezogen habe.

Quelle: Die Verfassung des Deutschen Reichs ["Weimarer Reichsverfassung"] vom 11. August 1919

http://www.documentarchiv.de/wr/wrv.html#DRITTER_ABSCHNITT

Entweder du sprichst sie an oder du lässt es.

Hi! :)

Das, was Du hier aufzählst, sind sozusagen die Grundsätze der Konferenz von Potsdam vom 17.07.1945 bis zum 02.08.1945, nach denen die drei großen Alliierten Russland, USA und England handelten. ( Frankreich war da noch außen vor). Leitgedanken wie die Aufteilung Deutschlands in drei Zonen gab es aber schon spätestens seit der Konferenz von Teheran 1943.

Demontage

Darunter versteht man, dass die Alliierten, insbesondere die Sowietunion, kräftig deutsche Industrielagen abbauten, um die erlittenen Kriegschäden zu kompensieren. Auch Rüstungsanlagen, wenn noch gebrauchbar, wurden demontiert.

Demilitarisierung

Damit ist der Abbau von militärischen Strukturen gemeint. Heißt, ich begrenze die Zahl der Soldaten, schweren Waffen, Marine, Luftwaffe etc. auf eine gewisse Anzahl. Dieser Grundsatz diente zur Befriedung Deutschlands, denn man wollte sicher gehen, dass man nicht in ein paar Jahren später wieder einen Krieg führen musste.

Denazifizierung

Nach dem Krieg wollte man Deutschland von dem Nationalsozialismus "säubern". Dies allerdings mehr schlecht als recht. U.a. gab es die Einteilung in fünf Kategorien vom Hauptschuldigen bishin zum Entlasteten. Wichtige Stichworte sind hier: Nürnberger Prozesse, Ärzteprozess, Persilschein. Dass das alles ein wenig unausgegoren war, hatten die Alliierten erst später erkannt.

Demokratisierung

Hier geht es um den Aufbau demokratischer Strukturen. Schon 1946 gab es meines Wissens Landtagswahlen in den Besatzungszonen. Auch die Parteien konnten sich dem Ende des Nationalsozialismus reorganisieren.

Dezentralisierung

Heißt im Klartext, dass sich die ganze politische Macht nicht auf einem Punkt sammelte. Untergeordneten politischen Strukturen wurde mehr Unabhängigkeit und Handlungsfreiheit eingeräumt. Das beste Beispiel für den Föderalismus in Deutschland: das Bildungssystem ;)..

Noch zu erwähnen wäre, dass jeder der Alliierten diese Grundsätze ein wenig anders interpretierte. So wurden in der Amerikanisch besetzten Zone die Demontagen schon im Frühjahr 1946 stark eingeschränkt, wohingegen die Franzosen bis 1951 demontierten.

Jetzt ist es doch ein wenig mehr geworden ;).

LG Aphaiton

Hallo Mirix3!

Die Ausdrücke "links, rechts, mitte" lassen sich auf auf die Französische Nationalversammlung 1789 während der Revolution zurückführen. Hier zeigte die Sitzordnung der Abgeordneten nicht mehr welchen Stand der Einzelne vertrat, sondern welcher politschen Einstellung/ politischen Ideologie er angehörte. So saßen in der Französischen Nationalversammlung die Abgeordneten, die revolutionärer und republikanischer Gesinnung waren ( Jakobiner, später Montagnards und Cordeliers) eben links. Daneben gab es in der Mitte und Rechts meist konservative Abgeordnete ( z.B. Royalisten). Den Konservativen ging es um die Bewahrung von Werten, Traditionen, dem althergebrachten System.

Auch in der Weimarer Republik zeigt sich noch diese Verteilung: Links im Reichstag saßen die revolutionären, linken Kräfte in Form von KPD,USPD, SPD. Dann die Linksliberalen (links-mitte) in Form der DDP und das christliche Zentrum ( eher rechts/ konservativ). Zum Schluss die Rechtsliberalen, die DVP ganz weit außen rechts.

Das von mir genannte Beispiel zeigt die Verteilung von 1919:

Vielleicht eine Lösung außerhalb des eigentlichen Problems: Mach doch innerhalb der Woche genügend Videomaterial und lade das dann bei einem Freund oder wenn Du in der Stadt bist, hoch.

Ansonsten gibts für Firefox ein Addon, das deinen Browser schneller macht, Fasterfox.

Deine Frage ist nicht einfach zu beantworten, da ich keinen von euch persönlich kenne. Deswegen steuere ich mal meine Meinung als Außenstehender hinzu:

in Facebook an jeden Satz ein Herz dahinter.

Ich bin seit einem Jahr mit meiner Freundin zusammen, aber schreibe meiner besten Freundin immer noch ab und zu ein Herz. Daran ist nichts dabei, wenn man zwischen sehr tiefer Freundschaft und der Partnerschaft differenzieren kann. Ich käme nie auf die Idee ihr fremdzugehen.

ich hab ihn drauf angesprochen wieso er das gelöscht hat und er hat dann gemeint er will nicht das ich sauer bin wegen den Herzen, aber ich denke er hat es aus einem anderen Grund gelöscht vll weil da was drin stand was ich nicht wissen soll oder so...

Schon alleine, dass er Dir mit seinem Facebook- Passwort so Einblick in persönliche Dinge gewährt, ist schon mal etwas. Stell Dir doch selbst die Frage: Wenn Du ihm schon so misstraust, wieso bist Du denn dann in einer Beziehung? Vertrauen gehört unbedingt dazu. Und selbst wenn sich da mal ein Flirt ergeben haben sollte, ist zwischen dem und einer Betrügerei ein gewaltiger Unterschied. Nur weil er Kontakt mit anderen Mädchen gehabt hat, heißt es dennoch nicht, dass dort irgendetwas passiert ist. Dass er die Nachrichten gelöscht hat, kann doch wirklich genau den Grund haben, den er dir genannt hat.

was soll ich jetzt mache oder wie soll ich mich ihm gegenüber verhalten?

Wenn Du Gefühle für den Menschen hast, spricht nichts gegen eine Beziehung. Krankhafte Eifersucht und Paranoia sind hier fehl am Platz und wirken auch nicht attraktiv. Selbst wenn Du seine Freundin bist, gibt es Dir nicht das Recht ihm hinterherzuspionieren. Den selben Freiraum in der Beziehung forderst Du sicherlich für dich ein. Oder lässt Du ihm uneingeschränkten Einblick in deinem Account? Wohl eher nicht.

Deine Interpretation dieser Situation muss nicht unbedingt zutreffen, anders wäre es, wenn es sich bei deinem Freund um jemanden handelt, der schon vorher bei anderen Freundinnen so aufgefallen ist.

Nach Freud ist die menschliche Psyche ein dynamisches System, dass aus verschiedenen Teilen besteht, die er bezüglich der Verortung und Anlage in drei Areale unterteilte: Das Bewusstsein, Vorbewusstsein und Unbewusstsein.

Fangen wir mit dem größten Teil an:

1) Im Unbewusstsein sind irrelevante, aber auch traumatische und verdrängte Inhalte gespeichert. Diese sind uns allerdings nicht bewusst und deswegen nicht zugänglich. Es kommt des öfteren vor, dass Vergewaltigungsopfer sich nicht an eine Misshandlung erinnern können. Damit ist dieses Erlebnis nicht verloren, sondern unbewusst in unserer Psyche verankert. In der Psychoanalyse wird deswegen oft Traumdeutung, Hypnose, freie Assoziation benutzt, um an diese Inhalte heranzukommen.

2) Das Vorbewusstsein ist eine Zwischenstufe zwischen Bewusstsein und Unbewusstsein. Mittelbar zugängliche, aber nicht direkt notwendige Erinnerungsinhalte lagern hier. Sie sind schnell abrufbar. Auch hier verankert ist der innere Zensor, eine Instanz, die sozusagen verdrängte Inhalte herausfiltert. Verdrängte Inhalte wie zum Beispiel die schon oben angesprochene Vergewaltigung. Diese Inhalte besitzen nach Freud eine eigene Dynamik, sie drängen an die Oberfläche, sprich zu unserem Bewusstsein und wollen von uns verarbeitet werden. Der Zensor lässt dies nicht zu zum Wohl der eigenen psychischen Konstitution. Schädliche Erinnerungen und Erlebnisse werden deshalb nicht sofort verarbeitet. Folglich ein Abwehrmechanismus unseres Ichs.

3) Nun zum letzten und kleinsten Teil, dem Bewusstsein, es bildet die direkte Wahrnehmung und dient auch zur Verarbeitung von Bewusstseinsinhalten.

Wartesemester sind eine eigene Quote von 20% bei der ZVS. Mit 12 Wartesemestern hast Du reelle Chancen für einen Studienplatz, wobei Du dir die Universität m.E. nicht selbst aussuchen kannst.

Die Partei "Die Partei" ist eine Satirepartei, die mit ihrem Programm "Inhalte überwinden" sich über die etablierten Parteien lustig macht ;).

Weil die Ehe nicht mehr zum "dass der Tod uns scheidet" verläuft. Das Selbstverständnis und die gesellschaftliche Rolle der Frau haben sich in den letzten Jahrzehnten stark verändert. Frauen können ebenfalls Karriere machen und sind nicht mehr unbedingt auf einen Mann angewiesen. Eine Scheidung wird von der Gesellschaft, wenn wir ein erzkatholisches Dorf einmal ausklammern, akzeptiert.