Wie beurteilt ein heutiger Historiker die Kreuzzüge?

Aufgabe der Historiker ist es nicht, zu beurteilen, sondern zu beschreiben.

Kommt vollkommen darauf an, aus welchem Kulturkreis selbiger Historiker kommt. Außerdem gibt es sehr unterschiedliche Auffassungen, welche Kriege unter Kreuzzug überhaupt zusammen gefasst werden.

Du schreibst "beurteilt", das finde ich insoweit problematisch, da das ein Wert Urteil fordert. Die meisten aktuellen wissenschaftlichen Abhandlungen enthalten bestenfalls eine indirekte Wertung des Themas. Sagen wir mal so, die meisten Paper handeln von den Hintergründen, Ereignissen und Zusammenhängen, d.h. sie berichten fast ausschließlich.

Wenn es dir um Einordnung, Verlauf usw. geht, kann ich dir ein Buch dazu empfehlen: Norman, Housley "Contesting the Crusades" oder du liest dir den Wikipedia Artikel durch (der ist zwar teilweise ungenau, aber weitestgehend in Ordnung).

Ich mache es mal ganz kurz:

1. militärisch sinnlos;
2. kulturell für Europa nützlich;
3. für die muslimische Welt ohne nachhaltige Wirkung.

MfG

Arnold

teilweise extrem negativ, aber auch eher differenziert.